KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik den 9. oktober 2017 en formidlingsaftale med indklagede.

Transkript

1 1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Anna Mette Madsen A. Knudsensvej Ebeltoft Nævnet har modtaget klagen den 16. november Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes indklagede, at der i formidlingsperioden blev lukket en kat inde i klagers fritidshus, og om indklagede derfor skal erstatte de skader, katten har forårsaget. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik den 9. oktober 2017 en formidlingsaftale med indklagede. Det fremgår af formidlingsaftalen, at udbudsprisen var aftalt til kr., og at aftalen skulle gælde i 8 måneder. Det fremgår af sagen, at der ved en fejl blev lukket en kat inde i sommerhuset. Katten var i huset i 9 dage, før der igen kom nogen i huset.

2 2 Det fremgår videre af sagen, at indklagede efterfølgende drøftede sagen med sit ansvarsforsikringsselskab og også med den fotograf, der havde været i huset og fotograferet som led i salgsarbejdet. Den 9. november 2017 skrev indklagede til fotografen: Vedr [adressen] skade på indbo forvoldt af kat. Vil du anmelde skaden til din erhvervs ansvarsforsikring, fordi min erhvervsansvarsforsikring dækker ikke dig. Jeg har lige haft meldt skaden til Tryg professionel ansvar, men de oplyser at skaden ikke hører under min forsikrings dækningsområde. Og se oplyser samtidig at det er fotografens erhvervsansvarsforsikring der skal dække den. Der har ikke været nogen i huset siden du fik udleveret nøglen og til katten blev reddet. Jeg håber vi finder en løsning. Fotografen svarede samme dag: Jeg er ved at være træt af at kører i det samme, jeg har snakket med min forsikring og sidste gang snakkede jeg også med den fra jeres forsikring som i oplyste mig nummeret på, og han forklarede jo at min forsikring ikke dækkede og i fik også at vide i kunne ringe og snakke yderligere med ham. Jeg får ikke noget ud af at anmelde skaden, når de nu flere gange har oplyst at forsikringen ikke dækker, det er selvfølgelig træls for sælger, men som sagt har jeg ikke lukket nogen kat ind, døren har kun været åben mens jeg skulle ud og ind. Så jeg kan ikke rigtig se hvordan vi kommer videre desværre. Senere samme dag skrev indklagede på ny til fotografen: Som du måske har set, har jeg fået SKRIFTLIGT svar fra mit forsikringsselskab TRYG [ ]. og som skriver følgende Som sagt mener jeg ikke, at den eventuelle fejl i sagen kan tilskrives jer, men derimod fotografen, som må anses som selvstændigt virkende 3 mand. Hvis du ikke vil anmelde til din forsikring, må jeg sende korrespondancen videre til sælger, som så må tage stilling til det videre forløb.

3 3 Den 10. november 2017 skrev fotografen til indklagede: Vil du skaffe de oplysninger jeg skal bruge for at oprette sagen. Navn på ejer Adresse og post nr. på ejer Cpr-nr på ejer Tlf nr på ejer på ejer Dokumentation i form af billede af skaden Information om pris på den ødelagte ting. Jeg kan ikke oprette sagen før jeg har de ting, har lige været inde og prøve. Den 10. november 2017 sendte indklagede fotografens til klager og skrev: Vil du svare på nedenstående til fotografens brug af anmeldelse af skade af indbo. Du skal svare til fotografen på følgende mail [ ] Klager skrev den 14. november 2017 til indklagede: I henhold til klagenævnet for ejendomsformidling, så fremsender vi hermed vores klagepunkter i henhold til skade på indbo forvoldt af kat. Af tidligere korrespondance fremgår det, at I anerkender, at katten må være lukket ind af enten ejendomsmægleren eller fotografen, da vi ikke har været på [adressen] siden den 6. oktober, hvor vi skrev under på formidlingsaftalen [ ]. Da skaden er forvoldt af Jer, forventer jeg, at I håndterer udbedringen af skaden. Der skal foretages en professionel rengøring. Udgiften skal afholdes af Jer. Følgende indbo har taget skade: Le Corbusier, LC4, Chaiselong, DKK se eksempelvis [annonce DBA] Hjørnesofa DKK 2 fletsofaer, DKK Sengetøj inkl. dyner 1000 á stk., DKK

4 4 Dette er under forudsætning, at madrasserne ikke er blevet beskadiget. Samlet krav DKK. Jeg vil bede om et skriftligt svar inden Modtager jeg ikke et svar inden da vil jeg klage til klagenævnet for ejendomsformidling. Den 15. november 2017 skrev indklagede til klager: Tak for din mail. Vi kan desværre ikke imødekomme dit krav, men vil henvise dig til at tage direkte kontakt til fotografen hvis du ønsker at gå videre med sagen. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager for de ting i klagers fritidshus, der er blevet ødelagt efter, at en kat har været spærret inde i det tomme hus i 9 dage og derfor har besørget på møbler og gulve. Klager underskrev formidlingsaftale med indklagede den 6. oktober 2017 og har ikke været i huset mellem den dato og til, de fandt den forkomne kat. Der har ikke været andre i huset end indklagede og fotografen før den 21. oktober Der er derfor ingen tvivl om, at det enten er indklagede eller fotografen, der har lukket katten inde. Eftersom fotografen er bestilt af indklagede, retter klager sit krav mod indklagede. Klager ønsker, at sommerhuset og inventaret skal have samme stand som før. Klager har opgjort værdien af det ødelagte indbo og rengøring til kr. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klager. Der blev indgået formidlingsaftale om salg af klagers fritidshus den 6. oktober Indklagede har tidligere haft klagers fritidshus til salg uden, at det dengang blev solgt. Da ny formidlingsaftale blev indgået, blev det præciseret, at indklagede ikke længere tilbød salg med solgt eller gratis, og at der uanset salg eller ej altid skal betales for fotograf.

5 5 På underskriftmøde, da formidlingsaftalen blev indgået, drøftede klager og indklagede hvilke lokale håndværkere der fandtes i området, for indklagede havde rådet klager til at få udbedret nogle ting som inddækning, tagplader osv. Klager valgte en håndværker, som indklagede ikke kender, og indklagede formoder, at denne håndværker også har fået udleveret nøgle til fritidshuset. Det er derfor ikke sikkert, at det kun er fotografen, der har været i huset. Efter indgåelsen af formidlingsaftalen var indklagede først i fritidshuset den 21. oktober 2017, hvilket var dagen efter katten blev fundet. Kattens ejer, som gjorde rent professionelt, havde tilbudt at rengøre huset, og de potentielle købere, der så huset efterfølgende har sagt, at der ikke lugtede af kat. Klagers erstatningsopgørelse for så vidt angår Le Corbusier-stolen bestrides. Disse findes på nettet i alle prislag fra til Hjørnesofaen har indklagede besigtiget, og det kan hverken ses eller lugtes, at katten har været i den. Heller ikke dynerne ser ud til at have taget skade. Fotografen ville anmelde sagen til sit forsikringsselskab, men manglede oplysninger, hvorfor indklagede bad klager give fotografen oplysningerne, hvilket klager tilsyneladende ikke har gjort. Indklagede har ikke handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Indklagede har fulgt sædvanlig procedure, når der anvendes professionel underleverandør, der selvstændigt har stået for fotoarbejdet. Det er ikke korrekt, at indklagede anerkender at have lukket katten inde. Nævnet udtaler: Klager har anført, at katten må være blevet lukket inde af enten fotografen eller af indklagede, fordi der ikke har været andre i huset. Indklagede har oplyst, at han efter indgåelsen af formidlingsaftalen først var på ejendommen dagen efter, at katten blev fundet, at det derfor ikke var indklagede, der havde lukket katten inde, men at det kunne være fotografen eller muligvis en helt tredje. Uden nærmere oplysninger finder nævnet det ikke godtgjort, at det kan bebrejdes indklagede at katten blev lukket inde i huset. Nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede et erstatningsansvar over for klager.

6 6 Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand