Da ejendommen er et fritidshus, er det aftalt, at indbo medfølger X NEJ, idet undtagelser hertil fremgår af afsnit 16.

Transkript

1 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Birgitte Bøllehuus v/aig Europe Kalvebod Brygge København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede havde påtaget sig ansvaret for, at fritidshusets indbo indgik i handlen og derfor skal betale erstatning til klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde et fritidshus til salg, som klagerne var interesserede i at erhverve. Den 10. maj 2007 underskrev klagerne en købsaftale om køb af fritidshuset. Overtagelsesdagen var aftalt til den 1. juli Af købsaftalens punkt 4 fremgik vedrørende medfølgende løsøre: Da ejendommen er et fritidshus, er det aftalt, at indbo medfølger X NEJ, idet undtagelser hertil fremgår af afsnit 16.

2 2 Af købsaftalens punkt 16 fremgik ikke noget om, at eventuelt indbo medfulgte. Det fremgik imidlertid af købsaftalens punkt 16, at klagernes underskrift var betinget af, at klagernes advokat og bank skulle godkende handlen i sin helhed. Skriftlige indsigelser skulle være indklagede i hænde senest den 15. maj I modsat fald ville handlen være gældende efter købsaftalens indhold. Den 14. maj 2007 skrev klagernes advokat til klagerne og fremsendte en kopi af fax, som advokaten samme dag havde fremsendt til indklagede. Af faxen fremgik, at købsaftalen kunne godkendes under forudsætning af, at en række forbehold og betingelser blev opfyldt, herunder følgende: 5. Køber overtager de hårde hvidevarer samt møbler, som befandt sig i ejendommen ved fremvisningen, mod betaling af kr ,00. Beløbet medtages over refusionsopgørelsen. Undtaget dette er skænk og tv i stuen. Faxen blev afsluttet med en bemærkning om, at denne var at betragte som en integreret del af købsaftalen, hvorfor klagernes advokat imødeså sælgers accept herpå. Samme dag svarede indklagede klagernes advokat ligeledes ved fax. Vedrørende svar på klagernes advokats punkt 5 var følgende anført: Ok personlige effekter er dog også undtaget. Medfølgende hårde hvidevarer. AEG elkomfur Bosch opvakemaskine Zanussi køle/fryseskab Thermor emhætte Zanussi vaskemaskine Faxen var ligeledes afsluttet således:

3 3 Nærværende fax er ligeledes at betragte som en integreret del af købsaftalen, der imødeses underskrevet af køber. Herefter indhentes sælgers accept på Deres fax 14/5 samt nærværende fax. Klagernes advokat har til sagen oplyst, at hverken klagernes advokats fax af 14. maj 2007 eller indklagedes fax af samme dato blev underskrevet af nogen af parterne. Den 23. maj 2007 underskrev sælger købsaftalen. På overtagelsesdagen konstaterede klagerne sammen med indklagede, at indboet var fjernet fra fritidshuset. Herefter foregik en del korrespondance mellem klagerne og indklagede om løsning af problemet. Ved mail af 3. juli 2007 tilbød indklagede klagerne kr ,00 som erstatning for det manglende inventar. Beløbet skulle modregnes det beløb på kr ,00, som skulle have været refunderet sælger over refusionsopgørelsen. Alternativt ville indklagede fremskaffe så godt som muligt til-/tidssvarende inventar. Klagerne fremsatte et modtilbud på kr ,00, som dog ikke blev accepteret af indklagede. Indklagede leverede herefter en del brugte møbler til huset samt nyt køkkenudstyr. Da klagerne ikke var tilfredse hermed, fremsatte klagerne over for indklagede krav om indklagedes betaling af yderligere kr ,00. Klagernes advokat har den 7. august 2007 til klagerne fremsendt faktura på yderligere salær i forbindelse med fremskaffelse af indbo og møblement, kr ,00. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede er ansvarlig for bortfjernelsen af det manglende indbo og skal betale klagerne erstatning herfor, kr ,00. Indklagede skal endvidere erstatte klagerne kr ,00 for en ødelagt ferie, samt ekstra udgifter til advokat, kr ,00.

4 4 Et af klagernes krav i forbindelse med erhvervelse af fritidshuset med en overtagelse 1. juli 2007 var netop, at klagerne kunne holde ferie i huset fra overtagelsesdagen. I forbindelse med overtagelsen havde sælger trods modsat aftale herom bortfjernet indboet. Indklagede påtog sig i forbindelse hermed det fulde ansvar og lovede, at tingene ville blive bragt i orden til klagernes fulde tilfredshed. Indklagede mødte imidlertid op med en samling mere eller mindre håbløst og ubrugeligt inventar, bl.a. gamle madrasser, som klagerne ikke kunne bruge, idet familien lider af allergi. Kun lidt køkkengrej og nyt service til 4 personer har klagerne beholdt. Klagerne forventer at skulle bruge mindst kr ,00, før fritidshuset igen vil fremstå fuldt møbleret i samme stil og kvalitet som det uretmæssigt fjernede indbo. Længe inden klagernes advokat skrev allonge til købsaftale var der truffet mundtlig aftale om klagernes overtagelse af fritidshusets indbo for kr ,00. Klagerne ønskede blot, at dette også fremgik skriftligt. Klagerne bad deres advokat sørge for at skrive aftalen om indboet i et tillæg til købsaftalen, idet indklagede havde glemt at indføje aftalen herom i selve købsaftalen. Det blev præciseret, at skænk og tv ikke fulgte med der har således ikke været tvivl om, at der allerede var en detaljeret aftale om medfølgende indbo. Med hensyn til ordlyden i indklagedes fax af 14. maj 2007 skal klagerne gøre opmærksom på, at der stod, at det var købsaftalen, der imødesås underskrevet og ikke nærværende fax. Indklagede har dermed udtrykt sig uklart. Indklagede burde have fulgt op på sagen og udbedt sig en underskrevet kopi af tillægget inden overtagelsen. Indklagedes udsagn om, at indboet i huset bestod af ukurant, ældre køkkenservice og gammelt indbo er for så vidt korrekt, men huset var oprindeligt fra 1964 og havde haft én ejer før sælger. Der var således fint gammelt service og pæne ældre møbler i god kvalitet. Det er korrekt, som af AIG anført, at klagerne efterfølgende kunne have hævet handlen. Indklagede påtog sig imidlertid ved overdragelsen det fulde ansvar for misforståelsen mellem indklagede og sælger. Der var efter indklagedes overbevisning ingen tvivl om, at der var truffet aftale om indboet, og indklagede lovede, at indklagede ville stå ved sit ord og sørge for, at klagerne ikke ville komme til at lide nogen skade på grund af misforståelsen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at

5 5 fritidshusets inventar manglede ved overtagelsen. I forbindelse med handlens indgåelse modtog indklagede brev fra klagernes advokat, hvori der var lagt op til en aftale om at overtage fritidshusets indbo for kr ,00. På denne baggrund blev fax af 14. maj 2007 udfærdiget, dog således at denne blev afsluttet med en ordlyd om, at brevet var at betragte som en integreret del af købsaftalen, og at den imødesås underskrevet af klagerne, hvorefter sælgers underskrift ville blive indhentet. Indklagede meddelte sælger, at der ville komme et tillæg, som skulle underskrives., ligesom indklagede meddelte sælger indholdet af tillægget. Efter et stykke tid oplyste sælger til indklagede, at han nu ville flytte sine ting fra fritidshuset. Indklagede antog, at det var sælgers personlige ting, der var tale om. Da overdragelsen fandt sted, fandt indklagede og klagerne imidlertid ud af, at hele indboet var fjernet, hvilket både klagerne og indklagede var chokerede over. Indklagedes umiddelbare reaktion var derfor, at dette måtte bero på en misforståelse imellem sælger og indklagede, da indklagede på det tidspunkt ikke kunne huske den tidligere korrespondance imellem parterne, som var foregået flere uger forinden. Efter overtagelsen kontaktede indklagede sælger, som oplyste, at indboet var blevet fjernet, fordi sælger var i den tro, at køber ikke ville have det alligevel, da der ikke var en klar og endelig aftale om dette. Indboet bestod i øvrigt af ukurant, ældre køkkenservice og gammelt indbo, som sælger oplyste var blevet kørt på lossepladsen, fordi det intet var værd. Efter at have talt med sælger gennemgik indklagede sagens dokumenter, og det viste sig, at klagerne aldrig havde modtaget indklagedes fax af 14. maj 2007 fra deres advokat. For at imødekomme problemerne omkring manglende indbo indkøbte indklagede helt nyt køkkenservice og brugt spisebord med stole, tæppe samt madrasser og senge, som var tilsvarende det fjernede, således at klagerne havde mulighed for at tage ejendommen i brug. Indklagedes ansvarsforsikringsselskab AIG Europe har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det var i købsaftalen aftalt, at hårde hvidevarer skulle medfølge, men at intet øvrigt indbo skulle medfølge i handlen.

6 6 Efterfølgende aftalte parterne, at indbo, undtagen skænk og tv, skulle medfølge i handlen mod betaling af kr ,00. Dette blev nedfældet i klagernes advokats fax af 14. maj 2007, som advokaten bad sælger tiltræde. Indklagede drøftede klagernes advokats fax af 14. maj 2007 med sælger og fandt, at der var uoverensstemmelser, der gjorde, at sælger ikke kunne tiltræde tillægget til købsaftalen. Indklagede skrev derfor samme dag en ny fax til klagernes advokat, hvor de enkelte punkter blev præciseret, og anmodede samtidig om, at køberne tiltrådte denne som tillæg til købsaftalen. Indklagede afventede ligesom sælger at modtage klagernes tiltrædelse af aftalen, men da denne ikke kom frem, kørte sælger møblerne på lossepladsen, idet han åbenbart vurderede, at klagerne ikke var interesserede i møblerne. Efter almindelige aftaleretlige regler foreligger der ikke nogen skriftlig aftale mellem parterne om overdragelse af inventar, idet hverken tilbud fra klagernes advokat eller modtilbud af samme dato fra indklagede er accepteret af parterne. Indklagede har erkendt, at hun burde have rykket for klagernes tiltrædelse af aftalen. Aftalen burde dog af klagernes advokat have været videreekspederet til klagerne. Faktum er dog, at det er sælger, der har smidt møblementet ud og ikke indklagede, og da klagerne opdagede, at møblementet ikke medfulgte, kunne klagerne have hævet handlen. Såfremt nævnet måtte nå frem til, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne, bestrides klagernes erstatningsopgørelse. Klagerne har krævet kr ,00 vedrørende manglende indbo, man har alene dokumenteret at have afholdt ca. kr ,00. Heraf er der udgifter til indbo, som klagerne under alle omstændigheder ville have udskiftet på grund af deres allergi. Det gøres gældende, at det ikke var nødvendigt for klagerne at antage advokat for at få løst den i nærværende sag omhandlede problemstilling. Erstatning af udgift hertil kan derfor ikke anerkendes. Der er hverken lovhjemmel for erstatning for tabt ferie eller dokumenteret noget tab, hvorfor klagernes erstatningskrav på kr ,00 ikke kan anerkendes. Nævnet udtaler: Nævnet lægger efter det foreliggende, herunder klagernes advokats fax af 14. maj 2007 til grund, at både sælger og klagerne var indforstået med, at indboet kunne medfølge

7 7 for kr ,00, Indklagede har endvidere ikke imødegået klagernes forklaring herom. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede ikke over for klagernes advokat fulgte op på den manglende modtagelse af klagernes underskrift på det af indklagede udfærdigede tillæg og på indhentelse af sælgers accept på klagernes advokats tillæg, idet handlen fra klagernes advokats side var betinget af medfølgende indbo. Nævnet finder herefter, at det kan bebrejdes indklagede, at klagerne ikke overtog indboet for kr ,00, og finder derfor, at indklagede skal betale klagerne erstatning for det manglende indbo. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt til kr ,00. Nævnet finder dog ikke grundlag for, at indklagede skal betale klagerne erstatning for ødelagt ferie. Da klagernes advokat heller ikke fulgte op på de manglende underskrifter fra henholdsvis klagerne eller sælger, kan nævnet ikke pålægge indklagede at erstatte klagernes udgift til advokat i anledning af tvisten om det manglende indbo. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af disse til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klagerne betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra 9. oktober 2007, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand