kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

Transkript

1 Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A, cpr. nr. xxxxxx-xxxx, har været godkendt som registreret revisor fra den [dato], hvor godkendelsen blev deponeret og derefter genoptaget fra den [dato], og har været tilknyttet revisionsfirmaet B ApS, Registrerede Revisorer, cvr. nr. xxxx xxxx, i Revireg siden den [dato]. Klagen: Revisortilsynet har fremsat følgende klagepunkter: a) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for C [anpartsselskab] for 2012, idet der er afgivet bortset fra konklusion i en situation, der skulle have ført til en afkræftende konklusion. b) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for C [anpartsselskab] for 2012, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven. Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet B ApS, Registrerede Revisorer, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 14. november 2014 følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi konstateret, at den afgivne erklæring i to tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der i det ene tilfælde er taget forbehold for fortsat drift uden at der er givet en afkræftende konklusion og i det andet Konklusion 1

2 Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem... Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder vedrørende den konkrete sag, hvor indklagede har afgivet revisorerklæring. Vedrørende C [anpartsselskab] (revision): Indklagede har - sammen med registreret revisor D - den 13. august 2013 afgivet revisorpåtegning med forbehold og med supplerende oplysning på årsrapporten for C [anpartsselskab] for regnskabsåret 1. januar 2012 til 31. december Følgende fremgår blandt andet af revisors erklæring: "... Forbehold Ledelsen har aflagt regnskabet under forudsætning om fortsat drift. Som omtalt i selskabets ledelsesberetning er det en forudsætning for selskabets fortsatte drift at der kan tilføres yderligere driftskapital eller ansvarlig kapital. Selskabets ledelse fører lige nu forhandlinger med forskellige investorer. Der er på nuværende tidspunkt ikke opnået noget resultat ved disse forhandlinger. Ledelsen har ikke kunnet sandsynliggøre, at den nødvendige kapital kan fremskaffes, og vi er derfor ikke enige i ledelsens valg af at aflægge årsregnskabet under forudsætning om fortsat drift. Efter vores opfattelse burde årsregnskabet aflægges efter realisationsprincippet, hvilket ville reducere årets resultat og egenkapital væsentligt. Det har ikke været muligt at opgøre den præcise indvirkning heraf. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra den mulige indvirkning af det under forbehold anførte og som ikke er afklaret, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på oplysningerne i ledelsesberetningen, hvori ledelsen redegør for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Det er, jævnfør redegørelsen, en væsentlig forudsætning for selskabets fortsatte drift, at selskabets kreditorer fortsat stiller de nødvendige kreditfaciliteter til rådighed. Ledelsen vurderer at selskabet har den fornødne opbakning fra kreditorerne og aflægger i overensstemmelse hermed årsregnskabet under forudsætning af virksomhedens fortsatte drift.... Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold... Selskabet har ikke angivet og afregnet moms rettidigt, hvilket kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat har været kr. ( kr.), at egenkapitalen var kr. ( kr.), at kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.), at materielle anlægsaktiver udgjorde kr. 2

3 ( kr.), at omsætningsaktiver i alt var på kr. ( kr.) samt, at balancesummen udgjorde kr. ( kr.) Følgende fremgår af årsrapportens note 5: "Oplysning om eventualforpligtelser... Der er indgået en renteswap i Danske kroner til en fastrente på 5,34 % i E[bank] med udløb den 30/ Denne negative markedsværdi kan pr. den 31/ opgøres til kr Følgende fremgår af ledelsesberetningen: Hovedaktiviteter Selskabets hovedaktivitet har som tidligere år været administration og udlejning af fast ejendom. Usikkerhed ved indregning og måling Årsregnskabet er aflagt ud fra fortsat drift. Der foregår forhandlinger med investor om tilførsel af yderligere eller ny kapital eller andre løsningsforslag der kan være med til at sikre selskabets fortsatte drift. Det er denne usikkerhed der er omtalt under forbehold i revisionspåtegningen. Udvikling i aktiviteter og økonomiske forhold Selskabets resultat i indeværende regnskabsår udgør et underskud på t.kr og status balancerer med t.kr med en negativ egenkapital på kr Årets resultat er faldet med t.kr i forhold til sidste år. Årets resultat er påvirket af udgiftsførslen af tidligere optagede mellemværende med nuværende lejer samt diverse ikke afregnede forbrugsafgifter også vedr. tidligere år på t.kr Ledelsen er opmærksomme på den negative egenkapital i relation til selskabsloven. Denne forventes retableret via fremtidig drift. Ledelsen anser resultatet som stærkt utilfredsstillende. Det fremgår af kontrollantens oplysninger, at selskabet efterfølgende er erklæret konkurs ved dekret afsagt den 2. juni Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt B), at "Jf. det under punkt 1 og 4 anførte er der flere fejl i udformningen af revisionspåtegningen. Som bemærkning til underpunkt 1 vedrørende revisionserklæringens udformning i forhold til erklæringsbekendtgørelsen, har kontrollanten skrevet, at erklæringsbekendtgørelsen og tilhørende vejledning er ikke overholdt, idet der i forbindelse med et forbehold er anvendt en "bortset fra" konklusion og ikke en afkræftende konklusion. Som bemærkning til underpunkt 4 vedrørende overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, har kontrollanten skrevet, at supplerende oplysning vedrørende usikkerhed omkring fortsat drift henviser til omtale i ledelsesberetningen, som ikke er en del af årsregnskabet. Indklagede har ikke anført bemærkninger hertil. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Revisor har helt korrekt taget forbehold for fortsat drift. Det er blot vanskeligt i sagen at se, hvilke overvejelser der ligger til grund for denne konklusion." Som bemærkning til underpunkt 2 vedrørende revisors vurdering af væsentlig usikkerhed, har kontrollanten skrevet, at der er taget forbehold i revisionspåtegningen, men der er dog ikke givet en afkræftende konklusion, 3

4 men en "bortset fra" konklusion, hvilket ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen og den tilhørende vejledning. Indklagede har ikke anført bemærkninger hertil. Indklagede har den 13. november 2014 underskrevet bilag 4. Indklagede har ikke anført bemærkninger i forbindelse med underskriften. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er sat X ved, at der er væsentlig fejl eller mangel. Som beskrivelse af sagen er anført: "Sagen vedrører årsrapporten for Årsrapporten indeholder en revisionspåtegning med forbehold for fortsat drift samt supplerende oplysninger vedrørende usikkerhed omkring fortsat drift..." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende:..." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme, fx årsregnskabsloven, er følgende: "... Revisor har i revisionspåtegningen taget forbehold vedrørende fortsat drift. Konklusionen er imidlertid afgivet som en bortset fra konklusion. Dette er ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, som i denne situation kræver en afkræftende konklusion. Videre har revisor i revisionspåtegningen afgivet en supplerende oplysning vedrørende usikkerhed omkring fortsat drift. I den supplerende oplysning henviser revisor til en omtale af forholdet i ledelsesberetningen. Dette er heller ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet der i en supplerende oplysning som udgangspunkt alene kan henvises til oplysninger, som indgår i årsregnskabet. Ledelsesberetningen er jf. årsregnskabsloven ikke er en del af årsregnskabet. Revisionspåtegningen bør ikke indeholde en supplerende oplysning vedrørende usikkerhed omkring fortsat drift samtidig med at der tages forbehold for fortsat drift. Forholdet kan give anledning til misforståelse hos regnskabslæserne. Konklusionen er:... Revisionspåtegningen er på flere punkter ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. I en skrivelse af 3. marts 2015 til indklagede fra Revisortilsynet har tilsynet fremsendt høring i sagen og oplyst blandt andet, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. I en skrivelse af 13. april 2015 har revisionsfirmaet/indklagede herefter i relation til dette klagepunkt skrevet følgende: "... Ad...) overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning med "bortset fra" konklusion, der skulle have ført til en afkræftende konklusion. Ingen grundlæggende bemærkninger, idet der dog kan anføres at der gennem indholdet i forbehold mm. tydeligt kommer til udtryk for en regnskabslæser, at der gives udtryk for revisors forbehold for regnskabets aflæggelse efter going concern." I en skrivelse af 5. januar 2016 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen, herunder indbragt indklagede for Revisornævnet. 4

5 Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende klagepunkt a anført, at indklagede i sin revisionserklæring på årsrapporten for C [anpartsselskab] for regnskabsåret 2012 har taget forbehold for selskabets going concern og heri anført, at indklagede er uenig med ledelsen i, at årsregnskabet aflægges efter going concern princippet. Når revisor ikke er enig med ledelsen om, at regnskabet kan aflægges efter going concern princippet som følge af usikkerheder om going concern, kan revisor ikke samtidig afgive supplerende oplysninger med henvisning til ledelsens omtale herom, da dette kræver, at revisor er enig med ledelsen i den valgte regnskabspraksis og i beskrivelsen af usikkerhederne. I dette tilfælde er forbeholdet for going concern væsentligt og gennemgribende, og indklagedes konklusion i revisionspåtegningen skal derfor være en afkræftende konklusion, jf. erklæringsbekendtgørelsens 5, 6 og 7 samt erklæringsvejledningens afsnit 5.5 og Overtrædelsen af bestemmelserne er en tilsidesættelse af god revisorskik. Klager har vedrørende klagepunkt b anført, at måling af en renteswap er reguleret i årsregnskabslovens 37, hvor det fremgår, at virksomheder efter første indregning løbende skal regulere afledte finansielle instrumenter til dagsværdi. C [anpartsselskab] har indgået renteswapaftaler, og markedsværdien af disse er ikke indregnet i årsregnskabet. Det fremgår af noten i årsrapporten, at de indgåede renteswapaftaler har en negativ markedsværdi på t.kr Sammenholdt med den bogførte egenkapital på t.kr. (2.121), er den manglende indregning en væsentlig fejl, som medfører, at egenkapitalen i årsregnskabet ikke er retvisende. Derfor burde indklagede i sin revisionspåtegning på årsrapporten for C [anpartsselskab]for 2012 have taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabslovens 37, hvilken undladelse, jf. årsregnskabslovens 20 samt erklæringsbekendtgørelsens 6, er en tilsidesættelse af god revisorskik. Indklagede har ikke afgivet indlæg over for Revisornævnet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love behandles kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovs 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, efter de hidtil gældende regler. I denne sag har kvalitetskontrolbesøget været gennemført forud for lovens ikrafttrædelsestidspunkt den 17. juni 2016, og denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Klagepunkt a: Revisornævnet lægger som ubestridt til grund, at indklagede i sin revisorerklæring på årsrapporten 2012 for C [anpartsselskab] som følge af selskabets negative egenkapital, store gældsforpligtelser samt manglende tilsagn om yderligere driftskapital eller ansvarlig kapital tog forbehold for selskabets fortsatte drift. Et forbehold for, at en årsrapport er udarbejdet under forudsætning om fortsat drift, er gennemgribende, såfremt selskabets aktiver og forpligtelser vil kunne påvirkes afgørende ved regnskabsaflæggelse efter andre regnskabsprincipper end de anvendte. I den foreliggende sag finder nævnet, hvilket også ses anført af indklagede, at det forbehold for going concern, som indklagedes erklæring indeholder, er et så væsentligt og gennemgribende forbehold, at indklagedes konklusion skulle være en afkræftende konklusion. Ved som offentlighedens tillidsrepræsentant - at undlade at afgive den afkræftende konklusion i revisionspåtegningen, har indklagede ikke overholdt bestemmelsen i erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 5, og 6, stk. 1, og dermed tilsidesat god revisorskik. 5

6 Klagepunkt b: Efter de dokumentrede bilag, herunder årsregnskabet for regnskabsåret 2012 for C [anpartsselskab], er det godtgjort, at selskabet har indgået renteswapaftaler, at markedsværdien af disse ikke er indregnet i årsregnskabet, samt at det af årsregnskabets note fremgår, at de indgåede renteswapaftaler har en negativ markedsværdi på kr. Revisornævnet finder det endvidere bevist, at sammenholdt med den bogførte egenkapital på kr. er den manglende indregning en væsentlig fejl, som medfører, at egenkapitalen i årsregnskabet ikke er retvisende. Derfor burde indklagede i sin revisionspåtegning på årsrapporten for C [anpartsselskab] for 2012 have taget forbehold. Ved at have undladt at tage forbehold i revisionspåtegningen for ikke overholdelse af årsregnskabslovens 20 og 37 har indklagede ikke overholdt bestemmelsen i erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, og dermed tilsidesat god revisorskik. Efter straffelovens 3 er udgangspunktet, at såfremt straffelovgivningen på tidspunktet for foretagelsen af den strafbare handling er forskellig fra straffelovgivningen på afgørelsestidspunktet, afgøres spørgsmålet om strafbarhed og straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved må blive strengere end efter den ældre lov. Efter Revisornævnets praksis tages der, såfremt der ikke er specifikke lovbestemmelser herom, udgangspunkt i straffelovens almindelige bestemmelser, idet Revisornævnets kompetence angår ikendelse af disciplinærstraffe. Det fremgår af forarbejderne til lov 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love blandt andet til ændringen af 44, der omhandler de sanktioner, som Revisornævnet kan ikende, at der er "ved mindre alvorlige forseelser fra en revisionsvirksomhed eller revisor ofte ikke tilstrækkeligt behov for at indbringe den pågældende virksomhed eller revisor for Revisornævnet, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde. På baggrund heraf er det derfor hensigten at foretage en ændring - sammenholdt med Revisortilsynets hidtidige praksis - vedrørende Erhvervsstyrelsens praksis for indbringelse af sager for Revisornævnet. Det er således hensigten, at Erhvervsstyrelsen, der fremtidig forestår kvalitetskontrollen og reaktioner i denne forbindelse, afslutter sager med mindre alvorlige forseelser med en påtale eller et påbud, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde. Tilsvarende gør sig gældende for sager, der - uden at være resultat af en kvalitetskontrol - er gjort til genstand for en undersøgelse efter lovens 37. Praksisændringen har sammenhæng med omlægningen af kvalitetskontrollen, jf. forslagets... Ved Erhvervsstyrelsens vurdering af, om en forseelse er mindre alvorlig, vil indgå, i hvilket omfang forseelsen kan antages at have eller kunne få betydning for pågældende revisionskundes forhold eller en tredjemands beslutninger om f.eks. ydelse af kredit eller indgåelse af forretningsmellemværende. Der vil typisk være tale om sager, som hidtil har medført en bøde på op til ca kr. ved nævnet. Det forudsættes, at Revisornævnet ved klager, der indbringes af andre end Erhvervsstyrelsen, anlægger et tilsvarende vurderingsgrundlag, med hensyn til om en forseelse bør anses som en mindre alvorlig forseelse og således ikke i førstegangstilfælde bør medføre en sanktion i form af en bøde, men alene en advarsel." Indklagedes tilsidesættelse af god revisorskik kan efter de nu gældende principper for ikendelse af disciplinærstraf ikke vurderes til at være en mindre alvorlig forseelse. For tilsidesættelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede A derfor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: 6

7 Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvis tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgives inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Marianne Madsen 7