K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

Transkript

1 Den 13. november 2013 blev i sag nr. 101/2012 B mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som registreret revisor fra den 2. december 1980, og at han i Revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden C ApS, cvr.nr. xxxx xxxx, siden den 22. september Klagen vedrører fejl i forbindelse med revision af årsrapport, herunder manglende afstemning af posteringer på en konto i [Bank]. Sagsfremstilling: Indklagede har revideret årsrapporterne for 2007 til 2010 for klagerens selskab, D ApS, binavn E ApS, cvr.nr. xx xx xx xx. Herefter benævnt selskabet. Klageren driver virksomhed gennem selskabet, hvor hun efter det oplyste er direktør og eneste ansatte. Indklagede har været valgt som revisor for selskabet siden stiftelsen i Bogføringen er blevet varetaget af ekstern bogholder i hele perioden. Det fremgår af sagen, at indklagede den 10. maj 2008 afgav påtegning på selskabets årsrapport for Påtegningen har følgende formulering: Til selskabets anpartshaver: Vi har revideret årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. januar 2007 til 31. december 2007, omfattende ledelsespåtegning, ledelsesberetning, anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsrapporten aflægges efter årsregnskabsloven. Konklusion: Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2007 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. januar december 2007 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 1

2 Det fremgår af årsrapporten, at selskabet omsatte for kr., at resultatet blev kr., at der var aktiver for kr., hvoraf kr. udgjorde "kapitalandele i selskab" og tilgodehavender udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Der var en gæld til anpartshaveren på kr. Det fremgår af sagen, at indklagede den 23. juni 2009 afgav påtegning på selskabets årsrapport for Påtegningen har følgende formulering: Til selskabets anpartshaver: Vi har revideret årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. januar 2008 til 31. december 2008, omfattende ledelsespåtegning, ledelsesberetning, anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsrapporten aflægges efter årsregnskabsloven. Konklusion: Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger: Det er under omsætningsaktiver nævnte mellemværende med anpartshaver, er i strid med selskabslovgivningen. Mellemværendet med anpartshaveren var i selskabets favør med kr. Det fremgår endvidere af årsregnskabet, at selskabet omsatte for kr., at resultatet blev kr., at der var aktiver for kr., hvoraf kr. udgjorde "kapitalandele i selskab" og tilgodehavender udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Den 27. marts 2012 meddelte registreret revisor F indklagede, at han var blevet valgt som ny revisor for selskabet. Under en brevveksling mellem parterne skrev indklagede den 25. april 2012 i en til F blandt andet, at han først den 31. maj 2011 havde modtaget udskrifter vedrørende [Bank]-kontoen for 2007, 2009 og 2010, at han ikke tidligere havde set kontoudskriften for 2008, at bevægelserne på kontoen i 2007 var blevet bogført på mellemregningskontoen af bogholderen, at bilag manglede vedrørende renovering af lejemålet i 2008 (betaling til "G" på ca kr.), at betalingen for en gulvrenovering hverken fremgik af bogføring eller kontoudskrifter, at der var bogført kr. for lidt vedrørende indbetaling til pension, hvorfor han samme dag havde anmodet SKAT om at ændre selskabets skatteansættelse for 2008, og at der burde efterangives beløb vedrørende værdien af fri bil. Endelig fremgår det af saldoliste debitorer den 31. december 2009, at der var debitorer over 120 dage for kr. og den 31. december 2010 debitorer over 120 dage for kr. 2

3 Indklagede har pr. kulance refunderet selskabet et beløb på ,75 kr., hvilket beløb efter indklagedes opfattelse svarer til F s tidsforbrug ved ekstraarbejdet med gennemgang af de tidligere årsregnskaber. Klagen: Revisornævnet lægger til grund, at klager har klaget over følgende 1. Årsrapporterne ikke er ajourført vedrørende posteringer på en konto i [Bank], idet der er fejl i mellemregningskontoen qua indbetalinger til kontoen i [Bank], ligesom der er fejl i opgørelsen af selskabets driftøkonomiske og skattemæssige resultat qua udbetalingerne og renter mv. fra kontoen. 2. Opgørelsen af årsrapporternes mellemregningkonto er ikke korrekt angivet. 3. Udgifter til istandsættelse af lejede lokaler er ikke medtaget i regnskabet. 4. Pensionsindbetalinger er ikke korrekt angivet og ej heller korrekt indberettet til SKAT. 5. Forøgelse af huslejedepositum er ikke medtaget i årsrapporten 6. Værdiansættelsesmetoden for selskabets kapitalandele i et andet selskab er ikke beskrevet i Anvendt regnskabspraksis. 7. Beskatningsbeløbet af fri bil er ikke korrekt angivet. 8. Der er ikke foretaget revision af selskabets tilgodehavender 9. Der er ikke foretaget afstemning af lønsumsafgiftsbetalinger. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at indklagede ved revisionen ikke har taget højde for bevægelser på kontoen i [Bank]. Først ved årsregnskabsrevisionen 2010 blev indklagede selv opmærksom på, at der havde været posteringer på denne konto i selskabet. Imidlertid gjorde indklagede ikke andet ved dette end at regulere forskellen mellem det af ham i årsregnskabet for 2009 optagne indestående på kr. og ultimoindeståendet 2010 på kr. over klagerens mellemregningskonto med selskabet. Indklagede burde have undersøgt alle de mellemliggende transaktioner og indarbejdet disse som korrektioner til tidligere år i årsregnskabet for Indklagede har begået fejl i forbindelse med revisionen for så vidt angår pensionsindbetalinger. Værdien af kapitalandele i et andet selskab er et af de væsentligste aktiver i selskabets balance. Indregning af aktivet er imidlertid ikke beskrevet i anvendt regnskabspraksis. Indbetalt huslejedepositum på lokaler er ikke afstemt med lejekontrakten. 3

4 Der er begået fejl i forbindelse med revisionen for så vidt angår beskatning af fri firmabil for selskabets eneste ansatte, klageren. Der er ikke foretaget revision af debitorer/tilgodehavende for salg eller afsat eventuelle hensættelser til tab. Det af indklagede indsendte materiale er udskrifter fra bogholderisystemet samt liste med bemærkninger fra bogholderen om efterfølgende betalinger. Der er ikke dokumenteret egne revisionshandlinger til bekræftelse af den indregnede værdi af debitorer pr. 31. december 2010 på kr. Af denne saldo er tilgodehavender for kr. mere end 120 dage gamle, og der er i efterfølgende år afskrevet et beløb på kr. primært hidrørende fra disse gamle tilgodehavender. Der er ikke foretaget revision af afregning af lønsumsafgift og afsat skyld Indklagede har ikke påset, at de fire årlige a contoafregninger er bogført i 2009, hvor klageren har betalt april kvartal privat med kr. Den skyldige lønsumsafgift ultimo året har således ikke været afstemt eller kontrolleret hverken for 2009 eller Indklagede deltog selv i stiftelsen af selskabet, og han har siden været fuldt orienteret om alle forhold vedrørende selskabet. Indklagedes fejlbehæftede arbejde har haft store økonomiske konsekvenser for klageren. Indklagede har anført, at han i forbindelse med revisionen fik fremsendt udskrifter af bogføringen, balance pr. 31/12 samt kontokort for perioden 1/1-31/12. Derudover blev selskabets bilag leveret. Selskabet benyttede primært [Bank] som bankforbindelse. I 2006 oprettede selskabet en konto i [Bank] med en saldo pr. 31. december 2006 på 1.054,69 kr. Saldo hidrørte fra rentetilskrivning pr. 31. december Kontoen blev oprettet i forbindelse med selskabets køb af anparter i H A/S. Ifølge selskabets bogholderi havde der ikke i 2007, 2008 og 2009 været bevægelser på bankkontoen i [Bank], og da der ikke i bilagsmaterialet forelå udskrifter/årsopgørelser fra [Bank], blev bevægelserne på kontoen ikke registreret. Det var først med F s henvendelse den 27. marts 2012, at indklagede modtog udskrifter af kontoen i [Bank] for Baggrunden for, at der ikke i de pågældende år er foretaget en afstemning/verifikation af bevægelser og indestående på kontoen, fremgår ikke af arbejdspapirerne/kvalitetskontrollen og er klart en fejl. Som følge af denne fejl er indklagedes kvalitetskontrolprocedurer ændret. Posteringerne i 2007 er i bogholderiet anført som henholdsvis "overført [Bank]", "overført privat" og "indsat" på bankkontoen. Da klageren privat anvendte [Bank], gav tekstningen ikke anledning til undren. Indklagede er ikke bekendt med pensionsindbetalingen. Det fremgår også af kontoudskriften fra [Bank]-kontoen for 2007, at klageren ikke selv er klar over, hvorvidt udbetalingen vedrører pension. Istandsættelse af lejede lokaler Indklagede er aldrig blevet forelagt dokumentation for, at der er betalt kr. for istandsættelse/køkken. "Istandsættelsen" er tilsyneladende betalt fra [Bank]-kontoen. 4

5 Gulvrenovering fremgår hverken af bogføring eller kontoudskrifter fra banker. Derimod er der omkostningsført et tæppe til kr. Indklagede mener ikke, at der er begået fejl i den anledning. Pensionsbetalinger Ifølge R75 for 2008 blev der indbetalt kr. på arbejdsgiverbetalt pensionsordning. I bogføringen for 2008 er indbetalt kr. den 29. december Det er naturligvis en fejl, at afvigelsen mellem R75 og bogholderiet ikke er blevet afklaret. Da indklagede blev gjort opmærksom på fejlen, rettede han derfor straks henvendelse til SKAT for at ændre selskabets skatteansættelse for 2008 som følge af fejlen. Selskabets selvangivelse for 2008 er derfor blevet korrigeret. Kapitalandele i H A/S Selskabets kapitalandele i H A/S er værdiansat til indre værdi. Værdiansættelsesprincippet burde have fremgået af anvendt regnskabspraksis. Huslejedepositum Det er korrekt, at huslejedepositum ikke er afstemt med lejekontrakten. Indklagede kan ikke erindre at have set opkrævninger, hvoraf depositumforøgelsen fremgår, ej heller lejekontrakter som vedrører ændringer af lejemålet. Beskatning af firmabil Det er korrekt, at beskatning af fri bil er blevet nedsat tre år efter købet. Bilen er erhvervet 26. januar 2006, men er ifølge R75 indregistreret 1. gang 1. februar Som beskatningsgrundlag skulle anskaffelsessummen for bilen derfor have været anvendt. Indklagede har beklaget, at værdien af fri bil er blevet beregnet på et forkert grundlag, der har medført en for lav beskatning af hovedanpartshaveren. Tilgodehavender: I forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskabet gennemlæste indklagede kontoen for debitorer og afstemte den med debitorkontoen. Desuden foretog indklagede en vurdering af, om der var grundlag for hensættelser til tab. Dokumentation for de vurderinger og arbejdshandlinger, der ligger til grund, fremgår af saldolisterne for debitorer pr. 31. december 2009 og Klageren har selv vurderet tilgodehavenderne. Ingen tilgodehavender var anført med "tab" eller "skal afskrives". Indklagede har derfor lagt til grund, at der var en rimelig formodning om, at tilgodehavenderne ville blive betalt. At tilgodehavender på kr. af en omsætning på 1,2 mio. kr. er over 120 dage gamle er i øvrigt ikke voldsomt, idet det bemærkes, at visse af tilgodehavenderne er betalt efter regnskabsårets udløb. Lønsumsafgift Lønsumsafgiften for det enkelte regnskabsår er beregnet i forbindelse med opgørelsen af selskabets skattepligtige indkomst. Den i denne forbindelse beregnede skyldige lønsumsafgift indgår i posten "Anden gæld". Indklagede er derfor ikke enig i klagerens synspunkt. Det fremgår ingen steder af bogholderiet, at der har været indbetalt lønsumsafgift for 2. kvartal 2009, ligesom det ikke på daværende tidspunkt var muligt at kontrollere, hvorvidt der var foretaget en indbetaling. En eventuel difference vil blive åbenbar ved indberetningen af årsafregningen som er fremsendt til selskabet den 5. august

6 Indklagede har endelig anført, at hverken klageren eller klagerens selskab har lidt et tab som følge af de anførte forhold. Revisornævnets begrundelse og afgørelse. I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter såvel lov om statsautoriserede og registrerede revisorer som den nugældende revisorlov. Sagens formalitet: En klager kan ikke som det til dels er tilfældet i denne sag helt eller delvist overlade det til nævnet, at udforme de enkelte klagepunkter blot ud fra en beskrivelse af et sagsforløb eller en opremsning af årsrapporter, ligesom det ej heller kan overlades til nævnet at finde ud af, hvilke klagepunkter, der gøres gældende over for flere indklagede. I så fald ville de indklagede revisorer ikke have rimelig mulighed for at varetage deres eventuelle forsvar overfor den rejste klage, og det ville være Revisornævnet, der fremstod som de indklagedes egentlige modpart, hvilket ville kompromittere Revisornævnets status som et af parterne uafhængigt klagenævn. Klageren har rejst spørgsmål om, hvorvidt en række forhold ved årsregnskaberne for selskabet D ApS er i overensstemmelse med god revisorskik. For så vidt angår årsregnskaberne for 2009 og 2010 bemærkes, at Revisornævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Som følge af, at nævnet kun kan behandle en klage over en erklæring, som revisor har afgivet, og den bistand han har ydet i den forbindelse, forudsætter en klage til nævnet som altovervejende hovedregel, at klageren vedlægger kopi af de relevante årsregnskaber mv. med den eller de revisorerklæringer, der klages over. Den indgivne klage er ikke vedlagt årsregnskaberne for 2009 og 2010 med de revisionspåtegninger, der klages over. Uanset det er ubestridt, at indklagede har afgivet erklæringer på de pågældende årsregnskaber, finder Revisornævnet, at klagen ikke er egnet til at danne grundlag for nævnets behandling af sagen, når disse regnskaber ikke er forelagt nævnet. Sagen afvises derfor for så vidt angår klagen over årsregnskaberne for årene 2009 og Indklagede har erkendt, at han burde have indhentet engagementsoversigt for så vidt angår kontoen i [Bank]. Han har endvidere erkendt, at det er en fejl, at afvigelsen mellem R75 og bogholderiet vedrørende pensionsindbetalingen i 2008 ikke er blevet afklaret, at værdiansættelsesmetoden for kapitalandele i H A/S burde have været anført i årsregnskabets angivelse af regnskabspraksis, og at der er begået fejl vedrørende beskatning af firmabil. Revisornævnet finder, at indklagede herved har overtrådt god revisorskik. Da fejlen vedrørende udgiften til istandsættelse af lejemålet i 2008 endvidere findes at være en følge af indklagedes fejl vedrørende kontoen i [Bank], findes indklagede også herved at have 6

7 overtrådt god revisorskik. Det kan ikke føre til andet resultat, der ikke har foreligget bilag desangående. For så vidt angår depositum har klageren anført, at dette er forøget 100 %, og at dette skulle have været angivet i regnskabet. Det fremgår imidlertid ikke, hvornår dette er sket, og da indklagede har anført, at der er foretaget afstemning heraf, ligesom han ikke husker at have set opkrævninger vedrørende en forhøjelse, frifindes indklagede for dette klagepunkt. For så vidt angår revision af tilgodehavender og revision af lønsumsafgift finder nævnet, således som klagen er formuleret, at disse klagepunkter i det væsentlige vedrører årsregnskaberne for 2009 og 2010, hvorfor klagepunkterne afvises med samme begrundelse som ovenfor anført for disse årsregnskabers vedkommende. For overtrædelse af god revisorskik pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 20, stk. 1, i lov nr. 302 af 30. april 2003, en bøde på kr. Ved bødefastsættelse har nævnet særligt tillagt det betydning, at indklagede ikke har afstemt posteringer på kontoen i [Bank]. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 7