kendelse: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at C, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret

Transkript

1 Den 8. marts 2016 blev der i Sag nr. 038/2015 Revisortilsynet mod Revisionsselskabet A ApS Sag 039/2015 Revisortilsynet mod B Sag 040/2015 Revisortilsynet mod C afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 14. og 28. april 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt såvel Revisionsselskabet A som de registrerede revisorer B og C for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret revisor fra den 19. februar 1971 og været tilknyttet Revisionsselskabet A ApS, cvr.nr. XXXX XXXX, i Revireg., nu registeret over godkendte revisorer og revisionsvirksomheder, siden 21. april Erhvervsstyrelsen har oplyst, at C, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret revisor fra den 14. april 1989 og været tilknyttet Revisionsselskabet A ApS, cvr.nr. XXXX XXXX i Revireg., nu registeret over godkendte revisorer og revisionsvirksomheder, siden 21. april Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: Sag 38/2015: Revisionsselskabet A ApS: a) Revisionsvirksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af revisions- og reviewopgaver. b) Revisionsvirksomheden har ikke tilstrækkelige procedurer af hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser samt revisors uafhængighed. c) Overvågning af kvalitetsstyringssystemet er for så vidt angår både det generelle kvalitetsstyringssystem og kvalitetsstyringssystemet på sags niveau ikke udført i overensstemmelse med ISQC 1. Sag 39/2015: Registreret revisor B: 1

2 a) Det af indklagede udførte arbejde på konkrete revisions- og reviewsager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret i alle de udtagne sager til kvalitetskontrol. b) Manglende revisionsdokumentation for going concern for årsrapporterne for D ApS for 2011 og E ApS for c) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2010/11 for F ApS, idet revisionspåtegningen er udformet forkert vedrørende mellemværende med hovedanpartshaver. d) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegningen på årsrapporten for 2011 for E ApS, idet revisionspåtegningen ikke indeholder oplysninger om mellemværende med hovedanpartshaver i årets løb samt indfrielse af mellemværende. Sag 40/2015: Registreret revisor C: a) Det af indklagede udførte arbejde på konkrete revisions- og reviewsager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret i alle de udtagne sager til kvalitetskontrol. b) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2010/11 for F ApS, idet revisionspåtegningen er udformet forkert vedrørende mellemværende med hovedanpartshaver. De indklagede har principalt påstået sagen afvist, subsidiært frifindelse. Revisornævnet har besluttet at sambehandle sagerne. Sagsfremstilling: Revisionsselskabet A ApS blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i Det fremgår blandt andet af kvalitetskontrollantens erklæring af 5. november 2012, at der til den kontrollerede virksomhed var tilknyttet 1 kontorsted og 2 godkendte revisorer. Den kontrollerede revisionsvirksomhed afgiver ikke erklæringer med sikkerhed omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for hvidvask og rapportering om økonomiske forbrydelser. Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for vurdering af uafhængighed samt for overvågning. Herudover har virksomheden ikke gennemført en periodisk efterfølgende kontrol af afsluttede sager. Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke procedurer for indhentelse af en årlig skriftlig bekræftelse fra de ansatte om overholdelse af uafhængighedsreglerne. Herudover har virksomheden ikke indhentet en årlig bekræftelse fra de ansatte. Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af reviewopgaver. Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af revisionsopgaver, da revisionsopgaver ikke udføres efter gældende revisionsprocesstandarder (ISA 300, 315, 320, 330 & 500 m. fl.) men udføres efter den udgåede revisionsvejledning nr. 1. Ved gennemlæsning af konkrete reviewopgaver har vi konstateret, at der er foretaget en mangelfuld planlægning, at der ikke er udarbejdet tilstrækkelige delkonklusioner for 2

3 væsentlige områder, samt at der ikke er udarbejdet tilstrækkelige afsluttende notater på det udførte review. Ved gennemlæsning af konkrete revisionsopgaver har vi konstateret, at der er foretaget en mangelfuld planlægning, at der ikke er udarbejdet tilstrækkelige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation, samt at der ikke er udarbejdet tilstrækkelige afsluttende notater på den udførte revision. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder formkravene i erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Som følge af de anførte forbehold er det vor opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver os anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og lovgivningens krav. Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet, at kvalitetskontrollanten har gennemgået 12 enkeltsager: I ApS, årsrapport 2011 (revision), J ApS, årsrapport 2011/12 (revision), K ApS, årsrapport 2011 (revision), L ApS, årsrapport 2010/11 (revision), F ApS, årsrapport 2010/11 (revision), D ApS, årsrapport 2011 (revision), M ApS, årsrapport 2010/11 (Revision), E ApS, årsrapport 2011 (revision), N, årsrapport 2011 (review), O, årsrapport 2011 (review), Q, årsrapport 2011(review) og R, årsrapport 2011 (review). Af rapporten fremgår endvidere blandt andet: 1. Generel Kvalitetsstyring mv. Generelle forhold: Revisionsfirmaets arbejdspapirer er alle udarbejdet og lagret i papirform. Generel kvalitetsstyring. Virksomhedens nuværende generelle kvalitetsstyringssystem er udarbejdet med udgangspunkt i en FRR kvalitetsstyringsmanual fra år 2000, som manuelt er påført enkelte opdateringer. Dette medfører følgende væsentlige mangler: Utilstrækkelige procedurer for hvidvask og for rapportering om økonomiske forbrydelser. Utilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed samt for overvågning. Virksomheden har ikke indhentet en årlig skriftlig bekræftelse fra de ansatte om overholdelse af uafhængighedsreglerne. Herudover har de ikke beskrevne regler herom. Der er ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af reviewopgaver. Der er ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af revisionsopgaver, da revisionsopgaver ikke udføres efter gældende revisionsprocesstandarder (ISA 300, 315, 320, 330 & 500) men ser ud til at være udført efter den udgåede revisionsvejledning nr. 1. Overvågning / efterfølgende kvalitetskontrol. Virksomheden har ikke foretaget en cyklisk intern faglig sagskontrol. 7. Samlet konklusion på den udførte kvalitetskontrol. 3

4 På baggrund af de ovenstående beskrevne mangler er det herefter min opfattelse, at der kan afgives en erklæring om den udførte kvalitetskontrol uden supplerende oplysninger, men med forbehold for følgende: Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for hvidvask og rapportering om økonomiske forbrydelser. Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for vurdering af uafhængighed samt for overvågning. Herudover har virksomheden ikke gennemført en periodisk efterfølgende kontrol af afsluttede sager. Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke procedurer for indhentelse af en årlig skriftlig bekræftelse fra de ansatte om overholdelse af uafhængighedsreglerne. Herudover har virksomheden ikke indhentet en årlig bekræftelse fra de ansatte. Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af reviewopgaver. Vedr. reviewopgaver er der foretaget en mangelfuld planlægning, der ikke er udarbejdet tilstrækkelige delkonklusioner for væsentlige områder, samt der ikke er udarbejdet tilstrækkelige afsluttende notater på det udførte review. Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige og opdaterede procedurer for udførelse af revisionsopgaver, da revisionsopgaver ikke udføres efter gældende revisionsproces- standarder (ISA 300, 315, 320, 330 & 500 m. fl.) men udføres efter den udgåede revisionsvejledning nr. 1. Vedr. revisionsopgaver er der foretaget en mangelfuld planlægning, der ikke er udarbejdet tilstrækkelige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation, samt der ikke er udarbejdet tilstrækkelige afsluttende notater på den udførte revision. De afgivne erklæringer overholder i flere tilfælde ikke formkravene i erklæringsbekendtgørelsen." Der er i rapporten konklusioner vedrørende gennemgangen af 8 revisionsopgaver og 4 reviewopgaver. Kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 2, Checkliste 2, - gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem underbygger på alle punkter kvalitetskontrollantens konklusionsnotat. Kvalitetskontrollanten har vedrørende uafhængighed og tavshedspligt (bilag 2, checkliste 2, punkt B) - til spørgsmålene 1, 2, 3 og 4 om skriftlige retningslinjer vedrørende stillingtagen til omstændigheder, der er egnet til at vække tvivl om revisors uafhængighed, til trusler mod uafhængighed, til omfanget af personer, der er omfattet af de skriftlige retningslinjer og til beskrivelse af handlepligt, såfremt der foreligger uafhængighed - svaret, at "de sparsomt nedfældede regler er ikke opdateret til gældende krav." Kontrollanten har svaret nej til spørgsmål 5 om retningslinjer for årlig skriftlig bekræftelse fra ansatte om overholdelse af reglerne for uafhængighed, og svaret nej til spørgsmål 6 om procedurer for revisors tavshedspligt. Konklusionen er fra kontrollanten, at "Procedurer og retningslinjer er ikke opdateret til gældende krav. De foreliggende retningslinjer og procedurer er udarbejdet med udgangspunkt i en forældet 2000 version af FRR s kvalitetsmanual, som manuelt er påført opdateringer. Manualen henviser stadig til udgåede revisionsvejledninger..." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. 4

5 Kvalitetskontrollanten har vedrørende accept og fortsættelse af klientforhold (bilag 2, checkliste 2, punkt C) og vedrørende menneskelige ressourcer (bilag 2, checkliste 2, punkt D) konkluderet, at "Procedurer og retningslinjer er ikke opdateret til gældende krav. De foreliggende retningslinjer og procedurer er udarbejdet med udgangspunkt i en forældet 2000 version af FRR s kvalitetsmanual, som manuelt er påført opdateringer. Manualen henviser stadig til udgåede revisionsvejledninger..." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. Kvalitetskontrollanten har vedrørende hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser (bilag 2, checkliste 2, punkt E) til samtlige spørgsmål svaret nej og har konkluderet, at "kvalitetsmanualen indeholder ingen detaljerede retningslinjer om hvidvask og rapportering om økonomiske forbrydelser. Virksomheden har kun udarbejdet et arbejdspapir til dokumentation af KundeID." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. Kvalitetskontrollanten har vedrørende koncdept for løsning af erklæringsopgaver med sikkerhed (bilag 2, checkliste 2, punkt F) konkluderet, at "koncept for løsning af revisionsopgaver er ikke opdateret til gældende krav. Revisionsopgaver udarbejdes efter den gamle revisionsvejledning nr. 1." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af revisionsvirksomheden, der har henvist til brev af 1. november Kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 3, Checkliste 3, - gennemgang af overvågning underbygger på alle punkter kvalitetskontrollantens konklusionsnotat. Kvalitetskontrollanten har vedrørende overvågning (bilag 3, checkliste 3, punkt A) svaret nej til spørgsmålet, om periodisk efterfølgende kontrol. Kontrollanten har konkluderet, at "Det generelle kvalitetsstyringssystem er årligt gennemgået af dem selv... Ingen sagskontrol er udført periodisk." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. Kvalitetskontrollanten har vedrørende gennemgang af de seneste resultater af revisionsvirksomhedens overvågning (bilag 3, checkliste 3, punkt B) som bemærkning til en række af spørgsmålene anført, at ingen sagskontrol er foretaget, og har konkluderet, at "Ingen periodisk sagskontrol er udført. Der er kun udført en årlig gennemgang ag det generelle kvalitetsstyringssystem." Revisionsvirksomheden har hertil anført, at der ingen bemærkninger er. Bilaget ses ikke underskrevet - ej heller et tillæg hertil. Ved skrivelse af 1. november 2012 fra indklagede til kontrollanten har indklagede blandt andet anført følgende vedrørende kontrollantens bemærkninger: "... Specielle bemærkninger til vort system Vort kvalitetsstyringssystem er tilpasset vores virksomheds tilbud til kunderne: Vi har selv sammensat og udarbejdet retningslinjer for vort kvalitetsstyringssystem, således at det dækker kontrollen med de opgaver, vi beskæftiger os med. vi arbejder ikke med opgaver i "store virksomheder" og "store selskaber". Vi mener selv, at vi er meget nøjeregnende med såvel udførelsen af de praktiske opgaveløsninger som kontrollen heraf. Vi går ikke på kompromis med løsningsmodeller, der ikke opfylder lovkrav, hvorved bemærkes at eventuelle skønsposter nøje opregnes og noteres i vore opgaveløsninger, arbejdspapirer og erklæringer. Rapporteringsdelen er nøje tilpasset kontrolsystemet: Rapporteringsdelene i vort system er sammenfattet i kvalitetsstyringsskemaer for dels revisionsopgaver og dels reviewopgaver. 5

6 Det anvendte system passer til kontrolsystemets specifikationer, og vi anvender systemet med en akkuratesse, der relaterer direkte til årsregnskabernes enkeltposter, idet vil tillige supplerer systemet med eventuelle poster, der ikke fremgår af de fortrykte skemaer. Årlige- og periodevise opfølgning af tilretninger i systemet: Vi har i øvrigt udarbejdet skriftlige retningslinjer, procedureskemaer og arbejdsformularer til brug ved enkeltundersøgelser. Endelig udfører vi årlige / periodevise opfølgninger, tilføjelser og rettelser til systemet. Vi har dog først indføjet "hvidvaskningsskemaet" og "going concern skemaet" i "de samlede kvalitetsstyringssystemer" efter kontrolbesøget. Dette har dog ikke medført, at vi ikke har været opmærksomme på disse to forhold. I enkelte tilfælde har vi i påtegninger til årsregnskaberne anført vort syn på going concern - problematikken. Vi har aldrig fundet anledning til at bruge hvidvaskningsreglerne, da vi ikke har - eller har haft kunder, der konfliktede i denne henseende. Det har således været vor opfattelse, at going concern forholdet og hvidvask problematikken er forhold, der kun skulle bringes i anvendelse i aktuelle tilfælde. Aktivering af kontrolbilag: De årlige kontrolrapporteringer er arkiveret i papirform dels i vort fjernarkiv og dels i vort EDB medium på den enkelte kunde.... Konklusion:1 Det er vor opfattelse, at vort system opfylder ovennævnte lovbestemmelser, og at vi har dokumenteret, at vi virkelig anvender vort system...." Der er til sagen endvidere vedlagt indklagedes kontrolskemaer til Revision 2013, kontrolskemaer til Review 2010/11, dokument til habilitetsvurdering mv., herunder vedrørende hvidvask og going concern. Der er ikke refereret fra disse dokumenter i denne sagsfremstilling. Selskabet D ApS (revision): Indklagede B Indklagede, B, har den 25. maj 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., egenkapital var kr., omsætningsaktiver var på kr., kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. og balancesummen var på kr. Under passiver fremgår: Virksomhedskapital kr. Andre reserver kr. Overført resultat kr. Egenkapital i alt kr." Af ledelsesberetningen fremgår det blandt andet: Generelt: Selskabet driver frisørvirksomhed. Økonomisk udvikling: Økonomien forventes at stabilisere sig efter udvidelse af aktiviteterne. Hændelser efter regnskabsårets afslutning: Der er efter regnskabsårets afslutning indgået aftale om samarbejde med en kollega. 6

7 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder." Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Grundlaget for revisors vurdering af going concern er ikke omtalt. Pkt. 4 & 5 er ikke omtalt. Revisionsprotokollen er ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: se bemærkningerne til punkt 3:" Kontrollanten har som bemærkning til spørgsmål 3, om revisionspåtegningen er udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, anført, at der er manglende adressat, samt at der er manglende oplysninger i regnskabet om forudsætninger for fortsat drift uden, at revisor har taget forbehold herfor. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern, til trods for at selskabet har kapitaltab. Kontrollanten har til spørgsmål 3 om dokumentation og vurdering af ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften, til spørgsmål 4 om revisors spørgsmål til forhold efter regnskabsperioden, til spørgsmål 5 om begivenheder, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften mv., og til spørgsmål 6 om revisors konklusion om begivenheder, der hver for sig eller sammen kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, bemærket, at det ses ikke dokumenteret. Kontrollanten har til spørgsmål 1 om der ved planlægning er taget stilling til, om der er forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, og til spørgsmål 2, om der er forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, bemærket, "via standard tjekliste". Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet D ApS, sag 6: " - Ikke tilstrækkelig vurdering og dokumentation af revisorteamets konkrete uafhængighed. Vurderingen er lavet ud fra (gamle) habilitetsregler, der var gældende indtil (fejltype 1) - Ikke tilstrækkelig planlægning lavet (fejltype 2), primært som følge af, at : 7

8 Der benyttes en standard revisionsplan, der ikke er tilpasset den konkrete opgave. Der ikke er dokumentation for forståelse af kundens og dennes omgivelser mv., og der er ikke udarbejdet et tilstrækkeligt revisionsplanlægningsnotat. Der er ikke dokumentation for vurdering af væsentlig fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålniveau. Der er ikke dokumentation for vurdering af væsentlig fejlinformation som følge af besvigelser. Der ikke er tilstrækkelig dokumentation for valgt revisionsstrategi og revisionsomfang. - Utilstrækkelig udførelse af opgaven (fejltype 3), primært som følge af, at: Standard revisionsplanen er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation, herunder tilstrækkelig dokumentation for aktivet skatteaktiv på t. kr. 114 til trods for at selskabet har kapitaltab. Utilstrækkelig dokumentation for vurdering af going concern. Der er ikke udarbejdet tilstrækkelig afsluttende konklusion på den udførte revision. Den indhentede ledelsens regnskabserklæring overholder ikke gældende krav i ISA 580. Mini revisionsprotokollat er udarbejdet. Men denne overholder ikke gældende krav. - Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen (fejltype 4), som følg af, at: Manglende adressat og forkert dato i indledningsafsnittet. Der er ikke taget forbehold for manglende oplysninger i regnskabet om, forudsætningerne for at selskabet betragtes som going concern. Påtegningen er ikke opdateret, så den overholder yderligere krav i henhold til ISA 700." Selskabet M ApS (revision): De indklagede B og C De indklagede B og C har den 24. november 2011 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for M ApS for regnskabsåret 1. juli juni Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige 8

9 revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: "Revisionsprotokollen er ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Se bemærkningerne til punkt 3." Til spørgsmål 3 er anført under bemærkninger, at der mangler adressat og, at der er upræcise overskrifter og upræcis formulering af revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af de indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet M ApS, sag 7, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: " Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen, som følg af, at: Manglende adressat. Upræcis formulering at, at Revisionen har ikke givet anledning til forbehold". Her er tilføjet "yderligere forbehold." Selskabet E ApS (revision): Indklagede B Indklagede, B, har den 30. maj 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Forbehold Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. På grund af ændringer i selskabets fremtidige aktivitet anses selskabet for en going concern." Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var , herunder egenkapital med kr. Omsætningsaktiverne udgjorde kr., de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr., og anden gæld udgjorde kr. Årsrapporten indeholder ikke sammenligningstal for Af note 7, anden gæld, fremgår, at mellemregning udgør kr. Revisortilsynet har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at i årsregnskaber for 2010 var der under omsætningsaktiver indregnet kr. under posten Mellemregningskonto. Af ledelsesberetningen fremgår det blandt andet: 9

10 Generelt: Selskabet udfører [aktivitet for branchen]. Økonomisk udvikling: Selskabet er aktiviteter er ændret. Hændelser efter regnskabsårets afslutning: Der er sket noget efter regnskabsårets afslutning, som væsentligt forrykker vurderingen af selskabets forhold. Selskabet overgår til at udføre monteringsarbejder for et nyt selskab. Forventet udvikling: Vi forventer at selskabets fremtidige ordinære indtjening vil ændres, og at resultatet for 2012 vil udvise et overskud. Under anvendt regnskabspraksis fremgår blandt andet: Mellemregningskonto med hovedanpartshaver forrentes ikke. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før 2003." Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Grundlaget for revisors vurdering af going concern er ikke omtalt. Revisionsprotokollen er ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Se bemærkningerne til punkt 3." Til spørgsmål 3 er anført under bemærkninger, at der er upræcis adressat og manglende identifikation af virksomhedens navn, at supplerende oplysninger er anført i konklusionsafsnittet samt, at der er manglende oplysninger i regnskabet om forudsætninger for fortsat drift uden, at revisor har taget forbehold herfor. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern til trods for negativ indtjening og selskabets kapital stort set er væk. Kontrollanten har til spørgsmål 3 om dokumentation og vurdering af ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften, til spørgsmål 4 om revisors spørgsmål til forhold efter regnskabsperioden, til spørgsmål 5 om begivenheder, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften mv., og til spørgsmål 6 om revisors konklusion om begivenheder, der hver for sig eller sammen kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, bemærket, at det ses ikke dokumenteret. Kontrollanten har til spørgsmål 1 om der ved planlægning er taget stilling til, om der 10

11 er forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, og til spørgsmål 2, om der er forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, bemærket, "via standard tjekliste". Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet E ApS, sag 8, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: "- Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen (fejltype 4), som følg af, at: Upræcis adressat og manglende identifikation vedr. virksomhedens navn. Upræcise overskrifter. Der er ikke taget forbehold for manglende oplysninger i regnskabet om, forudsætningerne for at selskabet betragtes som going concern. "Supplernede oplysninger?" om going concern placeret i konklusionsafsnittet." Selskabet F ApS (revision): De indklagede B og C De indklagede, B og C, har den 28. november 2011 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret 1. juli juni Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: DEN UAFHÆNGIGE REVISORS PÅTEGNING Vi har revideret årsregnskabet for F ApS for regnskabsåret 1. juli juni 2011 omfattende anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Ledelsens ansvar for årsregnskabet Selskabets ledelse har ansvaret for at udarbejde og aflægge et årsregnskab, der giver et retvisende billede efter årsregnskabsloven. Dette ansvar omfatter udformning, implementering og opretholdelse af interne kontroller, der er relevante for at udarbejde og aflægge et årsregnskab, der giver et retvisende billede uden væsentlig fejlinformation, uanset om fejlinformationen skyldes besvigelser eller fejl, samt valg af en hensigtsmæssig regnskabspraksis og udøvelse af regnskabsmæssige skøn, som er rimelige efter omstændighederne. Revisors ansvar og den udførte revision: Vort ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet på grundlag af vor revision. Vi har udført vor revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi lever op til etiske krav samt planlægger og udfører revisionen med henblik på at opnå en høj grad af sikkerhed for, at årsregnskabet ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Revisionen omfatter handlinger for at opnå revisionsbevis for de beløb og oplysninger, der er anført i årsregnskabet. De valgte handlinger afhænger af revisors vurdering, herunder vurderingen for væsentlig fejlinformation i årsregnskabet, uanset om fejlinformationen skyldes besvigelser eller fejl. Ved risikovurderingen overvejer revisor interne kontroller, der er relevante for selskabet udarbejdelse af et årsregnskab, der giver et retvisende billede, med henblik på at udforme revisionshandlinger, der er passende efter omstændighederne, men ikke med det formål at udtrykke en konklusion om effektiviteten af selskabets interne kontrol. En revision omfatter endvidere 11

12 stillingtagen til, om den af ledelsen anvendte regnskabspraksis er passende, om de af ledelsen anvendte regnskabsmæssige skøn er rimelige samt en vurdering af den samlede præsentation af årsregnskabet. Under henvisning til 4 i bekendtgørelse af 11. oktober 2002 om undtagelser fra årsregnskabsloven har selskabets ledelse valgt at anvende hidtidigt vurderingsprincip for måling af værdien af selskabets ejendomme. Mellemregning med selskabets anpartshaver og direktion anses for sikret og dækket af indskud fra direktionen. Mellemregningskontoen anvendes i forbindelse med selskabets løbende drift. Det er vor opfattelse, at de opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Regnskabet er udarbejdet på grundlag af bogføring baseret på kontoudskrifter fra pengeinstitutter, bilag samt meddelte oplysninger. Revisionen har givet anledning til yderligere forbehold. Konklusion: Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. juni 2011 samt resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven...." Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. På aktivsiden fremgår som omsætningsaktiv blandt andet en mellemregningskonto med kr., og på passivsiden fremgår som kortfristet gæld blandt andet en mellemregning med G med kr. Af selskabsoplysningerne fremgår, at G er [stillingsbetegnelse] i selskabet. De indklagede har oplyst, at G er samboende med hovedanpartshaver H. Mellemregningen, der fremgår under omsætningsaktiver, vedrører H. Af modregningsaftale af 20. november 2013, indgået mellem H og G, fremgår, at der er indgået aftale om, at den i årsregnskabet oprettet indskudskonto for G modregnes i Hs mellemregningskonto i selskabet. Det fremgår endvidere, at aftalen har været gældende, siden G indskød sine midler i 2009, idet G ved sin underskrift på og godkendelse af regnskaberne for tidligere år har anerkendt modregningsretten. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. 12

13 Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Revisionsprotokollen er ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Se bemærkningerne til punkt 3." Til spørgsmål 3 er anført under bemærkninger, at der mangler adressat, at supplerende oplysninger er placeret under afsnittet vedrørende revisors ansvar, samt at der er upræcise overskrifter og upræcis formulering af revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet F ApS, sag 5, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: "- Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen (fejltype 4), som følg af, at: Manglende adressat. "Supplerende oplysninger eller forbehold?" er placeret sidt i afsnittet om "revisors ansvar og den udførte revision". Upræcis formulering af, at "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold". Her er tilføjet "yderligere forbehold. " N (review): Indklagede B Indklagede, B, har den 1. juli 2012 afgivet reviewerklæring på årsregnskabet med tilhørende indkomstopgørelser vedrørende året 2011 for hr. N. Følgende fremgår af erklæringen: Den uafhængige revisors erklæring Vi har efter aftale udført review af årsregnskabet med tilhørende indkomstoplysninger vedrørende året 2011 for hr. N. Virksomhedens indehaver har ansvaret for årsregnskabet. Vort ansvar er på grundlag af vort review at afgive en konklusion om årsregnskabet. Udført assistance: Vi har udført vort review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og udfører reviewet med henblik på at opnå moderat grad af sikkerhed for, at årsregnskabet ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Et review er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til virksomhedens ejere og medarbejdere samt analyser af regnskabstal og giver derfor mindre sikkerhed end revision. Vi har ikke udført revision og afgiver derfor ingen revisionskonklusion om årsregnskabet. Konklusion: Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at årsregnskabet giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. statusdagen samt af indtjeningen i det aktuelle indkomstår." Selve årsregnskabet for N er ikke fremlagt i sagen. 13

14 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4b: Gennemgang af en konkret reviewopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af revisionsopgaven (Punkt A): Der findes ingen reel dokumentation for review planlægning og udførelse. Der foreligger kun dokumentation for den udførte regnskabsassistance. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af den afgivne reviewerklæring (Punkt B) skrevet: Reviewerklæringen er ikke helt opdateret til gældende og anbefalede formuleringer. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om virksomheden N, sag 9: "- Ikke tilstrækkelig vurdering og dokumentation af revisorteamets konkrete uafhængighed. Vurderingen er lavet ud fra (gamle) habilitetsregler, der var gældende indtil 2003 (Fejltype1). - Ingen reviewplanlægning og vurdering af væsentlighed (Fejltype 2). - Ingen dokumentation for reviewets udførelse. Der foreligger kun dokumentation for den udførte regnskabsassistance. (Fejltype 3). - Reviewerklæringen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen, som følge af, at: Manglende adressat Erklæringen er ikke helt opdateret til gældende og anbefalede formuleringer." Selskabet O (review). Indklagede Jens Peter Mouaard: Indklagede, B, har afgivet udateret reviewpåtegning på årsregnskabet med tilhørende indkomstopgørelser vedrørende året 2011 for O v/ P uden forbehold og uden supplrende oplysninger. Erklæringen svarer til ovenfor citerede reviewerklæring. Årsregnskabet for O er ikke fremlagt i sagen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4b: Gennemgang af en konkret reviewopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af revisionsopgaven (Punkt A): Der findes ingen reel dokumentation for review planlægning og udførelse. Der foreligger kun dokumentation for den udførte regnskabsassistance. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af den afgivne reviewerklæring (Punkt B) skrevet: Reviewerklæringen er ikke helt opdateret til gældende og anbefalede formuleringer. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det om virksomheden O, sag 10, som ovenfor citeret vedrørende virksomheden N. Selskabet I ApS (revision). Indklagede C 14

15 Indklagede, C, har den 16. marts 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for I ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vor opfattelse, at de opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til yderligere forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Mini revisionsprotokol er udarbejdet, men gældende krav til revisionsprotokoller er ikke overholdt. Herudover er revisionsprotokollen ikke påført sidenumre." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Revisionspåtegningen er ikke opdateret, så den overholder gældende ISA 700. Afsnittene om ledelsens ansvar og revisors ansvar er ikke tilrettet formuleringerne i ISA 700. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet I ApS, sag 1, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: "- Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen, som følg af, at: 15

16 Upræcis formulering af, at "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold". Her er tilføjet "yderligere forbehold". Påtegningen er ikke opdateret, så den overholder yderligere krav i henhold til ISA 700." Selskabet L ApS (revision). Indklagede C Indklagede, C, har den 24. maj 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for L ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Mini revisionsprotokol er udarbejdet, men gældende krav til revisionsprotokoller er ikke overholdt. Herudover er revisionsprotokollen ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Revisionspåtegningen er ikke opdateret, så den overholder gældende ISA 700. Afsnittene om ledelsens ansvar og revisors ansvar er ikke tilrettet formuleringerne i ISA 700. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet L ApS, sag 4, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: "- Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen, som følg af, at: Manglende adressat og manglende identifikation vedr. virksomhedens navn. Upærcise overskrifter. " 16

17 Selskabet J ApS (revision). Indklagede C Indklagede, C, har den 2. november 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for J ApS for regnskabsåret 2011/ Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): De benyttede tjeklister til gennemgang og dokumentation af uafhængigheden er ikke opdaterede til gældende regler, men henviser til regler, der var gældende fra før Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Revisionsplanlægningen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Revisionen er udført efter den gamle revisionsvejledning nr. 1, og ikke efter gældende revisionsprocesstandarder. Den benyttede standard revisionsplan er ikke udvidet med tilstrækkelige revisionshandlinger for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Der er ikke udarbejdet revisionsmæssige delkonklusioner for områder med risiko for væsentlig fejlinformation. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: Utilstrækkelig afsluttende konklusion er udarbejdet. Kun en forældet standard tjekliste er benyttet til den afsluttende revisionsmæssige konklusion. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Mini revisionsprotokol er udarbejdet, men gældende krav til revisionsprotokoller er ikke overholdt. Herudover er revisionsprotokollen ikke påført sidenumre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Revisionspåtegningen er ikke opdateret, så den overholder gældende ISA 700. Afsnittene om ledelsens ansvar og revisors ansvar er ikke tilrettet formuleringerne i ISA 700. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Meget sparsom dokumentation for vurdering af going concern. Tillæg til bilag er den 5. november 2012 underskrevet af indklagede, der har henvist til brev af 1. november Af rapport om lovpligtig kvalitetskontrol af 23. oktober 2012 vedrørende Revisionsselskabet Mougaard ApS, udarbejdet af kvalitetskontrollanten, fremgår det blandt andet om selskabet J ApS, sag 2, som ovenfor citeret vedrørende selskabet D ApS, samt: "- Revisionspåtegningen er ikke helt i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen, som følg af, at: Påtegningen er ikke opdateret, så den overholder yderligere krav i henhold til ISA 700." Selskabet K ApS (revision). Indklagede C Indklagede, C, har den 15. april 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for K ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var , balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. 17