K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende:

Transkript

1 Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 79/2012 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet B, cvr.nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 8. oktober 2012 har Revisortilsynet klaget over Revisionsfirmaet B, CVR-nr. xx xx xx xx, samt registreret revisor A. Klagen: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende: Revisionsvirksomheden har ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet der ikke er tilstrækkelige procedurer for uafhængighed, planlægning, udførelse og dokumentation for erklæringsopgaver. Revisortilsynet har overfor revisor personligt klaget over følgende: 1. For samtlige af de gennemgåede opgaver foreligger der ikke dokumentation for uafhængighedsvurderinger 2. For de gennemgåede sager har der ikke været tilstrækkelig dokumentation for planlægning, udførelse samt afsluttende konklusioner. Personlige oplysninger: 1

2 Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A blev godkendt som registreret revisor den 20. august A har i Revireg været tilknyttet Revisionsfirmaet B siden den 15. februar Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet B, CVR-nr. xx xx xx xx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i Det fremgår af kontrollantens erklæring af 18. november 2011 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet ét kontorsted og én godkendt revisor. Erklæringen indeholder følgende forbehold, konklusion og supplerende oplysninger: Forbehold Der tages forbehold for følgende: Det manuelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed samt procedurer for planlægning, udførelse og dokumentation af erklæringsopgaver, hvilket gør at der i 6 sager ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret vurdering af uafhængighed, planlægning, udførelse af planlagte handlinger samt udførelse af afsluttende konklusioner. Der er i 4 sager afgivet erklæringer der ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Der er i 2 sager ikke forefundet kundeaftale. Der er i 3 sager ikke foretaget opdatering af tiltrædelsesprotokollen til gældende standarder. Der er i 1 sag ikke overensstemmelse mellem den foretagne indregning af investeringsejendomme og den i regnskabet angivne regnskabspraksis på området. o Der er ikke udført efterfølgende intern kvalitetskontrol af såvel kvalitetsstyringssystemet og erklæringsopgaver med sikkerhed på cyklisk basis for 2010 (første driftsår). Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke er opdateret til gældende lovgivning og standarder. 2

3 Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaverne ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, ligesom uafhængighedsreglerne er overtrådt. Supplerende oplysninger Der er forelagt dokumentation på indgåelse af aftale omkring efterfølgende intern kvalitetskontrol for Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 2, Checkliste 2 - Gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem, fremgår følgende under punkt B - kontrollantens konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for uafhængighed og tavshedspligt: Gennemgang af ks-systems procedurer for uafhængighed og tavshedspligt er fundet delvis i orden. Der mangler skriftlig vurdering til uafhængighed. Kontrollanten har under punkt C kontrollantens konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for accept og fortsættelse af klientforhold - anført følgende: Gennemgang af kvalitetsstyringssystemets procedurer for accept og fortsættelse af kundeforhold er delvis fundet i orden, da der mangler procedurer for skriftlig vurdering af accept og fortsættelse af klientforhold. Kontrollanten har under punkt E - kontrollantens konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for koncept for løsning af erklæringsopgaver anført: Gennemgang af ks-systems procedurer for koncept for løsning af erklæringsopgaver er ikke fundet i orden. Der mangler tilstrækkelige procedurer for: Planlægning herunder udarbejdelse og tilpasning af revisions- og reviewplan Planlægning af andre erklæringsopgaver med sikkerhed Indhentelse af faglig konsultation Procedure for godkendelser og kvalitetsgennemgang Ifølge erklæringen havde kvalitetskontrollanten gennemført enkeltsagskontrol af 6 sager: De enkeltsager, som kontrollanten udtog, var følgende: 1. C ApS 2. D ApS 3

4 3. E ApS 4. F ApS 5. G 6. H Ad 1) C ApS (revisionsopgave) Indklagede har den 27. maj 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 1. januar til 31. december Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Erklæringsbekendtgørelsen er ikke overholdt, da årsrapport er anvendt i stedet for årsregnskab. Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der er mangelfuld dokumentation på varelagerværdi Der mangler samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor Da der ikke foreligger dokumenteret planlægning, mangler der også planlægning af going concern Konklusionen er sålydende: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. De[r] var umiddelbart ikke indikationer på en forestående konkurs på erklæringstidspunktet. Det kan ud fra det foreliggende materiale ikke vurderes om der burde være foretaget en nedskrivning på lagerværdien, som kunne have ændret dem afgivne revisionspåtegning. I skemaet, Bilag 4, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt A) anført: Ved gennemgang af dokumentation for accept mv. af kundeforhold er fundet følgende: Der mangler skriftlig vurdering af uafhængighed Der mangler indhentelse af udtalelse fra fratrædende revisor 4

5 Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af dokumentation for planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) anført: Gennemgang af dokumentation for revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke en dokumenteret planlægning, herunder dokumenteret revisionsstrategi og overordnet revisionsplan. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) anført: Dokumentation for udførelse af revisionsopgaven er fundet i orden, men med følgende kommentarer: Da der mangler revisionsplan, er dokumentation via revisionsinstrukser. Delkonklusioner i instrukserne består udelukkende af tjekmærker. Der foreligger ikke tilstrækkelig formulerede og dokumenterede delkonklusioner via revisionsinstrukserne. Der er mangelfuld dokumentation på varebeholdninger TDKK Ej kontrolleret fysisk. Det fremgår, at revisors til kontrollantens konklusion har bemærket, at varelager er beregnet ud fra primo lager fratrukket beregnet forbrug. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) anført: Dokumentation for konklusion på revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke dokumentation for den samlede konklusion udarbejdet af underskrivende revisor. Da der ikke har været en overordnet planlægning, er der ikke dokumenteret at der er sammenhæng i tingene. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning (Punkt F) anført: Gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning har givet følgende kommentarer: Erklæringen opfylder ikke kravene i erkl.bekt. 5 da der er anført årsrapport i stedet for årsregnskab. 5

6 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) anført: Gennemgang af vurdering af going concern er kun delvis i orden. Der mangler stillingtagen til going concern i forbindelse med planlægningen. Da der ikke er foretaget en overordnet planlægning, har dette ikke været muligt. Der mangler en beskrivelse af samlet going concern vurdering. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af konkurs eller betalingsstandsning (rekonstruktion) efter afgivelse af revisionspåtegning (Punkt I) anført: Konklusion på gennemgang af konkurssag: Der var umiddelbart ingen indikationer på forestående konkurs på erklæringstidspunkt. Manglende vurdering og dokumentation på varelager kunne evt. have medført en anden vurdering i forhold til going concern mv. Ad 2) D ApS (revisionsopgave) Indklagede har den 11. november 2011 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. juli 2010 til 30. juni Påtegningen er uden forbehold, men med følgende supplerende oplysninger: Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vor konklusion gør vi opmærksom på, at selskabet pr. 30. juni 2011 har et tilgodehavende på kr. hos selskabets direktør. Selskabets udlån er i strid med selskabslovens 210. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der mangler samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor Da der ikke foreligger dokumenteret planlægning, mangler der også planlægning af going concern. Der skal foretages opdatering af Tiltrædelsesprotokollat jfr. RS210 og RS

7 Konklusionen er: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. I skemaet, Bilag 4, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt A) anført: Ved gennemgang af dokumentation for accept mv. af kundeforhold er fundet følgende: Der mangler skriftlig vurdering af uafhængighed Der skal udarbejdes opdateret tiltrædelsesprotokollat jfr. RS 210 og RS 265. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt B) anført: Gennemgang af dokumentation for revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke dokumenteret planlægning, herunder dokumenteret revisionsstrategi og overordnet revisionsplan. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) anført: Dokumentation for udførelse af revisionen er fundet i orden, men med følgende kommentarer: Da der mangler en revisionsplan, er dokumentation via revisionsinstrukser. Konklusioner i instrukserne består udelukkende af tjekmærker. Der foreligger ikke tilstrækkelig formulerede og dokumenterede delkonklusioner via revisorinstrukserne. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) anført: Dokumentationen for konklusion på revisoropgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke dokumentation for den samlede konklusion udarbejdet af underskrivende revisor. Da der ikke har været lavet en overordnet planlægning, er det ikke dokumenteret at der er sammenhæng i tingene. 7

8 Mellemregning anpartshaver notekrav. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) anført: Gennemgang af vurdering af going concern er kun delvis i orden. Der mangler stillingtagen til going concern i forbindelse med planlægningen. Da der ikke er foretaget en overordnet planlægning, har dette ikke været muligt. Der mangler en beskrivelse af samlet going concern vurdering. Ad 3) E ApS (revisionsopgave) Indklagede har den 2. november 2011 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret 1. oktober 2010 til 30. september Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: Konklusionen er: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der mangler samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor. Da der ikke foreligger dokumenteret planlægning, mangler der også planlægning af going concern. Der skal foretages opdatering af Tiltrædelsesprotokollat jfr. RS210 og RS 265. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. I skemaet, Bilag 4, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt A) anført: Ved gennemgang af dokumentation for accept mv. af kundeforhold er fundet følgende: Der mangler skriftlig vurdering af uafhængighed. Der skal udarbejdes opdateret tiltrædelsesprotokollat jfr. RS 210 og RS

9 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt B) anført: Gennemgang af dokumentation for revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke dokumenteret planlægning, herunder dokumenteret revisionsstrategi og overordnet revisionsplan. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) anført: Dokumentation for udførelse af revisionen er fundet i orden, men med følgende kommentarer: Da der mangler en revisionsplan, er dokumentation via revisionsinstrukser. Konklusioner i instrukserne består udelukkende af tjekmærker. Der foreligger ikke tilstrækkelig formulerede og dokumenterede delkonklusioner via revisorinstrukserne. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) anført: Dokumentationen for konklusion på revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke dokumentation for den samlede konklusion udarbejdet af underskrivende revisor. Da der ikke har været lavet en overordnet planlægning, er det ikke dokumenteret at der er sammenhæng i tingene. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) anført: Gennemgang af vurdering af going concern er kun delvis i orden. Der mangler stillingtagen til going concern i forbindelse med planlægningen. Da der ikke er foretaget en overordnet planlægning, har dette ikke været muligt. Der mangler en beskrivelse af samlet going concern vurdering. Ad 4) F ApS (revisionsopgave) 9

10 Indklagede har den 12. oktober 2010 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret 1. oktober 2009 til 30. september Påtegningen er uden forbehold, men med følgende supplerende oplysninger: Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vor konklusion, henleder vi opmærksomheden på, at selskabet i strid med selskabslovens 210 har ydet ulovligt lån til anpartshavere i 2009/10. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: Konklusionen er: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der mangler en samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor. Da der ikke foreligger dokumenteret planlægning, mangler der også planlægning af going concern. Der skal foretages opdatering af Tiltrædelsesprotokollat, jf. RS 210 og RS 265. Erklæringsbekendtgørelsen er ikke overholdt, da årsrapport er anvendt i stedet for årsregnskab samt at arten af supplerende oplysninger ikke er anført. Årsregnskabsloven er ikke overholdt, da ulovlige lån til anpartshavere ikke fremgår særskilt i balancen. Der er ikke overensstemmelse med princip for indregning af investeringsejendomme, sat i forhold til det i den anvendte regnskabspraksis anførte. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. I skemaet, Bilag 4, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt A) anført: Ved gennemgang af dokumentation for accept mv. af kundeforhold er fundet følgende Der mangler skriftlig vurdering af uafhængighed Der skal udarbejdes opdateret tiltrædelsesprotokollat jfr. RS 210 og RS

11 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt B) anført: Gennemgang af dokumentation for revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke en dokumenteret planlægning, herunder dokumenteret revisionsstrategi, overordnet revisionsplan og forståelse og kendskab til klienten. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) anført: Dokumentation for udførelse af revisionsopgaven giver følgende kommentarer: Der er ikke udarbejdet revisionsplan, men der er lavet revisionsinstrukser på områder i resultatopgørelse og balance. Mangler anførsel af pantsætninger og sikkerhedsstillelser (kreditforeningsgæld) Opskrivning af tilkøbt ejendom til dagsværdi ud fra beregninger anvendt regnskabspraksis er ikke overens med værdiansættelser af investeringsejendommene Mangler særskilt angivelse af mellemregning med anpartshavere i balancen + notekrav. Der foreligger ikke tilstrækkelig formulerede og dokumenterede delkonklusioner via revisionsinstrukserne. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) anført: Dokumentation for konklusion på revisionsopgaven er ikke fundet i orden: Der foreligger ikke en dokumentation for den samlede konklusion udarbejdet af underskrivende revisor. Da der ikke har været lavet en overordnet planlægning, er det ikke dokumenteret at der er sammenhæng mellem planlægning, udførelse mv. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning (Punkt F) anført: Gennemgang af den afgivne revisionspåtegning er ikke fundet i orden: Der er anført årsrapport i stedet for årsregnskab. Der er ikke angivet arten af supplerende oplysninger. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) anført: 11

12 Gennemgang af vurdering af going concern er kun delvis i orden. Der mangler stillingtagen til going concern i forbindelse med planlægningen. Da der ikke er foretaget en overordnet planlægning, har dette ikke været muligt. Der mangler en beskrivelse af samlet going concern vurdering. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revision af dagsværdiberegninger (Punkt K) anført: Gennemgang af revision af dagsværdiberegninger er kun delvis i orden, da der ikke er udarbejdet overordnet planlægningsnotat. Ad 5) G (reviewopgave) Indklagede har den 23. marts 2011 afgivet review erklæring på årsrapporten for G for regnskabsåret 1. januar 2009 til 31. december Erklæringen er uden forbehold eller supplerende oplysninger. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: Konklusionen er: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der mangler en samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor. Der foreligger ikke kundeaftale eller aftale i anden passende form. Erklæringsbekendtgørelsen er ikke overholdt, da årsrapport er anvendt i stedet for årsregnskab samt der mangler afsnit omkring, hvad årsregnskabet omfatter. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af reviewopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. I skemaet, Bilag 5, Checkliste 4b Gennemgang af en konkret reviewopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af reviewopgaver (Punkt A) anført: 12

13 Gennemgangen af reviewopgavens dokumentation planlægning og udførelse er ikke fundet i orden. Der mangler stillingtagen til uafhængighed. Der mangler planlægning, kendskab til virksomheden og stillingtagen til væsentlighed. Der foreligger underliggende dokumentation og afstemninger (regnskabsinstruks) der danner grundlag for erklæringen på regnskabet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den afgivne reviewerklæring (Punkt B) anført: Ved gennemgang af den afgivne reviewerklæring er fundet følgende: Der er anført årsrapport i stedet for årsregnskab. Der er mangel i indledende afsnit omkring hvad årsregnskabet indeholder. Erklæringen overholder ikke erklæringsbekendtgørelsen. Ad 6) H v/ I (reviewopgave) Indklagede har den 14. april 2011 afgivet reviewerklæring på årsrapporten for H for regnskabsåret 1. januar til 31. december Erklæringen er uden forbehold eller supplerende oplysninger. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår under Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler følgende: Konklusionen er: I forbindelse med den udførte gennemgang er der konstateret følgende: Der mangler stillingtagen til uafhængighed, ligesom der ikke foreligger dokumenteret planlægning og revisionsplan, dokumenteret kendskab til virksomheden og dokumenteret revisionsstrategi. Der mangler en samlet konklusion på det udførte arbejde udført af underskrivende revisor. Der foreligger ikke kundeaftale eller aftale i anden passende form. Erklæringsbekendtgørelsen er ikke overholdt, da årsrapport er anvendt i stedet for årsregnskab samt der mangler afsnit omkring, hvad årsregnskabet omfatter. På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelse af reviewopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. 13

14 I skemaet, Bilag 5, Checkliste 4b Gennemgang af en konkret reviewopgave har kontrollanten som konklusion på gennemgangen af reviewopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af reviewopgaver (Punkt A) anført: Gennemgangen af reviewopgavens dokumentation, planlægning og udførelse er ikke fundet i orden Der mangler stillingtagen til uafhængighed Der mangler planlægning, kendskab til virksomheden og stillingtagen til væsentlighed. Der foreligger underliggende dokumentation og afstemninger (regnskabsinstruks) der danner grundlag for erklæringen på regnskabet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den afgivne reviewerklæring (Punkt B) anført: Ved gennemgang af den afgivne reviewerklæring er fundet følgende: Der er anført årsrapport i stedet for årsregnskab Der er mangel i indledende afsnit omkring hvad årsregnskabet indeholder De indklagede har besvaret høringsskrivelser fra Revisortilsynet i breve af 3. august 2012, der nedenfor citeres: (enslydende): Revisionsfirmaet B, anvendte indtil november 2011 et manuelt kvalitetsstyringssystem. Efter kvalitetskontrollantens gennemførte kvalitetskontrol i november 2011, hvor jeg blev klar over, at dette ikke var tilstrækkeligt omkring procedurer for uafhængighed, planlægning, udførelse og dokumentation af erklæringsopgaver, hvilket er de grundlæggende punkter, der går igen i skrivelsen indførte jeg straks indførte et nyt system, Revi-Tool, som udbydes af Foreningen Danske Revisorer, således at revisionsvirksomheden fremover tilstræber at overholde de gældende bestemmelser på området. Svar på sagsfremstilling og begrundelse (brev 1): Da de af kvalitetskontrollanten udtagne regnskaber er udarbejdet efter samme manuelle kvalitetssty-ringssystem er det de samme gennemgående fejl, der i væsentlighed påpeges omkring disse punkter. I de 4 sager, hvor der er afgivet erklæringer, der ikke er i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen; dette er der rettet op ved indførelse af nyt kvalitetsstyringssystem, således at de af mig afgivne erklæringer herefter lever op til gældende standarder. Jeg erkender, at de 4 afgivne erklæringer ikke er i 14

15 overensstemmelse med den gældende erklæringsbekendtgørelse på tidspunktet for afgivelsen. For så vidt angår manglende kundeaftaler har jeg efterfølgende ajourført dette som standard i min virksomhed for såvel bestående som nye kundeforhold. Forholdet er således opfyldt efterfølgende. Tiltrædelsesprotokollatet for samtlige revisionskunder er efterfølgende gennemgået og ajourført, således at de opfylder de gældende standarder. Forholdet, hvor der ikke er overensstemmelse med den foretagne indregning af investeringsejendomme og den i regnskabet angivne regnskabspraksis på området var et årsregnskab for regnskabsåret 2009/10 omfattende perioden 1.oktober 2009 til 30. september Forholdet er rettet i det efterfølgende regnskabsår for året 1. oktober 2010 til 30. september 2011, der var under udarbejdelse på tidspunktet for kvalitetskontrollens gennemførelse i Fejlen er således korrigeret straks det er fundet og muligt at rette nemlig i det efterfølgende regnskabsår. Den interne kvalitetskontrol af såvel kvalitetsstyringssystemet som af erklæringsopgaver var jeg af den opfattelse, efter at jeg havde spurgt en godkendt kvalitetskontrollant, at dette i var et lovkrav de første 3 år efter virksomhedens etablering, hvorfor dette ikke har været iværksat tidligere. Da jeg blev opmærksom på forholdet indgik jeg den 25. oktober 2011 en skriftlig aftale med en kollega om udførelse af intern kvalitetskontrol. Forholdet og aftalen er således indgået og rettet inden kvalitetskontrollens udførelse i Den faktiske udførelse kunne af praktiske årsager ikke gennemføres inden kvalitetskontrollens udførelse i 2011, hvorfor forholdet ikke bør indgå som mangel. Svar på sagsfremstilling og begrundelse (brev 2): Fejl og mangler angivet af kvalitetskontrollanten er en konsekvens af, at det af mig benyttede manuelle kvalitetsstyringssystem ikke indeholdt tilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed samt procedurer for planlægning, udførelse og dokumentation af erklæringsopgaver gør at det er gennemgående de samme fejl og mangler der er i de regnskaber, kvalitetskontrollanten har gennemgået. Efter min opfattelse bør de således kun tælle som fejl 1 gang. De 2 forhold, hvor der har været mellemværender med selskabets ledelse, har jeg vurderet, at det var handelsmellemværender, hvorfor de ikke var omfattet af oplysningspligten, jf. årsregnskabslovens 73. Jeg tager kritikken til efterretning og har i efterfølgende lignende tilfælde anført eventuelle mellemværender særskilt i balancen og oplyst det i noter. Fejlene er således korrigeret fremadrettet i de erklæringer og regnskaber, der afgives af revisor. For så vidt angår F ApS er de to overtrædelser af årsregnskabslovens 53 og 64 overholdt i det efterfølgende årsregnskab for regnskabsåret 2010/11 omfattende perioden 1. oktober 2010 til 30. september Dette årsregnskab var således under udarbejdelse på tidspunktet for kvalitetskontrollens gennemførelse. Der bør efter min opfattelse tages hensyn til, at forholdene efterfølgende straks er rettet. Fejlene i 15

16 årsregnskabet 2009/10 som har som anført ikke haft nogen praktiske konsekvenser for selskabets interessenter, anpartshavere, kreditgivere, Skat eller andre offentlige myndigheder, hvilket der bør tages hensyn til ved vurderingen af væsentligheden af overtrædelsen. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har for så vidt angår revisionsvirksomheden anført, at det følger af revisorlovens 28 og 29, at revisionsvirksomheder er underlagt kvalitetskontrol, der skal kontrollere udførelsen af og uafhængigheden i forbindelse med de opgaver, som revisor beskæftiger sig med i henhold til 1, stk. 2. Det følger videre af 16, stk. 1, at erklæringsopgaver skal udføres med den omhu, nøjagtighed og den hurtighed, som deres beskaffenhed tillader samt i overensstemmelse med god revisorskik. God revisorskik er en faglig norm, der skal sikre, at opgaver udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. I henhold til revisorlovens 28, stk. 1, skal revisorvirksomheder have et kvalitetsstyringssystem og skal kunne dokumentere anvendelsen heraf. I henhold til ISQC 1 Kvalitetsstyring i firmaer, som udfører revision og review af regnskaber, andre erklæringsopgaver med sikkerhed samt beslægtede opgaver skal firmaet etablere et kvalitetsstyringssystem, der er udformet til at give høj grad af sikkerhed for, at firmaet og dets personale overholder faglige standarder samt lovgivningen og anden regulering. I henhold til revisorlovens 24 skal revisorer, der udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører og må ikke være involveret i virksomhedens beslutningstagning. Det fremgår af ISQC 1, afsnit 21-22, at revisionsvirksomheden skal etablere politikker og procedurer, der er udformet med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, at firmaet, dets personale, og hvor det er relevant, andre, der er underlagt uafhængighedskrav, opretholder uafhængighed i de tilfælde, hvor det kræves af de relevante etiske krav. Etablering og implementering af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens, og dens revisorers, overholdelse af gældende, fundamentale regler om revisorers uafhængighed, samt kvaliteten af revisors erklæringer. Det fremgår af revisorlovens 28 samt af 20 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, at en revisorvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringsystemer, afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men at revisionsvirksomheden også skal være i stand til at dokumentere dette samt efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Gennemgangen af enkeltsager viser, at den manglende etablering og implementering af et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem har medført, at der er sket overtrædelse af revisorloven og revisions- 16

17 standarderne, idet der ikke har været dokumentation for revisors uafhængighed, planlægning og udførelsen af opgaverne. Klager har for så vidt angår revisor personligt ad klagepunkt 1 anført, at en revisor, der udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, i medfør af revisorlovens 24, stk. 1, skal være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører. Det følger videre af lovens 24, stk. 6, at en revisionsvirksomhed skal opstille retningslinjer, der sikrer, at revisor tager stilling til, om der foreligger omstændigheder, som for en velinformeret tredjemand kan vække tvivl om vedkommendes uafhængighed. Revisionsvirksomheden skal endvidere sikre, at revisorerne i forbindelse med udførelsen af opgaverne i deres arbejdspapirer dokumenterer alle væsentlige trusler mod revisors og revisionsvirksomhedens uafhængighed. Ifølge revisorlovens 23, stk. 1, skal revisor for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, udarbejde arbejdspapirer, dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Det følger heraf, og af god revisorskik i øvrigt, at revisor skal foretage en uafhængighedsvurdering, og at revisor skal kunne dokumentere denne. Uafhængighed udgør en helt grundlæggende forudsætning for væsentlige dele af revisorers arbejde, herunder revisors rolle som offentlighedens tillidsrepræsentant. Det er derfor også af afgørende betydning for at kunne vurdere revisors uafhængighed, at der er foretaget en vurdering heraf, og at der foreligger dokumentation herfor. Revisortilsynet finder, at indklagede, registreret revisor A, har overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, og god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, idet der ikke er dokumentation af uafhængigheden i 6 konkrete sager. Vedrørende klagepunkt 2 har Revisortilsynet anført, at kvalitetskontrollen i henhold til 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 468 af 17. juni 2008 også omfatter en stikprøvevis gennemgang af konkrete revisions- og erklæringsopgaver. Uanset, at det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, skal en revisor, som udfører opgaver omhandlet af revisorlovens 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven. Det fremgår af revisorlovens 23, stk. 1, at revisorer og revisionsvirksomheder for enhver erklæringsopgave med sikkerhed, herunder revisionspåtegninger på regnskaber, skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring eller udtalelse. Ifølge revisorlovens 16, stk. 1, skal revisor udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik. God revisorskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Ifølge RS 230 Revisionsdokumentation, afsnit 2, skal revisor rettidigt udarbejde revisionsdokumentation, som giver: a) tilstrækkelig og egnet dokumentation af grundlaget for revisionspåtegningen, og 17

18 b) bevis for, at revisionen er udført i overensstemmelse med RS og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Det følger endvidere af RS 230, afsnit 9, at revisor skal udarbejde revisionsdokumentationen således, at en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen, kan forstå a) arten, den tidsmæssige placering, og omfanget af de udførte b) revisionshandlinger for at overholde RS og krav i gældende lovgivning og øvrig regulering c) resultaterne af revisionshandlingerne og det opnåede revisionsbevis, og d) betydelige forhold, som er opstået i løbet af revisionen, og konklusionerne herpå. Ifølge RS 300, Planlægning af revisionsopgaven, afsnit 2, skal revisor foretage planlægning for at sikre, at opgaven udføres effektivt. Endvidere skal revisor, jf. RS 300, afsnit 13, udarbejde en revisionsplan for revisionen med henblik på at reducere revisionsrisikoen til et acceptabelt lavt niveau. Endelig følger det af RS 300, afsnit 22, at revisor skal dokumentere revisionsplanen. Det fremgår af RS 570 Going concern, afsnit 2, at revisor ved planlægningen og udførelsen af revisionshandlinger og ved vurderingen af de deraf afledte resultater skal overveje, hvorvidt ledelsens anvendelse af going concern-forudsætningen ved udarbejdelsen af regnskabet er passende. Ved opnåelse af en forståelse af virksomheden, som led i planlægningen af revisionen, skal revisor overveje, om der er begivenheder eller forhold og tilknyttede forretningsmæssige risici, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, jf. RS 570, afsnit 11. På baggrund af de beskrevne fejl og mangler i enkeltsagerne, finder Revisortilsynet, at indklagede ikke har opfyldt kravene i revisorloven og revisionsstandarderne omkring planlægning og dokumentation af udført arbejde. Indklagede har herved overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, og god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. Revisortilsynet har beklaget, at der under sagsbehandlingen er forekommet fejl dels således, at der i en skrivelse til Revisornævnet fremgik punkter, der ikke vedrørte denne sag og dels, at der fremgik punkter, der ikke fremgik af selve sagsfremstillingen. Der er ikke tale om, at der er sket en sammenblanding med andre sager. Der er udelukkende tale om redigeringsfejl, som beklages. Indbringelsesbrevet er efterfølgende rettet. De indklagede har indledningsvist anført, at der næres betænkelighed ved sagsbehandlingen i Revisortilsynet, idet der i skrivelse fra Revisortilsynet af 15. januar 2013 til Revisornævnet med revisors journalnummer er oplyst 2 navne på virksomheder, som slet ikke vedrører denne sag. Det er herefter de indklagedes opfattelse, at sagen behandles på et forkert grundlag, idet en sådan sammenblanding af sager ikke kan og må forekomme i et tilsyn, som fører kontrol med andre. De indklagede kan således ikke vide, om Revisortilsynets afgørelse om indbringelse reelt er truffet på grundlag af de virksomheder, som de indklagede har haft udtaget til kvalitetskontrol. De indklagede har vedrørende klagepunkterne over såvel revisor personligt som vedrørende revisionsvirksomheden i det væsentlige gentaget de bemærkninger, der er anført i besvarelsen af Revisortilsynets høring og har tilføjet, at samtlige virksomheder, bortset fra C ApS, der blev erklæret konkurs, efterfølgende har udarbejdet og afleveret årsrapporter efter gældende erklæringsbekendtgørelser og de manglende forhold i kvalitetsstyringssystemet er opfyldt. Revisors manglende handlinger har således ikke medført eller påført nogen noget tab, og har således kun en teoretisk konsekvens. 18

19 Revisionsvirksomheden har rettet op på forholdene ved at indføre et godkendt kvalitetsstyringssystem. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Nævnet bemærker indledningsvist vedrørende de fejl, der er forekommet i Revisortilsynets oprindelige klageskrivelse - der efterfølgende er rettet - at tilsynets afgørelse er truffet på baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring fra november 2011 og de korrekte arbejdspapirer (sagsfremstilling). Nævnet finder herefter ikke, at de beklagelige redigeringsfejl har haft betydning for sagsbehandlingen. Skyldspørgsmålet: Ad Revisionsvirksomheden Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af den indklagede revisionsvirksomhed lægger nævnet til grund, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem på tidspunktet for kontrollen ikke indeholdt tilstrækkelige procedure for uafhængighed, planlægning samt udførelse og dokumentation af erklæringsopgaver. Revisionsvirksomheden har således ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem og findes derfor skyldig i den rejste klage. Ad revisor personligt Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som i det væsentlige erkendt af indklagede finder Revisornævnet det bevist, at udførelsen af erklæringsopgaverne i de 6 kontrollerede enkeltsager var mangelfuld, idet der i samtlige sager manglede dokumentation for uafhængighed, ligesom dokumentationen for planlægning, udførelse samt afsluttende konklusioner var utilstrækkelig. Indklagede har herved personligt overtrådt god revisorskik og findes således skyldig i den rejste klage. Sanktionsfastsættelsen: I overensstemmelse med Revisornævnets faste praksis, som der ikke konkret findes holdepunkter for at fravige, fastsættes bøden til revisionsvirksomheden i medfør af revisorlovens 44, stk. 4, til kr. Hvad dernæst angår revisor personligt findes det som ovenfor fastslået godtgjort, at dennes erklæringsarbejde ikke levede op til gældende krav med hensyn til dokumentation for uafhængighedsvurderinger, planlægning, udførelse og konklusioner. Disse krav var en følge af god revisorskik og fulgte ikke i sig selv af kvalitetsstyringssystemet, hvis formål alene er at understøtte revisor i sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Et utilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem i en revisionsvirksomhed kan derfor ikke fritage revisor personligt for alligevel at udføre sit erklæringsarbejde i overensstemmelse med god revisorskik. Den utilstrækkelige efterlevelse af dokumentationskravene indebærer herefter, at den indklagede revisor personligt har overtrådt god revisorskik. 19

20 Ved vurderingen af, hvorledes denne overtrædelse bør sanktioneres, må nævnet lægge vægt på, at det alene er de formelle dokumentationskrav, som den indklagede revisor ikke har overholdt, mens der ikke er påvist substantielle mangler ved det udførte erklæringsarbejde. Overtrædelsen må dermed anses som et udslag af, at revisionsvirksomheden ikke havde etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. Dette er samtidig selvstændigt sanktioneret over for revisionsvirksomheden. Som følge heraf finder nævnet, at den disciplinærstraf, som den medindklagede revisor der er revisionsvirksomheden eneste godkendte revisor personligt har forskyldt, bør bortfalde. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, Revisionsfirmaet B, CVR-nr. xx xx xx xx, pålægges en bøde på kr. Den indklagede, registreret revisor A, personligt forskyldte disciplinærstraf bortfalder. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 20