Den 30. august 2011 blev der i sag nr. 55/2010 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B. Klagen er tiltrådt af klager ved erklæring af 28. april 2011. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984. B er tilknyttet revisionsvirksomheden D A/S. Klagen angår, om indklagede har overholdt god revisorskik og i den forbindelse, om indklagede var inhabil, da han afgav sine revisionserklæringer. Sagsfremstilling: Indklagede har været revisor for A og E i ca. 20 år. E og A drev F v/e og A og G tidligere I/S v/e og A. E og A blev skilt ved bevilling af 15. januar 2008. I forbindelse med drøftelser vedrørende bodelingen modtog indklagede den 5. februar 2010 et brev, dateret den 2. februar 2010, fra advokat C til advokat H. Brevet vedrører forslag til bodeling. Indklagede kommenterede brevet i en mail af 24. februar 2010 til advokat C og advokat H. Den 21. maj 2010 underskrev klager, A, en erklæring om, at hun ikke har underskrevet nogen fuldmagt, hvor jeg anmoder advokat H om at varetage mine interesser i en sag, hvor advokat C og revisor J har afregnet en sag vedrørende opdeling af mit og E s firma mv. Indklagede har den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsrapport for F v/e og A for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009. Det fremgår af revisorerklæringen, at der er udført 1
review (gennemgang) i overensstemmelse med den danske revisionsstandard. Der er ikke udført revision, hvorfor der ikke udtrykkes nogen revisionskonklusion om årsrapporten. Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet: Begivenheder efter regnskabsårets udløb: Det er efter 31. december 2009 besluttet at opdele virksomheden i 2 selvstændige enheder. En for A og en for E. Dette forventes at ske med virkning fra efteråret 2010. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat udgør 1.271.483 kr., og at egenkapitalen udgør 6.165.322 kr. Under aktiverne indgår en post benævnt mellemregning, K ApS med 192.525 kr. Indklagede har ligeledes den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på årsrapport for G v/e og A for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009. Det fremgår af revisorerklæringen, at der er udført review (gennemgang) i overensstemmelse med den danske revisionsstandard. Der er ikke udført revision, hvorfor der ikke udtrykkes nogen revisionskonklusion om årsrapporten. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat udgør -449.769 kr., og at egenkapitalen udgør -425.286 kr. Indklagede har endvidere den 30. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på indkomst- og formueopgørelse for 2009 for E og A. Af revisorerklæringen fremgår blandt andet følgende: Vi har efter aftale udført gennemgang af den personlige formueopgørelse pr. 31. december 2009 samt de af de skattemæssige opgørelser for indkomståret 1. januar 31. december 2009 for E og A. Den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser er baseret på meddelte oplysninger og forelagt dokumentation samt årsrapporterne for G v/e og A og F v/e og A samt for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009, som vi har gennemgået og forsynet med en erklæring uden forbehold eller supplerende oplysninger, samt anden dokumentation. E og A har ansvaret for den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser. Vort ansvar er på grundlag af vor gennemgang at udtrykke en konklusion om den personlige formueopgørelse og de skattemæssige opgørelser. Af formueopgørelsen fremgår blandt andet et selskab ved navn L ApS. Indklagede har den 31. maj 2010 afgivet revisorerklæring på årsrapporten for 1. januar 31- december 2009 for L ApS. Af årsrapporten fremgår, at E er direktør i selskabet. Ved en skrivelse af 22. juli 2010 fra advokat H til Advokatnævnet tilbagekaldes en klage over advokat C, som advokat H havde indgivet på vegne A. Indklagede holdt den 24. august 2010 et møde med A og M som repræsentant for A, hvor man drøftede et oplæg til bodeling. Dette oplæg var kommet i stand efter indledende drøftelser på et 2
møde med deltagelse af A, advokat C, registreret revisor J, E, advokat H og indklagede. Efter mødet den 24. august 2010 blev der udarbejdet et papir med sammendrag af de punkter, der blev drøftet på mødet. Papiret er underskrevet af A. Af en skrivelse af 2. september fra advokat C til E fremgår blandt andet, at det er advokatens opfattelse, at der er en hel del fejl i regnskaberne, der er udarbejdet af indklagede, og at advokaten har indbragt indklagede for Revisornænet. Ved skrivelse af 16. september 2010 fra A til advokat C fremgår blandt andet, at A skal anmode dig om at notere, at jeg ikke ønsker din bistand i forbindelse med bodelingen mllem mig og min eksmand. Vort samarbejde er således afsluttet. Det er anført af advokat C, at brevet ikke er underskrevet af A selv. A har i en skrivelse af 4. oktober 2010 til indklagede skrevet som følger: Vedr. bodeling A og E. I forbindelse med vores bodeling er jeg blevet gjort bekendt med at der af adv C er indgivet klage over B s adfær i relation til vor bodeling. Jeg skal hermed give udtryk for at jeg har været fuld tilfreds med den rådgivning B har ydet mig i forbindelse med vor bodeling og, at B på neutral vis har bistået i relation til opsplitningen af vor fælles virksomheder F/E & A, G mm. Der foreligger i sagen en bodelingsoverenskomst mellem E og A. Af denne bodelingsoverenskomst, der er underskrevet af parterne den 12. oktober 2010, fremgår blandt andet følgende: På baggrund af denne aftale vil der af Statsaut. revisor B senest 2 måneder fra aftalens indgåelse være at foretage en beregning af parternes tilsvar i forhold til hinanden, som i givet fald kan suppleres af evt. yderligere ikke her registrerede aktiver; parterne er enige om, at betaling af/regulering af tilsvar efter denne beregning finder sted ved fordeling af provenu i forbindelse med salg af ejendommen [adresse]. Mellem B og M på vegne A vil der inden for nævnte 2 måneders frist blive udarbejdet evt. revurdering af fordeling af lejeudgifter og leje for parkering mellem parterne. Det præciseres, at denne aftale er produceret efter aftale direkte mellem parterne, hvor A er bistået af sin søn M. Parterne har ønsket, at advokat H udarbejder denne aftale bl. a. efter notat mellem parterne på baggrund af møde mellem A, B og M som A s repræsentant og efterfølgende møde mellem A og E; H har ikke ydet rådgivning i denne forbindelse. Af en skrivelse af 19. oktober 2010 fra registreret revisor J til indklagede fremgår blandt andet følgende: 3
A har afleveret ovenstående bodeling og samejeoverenskomst til undertegnede for gennemsyn, og herved må jeg konstatere, at der tilsyneladende ikke er taget højde for, at A afholder alle terminsydelserne m.v. for ejendommen [adresse] inkl. det af E optagne lån. Men hun oppebærer ikke det fulde rentefradrag, idet halvdelen fortsat bliver tilskrevet E. Af en skrivelse af 17. november 2010 fra samme til samme fremgår, at brevet af 19. oktober 2010 på ingen måde har noget med den verserende sag at gøre, men blot et spørgsmål/konstatering vedrørende de personlige indkomstopgørelser for fremtiden Klagen: Nævnet har forstået klagen således, at den omfatter følgende klagepunkter: Når henses til, at årsrapporter mv. skal anvendes i forbindelse med en bodeling har indklagede handlet i strid med god revisorskik på følgende punkter: 1. I ledelseserklæringen i årsrapporten for 2009, side 4, står der, at det er besluttet at opdele virksomheden F v/e og A i 2 virksomheder. Det er korrekt, at der har været ført forhandlinger om, hvorledes man fandt en løsning på problematikken med opdelingen af de tre virksomheder, E og A, F v/e og A og G v/e og A, men der er ikke truffet nogen endelig beslutning om dette. 2. I regnskaberne for de to andre virksomheder mangler der en erklæring om, at man har påtænkt at opdele virksomhederne i 2. 3. Der er i regnskabet vedrørende F v/e og A på side 8 en post, der hedder mellemregning, K ApS kr. 192.525-. Dette selskab eksisterer ikke. 4. Indklagede er inhabil, idet indklagede tilsyneladende har valgt side med hensyn til at repræsentere E. 5. Indklagede er dukket op hos A sammen med dennes søn M, der forsøger at presse en aftale om bodeling igennem, hvorefter der fremsættes forblommede trusler, hvis A ikke underskriver bodelingsoverenskomsten. 6. Indklagede var også inden han aflagde besøg hos A - klar over, at hun ikke kunne godkende de af ham udfærdigede regnskaber. 7. Der er i øvrigt fejl i de regnskaber, hvorpå indklagede har afgivet erklæring. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende de konkrete klagepunkter anført følgende: 4
Ad klagepunkt 1 og 2: Det er relevant, at de oplysninger, som står i det foregående regnskab, bliver efterfulgt af en berigtigelse, når det ikke forholder sig således, som det stod i det foregående regnskab, nemlig at virksomhederne ikke var delt op. Ad klagepunkt 3: Navnet på det selskab, der i en mellemregning i årsrapporten for F v/e og A for 2009 er anført i som K ApS, er ukorrekt. Selskabet hedder L ApS. Forholdet kunne let have været berigtiget. Indklagede blev på et møde den 8. april 2010 spurgt herom og oplyste, at selskabet ikke var registreret. Ad klagepunkt 4: Indklagede er inhabil. Den løsning, som indklagede finder neutral, er en ensidig varetagelse af E s interesser. Klagers advokat og nye revisor er blevet truet væk fra sagen. Indklagede er involveret i bodelingsoverenskomsten som den, der skal fastsætte værdier. Det burde have været en neutral revisor. Ad klagepunkt 5 og 6: Advokat H prøver at vaske sine hænder, idet han overfor Advokatnævnet påstår, at det er blandt andet indklagede, der har givet ham i opdrag at indbringe advokat C for Advokatnævnet. Det er endvidere atypisk, at tidligere rådgivere forsøger at skræmme A til at blive i stalden. Indklagede har indledningsvis anført, at da han ikke har hørt fra hverken A eller registreret revisor J eller i øvrigt modtaget besked herom, er han fortsat revisor for både A og E. Indklagede har ikke handlet i strid med god revisorskik, og klagepunkterne skal enten afvises, eller indklagede skal frifindes. Indklagede har vedrørende de konkrete klagepunkter anført følgende: Ad klagepunkt 1 og 2: Ledelsesberetningen udarbejdes af ledelsen og er underskrevet af begge parter. At det er besluttet at opdele virksomhederne i to, findes at være en positiv oplysning, der næppe skal holdes skjult for långivere og andre. For så vidt angår de øvrige regnskaber er oplysningen ikke relevant, idet disse virksomheder ikke skal opdeles, jf. reglerne om udtagelsesret til bodele m.m. Ad klagepunkt 3: Indklagede har den 31. maj 2010 afgivet revisorerklæring på årsrapporten for 2009 for selskabet L ApS. Selskabets direktør er E. Selskabet eksisterer således. Ad klagepunkt 4: Indklagede har udarbejdet årsrapporter for 2009 og har alene som fælles revisor for A og E søgt at finde en holdbar løsning for opdelingen af deres fælles virksomhed. Det har været nødvendigt at drøfte konkrete, neutrale løsninger, idet oplægget fra advokat C var ubrugeligt. Indklagede har på intet tidspunkt anmodet klager om at ændre sin stilling til bodelingen. Bodelingen falder ikke ind under indklagedes kompetenceområde, og han har ikke haft noget med oplægget til bodelingen at gøre. Han er fremkommet med modeller til en bodeling, men har præciseret at værdierne fastlægges af andre. A har da også i brev af 4. oktober 2010 tilkendegivet tilfredshed med indklagedes rådgivning i forbindelse med bodelingen. Ad klagepunkt 5: Det af klager anførte er ikke korrekt, og der er ikke fremført nogen form for dokumentation på klagers påstand. 5
Ad klagepunkt 6: Indklagede er ikke blevet gjort bekendt med, at A ikke skulle kunne godkende de foreliggende årsrapporter. Disse er blevet gennemgået med A 2 gange, og senest i påhør af M er A blevet forespurgt, om hun forstod eller havde spørgsmål til de udarbejdede årsrapporter. Hun bekræftede at forstå disse og havde ikke spørgsmål. Regnskaberne blev herefter underskrevet af A. Underskrevne årsrapporter beror hos indklagede. Ad klagepunkt 7: Indklagede er ikke ud over det i brevet fra registreret revisor J anførte blevet gjort bekendt med, at der skulle være fejl i de foreliggende årsrapporter. Der er ikke fejl i regnskaberne vedrørende A og E s renteudgifter mv. på lån i de faste ejendomme, herunder ejendommen på [adresse]. Indklagede har afslutningsvis oplyst, at han på et tidligt tidspunkt over for A s repræsentant, M, har tilkendegivet, at han ikke ønskede at fortsætte som revisor for A. Imidlertid var indklagede villig til at medvirke til at afslutte den sag, som indklagede fortsat er revisor på, hvilket er i overensstemmelse med god revisorskik. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkterne 1 2, 6 og 7. Nævnet finder ikke, at klager har godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisorerklæringer på regnskaberne for 2009 for E og A s virksomheder. Indklagede frifindes derfor for klagepunkterne 1 3, 6 og 7. Ad klagepunkt 4 og 5. Indklagede har som revisor for A og E afgivet revisorerklæringer på årsrapporter for 2009 for parternes virksomheder og på deres indkomst og formueopgørelse. Efter de foreliggende oplysninger finder nævnet ikke, at klager har godtgjort, at indklagede i denne forbindelse har været inhabil efter de herom gældende regler. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagen. For så vidt klagen over inhabilitet tillige vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med bodelingen mellem A og E bemærkes, at nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Indklagede har ikke afgivet nogen revisorerklæring vedrørende bodelingen mellem A og E og har efter det oplyste ej heller påtaget sig at afgive erklæring om forhold vedrørende bodelingen. Nævnet finder endvidere ikke, at rådgivning vedrørende en bodeling indgår som en del af de undersøgelser og det arbejde, der af en revisor skal udføres i forbindelse med erklæringsafgivelse på årsrapporter og indkomst- og formueopgørelse. Nævnet er således ikke kompetent til at tage denne del af klagen under påkendelse og afviser derfor denne del af klagen. Klagen over indklagedes adfærd (klagepunkt 5) i forbindelse med bodelingsoverenskomsten afvises ud fra samme betragtning. 6
Indklagede, statsautoriserede revisor B, frifindes. T h i b e s t e m m e s: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 7