Foranstaltninger for børn, unge og familier med særlige behov 6-by nøgletal

Relaterede dokumenter
- - Nøgletal på socialudvalgets område.

Notat. Aarhus Kommune. Udviklingen i antal anbringelser halvår 2014 Socialudvalget. Kopi til. Socialforvaltningen. Den 22.

Notat. Aarhus Kommune. Emne Udviklingen i antal anbringelser Socialudvalget. Socialforvaltningen. Den 23. marts 2015

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE KVARTALSSTATISTIK OKTOBER 2014

Nøgletal. Efterspørgslen på data vedrører følgende tabeller: Del 1: Overordnede data vedr. økonomi Tabel 1: Budget og regnskab

Bilag 1. Enhedsprisanalyse fra 6-byerne, børneområdet

Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Justering praktisk pædagogisk støtte

Høring af Handicaprådet vedr. ændring af serviceniveauet på børnehandicapområdet i Familie- og Beskæftigelsesforvaltningen

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2016

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2015

Bilag 3 - Baggrundsanalyse

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2018

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE Kvartalsstatistik: April 2014

Fra: Sendt: Til: Cc: Emne: Vedhæftede filer:

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Oktober 2017

Notat. Aarhus Kommune. Emne Svar på 10-dages forespørgsel fra Enhedslisten de rød-grønne i Aarhus Byråd vedr. udviklingen på anbringelsessager

FORVENTET REGNSKAB-2018

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Januar 2019

Politikområde Børn og unge med særlige behov (Aftaleområdet) Budgetopfølgning ultimo januar Overførte midler fra 2013 gæld

Socialudvalget tog d. 31. august 2016 Socialforvaltningens handleplan for styrket myndighedsindsats i sociale børnesager i København til efterretning.

2.1. Myndighedsområdet I dette afsnit følger bemærkninger vedr. de ydelser, der bevilges gennem myndighedsområdet.

Særligt to strategier findes at være afgørende for den udvikling, der ses på anbringelsesområdet.

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE KVARTALSSTATISTIK JANUAR 2015

Benchmark Greve-HTK Sårbare børn og unge

Anbragte børn og unge Udvikling i antal og udgifter over tid

Hjørring Kommune. Notat Børne- og Undervisningsforvaltningen. Kend din kommune

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Juli 2017

Baggrund for forslag om reduktion i pladskapaciteten på

Økonomirapport pr. 31. marts 2019 for Børne-, Fritids- og Undervisningsudvalget.

Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Afvigelse ift. korrigeret budget

Orientering om familieplejens niveau for vederlagsfastsættelse

Enhedspris- og produktivitetsanalyse på Socialområdet

Følgende nøgletal er udvalgt for at vise udviklingen på udmøntningen af strategiplanen på strategiens målbare områder.

Randers Kommune. Bilag 1 Benchmarking-analyse af udgiftsniveauet på børn og ungeområdet

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK April 2019

Ledelsestilsyn i Børn og Familie & Ungeenheden. 2. Kvartal 2017

Vedtaget Korrigeret Forbrug

Udvikling i antal anbringelser halvår SOCIALE FORHOLD OG BESKÆFTIGELSE Socialforvaltningen Aarhus Kommune. Socialudvalget Orientering

Socialforvaltningen. Samling af resume fra fire handicapanalyser

Orientering om status på forsorgshjemsområdet

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE KVARTALSSTATISTIK Juli 2016

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Januar 2017

Der er i nærværende budgetopfølgning udelukkende taget udgangspunkt i årets resultat for Dvs. der er ikke medtaget overførsel fra 2014.

Socialudvalget. Budgetrevision Vurdering. Budgetrevision 3. Holder det korrigerede budget? Der er et mindreforbrug på 0,4 mio. kr.

Socialafdelingen Familiegrupperne

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK April 2018

Handleplan 2011 Børn med særlige behov.

Godkendelse af ændring af serviceniveauet på børnehandicapområdet - 2. behandling

I vores prognose for udgifter til anbringelser på døgninstitutioner har der været en konkret fejlregistrering i regnearket, som vi ikke har opdaget.

Notat. Aarhus Kommune. Udviklingen i antal anbringelser halvår 2016 Socialudvalget. Socialforvaltningen. Den 16.

Indsatstrappen i Københavns Kommune

Tekniske besparelsespotentialer på børne- og ungeområdet

Socialudvalget. Budgetrevision Vurdering. Budgetrevision 4. Holder det korrigerede budget? Der er et merforbrug på 6,1 mio. kr.

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Januar 2018

Økonomiopfølgning Børne- og Ungebudgettet til og med august 2016

Børn og unge med handicap

Der er i 6 by regi udarbejdet nøgletal på beskæftigelsesområdet. Nøgletallene er udarbejdet på baggrund af regnskabstallene for 2012.

Svar på spørgsmål vedrørende udgiftsposter i Københavns Kommune

Ledelsestilsyn i Børn og Familie & Ungeenheden

Eksempel på overblik over modtagere af ledelsesinformation

Ledelsestilsyn i Børn og Familie & Ungeenheden. 3. Kvartal 2017

Socialafdelingen. Familieplejen og Visitationen

Børn og unge med særlige behov -med fokus på anbringelsesområdet. Børne- og Familiecentret, 2014

Tal på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Hjørring Kommune. Børne- og undervisningsforvaltningen Den Årsberetning på underretnings- og anbringelsesstatistik

Børne- og Unge Rådgivning

BUDGETOPFØLGNING PR. 30. JUNI SOCIALUDVALGET

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK Juli 2018

Bilag 3g - Børneudvalget, samlet oversigt

1. Beskrivelse af området

Introduktion til børnehandicapområdet. Kristina Mikkelsen, Børn og Ungechef Skole- og Børneudvalget

Forventningen til regnskabet for 2016 ultimo august er i øvrigt på samme niveau som forventningen ved opfølgningen ultimo april.

Status på økonomi og handleplan

BØRNE- og SKOLEUDVALGET

Notat. Andel skattepligtige årige med en årlig indkomst under kr. Andel personer mellem 25 og 49 år uden erhvervsuddannelse

Godkendelse af tiltag til overholdelse af BU-budgettet i behandling

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE KVARTALSSTATISTIK APRIL 2015

Udgifter, brugere og enhedsudgifter på det specialiserede børneområde

Regnskab Regnskab 2016

Handlingsplan - Familieområdet

Ledelsestilsyn i Børn og Familie & Ungeenheden. 1. Kvartal 2017

Budgetmateriale vedr. Børne-, Fritids- og Undervisningsudvalget:

Tabel 1. Oversigt over gennemsnitlig antal anbragte børn og unge i og måltal for Gns Gns Gns Gns.

Serviceniveau og styring børneområdet. - Nogle eksempler

Indsatsen på børne- og ungeområdet - Sverige-modellen i Fanø Kommune

TAL PÅ ANBRINGELSESOMRÅDET I KØBENHAVNS KOMMUNE ANBRINGELSESSTATISTIK April 2016

Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Aalborg Kommune. Serviceniveau på handicapkompenserende ydelser indenfor servicelovsområdet 1. behandling Samlet høringssvar

Anbragte i plejefamilier og psykiatriske diagnoser

ØKONOMI FAMILIEOMRÅDET 2018 OG

Nøgletalskatalog Marts 2016

1. at Socialudvalget tager redegørelsen på anbringelsesudviklingen for perioden til efterretning.

Førtidspension analyse af udvikling og udfordring

Notat vedrørende udgifter på det specialiserede socialområde for børn og unge samt tiltag på området

Tilbudsoversigt Familieområdet

Familie. Børn & Familieudvalget Regnskab Området omfatter Børn og ungeområdet, fordelt på følgende underopdelinger: Årets forløb kort fortalt

Ledelsestilsyn i Børn og Familie & Ungeenheden. 1. Kvartal 2018

Transkript:

#BREVFLET# Click here to enter text. Dokument: Neutral titel Til Kopi til Fra Sagsnr./Dok.nr. Familie- og Socialudvalget Indtast Kopi til Socialafdelingen/Økonomi- og It-afdelingen Socialsekretariat Økonomi- og It-afdelingen Familie- og Beskæftigelsesforvaltningen Sønderbro 12 9000 Aalborg 05-03-2018 Foranstaltninger for børn, unge og familier med særlige behov 6-by nøgletal I forbindelse med drøftelse af indsatser for at sikre budgetbalance i 2018 på området for udsatte børn og unge på møde i Familie- og Socialudvalget den 1. februar 2018 bad udvalget om en sammenligning mellem 6-byerne af udgifterne og forklaringer på forskellene. Dette notat giver en vurdering af 6-by nøgletallene til familieforanstaltninger på 0-22 års området. Jævnfør 6-by nøgletalsrapporten fra 2017. Tabellerne er baseret på regnskab 2016, idet tallene for 2017 endnu ikke er tilgængelige. I notatet refereres også til nøgletalsrapporten fra 2015, som er baseret på regnskab 2014. Sammenligningerne tager udgangspunkt i de tre overordnede typer foranstaltninger: forebyggende foranstaltninger, døgnpleje/døgninstitutioner og merudgifter/tabt arbejdsfortjeneste. Først ses på de samlede udgifter på området. Dernæst ses på anbringelseshyppigheden og valg af foranstaltningstype (myndighedssiden) og prisen af de anvendte foranstaltninger (udførersiden). Overordnet set viser tabellerne de samme tendenser som tidligere år. Aalborg Kommune placerer sig i 2016 fortsat blandt de 3 mest omkostningstunge 6-byer, når den samlede udgift på forebyggende foranstaltninger, anbringelser og merudgiftsydelser sammenholdes. Udgifter pr. 0-22 årige Tabel 1 nedenfor viser, at Aalborg Kommunes nettoudgifter pr. 0-22 årige til forebyggende foranstaltninger, anbringelser og merudgiftsydelser er 2. højest pr. 0-22 årige. Det er alene Esbjerg, der ligger højere. En del af forklaringen formodes at være Aalborg Kommunes forholdsvise høje anbringelseshyppighed på det sociale område (tabel 63), som derfor også har været et centralt fokuspunkt for familiegrupperne i 2016 og 2017, og som nu synes at have effekt. Tabel 1 Udgifter pr. 0-22 årig til familieforanstaltninger - 2016 Kr. pr. 0-22 årig Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København Forebyggende 2.722 2.319 3.069 4.306 3.122 4.523 Anbringelser 4.817 5.336 7.104 7.408 5.412 5.605 Merudgiftsydelser 1.131 762 1.532 582 1.024 868 Nettodriftsudgifter i alt 8.670 8.417 11.705 12.296 9.558 10.996 Udgifter til forebyggelse Aalborg Kommune havde i 2016 den 3. laveste gennemsnitlige forebyggende omkostning pr. 0-22 årige.

Odense har som den eneste kommune reduceret sit omkostningsniveau fra 2014 til 2016. Alle øvrige kommuner har haft stigende udgifter på det forebyggende område. I forhold til de 4 øvrige kommuner markerer Aalborg Kommune sig med den laveste procentvise stigning (4% point i forhold til Esbjerg på 29% point). Udgifter til anbringelser Aalborg Kommune har den 2. højeste gennemsnitlige anbringelsesomkostning pr. 0-22 årige. København og Esbjerg har som de eneste kommuner reduceret deres omkostningsniveau fra 2014 til 2016. Det var dog også netop disse to kommuner, der havde de højeste nettodriftsudgifter på området i 2014. Aalborg Kommune lå på daværende tidspunkt næsten tilsvarende højt, men har fra 2014 til 2016 haft den største stigning på området, da nettodriftsomkostningerne er steget med 12% point. Aalborg kommune satte derfor ind med en omfattende ny handleplan sommeren 2016 ligesom Udviklingsstrategien for børn, unge og familier blev godkendt i samarbejde med Skoleforvaltningen. Merudgiftsydelser og udgifter til tabt arbejdsfortjeneste Aalborg Kommune har de højeste merudgiftsydelser og udgifter til tabt arbejdsfortjeneste pr. 0-22 årige i både 2014 og 2016. I 2014 lå udgifterne også tilsvarende højt i Aarhus, men disse er reduceret betydeligt i 2016. Udgifterne blev også reduceret i Aalborg, men til 2017 kan der jf. tabel 2 spores en stigning. Udviklingen fra 2016 til 2017 Som nævnt er 2017-regnskabstal ikke tilgængelige i 6-by sammenhæng. 2017 nøgletallene for Aalborg er dog beregnet foreløbigt, og de viser et fald på 456 kr. pr. 0-22-årig. I tabel 2 nedenfor er 2017-tallene for Aalborg vist. På trods af, at udgifterne pr. 0-22 årig er faldet fra 2016 til 2017 er det forventningen, at Aalborg fortsat ligger blandt de tre dyreste af 6-by kommunerne. Tabel 2 Udgifter pr. 0-22 årig til familieforanstaltninger - 2017 Kr. pr. 0-22 årig Aalborg Ændring Forebyggende 2.882-187 Anbringelser 6.789-315 Merudgiftsydelser 1.578 46 Nettodriftsudgifter i alt 11.249-456 Evt. en note Anbringelseshyppighed og valg af foranstaltninger I 6-by sammenligningerne opgøres antallet af foranstaltninger for hhv. foranstaltninger af sociale årsager og foranstaltninger på grund af handicap. 6-byerne sondrer forskelligt mellem en social- og en handicapsag, og disse forskelle påvirker opgørelserne. Anbringelseshyppighed I tabel 3 nedenfor er vist antallet af foranstaltninger pr. 10.000 0-22 årige i 6-byerne. Tabellen viser, at Aalborg med 107 anbringelsesforanstaltninger pr. 10.000 0-22 årige ligger blandt de tre kommuner, der i størst udstrækning anvender anbringelser. Tendensen i tabellen på trods af ovennævnte usikkerhed mht. skelnen mellem social- og handicapsager er, at det især er vedrørende de sociale årsager, at Aalborg ligger højt. 2/6

Tabel 3 Anbringelseshyppighed - 2016 Pr. 10.000 0-22 årig Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København Sociale årsager 54 83 97 108 87 65 Handicap 11 9 10 10 19 11 I alt 65 92 107 118 106 76 Ser man på aldersfordelingen blandt de anbragte børn viser 6-by nøgletallene ikke nogen entydig forskel mellem kommunerne. Langt hovedparten af børn/unge, der anbringes af sociale årsager, er mellem 6 og 17 år, mens hovedparten af børn/unge, der anbringes på grund af handicap, er mellem 14 og 17 år. Valg af foranstaltning sociale årsager Tabellen nedenfor viser hvilke typer anbringelser, der anvendes i 6-byerne. Aalborg skiller sig ud ved at have den næsthøjeste andel af placeringer i plejefamilier og den højeste andel af placeringer i netværkspleje, mens der er den næstlaveste anvendelse af døgninstitutioner. Tabel 4 Andel af anbragte i forskellige foranstaltninger sociale årsager % af anbringelser Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København Plejefamilier 52,8 52,4 60,4 40,7 70,9 45,5 Netværkspleje 5,7 4,8 8,3 6,5 7,0 10,6 Opholdssteder 13,2 19,0 12,5 24,1 8,1 4,5 Døgninstitutioner 20,8 17,9 13,5 21,3 10,5 27,3 Sikret institution 0,0 1,2 0,0 0,0 0,0 1,5 Øvrige 7,5 4,8 5,2 7,4 3,5 10,6 I alt 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Da plejefamilier og især netværksplejefamilier er den klart billigste anbringelsesforanstaltning, og døgninstitution er den dyreste anbringelsesforanstaltning er det således kun Randers, der har en lavere gennemsnitsudgift pr. halvårsplads end Aalborg, når det gælder sociale årsager. I tabel 6 nedenfor er gennemsnitsudgift. pr. helårsplads vist for 6-byerne. Valg af foranstaltning handicap Når det gælder valg af foranstaltninger til anbringelse af handicappede er Aalborg jf. tabel 5 nedenfor blandt de tre kommuner, der i lavest udstrækning anvender plejefamilier og i højest udstrækning anvender døgninstitutioner. Da prisforskellen mellem anvendelse af plejefamilier og døgninstitutioner på handicapområdet er ganske store (gennemsnitsudgift for plejefamilie 571.000 kr. og gennemsnitsudgift for døgninstitution 1.401.000 kr.) er denne fordeling af anvendte foranstaltninger med til at give Aalborg relativt høje udgifter på familieområdet 3/6

Tabel 5 Andel af anbragte i forskellige foranstaltninger handicap % af anbringelser Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København Plejefamilier 18,2 33,3 20,0 20,0 36,8 27,3 Netværkspleje 9,1 0,0 0,0 0,0 5,3 0,0 Opholdssteder 9,1 22,2 20,0 10,0 21,1 18,2 Døgninstitutioner 63,6 44,4 60,0 70,0 26,3 54,5 Sikret institution 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Øvrige 0,0 0,0 0,0 0,0 5,3 0,0 I alt 100,0 100,0 100,0 100,0 94,7 100,0 Gennemsnitsudgifter pr. helårsplads I 6-by sammenligningerne beregnes også gennemsnitsudgifterne pr. helårsplads for hhv. foranstaltninger af sociale årsager og foranstaltninger på grund af handicap. 6-byerne sondrer med alt sandsynlighed forskelligt mellem en social- og en handicapsag, og disse forskelle påvirker gennemsnitspriserne. Sociale årsager anbringelsesområdet Tabel 6 viser gennemsnitsudgifter pr. helårsplads til børn og unge på forskellige anbringelsessteder. Tabellen viser, at Aalborg Kommune ligger 2. lavest for anbragte af sociale årsager. Det samme billede gjorde sig også gældende i 2014. Tabel 6 Gennemsnitspris pr. helårsplads sociale årsager 1000 kr. pr. helårsplads Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København I alt 660 652 546 587 496 672 Tabellerne i 6-by nøgletallene viser endvidere, at det primært er de gennemsnitlige udgifter for plejefamilier, netværkspleje og socialpædagogiske opholdssteder, der forklarer, hvorfor Aalborg Kommune placerer sig lavt i gennemsnitsudgifter pr. helårsplads for anbragte af sociale årsager. Det vil sige, at der fortsat er grundlag for en opmærksomhed i forhold til de gennemsnitlige udgifter pr. helårsplads på døgninstitutionsområdet. Hvis man sammenligner Aalborg Kommunes gennemsnitlige helårspris på døgninstitutionsområdet med udviklingen i 6-byerne fra 2014 til 2016 ses imidlertid, at de øvrige 6-byer har haft en stigning i deres gennemsnitsudgifter pr. helårsplads. Stigninger der til dels udjævner Aalborg Kommunes placering med den dyreste gennemsnitsudgift pr. helårsplads. Handicap som årsag - anbringelsesområdet Tabel 7 viser gennemsnitsudgifter pr. helårsplads til børn og unge fordelt på anbringelsessted. Tabellen viser, at Aalborg Kommune ligger 2. højest på gennemsnitsudgifter for anbragte med handicap som årsag. Det samme billede gjorde sig gældende i 2014, da Aalborg Kommune var dyrest blandt 6- byerne. Tabel 7 Gennemsnitspris pr. helårsplads handicap 1000 kr. pr. helårsplads Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København I alt 1.188 928 1.077 1.013 648 1.075 4/6

6-by materialet viser videre, at det også på handicapområdet primært er på døgninstitutionsområdet, at Aalborg Kommune ligger særlig højt. Data fra 2014 viste, at Aalborg Kommune på daværende tidspunkt også havde højeste udgifter på plejefamilieområdet. Denne udvikling er vendt i rapporten vedrørende 2016, da denne viser, at gennemsnitsudgiften pr. helårsplads på plejefamilieområdet er reduceret. Udviklingen skal sammenholdes med, at alle andre 6-byer med undtagelse af Københavns Kommune har haft en stigning i gennemsnitsudgifterne pr. helårsplads på plejefamilieområdet. Med andre ord, bør det primære fokus på handicapområdet fortsat være gennemsnitsudgiften pr. helårsplads på døgninstitutionsområdet. Udgifter pr. barn/ung til aflastningsordninger og merudgiftsydelse og tabt arbejdsfortjeneste Tabel 8 Gennemsnitsudgift til aflastning, merudgiftsydelse og tabt arbejdsfortjeneste Gennemsnitsudgift i kr. pr. barn/ung Aarhus Odense Aalborg Esbjerg Randers København Aflastningsordninger 60.747 138.080 215.190 148.935 113.947 98.097 Merudgiftsydelser 46.774 50.261 60.398 21.295 33.055 31.524 Tabt arbejdsfortjeneste 55.831 205.157 153.775 179.522 140.511 171.524 Aflastningsordninger I 2014 lå Aalborg Kommune med 103% over dobbelt så højt som gennemsnitsudgiften pr. barn/ung i de øvrige 6-byer. I 2016 var tallet er reduceret til 93%, og det ses, at Aalborg Kommune har arbejdet med at nedbringe udgifterne på aflastningsområdet. Aalborg Kommune har dog fortsat langt det højeste/dyreste serviceniveau blandt 6-byerne. En forskel der er så markant, at det ikke umiddelbart synes muligt at forklare med forskelle i øvrigt mellem 6- byerne. Der synes derfor at være et fortsat grundlag for at efterse og justere Aalborg Kommune serviceniveau til aflastningsordninger. Merudgiftsydelse Også på dette område har Aalborg Kommune ifølge 6-by tallene det højeste serviceniveau. Det samme var gældende i 2014. I 2014 lå Aalborg Kommune 48% højere end gennemsnitsudgiften til merudgiftsydelse pr. barn/ung i øvrige 6-byer. I rapporten vedrørende 2016 er steget til 66%. Det er værd at bemærke, at ændringen i Aalborg Kommune er sket i en periode, hvor de fleste øvrige kommuner i stigende grad har flyttet udgifter vedrørende hjælpere fra Servicelovens 41 til Servicelovens 84. Det vil sige, at udgifterne til hjælpere i flere af de øvrige 6-byer registreres under forebyggende foranstaltninger. Aalborg Kommune har fastholdt at bevare udgifter vedrørende hjælpere på Servicelovens 41 grundet refusionsregler. I 2016 udgjorde disse udgifter 12,6 mio. Tabt arbejdsfortjeneste Gennemsnitsudgifterne til tabt arbejdsfortjeneste til forældrene varierer betydeligt mellem 6-byerne. Det er også ganske varierende, hvorvidt 6-byerne er steget i gennemsnitsudgift pr. barn/ung fra 2014 til 2016. Uanset giver nøgletallene anledning til en undren, og det bør afsøges yderligere. Aarhus og København har formået at reducere udgifterne pr. barn/ung ganske betragteligt fra 2014 til 2016. Aalborg Kommune har i perioden oplevet et stort pres/stigning i antallet af sager pga. skolevægringsproblematikker. En problematik som nu adresseres, og der er vedtaget en fælles handlingsplan på området i samarbejde med Skoleforvaltningen. Hvis man kigger på antallet af helårspersoner der modtager merudgifter og tabt arbejdsfortjeneste ligger Aalborg Kommune højt, da Aalborg kun overgås af Århus, når kommunes størrelse tages i betragtning. Det kan betyde, at enten vurderes der mange inden for målgruppen, eller at øvrige kommuner i højere 5/6

udstrækning er i stand til at håndtere udfordringerne i normalsystemet og dermed også i det almene skolesystem frem for specialklasse med deraf ofte medfølgende følgeudgifter i form af merudgifter og tabt arbejdsfortjeneste som minimum i en midlertidig periode. Konklusion 6-by nøgletallene for 2016 bekræfter langt hen af vejen en viden, der også kendetegnede området i tidligere år. Med den brede pensel fremstår Aalborg Kommune med et højt serviceniveau til dels begrundet i en forholdsvis høj anbringelseshyppighed på det sociale område, høje udgifter til døgninstitutionspladser og høje udgifter til aflastningspladser samt høje merudgifter. Alle elementer er Aalborg Kommune opmærksom på og arbejder målrettet med i tæt dialog med FSU/Byråd. Der er i 2017 sket en væsentlig ændring i foranstaltningsmønstret på området for udsatte børn og unge, og dette har resulteret i faldende udgifter i forhold til 2016 (jf. også tabel 2), og der forventes en fortsat forandring på området de kommende år. De forslag til ændringer på børn- og ungeområdet, der netop har været i høring og behandles i FSU den 23. marts 2018 skal medvirke til at sikre, at der kan skabes en varig budgetmæssig balance på området. Afslutningsvis skal fremhæves, at der skal tages forbehold for konteringsforskelle/praksisforskelle, som løbende drøftes i arbejdsgruppen bag nøgletallene. 6/6