Den 12. oktober 2016 blev der i sag nr. 67/2015 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. juli 2015 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor B for Revisornævnet. Det fremgår af udskrift af Det centrale Virksomhedsregister af 5. august 2015, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den [dato], og senest har været tilknyttet C Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Klagen: Revisornævnet forstår klagen således, at det det er klagers opfattelse, at indklagede ved sine påtegninger på årsrapporterne for Ejerforeningen D for årene 2010, 2011, 2012 og 2013, som er afgivet uden forbehold, har overtrådt god revisorskik, idet regnskabsposten vinduesudskiftning medtaget i årsrapporterne med hhv. 3.476.197 kr. i 2010, 3.646.028 kr. i 2011, 3.595.837 kr. i 2012, 3.525.036 i 2013 og 1.596.992 kr. i 2014 ikke har været underkastet nogen form for revision, afstemning eller efterregning, på trods af, at den udgør en væsentlig aktivpost i balancen (klagepunkt 1), idet posteringen udløser en skattepligtig rentegodtgørelse på ca. 120.000 kr., som efter klagers opfattelse bør fremgå af regnskabet, så modtagerne kan selvangive denne (klagepunkt 2), idet forholdet har forårsaget en merudgift for ejerforeningen på ca. 120.000 kr., hvilket tab kunne have været reduceret, hvis indklagede havde reageret på brev dateret 2. oktober 2013 (klagepunkt 3), og idet ejerforeningens vedtægter er overtrådt, idet der ikke er foretaget hensættelser på 5 % af foreningens budget i overensstemmelse med disse (klagepunkt 4). Sagsfremstilling Ejerforeningen D er en ejerforening beliggende i [By], som har til formål at administrere ejendommen med matrikelnummer XX. Klager er ejer af en lejlighed i D, og er medlem af ejerforeningen. Af ejerforeningens vedtægter fremgår blandt andet følgende: 1
3 Bestyrelsen Stk. 5. Det påhviler bestyrelsen at sørge for god og forsvarlig varetagelse af ejendommens fælles anliggender, herunder betaling af fælles udgifter, opretholdelse af tegnede forsikringer, renholdelse og fornyelse i det omfang, sådanne foranstaltninger efter ejendommens karakter må anses påkrævet. Bestyrelsen fører forsvarligt regnskab over de på fællesskabets vegne afholdte udgifter og oppebårne indtægter, herunder de af ejerne afkrævede bidrag til fælles udgifter. Bidragene afkræves med passende varsel. 6 - Bidrag til og hæftelse for fællesudgifter Stk. 2. I tilfælde af store uforudsete udgifter er bestyrelsen berettiget til at opkræve ekstra ydelser. Stk. 5. Til sikring for betaling af uforudsete udgifter, særlige opretningsarbejder vedrørende ejendommen eller lignende, for hvilke udgifterne ikke er afsat i ejendommens budget, etableres der en særlig genopretningskonto. Midlerne hertil fremskaffes ved, at foreningens medlemmer til opretningskontoen betaler 5 % af det til enhver tid gældende budget efter fordelingstal. Betalingen finder sted i 12 lige store rater sammen med de ordinære bidrag. De indestående midler skal anbringes på en separat konto i foreningens pengeinstitut til bedst mulig forrentning. Bestyrelsen skal være berettiget til at disponere over indeståendet dog ikke udover sin almindelige bemyndigelse, jfr. vedtægternes 2 om beslutninger, der er undergivet generalforsamlingens bestemmelse. Første rate forfalder den 1. januar 1982. 10 Vedligeholdelse Stk. 2. Vedligeholdelsen af vinduer, herunder karm, ramme, beslag, ventilationsrammer, glas samt maling af udvendige flader, smøring, vedligeholdelse og udskiftning af beslag påhviler ejerforeningen. Maling af indvendige flader påhviler den enkelte ejer. 11 Regnskab og revision Stk. 2. Ejerforeningens regnskab revideres af en revisor, der vælges af generalforsamlingen. Stk. 4. I forbindelse med sin revision skal revisor undersøge, om forretningsgangen er betryggende. Stk. 5. Revisor har adgang til at efterse alle regnskabsbøger og beholdninger og kan fordre enhver oplysning, som han finder af betydning for udførelsen af sit hverv. Stk. 7. Det vedtagne regnskab underskrives af bestyrelsen og påtegnes af revisor. Indklagede har fungeret som ejerforeningens revisor i en årrække, og har i den forbindelse afgivet påtegning uden forbehold på ejerforeningens årsrapporter for årene 2010 til 2013. Revisionen har 2
ikke omfattet bestyrelsens forslag til driftsbudgetter eller godkendte resultatbudgetter, hvilket fremgår af en supplerende oplysning i revisors påtegninger. Klager har endvidere vedlagt uddrag af balancen for årsrapporten 2014, men ikke kopi af revisors påtegning. Af årsrapporten for 2010, afsnittet Balance pr. 31. december 2010 fremgår det blandt andet, at: Vinduesudskiftning Afholdte udgifter. 4.705.357 Stiftelsesomkostninger lån 19.000 Indbetalinger i 2010.. - 1.248.160 3.476.197 Hensatte forpligtelser. Udvendig beton/vinduer Saldo pr. 1. januar 2010... 1.130.238 Årets henlæggelse.. 300.000 Anvendt til vinduer.... 0 1.430.238 Grundfond; Saldo 1. januar 2010 326.907 Årets henlæggelse 215.663 Anvendt til svømmehal 116.404 426.166 HENSATTE FORPLIGTELSER I ALT.. 2.419.809 Renoveringssag [Bank] anlægslån vinduer*)... 2.552.804 [Bank] anlægslån renoveringssag *) 1.172.442 Langfristede gældsforpligtigelser.. 3.725.246 * For anlægslånene i [Bank] gælder særlige hæftelsesregler. Der er proratorisk hæftelse med 2 x fordelingstallet for de medlemmer, der deltaget i fælleslånene og 1 x fordelingstallet for de medlemmer, der ikke deltager i fælleslånene. Af årsrapporten for 2011, afsnittet Balance pr. 31. december 2011 fremgår det blandt andet, at: 3
Vinduesudskiftning Saldo overført fra 2010. 3.476.197 Afholdte udgifter 23.750 Tilbagebetalinger i 2011. 196.624 Indbetalinger i 2011. - 206.130 Heraf renter i 2011... - 155.587 3.646.028 Hensættelser Udvendige beton/vinduer. 1.430.238 Årets henlæggelse. 50.000 1.480.238 Grundfond: Saldo 1. januar 2011... 426.167 Årets henlæggelse 200.000 626.167 HENSÆTTELSER I ALT... 2.760.320 Renoveringssag [Bank] anlægslån vinduer*)... 2.502.261 [Bank] anlægslån renoveringssag *) 1.081.859 Langfristede gældsforpligtigelser.. 3.584.120 * For anlægslånene i [Bank] gælder særlige hæftelsesregler. Der er proratorisk hæftelse med 2 x fordelingstallet for de medlemmer, der deltaget i fælleslånene og 1 x fordelingstallet for de medlemmer, der ikke deltager i fælleslånene. Af årsrapporten for 2012, afsnittet Balance pr. 31. december 2012 fremgår det blandt andet, at: Vinduesudskiftning Saldo overført fra 2011. 3.646.028 Indbetalinger i 2012.. - 218.400 Heraf renter i 2012 168.209 3.595.837 4
Hensættelser Udvendige beton/vinduer Saldo pr. 1. januar 2012 1.480.238 Årets henlæggelse.. 50.000 1.530.238 Grundfond: Saldo 1. januar 2012... 626.167 Årets henlæggelse 200.000 826.167 HENSÆTTELSER I ALT... 2.850.820 Renoveringssag [Bank] anlægslån vinduer*)... 2.452.071 [Bank] anlægslån renoveringssag *) 1.016.730 Langfristede gældsforpligtigelser.. 3.468.801 * For anlægslånene i [Bank] gælder særlige hæftelsesregler. Der er proratorisk hæftelse med 2 x fordelingstallet for de medlemmer, der deltaget i fælleslånene og 1 x fordelingstallet for de medlemmer, der ikke deltager i fælleslånene. Af referat fra ordinær generalforsamling for ejerforeningen afholdt den 24. april 2013, fremgår blandt andet følgende: 3. Bestyrelsens aflæggelse af årsberetning for det senest forløbne år Udskiftningen af vinduerne i D, år 2010 er fortsat et mareridt, bestyrelsen har valgt at betale en håndværker til at udbedre de skader der måtte opstå, for så sidenhen at opkræve beløbet hos entreprenøren, hvis vi kan. Dem der er med i fælleslånene fra henholdsvis 2001 og 2010, skal selv huske, at oplyse renteudgiften til skattevæsenet, tidligere har det været inden 1. maj, men husk skattesager kan genoptages 3 år bagud. Renteudgiften kan findes på E s hjemmeside. 4. Årsregnskab 2012 incl. driftsbudget for det løbende regnskabsår Årsregnskab for 2012 Det blev kommenteret at det var utilfredsstillende at foreningens årsregnskab er udsendt så kort tid før generalforsamlingen. Foreningens revisor forklarede, at det havde 5
været meget svært at få de oplysninger der skulle bruges fra den tidligere administrator, hvilket var forklaringen på den sene fremsendelse. F gennemgik årsregnskabet for 2012, der udviser et resultat på kr. -172.957, en balancesum på kr. 7.857.210,- og en egenkapital på kr. 608.668,-. Der blev redegjort nærmere for udgiftsposterne Multimaskiner, drift kr. 101.449,- og Elektricitet/vedligeholdelse i svømmehal kr. 163.093,00,- Efter yderligere drøftelse konstaterede dirigenten med forsamlingens samtykke, at årsregnskabet var godkendt. Af årsrapporten for 2013, afsnittet Balance pr. 31. december 2013 fremgår det blandt andet, at: Vinduesudskiftning Saldo overført fra 2012. 3.595.837 Indbetalinger i 2012.. - 239.820 Heraf renter i 2012 169.019 3.525.036 Hensættelser Udvendige beton/vinduer Saldo pr. 1. januar.. 1.530.238 Årets henlæggelse.. 50.000 1.580.238 Grundfond: Saldo 1. januar.. 826.167 Årets henlæggelse 200.000 1.026.167 HENSÆTTELSER I ALT... 3.325.820 Renoveringssag [Bank] anlægslån vinduer*)... 2.402.689 [Bank] anlægslån renoveringssag *) 946.606 Langfristede gældsforpligtigelser.. 3.349.295 * For anlægslånene i [Bank] gælder særlige hæftelsesregler. 6
Der er proratorisk hæftelse med 2 x fordelingstallet for de medlemmer, der deltaget i fælleslånene og 1 x fordelingstallet for de medlemmer, der ikke deltager i fælleslånene. Af referat fra ordinær generalforsamling for ejerforeningen afholdt den 13. maj 2014, fremgår blandt andet følgende: 4. Årsregnskab 2013 incl. driftsbudget for det løbende regnskabsår Årsregnskab 2013 F gennemgik årsregnskabet for 2013, der udviser et resultat på kr. 44.221,-, en balancesum på kr. 8.303.157,- og en egenkapital på kr. 568.605,-. Der blev spurgt til foreningens værdipapirer, F redegjorde nærmere for disse. Der blev spurgt til side 8, Afskrevne fordringer på kr. 69.748. F forklarede, at dette beløb er inkassosager fra Gs tid, som G oprindeligt oplyste at der ikke var tab på. Det har imidlertid vist sig, at der alligevel var et tab, og beløbet er derfor valgt afskrevet. Der blev spurgt til henlæggelserne på kr. 1.580.000. Bestyrelsen har ud fra et forsigtighedsprincip valgt disse henlæggelser til vedligeholdelse af beton og vinduer, da det er bestyrelsens opfattelse, at der vil være et vedligeholdelsesbehov vedrørende disse bygningsdele fremadrettet. Revisor samt administrator oplyste, at der fra Gs tid mangler oplysninger om hvordan fælleslånet vedrørende vinduesudskiftningen skal opgøres. Revisor og H A/S forsøger at udrede dette og vil orientere foreningen/medlemmerne om resultatet af udredningen så snart dette foreligger. Dirigenten satte herefter regnskabet for 2013 til afstemning. Resultatet var 1. stemme i- mod og resten for regnskabet. Dirigenten konstaterede, at årsregnskabet for 2013 var godkendt. Klageren skrev ved brev af 2. oktober 2013 blandt andet således til Ejerforeningen D samt til H A/S: Vedr. Regnskab/budget 2012/2013 m.fl. samt referat fra generalforsamling den 24. april 2013 Efter ca. 4 måneders ventetid modtog jeg den 1. september 2013 ovennævnte referat.. Hertil kommer at jeg havde forventet, at referatet ville indeholde besvarelsen af, i hvert fald nogle af de mange spørgsmål, jeg havde vedrørende regnskaber og budget, hvilket desværre ikke, på et eneste punkt, er tilfældet. 7
Jeg tillader mig derfor efter hukommelsen, at gentage disse skriftligt, som dirigenten opfordrede mig til. 11. Renoveringssag: I 2012 regnskabet opstår der en difference på kr. 53.188 mellem aktivposten og den modsvarende post under passiver [Bank] anlægslån vedrørende vinduer. Det samme beløb optræder i 2011 regnskabet med teksten Indfrielser 2011. Hvad skyldes denne difference? 12. Vinduesudskiftning. I regnskabet figurerer en aktivpost på Tkr. 3.596. På generalforsamlingen forsøgte jeg at få oplyst hvad denne indeholdt. Fra revisoren fik jeg svaret at det var det beløb foreningen havde betalt for de nye vinduer. Dette svar var imidlertid ikke tilfredsstillende for mig, da det jo fremgår af regnskaberne at posten også indeholder indbetalinger fra ejere på Tkr. 1.663 ligesom der er påløbne renter vedrørende fælleslånet på Tkr. 324 hvortil kommer en post på Tkr. 19 med teksten stiftelsesomkostninger lån, som ikke vedrører foreningens regnskab, hvilket jeg i øvrigt henledte opmærksomheden på allerede i forbindelse med generalforsamlingen i 2011. Herefter ændredes revisors forklaring til, at posten repræsenterede det beløb som låntagernes skyldte. Også denne forklaring måtte jeg afvise, da låntagernes gæld bør være lig med passivposten [Bank] anlægslån vedrørende vinduer Tkr. 2.452. I oplyste, at man faktisk ikke vidste, hvad posten indeholdt. Et ærligt svar, men selvsagt ganske uacceptabelt på lige fod med revisors søforklaringer. Man kan i den forbindelse spørge om regnskabet overhovedet er revideret når man må konstatere, at regnskabets suverænt største aktivpost hverken er kontrolleret, afstemt eller efterregnet. Jeg har, ved hjælp af de sparsomme oplysninger der fremgår af regnskaberne samt gisninger om antallet af låntagere, forsøgt [at] få tingene til at hænge sammen, og er kommet frem til følgende antagelser: Aktiv ifølge regnskab Tkr. 3.596 Gæld til [Bank] Tkr. 2.452 Varm luft Tkr. 1.144 Kan måske forklares med følgende posteringer: Udbetaling til låntagere kr. 597*641 andele T.kr. 385 Udgiftsføres T.kr. 1.479 I alt T.kr. 1.094 Differencen på Tkr. 50 skyldes måske at jeg ikke kender det nøjagtige antal låntagere som jeg har anslået til 641 andele ligesom posten tilbagebetalinger i 2011 kan være sket til flere kontantbetalere end der oprindeligt var tale om, måske p.g.a. indfrielser i perioden. Er der måske en sammenhæng med Renoveringssagen. 8
Efter min mening er regnskabet ikke de mange sider papir værd, det er skrevet på. Jeg mener også at revisor har begået så alvorlige fejl, at man bør klage over dennes indsats. Samtidig opfordrer jeg bestyrelsen til at undersøge mulighederne for at vælge en anden revisor. H A/S besvarede ved brev af 10. december 2013 klagers brev således: I henhold til dine skrivelser af 8. maj 2013, 20. august 2013, 2. oktober 2013, 14. november 2013 samt sidste 1. december 2013, skal vi hermed meddele dig følgende: Ejerforeningens bestyrelse har i samråd med administrator H A/S samt foreningens revisor F fra C, kigget på dine spørgsmål og mener at alle spørgsmålene er besvaret på foreningens ordinære generalforsamling, hvorfor vi ikke vil bruge yderligere resurcer på dette. Skulle du være af anden holdning, må vi meddele dig at vi vil opkræve dig gebyr for medgået tid hvis vi skal besvare yderligere spørgsmål. Af balancen i uddrag af årsrapport for 2014, afsnittet Balance pr. 31. december, Hensættelser fremgår blandt andet følgende: Udvendig beton/vinduer: Saldo 1. januar 1.580.238 Årets henlæggelse.. 50.000 Anvendt vedr. vinduesrenovering 2010... - 1.596.992 33.246 Af referat fra ordinær generalforsamling for ejerforeningen afholdt den 23. april 2015, fremgår blandt andet følgende: Årsregnskab for 2014 F gennemgik årsregnskabet for 2014, der udviser et resultat på kr. 0,00, en balancesum på kr. 5.681.563,00 og en egenkapital på kr. 443.609,- Revisor redegjorde nærmere for reguleringerne i restgælden vedrørende lån vedrørende vinduesudskiftning. Regnskabet blev herefter godkendt med én stemme imod. 9
Klager har forud for generalforsamlingerne i ejerforeningen for årene 2013, 2014 og 2015 fremsat forslag om ændring af vedtægternes 6, stk. 5. Af sagens oplysninger fremgår, at forslaget i alle tre år blev forkastet af generalforsamlingen. Parternes bemærkninger: Klager har overordnet vedrørende klagen bl.a. anført, at alle medlemmerne af ejerforeningen er lægfolk, hvortil kommer, at en ikke uvæsentlig del af medlemmerne er af anden etnisk oprindelse end dansk. Det betyder, at mange forlader sig på, at regnskabet er revideret af en statsautoriseret revisor, som indestår for regnskabets rigtighed. Dette faktum stiller, efter klagers mening, yderligere krav til revisors kritiske gennemgang af regnskaberne. Det er klagers opfattelse, at regnskabet, uanset generalforsamlingens godkendelse, ikke er gyldigt, hvis det er i strid med foreningens vedtægter, hvilket efter klagers opfattelse er tilfældet for regnskaberne for 2010 til og med 2014. Klager forstår ikke bemærkningen om tavshedspligt, idet indklagede jo netop besvarer spørgsmål. Derimod mener klager, at indklagede tværtimod har en oplysningspligt, såfremt regnskabet er behæftet med fejl. Klager har til støtte for klagepunkt 1 anført, at revisor i forbindelse med årsrapport for 2010, 2011, 2012 og 2013 har erklæret, at årsregnskabet giver et retvisende billede af foreningens aktiver, herunder vinduesudskiftning med kr. 3.476.197 kr. i 2010, 3.646.028 kr. i 2011, 3.595.837 kr. i 2012 og 3.525.036 kr. i 2013. I 2014 reduceredes dette aktiv med 1.596.992, og et tilsvarende beløb reduceredes under hensættelser. Klager finder på den baggrund, at det anførte aktiv ikke kan have været underkastet nogen form for revision, endsige kontrolleret, afstemt eller efterregnet til trods for, at det er balancens ubestridt største aktivpost, der i øvrigt i princippet burde afspejle den modsvarende post vinduesudskiftning under passiver. Det har pt. ikke været muligt for klager at få detaljerede oplysninger om regnskabsposten, selvom klager ved enhver given lejlighed siden generalforsamlingen i 2010 har spurgt revisors assistent, hvad aktivposten Vinduesudskiftning dækker over, uden at få en afklarende svar. Tværtimod blev det oplyst i 2013 af en medarbejder hos administrator, at man faktisk ikke vidste, hvad posten dækkede over. Hertil kommer, at klager på samme generalforsamling blev afskåret fra at stille yderligere spørgsmål og opfordret til at stille disse skriftligt, hvilket klager gjorde ved brev af 2. oktober 2013, som efter det oplyste har været forelagt indklagede. Hertil kommer, at indklagede i sin påtegning skriver, at tallene er vurderet for væsentlige risici for fejlvurdering unægtelig ikke en uvæsentlig fejlvurdering. Indklagede har anført, at foreningens ledelse har anset behovet for henlæggelser til betonvinduer for begrænset for de kommende år. Dette er i direkte strid med, hvad der blev tilkendegivet på generalforsamlingen den 13. maj 2014, og det er ikke klagers opfattelse, at situationen siden har ændret sig. At regnskabet er upåvirket af den nævnte postering, er klager ligeledes uenig i. Det er herefter klagers grundlæggende synspunkt, at regnskabet i perioden 2010-2013 har vist reserver som i princippet var 1,6 mio. kr. mindre, end hvad der reelt var til stede. I samme periode er der sket ca. 30 handler med lejligheder i D, svarende til ca. en fjerdedel af det samlede antal lejligheder. 10
Disse købere har fået for ca. 350.000 kr. mindre lejlighed blandt andet på grund af revisors manglende kontrol af aktivernes tilstedeværelse. Klager har til støtte for klagepunkt 2 anført, at posteringen efter klagers vurdering omfatter en skattepligtig rentegodtgørelse, som efter klagers opfattelse bør fremgå af regnskabet, så modtagerne, dvs. deltagerne i fælleslånet, kan selvangive disse. Beløbet fremkommer på følgende måde: Udgifter iflg. regnskab 2010 (bilag 1, s. 12) Ifølge slutafregning (bilag 17) Anvendt af henlæggelser Udgiftsført i 2014 (bilag 5, s. 11) Difference? 4.705.357 kr. 4.430.815 kr. 1.200.000 kr. 3.230.815 kr. 1.474.542 kr. 1.596.992 kr. 122.450 kr. Klager har til støtte for klagepunkt 3 anført, at forholdet herudover har forårsaget en merudgift for ejerforeningen på ca. 120.000 kr., altså det samme beløb som anført under klagepunkt 2, hvilket beløb kunne have været reduceret væsentligt, hvis revisor havde taget klagers brev dateret 2. oktober 2013 alvorligt. Renteudgiften har, efter klagers opfattelse, fejlagtigt belastet ejerforeningen, da udgiften rettelig hører til hos låntagerne. Hvis klagers antagelse er korrekt og fejlen rettes, bliver der naturligvis ikke tale om nogen korrektion i forhold til skat. Klager finder også anledning til at nævne, at der efter klagers opfattelse er fejl på passivsiden vedrørende regnskabsposten [Bank] anlægslån vinduer, hvor der efter klagers opfattelse er en difference på 435.850 kr. Dette er alene nævnt som et kuriosum, da klager går ud fra, at tingene falder på plads, når forholdene på aktiv/ omkostningssiden bliver korrigeret. Klager har til støtte for klagepunkt 4 anført, at indklagede i strid med god revisorskik har anført i sin påtegning, at årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med foreningens vedtægter på trods af, at regnskabet er i strid med vedtægternes 6, stk. 5, om hensættelse af 5 % af foreningens budget til grundfond. Man har i regnskabet opereret med øvrige hensættelser som ultimo 2013 er akkumuleret til 2.299.653 kr., som ganske vist i 2014 er reduceret til 1.596.922 kr., hvortil kommer andre justeringer i 2014, således at øvrige hensættelser ultimo 2014 udgør 580.231 kr. På generalforsamlingerne i 2013-2015 har klager stillet forslag om, at der udover de 5 % kan henlægges til andre, konkrete, større opgaver analogt med normalvedtægten for ejerforeninger. Alle tre gange er forslaget blevet afvist, hvilket klager tolker som en tilkendegivelse fra ejerforeningen om, at man ikke ønsker sådanne henlæggelser, og at regnskabet derfor heller ikke af denne grund er i o- verensstemmelse med vedtægterne. Der gøres videre opmærksom på, at der i årene 2011 og 2012 er opkrævet 5 % til grundfond hhv. 207.356 kr. og 203.517 kr., mens der på henlæggelseskontoen i begge årene er bogført 200.000 kr. Beløbsmæssigt måske uvæsentligt, men det efterlader et indtryk af sløseri og mistanke om andre misligheder. Klager er opmærksom på, at der ikke i vedtægterne står noget om, at der ikke må henlægges mere end 5 %, men der må heller ikke henlægges mindre, da bestemmelsen ellers ville blive illusorisk. 11
Indklagede har heroverfor og generelt vedrørende klagen anført, at det er foreningens ledelse, der aflægger årsregnskab. Årsregnskabet fremsendes inden generalforsamlingen til ejerne, hvorefter regnskabet gennemgås og godkendes på generalforsamlingen. På generalforsamlingen har ejerne adgang til at stille spørgsmål til regnskabet, hvor foreningens ledelse og eventuelt revisor svarer på de stillede spørgsmål, og hvor dirigenten afgør, hvornår generalforsamlingen kan fortsætte til næste punkt, når stillede spørgsmål efter dirigentens opfattelse er afklaret, således at generalforsamlingen har det fornødne beslutningsgrundlag, når de enkelte punkter kommer til afstemning. Revisor har tavshedspligt, hvorfor ejere generelt må henvende sig til foreningens ledelse og administrator med deres eventuelle spørgsmål. Indklagede henviser således til administrators og foreningens ledelses svar af 10. december 2013 til klager på en række spørgsmål, hvor det fremføres, at klagers mange spørgsmål indebærer et træk af ressourcer ud over den allerede anvendte tid på de årlige generalforsamlinger, hvorfor yderligere brug af tid vil medføre opkrævning af honorar herfor. Indklagede har vedrørende klagepunkt 1 anført, at foreningens ledelse har anset behovet for afholdelse af udgifter vedrørende udvendig beton/vinduer for begrænset i de kommende år, hvorfor den opbyggede hensættelse blev valgt reduceret. Da den opbyggede reservation er anvendt til vinduesudskiftning, er såvel den regnskabsmæssig aktivpost som den regnskabsmæssige passivpost reduceret med 1.597 t.kr. Såvel årets resultat som egenkapitalen er således upåvirket, og der er ikke tale om nogen fejlvurdering fra hverken ledelsens eller indklagedes side. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at klager omtaler en skattepligtig rentegodtgørelse på 120 t.kr., som efter klagers opfattelse bør fremgå af regnskabet, så modtagerne kan selvangive disse. Hvis der med modtagerne forstås medlemmerne af ejerforeningen, er indklagede ikke enig i, at disse skal selvangive ejerforeningens eventuelle renteindtægter. Hvis der med modtagerne menes ejerforeningen, kan indklagede oplyse, at ejerforeningen ikke er skattepligtig. Indklagede er i øvrigt ikke bekendt med, hvilken rentegodtgørelse, klager henviser til. Indklagede har vedrørende klagepunkt 3 anført, at det ses at være klagers opfattelse, at ejerforeningen er pålagt en merudgift på 120 t.kr. som følge af, at indklagede ikke har taget klagers brev af 2. oktober 2013 til ejerforeningen alvorligt. For det første bemærkes, at gennemgang af ledelsens korrespondance, herunder brevveksling med medlemmerne, ikke som udgangspunkt er omfattet af revisors arbejdshandlinger. For det andet er det ikke muligt for indklagede at forholde sig til klagepunktet, da indklagede ikke ved, hvad klager konkret klager over. Indklagede har vedrørende klagepunkt 4 anført, at hensættelser, som det fremgår af de fremlagte årsregnskaber, indgår med 541 t.kr., 355 t.kr., 395 t.kr. og 475 t.kr. samt 483 t.kr. for årene 2010-2014. Dette svarer til følgende henlæggelsesprocenter for årene på 6,8 %, 8,7 %, 9,8 %, 12,3 % samt 12,5 % i forhold til det samlede budget for beregningen af årets henlæggelse. 12
Foreningens ledelse har valgt at præsentere henlæggelserne under passiver opdelt i forskellige kategorier som service for medlemmerne, således at de kan se, hvilke formål henlæggelserne forventes at skulle dække for kommende vedligeholdelsesarbejder mv. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis vedrørende klagen og særligt klagepunkt 1 bemærker Nævnet, at det er bestyrelsen for ejerforeningen, der har ansvaret for at udarbejde og aflægge en årsrapport, der giver et retvisende billede i overensstemmelse med årsregnskabsloven og foreningens vedtægter. Det påhviler revisor som led i revisionen at revidere værdiansættelsen af aktiverne og tage forbehold/give supplerende oplysninger for manglende eller utilstrækkeligt revisionsbevis og/eller usikkerhed vedrørende opgørelsen i regnskabet, jf. erklæringsbekendtgørelsen, ligesom revisor i overensstemmelse med revisorlovens 23 skal sikre sig dokumentation for de foretagne revisionshandlinger. Efter indklagedes oplysninger lægger nævnet til grund, at indklagede i forbindelse med revisionen har forholdt sig til de i årsrapporterne anførte beløb afsat til vedligeholdelse og foretaget stikprøvevis kontrol uden at finde væsentlige uregelmæssigheder. Det fremgår videre af sagen, herunder af referaterne for generalforsamlingerne i ejerforeningen dateret 24. april 2013 og 13. maj 2014 samt 23. april 2015, at årsrapporterne 2012, 2013 og 2014 blev godkendt af generalforsamlingen, idet nævnet herved bemærker, at klager ikke har vedlagt revisors påtegning på 2014-årsregnskabet, hvorfor nævnet lægger til grund, at der ikke klages over dette. Nævnet bemærker, at såfremt der foreligger en overskridelse af den på generalforsamlingen vedtagne bemyndigelse til bestyrelsen om disponering af budget for vedligeholdelse som anført af klager, påhviler ansvaret herfor bestyrelsen. Henset videre til, at beløb til vedligeholdelse af vinduer er oplyst tydeligt i årsrapporterne, finder Nævnet ikke grundlag for at kritisere, at indklagede ikke har forsynet nogen af de afgivne revisionspåtegninger med bemærkninger herom. Nævnet frifinder derfor indklagede for forholdet. For så vidt angår klagepunkt 2-3 forstår Nævnet klagepunkterne således, at det er klagers opfattelse, at en renteudgift vedrørende et fælleslån optaget af nogle af ejerne i ejerforeningen, burde have været angivet i årsrapporten, at dette har påført ejerforeningen tab, og at indklagede burde have haft bemærkninger hertil i forbindelse med sit revisionsarbejde på årsrapporterne for den i klagen angivne periode. Fælleslån optaget af ejerne er foreningens regnskab uvedkommende, og nævnet finder således ikke, at klager har godtgjort, at indklagede har tilsidesat nogen på ham hvilende pligter. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagen. Vedrørende klagepunkt 4 bemærker Nævnet, at en ejerforening er omfattet af reglerne for virksomheder i regnskabsklasse A, jf. årsregnskabslovens 7 og 18-21. Det er derfor muligt, at henlæggelser kan anvendes til andet, end oprindelig besluttet. Det er derfor heller ikke i strid med vedtægterne, jf. også den i 6, stk.5, 5.pkt indeholdte bemyndigelse til bestyrelsen, at henlæggelserne regnskabsmæssigt er vist som passiver, jf. det af indklagede anførte. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. 13
Indklagede, statsautoriseret revisor B frifindes. Thi bestemmes: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 14