Den 10. marts 2008 blev der i sag nr. 17/2007-S B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 2. april 2007 har statsautoriseret revisor C på vegne af B klaget over statsautoriseret revisor A. Klagen er efterfølgende skriftligt tiltrådt af klageren. Det er oplyst, at An har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 26. februar 1973. Sagens omstændigheder: Indklagede har i en årrække udført bogføring, udarbejdet årsrapporter og skatteregnskaber samt foretaget revision for selskaberne D ApS, E ApS, F ApS og G ApS. Koncernen ejes af klageren. Klagen vedrører en række punkter i koncernens regnskaber samt indklagedes tilbageholdelse af materiale. Det er under sagen oplyst som ubestridt, at klagerens søster er gift med C. Indklagede har fremlagt årsrapporter for D ApS og F ApS begge for regnskabsåret 1. januar 2006 31. december 2006 med underskrevne revisionspåtegninger af C dateret den 31. maj 2007 samt årsrapport for E ApS for regnskabsåret 1. oktober 2005 30. september 2006 med en udateret og uunderskrevet revisionspåtegning med Cs maskinskrevne navn. Indklagede har i en skrivelse af 13. juli 2007 til Disciplinærnævnet om de ovennævnte årsrapporter oplyst, at de er underskrevet af C og beviser altså, at C er revisor for B, skønt han hidtil har hævdet det modsatte. Jeg mener helt klart, at dette er en overtrædelse af revisorlovens 11, stk. 2 om tætte familiemæssige bånd, og skal derfor anmode Disciplinærnævnet om at gribe ind heroverfor. Nævnsformanden har ved skrivelse af 27. juli 2007 meddelt indklagede, at nævnet ikke har kompetence til af egen drift at gribe ind over for eventuelle overtrædelser af revisorloven, men alene kan tage stilling til klager, der er indbragt for nævnet, og at det efter praksis er tvivlsomt, om indklagede har en konkret, retlig interesse i at indbringe C for Disciplinærnævnet med klage over, at han har været inhabil ved revisionen og påtegningerne på de tre årsrapporter. 1
Parternes synspunkter: C har anført, at han indgav klagen på vegne af klageren som sagkyndig. Samarbejdet blev i 2006 dårligt, fordi klageren fandt indklagedes rådgivning utilfredsstillende. I februar 2007 rettede klageren henvendelse til revisor C, og det blev aftalt, at han skulle forsøge at få det nødvendige materiale fra indklagede, så C i første omgang kunne udarbejde årsrapport for E ApS, som har regnskabsår fra 1. oktober til 30. september. Indklagede oplyste, at han havde salær til gode, og at han ikke ville bruge tid på oplysningerne, før han har fået sin betaling. Indklagede udøvede uberettiget tilbageholdelsesret, inden han udstedte fakturaerne. Han burde have udleveret materialet til klageren senest på det tidspunkt, hvor regnskaberne var færdige. Klageren har under hele samarbejdet altid betalt indklagedes fakturaer. Klageren mangler at få kontokort, specifikationer, afstemninger af diverse konti, anlægskartotek og revisionsprotokol fra indklagede. Alle årsrapporter er forsynet med revisionspåtegning uden forbehold. Der er ikke udarbejdet revisionsprotokoller. I øvrigt har klageren følgende klagepunkter: 1. D ApS a) Under andre værdipapirer er opført 1.152.207 kr. og under noter er oplyst, "andre værdipapirer er opført til børskursen 31/12.05. Beholdningen består af børsnoterede papirer til 392.206 kr. samt nominelt 62.000 anparter i E ApS, som er opført til 760.000 kr.. De børsnoterede papirer er stillet til sikkerhed for selskabets kassekredit. Anparterne i E ApS repræsenterer en værdi på 62/126 af selskabets egenkapital opgjort af indklagede til 275.135 kr. = 135.383 kr. Anparterne er således opført med 624.617 kr. for meget. Der mangler oplysning om sikkerhedsstillelse. Investering i aktier har været meget uheldigt for D ApS. Der blev købt aktier for ca. 1 million kr. og de faldt hurtigt til under halvdelen. Indklagede har ikke gjort noget forsøg på at rådgive klageren om 3 års reglen for selskaber. b) Der er ikke udarbejdet anlægsoversigt. c) Pr. 31. december 2005 var der en gammel skat på 82.744 kr., som ikke er medtaget i årsrapporten for 2005. Denne skat vedrører 1999 og 2000. Der blev modregnet i negativ momsangivelse den 24. marts 2006. Indklagede bogførte indtil 31. marts 2006 og underskrev årsrapporten den 10. maj 2006. Efterfølgende er indkomsten efter en ekstraordinær genoptagelse nedsat med 123.000 kr. 2
d) Bankgæld er opført under anden gæld. e) Resultatet af datterselskabet påvirker hverken resultatopgørelsen eller værdiansættelsen af investeringen. f) E ApS er en associeret virksomhed (49 %). Dette ses ikke af årsrapporten. 2. E ApS a) H I balancen og årsrapporten er der opført et beløb på 318.980 kr. under andre tilgodehavender. Ifølge meddelelse fra H er der et indestående på 402.831 kr.. Indbetalinger til H er debiteret på en statuskonto og opført som aktiv, medens samme beløb er udgiftsført i skatteopgørelsen. Renterne er tilsyneladende ikke tillagt aktivkontoen og ikke medtaget i skatteregnskabet. Klageren er enig i den skattemæssige behandling, men indbetalingerne burde være udgiftsført. Indeståendet kan ikke frigives, uden at en tilsvarende udgift afholdes, hvorfor indbetalingerne ikke kan aktiveres. Regnskabet er således 318.980 kr. for positivt. b) Det har været vanskeligt at afstemme mellemregningskontoen mellem E ApS og D ApS. Mellemregningskontoen hos E ApS er den 30. september 2005 påført et beløb på 53.815 kr. Derved stemmer kontoen med D ApS s konto på 368.313 kr.. Dette beløb bruges i E ApS regnskab. Men den 30. juni 2005 føres samme beløb tilbage på kontoen hos E ApS, så kontoen ikke stemmer mere. Indklagedes manglende oplysninger har gjort det nødvendigt at udgiftsføre denne difference på 53.815 kr. 3. F ApS a) Selskabet har pr. 1. januar 2005 solgt sin ejendom. I handelen indgik et pantebrev på 758.205 kr. Pantebrevet er optaget i årsrapporten til 808.997 kr. Henset til at pantebrevet er forrentet med 5,5 % og har en meget dårlig prioritetsstilling (uden for salgssummen på 2.650.000), antager klageren, at kursværdien ikke er over kurs 80 eller 606.564 kr. Pantebrevet er således optaget med 202.433 kr. for meget. b) Der er afsat skat i årsrapporten 2005 med 125.000. Skatten af den selvangivne indkomst blev 259.064 kr. Da indklagede på tidspunktet, hvor han underskrev regnskabet, kendte både salgssum og genvundne afskrivninger, burde skatten være afsat. c) I årsrapporten 2005 blev der ikke afsat gammel skat med 41.364 kr. Beløbet vedrører 2002, 2003 og 2004. Afgørelsen kom 7. februar 2006, og indklagede underskrev årsrapporten den 23. maj 2006. Indklagede havde rådgivet klageren til at der blev overført et administrationsvederlag fra D ApS til 3
E ApS på årligt 96.000 kr. Overførslen blev beskattet hos D ApS, men ikke kunne fradrages hos E ApS. Indklagede har ikke været bekendt med LL 2 stk. 5, og fristen for ansøgning er nu overskredet. 4. G ApS Anparterne er hvert år opført til pari 2.000.000 kr., uagtet at egenkapitalen i F ApS af indklagede pr. 31. december 2005 blev opgjort til 1.461.558 kr. Egenkapitalen i datterselskabet var således opgjort for højt med 377.861 kr., hvorfor moderselskabet egenkapital pr. 31. december 2005 er opgjort 916.303 kr. for højt. I stedet for en egenkapital på 2.042.708 kr. burde den have været 1.126.405 kr. Klageren har sammenfattende gjort gældende, at indklagede har leveret et useriøst, mangelfuldt og inkompetent stykke arbejde, der ligger langt fra, hvad der burde kunne forventes af en statsautoriseret revisor. Indklagede kan ikke have udført en reel revision, og han kan heller ikke have efterlevet de krav, der stilles til kvalitetskontrol. Indklagede har anført, at sagen er en kollegial sag indbragt af C, og at nævnet bør afvise sagen. C er inhabil, da han er svoger til klageren. Klageren har aldrig tidligere klaget over dårlig rådgivning. Klagen skyldes, at klageren ikke længere har råd til at betale for indklagedes assistance. Klageren skylder stadig indklagede 30.000 kr. Indklagede har udleveret det nødvendige materiale, så der kunne udarbejdes årsrapporter for 2006. Efter at have udleveret balancer, bilag m.v. til klageren, der herefter ønskede yderligere materiale udleveret, besluttede indklagede at gøre brug af sin tilbageholdelsesret, indtil det skyldige beløb var betalt. Indklagede har i øvrigt til de enkelte klagepunkter anført følgende: 1. D ApS: a) Værdipapirer Anparterne i E ApS 760.000 kr. er opført i årsrapporten til den oprindelige anskaffelsessum, hvilket klart fremgår af noterne til årsrapporten. Beløbet fremkom, da den tidligere revisor stiftede E ApS. Anparterne blev da vurderet til den indre værdi. Når man ser bort fra gælden til koncernselskaber på ca. 790.000 kr., er der en egenkapital i E ApS på ca. 1.065.000 kr., hvorfor vurderingen er forsvarlig. b) Anlægskartotek Da indklagede overtog revisionen af D ApS forelå der ikke et anlægskartotek. Indklagede har for hver nyanskaffelse bogført disse anskaffelser på hver sin anlægskonto og afskrivningskonto. c) Gammel skat på 82.744 kr. 4
Af hensyn til momsopgørelsen fik indklagede bilagene kvartalsvis for D ApS. Der forelå ingen bilag vedrørende denne skat før januar kvartal 2006, hvilket skyldtes klagerens rod med bilagene. 2. E ApS a) H Der er ikke bogført renter fra H, idet renterne ikke er skattepligtige. Først ved udbetalingen af renterne, ville disse blive indtægtsført. Der er ifølge bogholderiet ikke indbetalt til H i regnskabsåret 1/10 2004-30/9 2005. Indeståendet er et aktiv. b) Mellemregning med D ApS Der var ikke bogført for perioden 1. oktober 31. december 2005, hvorfor det ikke var muligt at afstemme kontoen. Ingen vidste, hvor bilagene var. Indklagede har efterfølgende udarbejdet en afstemning af mellemregningskontoen pr. 30. september 2005 og sendt denne til klageren i marts 2007. 3. F ApS a) Salg af I I blev i 2005 solgt til klagerens søn. Da handlen reelt er foregået mellem far og søn, var det forsvarligt at optage pantebrevet til kurs 100. Det fremgår endvidere af skødet, at pantebrevet udstedes til pari kurs. b) Afsat skat 125.000 kr. Da årsrapporten for F ApS skulle færdiggøres, rykkede indklagede flere gange klageren for diverse bilag vedrørende salget af I, så den skattepligtige indkomst kunne opgøres. Indklagede fik først skødet i juni 2006. Regnskabet skulle være hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen senest den 31. maj 2006. Da indklagede på dette tidspunkt endnu ikke havde modtaget de pågældende oplysninger, valgte indklagede at afsætte 125.000 kr. som skyldig skat. Regnskabet blev derfor indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, så selskabet ikke blev opløst. I regnskabet for 2006 ville indklagede afsætte forskellen mellem den afsatte skat og den endelige skat som skat vedrørende tidligere år. c) Gammel skat 41.364 kr. Det fremgår klart af brevet fra Skat af 7. februar 2006, at det var en skatteafgørelse, som kun kunne påklages til Landsskatteretten inden for 3 måneder efter brevets dato. Inden denne frist udløb havde klageren skiftet revisor, og indklagede kunne derfor ikke indbringe sagen. 4. G ApS 5
C prøver at lave et likvidationsregnskab for selskabet, idet han prøver at nedskrive egenkapitalen til en matematisk beregnet egenkapital. Selskabet var en del af en going-koncern, hvorfor egenkapitalen ikke er nedskrevet. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse Nævnet tager som oplyst ovenfor ikke klager op af egen drift, men nævnet vil foranlediget af indklagedes skrivelse af 13. juli 2007 fremsende denne kendelse til orientering og eventuel videre foranstaltning til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, idet nævnet henleder Styrelsens opmærksomhed på spørgsmålet om statsautoriseret revisor C mulige inhabilitet ved revisionen og påtegningen af årsrapporterne for D ApS og F ApS begge for regnskabsåret 1. januar 2006 31. december 2006 samt årsrapport for E ApS for regnskabsåret 1. oktober 2005 30. september 2006. Nævnet skal i øvrigt indledningsvis bemærke, at det forhold, at C er svoger til klageren ikke medfører, at han ikke kan være klageren behjælpelig med en klage til Disciplinærnævnet. Nævnet skal vedrørende de enkelte klagepunkter bemærke følgende: Vedrørende spørgsmålet om manglende eller for sen udlevering af materiale Det findes ikke af klageren mod indklagedes benægtelse heraf godtgjort, at indklagede ikke har udleveret det materiale, som han har haft pligt til at udlevere, ligesom det ikke er godtgjort, at det udleverede materiale er udleveret for sent. Han frifindes derfor på dette punkt. Vedrørende revisionsprotokoller Klageren har anført, at der ikke af indklagede er udarbejdet revisionsprotokoller. Det er ikke bestridt af indklagede. Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede ikke har ført revisionsprotokol. Indklagede har derved handlet i strid med revisorlovens 10, stk. 4, 2. pkt., og erklæringsbekendtgørelsens 22. Han har herved tilsidesat god revisorskik. Vedrørende 1. D ApS a) Værdipapirer Det er ikke af godtgjort af klageren, at værdipapirerne ikke har haft den værdi, som er anført i regnskabet. Herefter, og da spørgsmålet om indklagedes rådgivning eller manglende samme falder uden for Disciplinærnævnets kompetence, frifindes indklagede på dette punkt. b) Anlægskartotek Førelsen af et anlægskartotek er ledelsens opgave, og det findes ikke af klageren godtgjort, at indklagede ikke har påtalt et manglende anlægskartotek over ledelsen, ligesom det ikke findes godtgjort, at indklagede i den anledning burde have taget et forbehold. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. 6
c) Gammel skat på 82.744 kr. Det er ikke af klageren godtgjort, at indklagede i januar kvartal 2006 burde vide, at der var en gammel skat, der kunne modregnes i den negative momsangivelse. Han frifindes derfor på dette punkt. d) Bankgæld At bankgæld er opført under anden gæld er ikke en fejl, der nødvendigvis skal foranledige et forbehold i revisionspåtegningen. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. e) Resultatet af datterselskabet Da klageren ikke har dokumenteret, at resultatet af datterselskabet skulle påvirke resultatopgørelsen, frifindes indklagede på dette punkt. f) E ApS er en associeret virksomhed Det kan ikke på det grundlag, der foreligger for nævnet, godtgøres, om E ApS er en associeret virksomhed, og at dette derfor skulle fremgå af årsrapporten. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. 2. E ApS a) H Det er ikke en fejl, at indeståendet i H er anført som et aktiv, uanset at der er bindinger på beløbets anvendelse. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. b) Mellemregning med D ApS Det er ikke af klageren godtgjort, at indklagede har begået fejl på dette punkt, hvorfor han frifindes. 3. F ApS a) Pantebrev Der foreligger ikke oplysninger, der godtgør, at pantebrevet alene kan værdisættes til kurs 80. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. b) Afsat skat på 125.000 kr. Indklagede har erkendt, at han har revideret regnskabet uden at have fået skødet på den solgte ejendom eller oplysningerne heri. Da indklagede ikke havde de nødvendige oplysninger, skulle han have taget et forbehold, jf. erklæringsbekendtgørelsen 6. Indklagede har derfor på dette punkt handlet i strid med god revisorskik. 7
c) Gammel skat på 41.364 kr. Det er ikke af klageren godtgjort, at indklagede på dette punkt har handlet fejlagtigt, hvorfor han frifindes. 4. G ApS Uanset at regnskabstallene tyder på, at egenkapitalerne er ansat for højt, er det ikke af klageren godtgjort, at indklagede ikke har fået forelagt sådanne oplysninger, der kan dokumentere de angivne egenkapitaler. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. Da indklagede ved ikke at føre revisionsprotokol og ved under punkt 3 b ikke at have taget forbehold har tilsidesat de pligter, som loven foreskriver, pålægges han en bøde på 25.000 kr., jf. revisorlovens 20, stk. 1. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor A, pålægges en bøde på 25.000 kr. Gebyret tilbagebetales til klageren. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer 12, stk. 3. V. O. Rasmussen 8