Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Preben Møgelmose for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Preben Møgelmose har været godkendt som registreret revisor fra den 9. april 1984 og siden den 25. februar 2004 i Revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden A v/preben Møgelmose, cvr. nr. XX XX XX XX. Indklagede er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dag]. [måned] [år] (sagsnr. xxx og xxx) pålagt en bøde på 40.000 kr. for at have tilsidesat god revisorskik blandt andet i forbindelse med mangelfuld planlægning, udførelse og konklusioner i 6 sager og for i flere tilfælde ikke at have taget fornødent forbehold. Klagen: Erhvervsstyrelsen har fremsat følgende klagepunkter: 1) Indklagede har tilsidesat sine pligter ved i strid med revisorlovens 24, stk. 1, samt 2, stk. 1, nr. 1, litra b og c, at have afgivet en vurderingsberetning i forbindelse med stiftelsen af B ApS, idet [familiemedlem], C, stiftede selskabet og blev valgt som direktør for selskabet ved stiftelsen. 2) Indklagede har i strid med revisorlovens 16, stk. 3, ikke oplyst i sin erklæring på årsregnskabet for 2011/12 for B ApS, at han ikke var uafhængig ved udførelsen af erklæringsopgaven. Indklagede påstået frifindelse. Sagsfremstilling: Det fremgår af udskriften af stiftelsesdokumenter for B ApS, at dokumenter vedrørende stiftelsen er underskrevet registreret på webreg. og underskrevet digitalt den 28. marts 2011 af Preben Møgelmose gennem revisionsvirksomheden A v/preben Møgelmose. Følgende fremgår bl.a. af den af indklagede afgivne vurderingsberetning: 1
"... Kapitalforhold for selskabet B ApS Indskudt kapital 80.000,00 kr. Tegningskurs 100,00 Indbetalingsmåde: Indskudt i form af værdier Vurderingsberetning og eventuel åbningsbalance: Den ansatte værdi svarer mindst til det aftalte vederlag, herunder den eventuelle pålydende værdi af kapitalandele, der skal udstedes med tillæg af eventuel overkurs Dato for vurderingsberetning 28/03-2011 (Den ansatte værdi svarer mindst til det aftalte vederlag, herunder den eventuelle pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes, med tillæg af eventuel overkurs.) Andel af kapital kontant 80.000,00 kr. Tegningskurs 100,00..." Det fremgår bl.a. af stiftelsesdokumenterne, at selskabet stiftes den 28. marts 2011, at stifter er C, at selskabets anpartskapital udgør 80.000 kr., der er tilvejebragt ved indskud af aktiver, at indklagede har udarbejdet vurderingsberetningen, samt at indklagede har underskrevet stiftende generalforsamlingsreferat, hvor stifter blev valgt til direktør. Det fremgår bl.a. af vedtægterne, at selskabets formål er at drive virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil, at anpartskapitalen udgør 80.000 kr., samt at selskabet ledes og tegnes af en direktør. Vedrørende kapitalforhold for selskabet fremgår bl.a., at den indskudte kapital er 80.000 kr. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at C på erklæringstidspunktet var [familiemedlem], og at de begge boede adressen [vej] [nr.] i [By] på erklæringstidspunktet. Indklagede har den 28. december 2012 afgivet følgende erklæring om regnskabsmæssig assistance på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 28. marts 2011 til 30. juni 2012: "... Revisors erklæring om regnskabsmæssig assistance Omtale af arbejdets og erklæringens omfang Til ledelsen i B ApS På grundlag af selskabets bogføring og øvrige oplysninger modtaget fra selskabets ledelse har vi ydet assistance med opstilling af årsregnskabet for B ApS for regnskabsåret 1.aprili 30. juni 2012. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Ledelsen har ansvaret for årsregnskabet. Vi har tilrettelagt og udført vort arbejde i overensstemmelse med den internationale standard for assistance med regnskabsopstilling. Vi har ikke revideret eller udført review af årsregnskabet og udtrykker ikke nogen grad af sikkerhed derom...." 2
Det fremgår af årsrapporten, at C som direktør i B ApS har afgivet ledelsespåtegning. Det fremgår endvidere, at årets resultat efter skat var på 105.541 kr., egenkapitalen var på 185.541 kr. samt, at balancesummen udgjorde 270.425 kr. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2011/12 er indsendt digitalt til Erhvervsstyrelsen af revisionsvirksomheden A v/preben Møgelmose. Ved skrivelse af 11. september 2014 har Erhvervsstyrelsen foretaget høring af indklagede og blandt andet oplyst, at styrelsen overvejede at indbringe indklagede for Revisornævnet. I en skrivelse af 8. oktober 2014 har indklagede besvaret høringen således: "... Jeg har som baggrund for min vurderingsberetning, anvendt en vurdering af indskudte værdier en fagmands vurdering af værdierne. Hvorfor jeg er af den opfattelse at jeg underskriver som uafhængig revisor, da der er fravalgt revision i selskabet B Aps. Ligeledes skriver jeg ikke i min erklæring at jeg er uafhængig, og mener derfor at det skulle være i orden fra min side. Jeg kan derfor ikke se hvorfor det skulle være skrevet nogen steder at jeg ikke er uafhængig.... Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen truffet afgørelse og i den forbindelse indbragt indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager har ad klagepunkt 1 vedrørende overtrædelse af uafhængighedsbekendtgørelsen i forbindelse med stiftelse af selskabet B ApS gjort gældende, at indklagede har overtrådt revisorlovens 24, stk. 1, og uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1, litra b) og litra c) i forbindelse med afgivelse af vurderingsberetningen ved stiftelsen af B ApS, idet [familiemedlem], C, blev registreret som selskabets direktør og var stifter af selskabet. Klager har ad klagepunkt 2 gjort gældende, at indklagede i strid med revisorlovens 16, stk. 3, ikke har oplyst i sin assistanceerklæring på årsregnskabet for 2011/12 for B ApS, at han ikke var uafhængig, da han afgav sin erklæring. Familiemedlemmet, C, var direktør i B ApS på erklæringstidspunktet, og indklagede ville derved have overtrådt revisorlovens 24, stk. 1, og uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1, litra b), hvis han havde afgivet en erklæring med sikkerhed på årsregnskabet for 2011/12 for B ApS. Idet indklagede har afgivet en assistanceerklæring, dvs. en erklæring efter revisorlovens 1, stk. 3, på årsregnskabet for 2011/12, skulle han oplyse, at han ikke var uafhængig i assistanceerklæringen, idet [familiemedlemmet] var direktør i B ApS. Indklagede har herved overtrådt revisorlovens 1, stk. 3, 16, stk. 3, 24, stk. 2, samt uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, og 2, stk. 1, nr. 1, litra b, og derved tilsidesat de pligter, som stillingen som revisor medfører. 3
Indklagede har i en skrivelse af 6. marts 2015 til nævnet skrevet det samme som i sin skrivelse af 8. oktober 2014 til Erhvervsstyrelsen, gengivet ovenfor. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at det fremgår af sagen, at indklagede den 28. marts 2011 digitalt med digital underskrift har fremsendt stiftelsesdokumenter vedrørende stiftelsen af B ApS til Erhvervsstyrelsen og afgivet vurderingsberetning vedrørende indskudte værdier ved stiftelsen. Erklæringen er derved omfattet af 1, stk. 2, i revisorloven, jf. også Revisornævnets afgørelse ved kendelse af 22. juli 2014 herom i sag 84/2013. Klagepunkt 1. Revisornævnet finder det ved de fremlagte dokumenter samt indklagedes erkendelse af de faktiske forhold bevist, at indklagede afgav vurderingsberetning den 28. marts 2011 digitalt gennem sin revisionsvirksomhed ved stiftelsen af B ApS, uagtet indklagedes [familiemedlem] blev registreret som selskabets direktør og stod som stifter af selskabet. Når en virksomheds direktør og stifter er [familiemedlem] [ift.] revisor, er revisor ikke uafhængig af den virksomhed, revisionsopgaven vedrører, og forholdet mellem revisor - der efter revisorloven skal være uafhængig og også udføre sine opgaver som offentlighedens tillidsrepræsentant - og virksomheden kan i denne sag for en velinformeret tredjemand vække tvivl om revisors uafhængighed. Herved har indklagede overtrådt revisorlovens 24, stk. 1 og stk. 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, samt 2, stk. 1, nr. 1, litra b) og litra c) og dermed tilsidesat god revisorskik. Det forhold, at virksomheden B ApS har fravalgt revision, kan ikke føre til et andet resultat. Klagepunkt 2. Revisornævnet lægger med baggrund i de fremlagte dokumenter til grund som ubestridt, at indklagedes assistanceerklæring af 28. december 2012 på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 28. marts 2011 til 30. juni 2012 var en erklæring omfattet af revisorlovens 1, stk. 3, en anden erklæring - uden sikkerhed - der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgivers eget brug. Det fremgår af revisorlovens 16, stk. 3, at revisor - hvis revisor ikke er uafhængig, jf. revisorlovens 24, ved udførelse af opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 3, - skal give oplysning herom i sin erklæring. Revisornævnet finder det endvidere, jf. også ovenfor vedrørende klagepunkt 1, godtgjort, at familiemedlemmet var direktør i B ApS på erklæringstidspunktet, og at indklagede ville have overtrådt revisorlovens 24, stk. 1, og uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1, litra b), hvis han havde afgivet en erklæring med sikkerhed. Revisornævnet lægger herefter og på baggrund af de fremlagte dokumenter til grund, at indklagede i strid med revisorlovens 16, stk. 3, ikke har oplyst i sin assistanceerklæring på årsregnskabet for B ApS for regnskabsåret 28. marts 2011 til 30. juni 2012, at han ikke var uafhængig. Indklagede har herved overtrådt revisorlovens 16, stk. 3, jf. 1, stk. 3, og jf. 24, stk. 2, sammenholdt med uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, og 2, stk. 1, nr. 1, litra b, og indklagede har derved tilsidesat de pligter, som stillingen som revisor medfører, herunder ikke udvist professionel kompetence og fornøden omhu. 4
Det forhold, at indklagede ikke i sin assistanceerklæring har skrevet, at han er uafhængig, kan ikke føre til et andet resultat. Revisornævnet har i den forbindelse lagt til grund, at ordlyden i revisorlovens 16, stk. 3, hvorefter det udtrykkeligt kræves, at en revisor skal oplyse i sin erklæring, såfremt han ikke er uafhængig, ikke kan omfortolkes således, at det er tilstrækkeligt, at revisor undlader at skrive, at han er uafhængig. Forholdene er begået forud for nævnets kendelse af [dag]. [måned] [år], hvor indklagede blev anset med en personlig bøde på 40.000 kr. for at have tilsidesat god revisorskik blandt andet i forbindelse med mangelfuld planlægning, udførelse og konklusioner i 6 sager og for i flere tilfælde ikke at have taget fornødent forbehold. Princippet i straffelovens 89 fører til, at det skal vurderes, hvorledes den tidligere sag ville være faldet ud, såfremt sagen dengang også havde omfattet de nu påkendte forhold. For tilsidesættelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, jf. 24, stk. 1 og stk. 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, 2, stk. 1, nr. 1, litra b) og litra c) 24, stk. 1, hvoraf særligt sidstnævnte overtrædelse udgør et alvorligt brud på et grundlæggende og fundamentalt krav til en godkendt revisor (klagepunkt 1), samt for overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 3, (klagepunkt 2), jf. i det hele jf. princippet i straffelovens 89, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en tillægsbøde, der passende kan fastsættes til 60.000 kr. Det forhold, at indklagedes personligt ejede og ledede revisionsvirksomheden, der ved kendelsen af [dag]. [måned] [år] blev ikendt en bøde på 100.000 kr. for tilsidesættelse af god revisorskik, idet virksomheden havde forsømt at drage omsorg for kvalitetsstyringssystemet effektive anvendelse, kan ikke føre til en mindre tillægsbøde i denne sag, der angår indklagede personligt. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Preben Møgelmose, pålægges en tillægsbøde på 60.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 5