1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Inge Grandt Virum Torv 7, st. tv. 2830 Virum Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klagerne som følge af, at indklagede nægtede at udlevere nøgle til klagerne på dispositionsdagen, idet husforsikring ikke var tegnet. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. Klagerne havde solgt deres egen ejendom med overtagelse den 1. februar 2012. Den 18. januar 2012 underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen til en kontantpris på 4.000.000 kr. med overtagelsesdag den 1. februar 2012. Det er oplyst, at det blev aftalt, at klagerne kunne få dispositionsret over ejendommen den 27. januar 2012, idet ejendommen var fraflyttet. Det fremgik af købsaftalen bl.a.:
2 Det fremgik endvidere af købsaftalen, at klagerne var repræsenteret ved advokat, og at klagerne i forbindelse med underskrift af købsaftalen bl.a. havde fået udleveret tilstandsrapport samt tilbud om ejerskifteforsikring og tilbud om husforsikring. Det fremgik af tilbud om tegning af husforsikring, at forsikring kunne tegnes for en årlig præmie på 5.940 kr. Den 26. januar 2012 skrev indklagede til klagernes advokat for bl.a. at få oplyst, om klagerne havde betalt handelsomkostninger, om klagerne havde tegnet ejerskifteforsikring, og om der var tegnet husforsikring inklusive brandforsikring for ejendommen. Klagernes advokat svarede samme dag, at klagerne havde betalt handelsomkostningerne, og at skødet var underskrevet. Senere samme dag skrev klagerne til klagernes advokat, at der nu var tegnet forsikringer. Det fremgik af forsikringspolicen, at der kun var tale om ejerskifteforsikring, og at klagerne havde valgt at tegne ejerskifteforsikring i et andet selskab end det selskab, som havde givet det tilbud, som klagerne havde modtaget i forbindelse med underskrivelse af købsaftalen. Indklagede bad senere samme dag klagernes advokat oplyse, hvorvidt der også var tegnet husforsikring for ejendommen. Den 27. januar 2012 om morgenen rykkede indklagede klagernes advokat for nyt om tegning af husforsikring inkl. brandforsikring. Klagernes advokat rykkede herefter klagerne for forsikringstegning, hvortil klagerne kl. 11.04 bl.a. svarede: Jeg har lige talt med Alka de vil sende en mail indenfor et kvarter om at jeg har
3 rekvireret et hus forsikring og den er under behandling og vil gælde fra 27.01.2012. Derfor forventer jeg at få nøglen til huset kl. 12:00 (selv om i ikke har sørget for at få alle nøgler dem må vi få oi næste uge) Indklagede svarede samme dag kl. 11:11 bl.a.: Det lyder godt vil du videre sende mailen til mig så snart du modtager den så vi kan se at der er tegnet brandforsikring. Alka Forsikring skrev samme dag kl. 11.23 til klagerne. Det fremgik af Alka s e-mail bl.a.: Jeg kan hermed bekræfte at du har henvendt dig til Alka Forsikring A/S med henblik på at tegne husforsikring pr. 27/1-12. Tilstandsrapporten er på nuværende tidspunkt under behandling hos vores taksator hvor vi evt. kan tage forbehold for punkter nævnt i rapporten. Du vil snarest modtage det endelige tilbud pr. mail med evt. forbehold vedr. vores antagelsesregler. Klagerne sendte Alka Forsikrings svar til indklagede. Den 27. januar 2012 ca. kl. 13.00 mødtes klagerne og indklagedes medarbejder på ejendommen med henblik på overdragelse af ejendommen og aflæsning af forbrugsmålere. Til stede på ejendommen var endvidere en maler, som klagerne havde bedt om at give et tilbud på malerarbejde på ejendommen. Tegning af husforsikring var endnu ikke bekræftet af Alka Forsikring. Indklagedes medarbejder meddelte herefter, at da betingelserne for overdragelse af ejendommen ikke var opfyldt, måtte klagerne vente med at få nøglerne udleveret. Klagerne ville ikke forlade ejendommen, og indklagedes medarbejder kontaktede herefter indklagede, som kom til stede. Da parterne ikke kunne blive enige, blev politiet tilkaldt, og klagerne forlod herefter ejendommen. Det fremgik af politirapporten bl.a.: Genstand: Ejendomsmægler er i konflikt med køber. ANM, der er håndværker frygter, at ejendomsmægleren og køberen kommer op at slås. disp.: Beredskabspatrulje til stedet [ ] Patr. har mæglet mellem parterne og parterne har forladt stedet. Samme dag kl. 14.04 skrev Alka Forsikring til indklagede, at Alka Forsikring håbede på at
4 kunne sende den endelige bekræftelse på tegning af husforsikring omkring kl. 15-16 samme eftermiddag. Omkring kl. 15 modtog indklagede police fra Alka Forsikring. Indklagede kørte ud på ejendommen senere på dagen. Da klagerne ikke var til stede på ejendommen, satte indklagede en seddel på døren, om at klagerne kunne hente nøgle hos indklagede. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klagerne med 14.499 kr. Kravet dækker bl.a. lønkompensation, ekstra udgifter i forbindelse med forsinkelse af levering af hårde hvidevarer samt kompensation for indklagedes chikane. Da den ejendom, som klagerne havde købt, stod tom, ønskede klagerne at overtage ejendommen den 27. januar 2012 under forudsætning af, at der var deponeret, og at skødet var tinglyst. Klagerne deponerede, underskrev skøde, tegnede ejerskifteforsikring samt rekvirerede en husforsikring, som skulle gælde fra den 27. januar 2012. På overtagelsesdagen fik klagerne oplyst, at der kunne aflæses vand og el, men at nøglerne først ville blive udleveret den 1. februar 2012, idet husforsikring for ejendommen ikke var trådt i kraft. Klagerne havde oplyst indklagede om, at det var vigtigt for klagerne at få nøgle udleveret. Først på overtagelsesdagen ved 10- tiden ringede indklagede og oplyste, at klagerne ikke kunne få nøglerne udleveret, idet brandforsikringen ikke var trådt i kraft. Klagerne havde bestilt flyttefirma og havde indkøbt hårde hvidevarer til levering den 27. januar 2012, hvilke skulle leveres mellem kl. 12 og 17. Det var en ældre ejendom, hvor der ikke var komfur, køleskab, fryser m.v. Da klagerne havde aflæst målerne, ville klagerne ikke forlade ejendommen, idet klagerne gerne ville modtage hårde hvidevarer og begynde at gøre klar til flytningen dagen efter. Klagerne havde begge taget fri fra arbejde. Indklagedes medarbejder kontaktede telefonisk indklagede, som herefter kom til ejendommen. Indklagede blev vred, da klagerne ikke ville forlade ejendommen. Indklagede brugte skældsord, råbte, hev i den ene klagers tøj og skubbede denne klager. Klagerne havde taget en maler med, som skulle kigge på ejendommen og give et tilbud. Det var denne, som kontaktede politiet. Indklagede oplyste til politiet, at klagerne ikke havde tegnet brandforsikring, som var trådt i kraft, og at hun ikke ville hænge på ejendommen, såfremt den brændte ned.
5 Politiet spurgte klagerne, om klagerne ville anmelde indklagede for vold. Det ville klagerne egentlig gerne, men da klagerne skulle hente børn 2 timer senere, havde klagerne ikke tid til at tage på skadestuen og lave rapport. Den ene klager havde ikke fysiske skader, men følte sig chikaneret. Politiet bad klagerne om at forlade ejendommen og komme tilbage, når forsikringen var trådt i kraft, idet politiet ikke kunne udtale sig om, hvilke regler der gjaldt for området. Såvel klagerne, deres advokat, forsikringsselskab, som den ejendomsmægler, som havde solgt klagernes ejendom, vidste alle, at der normalt er en ekspeditionstid på ca. 14 dage til at tegne en husforsikring inkl. brandforsikring, men at sælgers forsikring vil dække i denne periode. Senere på dagen udstedte Alka Forsikring en police på ejendommen, og klagerne skyndte sig at køre til indklagedes kontor, hvor klagerne fik udleveret 1 sæt hoveddørsnøgler af indklagedes medarbejder. Klagerne skulle aflevere deres ejendom den 29. januar 2012. Klagerne måtte derfor kassere mad fra fryser og køleskab, da klagerne ikke kunne modtage hårde hvidevarer til ejendommen. Efter endelig overtagelse af ejendommen viste det sig, at ejendommen var angrebet af skimmelsvamp. Klagerne har anmeldt dette forhold til ejerskifte- og husforsikring. Klagerne har en mistanke om, at indklagede vidste eller havde en anelse om, at ejendommen ikke var helt, hvad den blev solgt for at være. Hvorfor ville indklagede ellers nægte at udlevere nøglen på overtagelsesdagen? Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Overtagelsesdag var aftalt til 1. februar 2012. Da ejendommen imidlertid allerede var fraflyttet af sælger blev det aftalt med klagerne, at klagerne kunne få dispositionsret, når samtlige forhold i henhold til købsaftalens punkt 11 var opfyldt herunder at klagerne skulle have tegnet forsikring for ejendommen. Indklagede havde fri den pågældende dag, hvor klagerne kunne disponere over ejendommen. Derfor var overdragelsen aftalt med indklagedes medarbejder. På dispositionsdagen rykkede indklagedes medarbejder for dokumentation for klagernes tegning af forsikring. Klagerne oplyste, at der ville komme en e-mail fra Alka Forsikring. Der kom imidlertid kun en hensigtserklæring. Indklagedes medarbejder kontaktede
6 indklagede for at spørge, om det var muligt at udlevere nøglerne. Efter at indklagede havde undersøgt sagen hos Dansk Ejendomsmæglerforening, som oplyste, at forsikring ikke alene skulle være tegnet, men også trådt i kraft, blev det besluttet, at der kunne foretages aflæsning af målere på ejendommen, men at nøglerne til ejendommen først endeligt kunne udleveres, når tegning af forsikring var bragt på plads. Da indklagedes medarbejder ankom til ejendommen for at foretage aflæsning af el og vand, stod der et komfur foran hoveddøren. Indklagedes medarbejder hjalp den ene af klagerne med at bære komfuret ind på ejendommen, mens den anden klager talte i telefon vedrørende forsikringen. Klagerne var meget oprevne over, at de ikke kunne få udleveret nøgler til ejendommen, og at de derfor ikke kunne modtage de bestilte hårde hvidevarer. Indklagedes medarbejder oplyste, at klagernes hårde hvidevarer kunne blive afleveret på ejendommen, og at de så efterfølgende kunne finde ud af noget. Klagerne sagde til indklagedes medarbejder, at de ikke ville forlade ejendommen, og at indklagedes medarbejder kunne kontakte indklagede og fortælle dette, og at indklagede kunne kontakte politiet. Senere på dagen blev indklagede ringet op af sin medarbejder, som oplyste, at den ene klager var voldsomt ophidset, og at klagerne ikke ville forlade ejendommen. Indklagede kørte ud til ejendommen. Da indklagede kom til ejendommen, forsøgte indklagede på ny at forklare klagerne, at de ikke havde opfyldt betingelserne for at få nøglerne udleveret. Dette faldt ikke i god jord, og den ene klager råbte og græd. Herefter talte indklagede med en ven af klagerne, som også var til stede. Klagernes ven spurgte indklagede, om hun ikke kunne forklare ham problemet, således at han kunne tale med klagerne. Det lykkedes imidlertid heller ikke for klagernes ven at forklare klagerne sagen. Den ene klager blev mere og mere hysterisk. Indklagede så herefter ikke anden udvej end at kontakte politiet. Da indklagede og indklagedes medarbejder forsøgte at finde telefonnummeret til politiet på deres mobiltelefoner, ringede Alka Forsikring i det samme. Imens ringede klagernes ven til politiet. Politiet kom, og efter at klagerne og indklagede hver for sig havde forklaret situationen, lykkedes det for politiet at få klagerne til at forlade ejendommen. Da indklagede låste ejendommen af, spurgte klagernes ven, om det var i orden, at de blev på ejendommen for at afvente aflevering af hårde hvidevarer, som var bestilt til levering, hvortil indklagede anførte, at det havde indklagede ingen indvendinger imod. I politirapporten er der hverken nævnt vold, chikane eller andre anklager, som anført af klagerne, men alene at politiet havde mæglet mellem parterne, og at politiet formåede at få klagerne til at forlade ejendommen. Da indklagede ønskede sagen afsluttet hurtigst muligt, besluttede indklagede sig for at hente de resterende nøgler, som sælgerne endnu havde, selvom det var aftalt med klagerne, at dette kunne vente til senere på ugen. Efter afhentning af nøglerne kørte indklagede direkte til ejendommen for at aflevere nøglerne til klagerne, idet indklagede
7 nu havde modtaget bekræftelse på tegning af forsikring fra Alka Forsikring, hvilket var meddelt klagerne. Klagerne var imidlertid ikke på ejendommen. Indklagede satte en seddel på døren om, at nøglerne kunne afhentes hos indklagede om søndagen, hvilket de blev. At indklagede skulle være bekendt med at huset ikke var det, det var blevet solgt for at være, må indklagede afvise. Indklagede har været på ejendommen én gang inden købsaftalens indgåelse, og én gang i forbindelse med afholdelse af åbent hus arrangement efter købsaftalens underskrift, og indklagede har alene været bekendt med indholdet af de oplysninger og dokumenter, som fremgik af bilagene til købsaftalen. Nævnet udtaler: Såfremt en ejendomsmægler står for udlevering af nøgle til køber, er det ejendomsmæglerens pligt at påse, at vilkårene i købsaftalens standardbestemmelser pkt. 11 er opfyldt herunder at køber har tegnet forsikring for det købte, som skal være trådt i kraft. Nævnet finder herefter, at indklagede berettiget har tilbageholdt udlevering af nøgle til klagerne, indtil klagerne kunne fremvise kvittering for tegning af forsikring for ejendommen. Nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at betale erstatning eller godtgørelse til klagerne. Som sagen foreligger oplyst for nævnet, finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede var bekendt med, at ejendommen var angrebet af skimmelsvamp. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand