Den 18. juli 2014 blev der i sag nr. 158/2013 A mod statsautoriseret revisor Jørgen Toft Jørgensen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. december 2013 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Jørgen Toft Jørgensen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Jørgen Toft Jørgensen har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 20. februar 1985, og han har fra den 27. september 2007 været tilknyttet revisionsvirksomheden GLB Revision A/S, cvr. nr. 30821963. Klagen angår i hovedsagen, om indklagede har undladt at tage en række forbehold for fejl og mangler i et for en andelsboligforening revideret årsregnskab for regnskabsåret 2012. Sagsfremstilling: Klager er andelshaver i B. Indklagede har den 8. marts 2013 afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger på årsrapporten for regnskabsåret 2012 for B for regnskabsåret 2012. Revisionen omfatter ikke budgettal. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at denne er udarbejdet efter årsregnskabsloven og foreningens vedtægter. Årets resultat er opgjort til 432.081 kr., egenkapitalen er opgjort til 98.001.937 kr. og aktiver/passiver er angivet til 107.142.230 kr. Det fremgår videre af årsrapporten blandt andet: Relevant til Klagepunkt 1: Side 5, Anvendt regnskabspraksis, Resultatopgørelsen, Indtægter: "Indtægter fra vaskeri, indtægtsføres i takt med administrators modtagelse af oplysninger om indbetalte indtægter. Disse indtægter er således ikke nødvendigvis periodiseret fuldt ud i resultatopgørelsen." Side 9: Indtægter Vaskeriregnskab: 35.210 kr. Side 14, note 9: Vaskeriindtægt -47.498 kr., afholdte udgifter 12.288 kr., sammentælling 35.210 kr. Relevant til Klagepunkt 2: Side 9: Omkostninger Forbrugsafgifter: 260.035 kr. Side 13, note 5: Forbrugsudgifter, Vandafgift 120.383 kr. Relevant til Klagepunkt 3: Side 9: Omkostninger Renholdelse: 191.658 kr. Side 13, note 6: Renholdelse, Vicevært 132.564 kr. 1
Relevant til Klagepunkt 4: Side 9: Omkostninger Vedligeholdelse, løbende: 355.883 kr. Side 14, note 7: Vedligeholdelse, løbende, Gårdsplads og vej 76.420 kr. Relevant til Klagepunkt 5: Side 9: Omkostninger Øvrige foreningsomkostninger: 124.330 kr. Side 15, note 11, Øvrige foreningsomkostninger, bestyrelseshonorar 6.000 kr. Relevant til Klagepunkt 6: Side 9: Omkostninger Øvrige foreningsomkostninger: 124.330 kr. Side 15, note 11, Øvrige foreningsomkostninger, kontorholdsgodtgørelse 6.000 kr., Kopiering og kontorartikler 5.558 kr., Møder og generalforsamling 51.280 kr. og Telefon inkl. telefongodtgørelse 11.853 kr. Relevant til Klagepunkt 7: Side 9: Omkostninger Øvrige foreningsomkostninger: 124.330 kr. Side 15, note 11, Øvrige foreningsomkostninger, Andre foreningsudgifter 11.314 kr. og Andre udgifter 23.095 kr. Relevant til Klagepunkt 8: Side 27, Likviditetsoversigt pr. 31. december 2012, likviditetsoverskud pr. 1. januar 2012 3.150.900 kr. Indklagede har ligeledes den 8. marts 2013 underskrevet tiltrædelsesprotokollat samt revisionsprotokol for årsregnskabet 2012. Det fremgår blandt andet af tiltrædelsesprotokollatet, at den revision, der sker, gennemføres ved stikprøver med henblik på at efterprøve, om årsregnskabets oplysninger og beløbsangivelser er korrekte, og omfatter analyser og vurdering af forretningsgange og interne kontrolfunktioner samt gennemgang og vurdering af bogholderiposteringer og dokumentation herfor. Det fremgår af skrivelser af 9. april 2013 og 22. april 2013, at der i andelsboligforeningen blev indkaldt til ordinær generalforsamling til den 30. april 2013, hvor der som punkt 3 var anført årsrapporten for 2012. Det fremgår af det skriftlige referat fra den afholdte generalforsamling, at der var indlæg på generalforsamlingen bl.a. vedrørende udgifter til vandforbrug og renovation og indtægter på vaskemønter. Endvidere fremgår følgende: Efter længere debat, oplyste dirigenten, at først blev årsrapporten taget til afstemning og herefter andelskronen. Med hensyn til årsrapporten kunne det ved håndsoprækning konstateres, at denne var vedtaget med 42 for, 1 imod og 1 hverken for eller imod. Indklagede har oplyst, at klager deltog i generalforsamlingen. I en skrivelse af 7. juli 2013 fra klager til andelsforeningens administrator er klager fremkommet med bemærkninger til referatet fra bestyrelsesmødet, herunder vedrørende en række af de klagepunkter, klager har fremsat over indklagede i denne sag. I en mail af 22. august 2013 til klager fra andelsforeningens administrator fremgår blandt andet, at bestyrelseshonorar indberettes efter gældende lovgivning. Klagen: 2
Klager har oplyst at have følgende klagepunkter vedrørende årsrapporten for 2012 for B: 1. Årsrapporten side 9, vaskeriregnskab mv., note 9 side 14, vaskeindtægt på 47.498 kr. 2. Årsrapport side 13, note 5, forbrugsafgifter, vandafgift 120.383 kr. 3. Årsrapport side 9, renholdelse, note 6 side 13, vicevært 132.564 kr. 4. Årsrapport side 9, omkostninger, vedligeholdelse løbende, note 7 side 14, gårdsplads og vej 76.420 kr. 5. Årsrapport side 9, øvrige foreningsomkostninger, note 11 side 15, bestyrelseshonorar 6.000 kr. 6. Årsrapport side 9, øvrige foreningsomkostninger, note 11 side 15, kontorholdsgodtgørelse 6.000 kr., kopiering og kontorartikler 5.558 kr., møder og generalforsamling 51.280 kr. og telefon inkl. telefongodtgørelse 11.853 kr. 7. Årsrapport side 9, øvrige foreningsomkostninger, note 11 side 15, andre foreningsudgifter 11.314 kr. og andre udgifter 23.095 kr. 8. Årsrapport side 27, likviditetsoversigt pr. 31. december 2013. Revisornævnet har som også indklagede forstået klagen således, at denne angår tilsidesættelse af god revisorskik, fordi indklagede ikke vedrørende de anførte 8 konkrete punkter har taget forbehold i revisionspåtegningen. Møde: Klager har givet møde i nævnet i forbindelse med behandlingen af sagen. Klager har bl.a. anført vedrørende klagepunkt I (vaskeriindtægt): Ved revisionen har revisor konstateret, at vaskeriindtægter på kr. 25.895 ikke var indsat på foreningens bankkonto. Ved udarbejdelse af årsrapporten blev nævnte beløb derfor medregnet som et tilgodehavende. I forbindelse med revisionen meddelte administrator, at beløbet kr. 25.895 var indsat på foreningens bankkonto efter regnskabsårets udløb, altså i 2013. Ved opgørelse af vaskeriindtægten for 2013 fratrækker revisor i årsrapporten kr. 25.895 med teksten for meget medregnet tilgodehavende i 2012. Jeg må fastholde min klage med følgende argumenter: a) Revisor har søgt at sløre, at der var et tilgodehavende for vaskeriindtægt på kr. 25.895, idet der under noten for andre tilgodehavende var undladt en specifikation. b) Revisor har ved revisionen konstateret at nævnte beløb ikke var indsat i banken i 2012, og da administrators erklæring om at beløbet var indsat i banken i 2013, ikke var i overensstemmelse med sandheden, er pengene således forsvundet ud i den blå luft. c) Med mindre der foreligger uoplyste forhold, må der have været en begrundet mistanke om besvigelse/underslæb. Revisor burde derfor have forholdt sig som foreskrevet i Revisorloven 22. d) Der er intet nævnt om forholdet i hverken årsrapport eller revisionsprotokollatet. e) Revisor har i sin duplik af 20. marts 2014 til Revisornævnet beklaget, at den regnskabsmæssige vaskeriindtægt i 2012 var kr. 25.895 for stor, men hvor er pengene så? f) Jeg havde håbet på en afklaring på foreningens ordinære generalforsamling den 9. april 2014, men dirigenten nægtede mig at stille spørgsmål til årsrapporten. Klagepunkt 3 (udgift til vicevært): Min påtale om, at viceværtudgiften burde være ca. kr. 60.000 større, end der er medregnet i årsrapporten, er med revisors duplik af 20. marts 2014 blevet bekræftet med, at der er fratrukket, ikke kr. 60.000 men kr. 66.282 for lidt. Jeg finder det stadig dybt kritisabelt, at revisor stiller sig tilfreds med en skriftlig udtalelse fra administrator om, at der kun skal medregnes 8 måneders udgift. Der burde være taget et forbehold herfor og det burde være nævnt i revisionsprotokollatet. Vedrørende klagepunkt 4 (gård plads og vej): Revisor mener ikke det har nogen betydning om for regnskabsresultatet, om en vedligeholdelsesudgift bliver bogført på den ene eller den anden konto, når blot der er tale om vedligeholdelsesudgift for ejendommen. Hvis den filosofi skulle føres ud i 3
livet, kunne vi jo nøjes med at bogføre alle vedligeholdelsesudgifter på én konto. Vedrørende klagepunkt 5 (bestyrelseshonorar): Revisor har undvigende undladt at be- eller afkræfte, om der er indeholdt A-skat og AM-bidrag af bestyrelsesformandens arbejdsvederlag. Det vides derfor ikke med sikkerhed, om indeholdelsen har fundet sted. Jeg skal i den forbindelse oplyse, at revisor under sin påtegning i årsrapporten for 2013 har anført: Foreningen har i strid med kildeskatteloven ikke i alle tilfælde indeholdt og indberettet A-skat og AM-bidrag, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Vedrørende klagepunkt 6 (kontorholdsgodtgørelse): I bekendtgørelsen om udbetaling af skattefri godtgørelse til ulønnede bestyrelsesmedlemmer eller frivillige, ulønnede medhjælpere, der yder bistand som led i foreningens skattefri virksomhed er der anført: 4. Der kan udbetales godtgørelse til dækning af andre udokumenterede udgifter: 1) Til administrative omkostninger fx kontorartikler, porto og møder kan der udbetales indtil 1.400 kr. pr. år. (Gældende fra 1/10-2012) 7. Der kan ikke for et indkomstår skattefrit udbetales godtgørelse samtidig med, at udgifter refunderes efter regning. Dette princip gælder for hver af de anførte udgiftstyper for sig. Der er udbetalt kr. 1.200 til hvert bestyrelsesmedlem. Samtidig har foreningen afholdt udgifter til møder for ca. kr. 28.000 og udgift til kontorartikler for ca. kr. 5.000. Derudover er der brugt kr. 34.409 til uspecificerede foreningsudgifter. Bestyrelsesmedlemmerne skiftes til at holde møder og udgiften til mad og drikke betales af foreningen. Da bestyrelsesmedlemmerne får refunderet deres udgifter til møder mener jeg ikke, der kan udbetales skattefri godtgørelse. Der foreligger en landsskatteretskendelse SKM2O11.577.LSR, der taler imod min fortolkning af loven. Da der kun er tale om delvis analoge forhold i vores forening og de forhold, der er nævnt i kendelsen, bliver det vel et fortolkningsspørgsmål. Revisor bør dog som offentlighedens repræsentant tage stilling til det. Klager har i øvrigt henholdt sig til sine skriftlige indlæg i sagen. Indklagede har ikke givet møde for nævnet. Parternes bemærkninger: Klager har ad klagepunkt 1, vaskeriregnskab mv., gjort gældende, at dette beløb er indlysende forkert. I år 2011 var indtægten 38.787 kr., og for 2012 var der budgetteret med 36.000 kr. Det blev oplyst af bestyrelsessuppleant E, der tømmer møntboksene ca. hver 14. dag, at der var en månedlig indtægt på ca. kr. 3.000, hvilket svarer til det budgetterede beløb kr. 36.000. Klager kan kun se én forklaring på en stigning i vaskerindtægten på ca. 9.000 kr., nemlig at det må være vaskeripenge, der ikke var registreret. Beløbet er først blevet registreret i forbindelse med formandsskiftet i foråret 2012. Hvis det er tilfældet, har åbningsbalancen været forkert, og under alle omstændigheder burde der ved revisionen være konstateret en ekstraordinær høj vaskeriindtægt i årets første 4 måneder, og der burde være taget forbehold for vaskeriindtægten. Vaskeriindtægter er den eneste ukontrollerbare indtægt i foreningen. For regnskabsbrugeren er det derfor vigtigt, at der ved uændret brugerbetaling er en ensartet årlig indtægt. Hvis der forekommer afvigelser, må det skyldes en forklarlig ændring af adfærd hos beboerne. l modsat fald er der noget galt. Da vaskeriindtægten danner grundlag for eventuel ændring af brugerbetalingen, er det essentielt, at bestyrelsen udviser en høj grad af ansvarlighed med registrering af indkomne beløb, og også derfor er regnskabsposten væsentlig. Klager har videre anført, at han er ganske uenig i indklagedes fortolkning af formuleringen af teksten om periodisering: "Indtægter fra vaskeri indtægtsføres i takt med administrators modtagelse af oplysninger om indbetalte indtægter. Disse indtægter er således ikke nødvendigvis periodiseret fuldt ud i resultatopgørelsen." Klager fortolker teksten sådan, at indbetalte indtægter er de penge, der tømmes fra de 4 møntbokse og dermed en likvid beholdning. Indklagede fortolker derimod 4
teksten således, at indtægter, er de penge, der bliver indsat på foreningens bankkonto, og at der først er tale om likvid beholdning, når pengene er indsat i banken. Det har næppe været Erhvervsstyrelsens hensigt med anbefaling af tekstformuleringen i Vejledning om årsregnskab for andelsboligforeninger, at vaskeriindtægter, der er i bestyrelsesformandens besiddelse i 3 til 8 måneder, først skal registreres og indtægtsføres, når de bliver indsat på foreningens bankkonto. Klager har hertil føjet, at der tegner sig et billede af culpøs adfærd og underslæb i forbindelse med håndteringen af vaskeriindtægterne. Andre tilgodehavender side 11 på 38.582 kr. skulle være specificeret under note 17 på side 18, men der er kun anført: "Andre tilgodehavender kr. 38.582". Hverken administrator eller bestyrelsen kunne give nogen forklaring på, hvad andre tilgodehavender var. Først da referatet af generalforsamling kom frem, blev det oplyst, at andre tilgodehavender var indtægter på vaskemønter på 25.895 kr., kreditnota fra OTIS på 8.771 kr. samt tilgodehavende hos Skibby Jensen på 3.916 kr. Bl.a. indklagede har bevidst søgt at sløre den lemfældige omgang med vaskeriindtægterne og registreringen heraf. Klager har ad klagepunkt 2, vandafgift, gjort gældende, at det fratrukne beløb på 17.672,13 kr. er periodiseret korrekt, men åbningsbalancen er forkert, idet forudbetalt vandafgift for perioden 1/1-31/1-2012 på 8.836 kr. er aktiveret med kr. 0. Det er for klager væsentligt, at der er kontinuitet i regnskaber. Klager har ad klagepunkt 3, vicevært, gjort gældende. at dette beløb er indlysende forkert. I år 2011 var indtægten 211.608 kr., og for 2012 var der budgetteret med 220.000 kr. Det blev på generalforsamlingen oplyst, at viceværten fik et honorar på ca. kr. 16.000 pr. måned, svarende til en årlig udgift på va. 192.000 kr. Det måtte ved revisionen kunne konstateres, at der manglede fakturaer for i alt ca. 60.000 kr., og da dette ikke var tilfældet må det konkluderes, at der er tale om en aldeles mangelfuld revision. Endvidere har både administrator og bestyrelse skrevet under på, at der efter regnskabsårets afslutning ikke er indtruffet begivenheder, der væsentligt vil kunne påvirke vurderingen af foreningens finansielle stilling. Klager har ad klagepunkt 4, gårdplads og vej, anført, at på spørgsmål om, hvad dette beløb var brugt til, svarede bestyrelsen, at gartneren havde udskiftet planter langs ejendommens facade. Af referatet fremgår det, at gartneren havde fået 26.400 kr. De resterende 48.000 kr. var brugt til et nyt flisegulv i kontoret og til reparation af vægge i kælderen. Det må have været indlysende ved revisionen, at indendørs arbejde intet har at gøre med gårdplads og vej. Klager har ad klagepunkt 5, bestyrelseshonorar, gjort gældende, at på generalforsamlingen gjorde indklagede opmærksom på, at der ikke var beregnet feriepenge af det arbejdsvederlag, som C havde oppebåret for udførelse af viceværtarbejde. Bestyrelsen fastholdt, at der var tale om et bestyrelseshonorar, at der ikke skulle beregnes feriepenge, og at der ikke skulle indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, idet bestyrelseshonorar var B-indkomst. På foreningens ordinære generalforsamling den 26. april 2011 blev følgende forslag vedtaget: Forslag fra bestyrelsen om at give bestyrelsesformand C et honorar på 2.000 kr. pr. måned, såfremt han var villig til at tage en 2 årig periode til. Aflønningen skyldes, at formanden laver en del viceværtsmæssige opgaver, som den øvrige bestyrelse kun finder rimeligt, at C bliver belønnet for." At punktet blev drøftet på bestyrelsesmødet understøttes af den korrespondance, der efterfølgende var mellem bestyrelsen og klager om emnet. Der kan således ikke herske tvivl om, at der er tale om 5
et arbejdsvederlag. Uanset om det er almindelig lønindkomst eller bestyrelseshonorar, skal der indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Har denne indeholdelse ikke fundet sted, er det en klar overtrædelse af kildeskattelovens bestemmelser, hvilket indklagede som offentlighedens tillidsrepræsentant skulle oplyse ved et forbehold. Det er uvist, om der ved revisionen er konstateret en overtrædelse af kildeskatteloven. Administrator advokat D, der er administrativ indeholdelsespligtig, kunne have stoppet og afklaret diskussionen, men forholdt sig desværre tavs. Klager har ad klagepunkt 6, kontorholdsgodtgørelse og kopiering, kontorartikler, møder og generalforsamling samt telefongodtgørelse, gjort gældende, at kontorholdsgodtgørelse på 6.000 kr. svarende til kr. 1.200 pr. bestyrelsesmedlem kan udbetales skattefrit til 4 af bestyrelsesmedlemmerne, jf. bekendtgørelse om udbetaling af skattefri godtgørelse til ulønnede bestyrelsesmedlemmer eller frivillige, ulønnede medhjælpere, der yder bistand som led i foreningens skattefri virksomhed. Skattefriheden er dog betinget af, at godtgørelsen udbetales ti1 dækning af udgifter, som modtageren afholder på foreningens vegne, jf. ligningslovens 7M, stk. 1, 2. punktum. Der må henses til, at foreningen har afholdt udgifter til bestyrelsesmøder for ca. 21.000 kr. og kontorholdsudgifter for 5.558 kr. Der kan derfor herske tvivl, om bestyrelsesmedlemmerne reelt har afholdt udgifter på foreningens vegne og som sådan er berettiget til en skattefri godtgørelse. Udbetaling af telefon- og kontorholdsgodtgørelse til C kan ikke ske skattefrit, idet han ikke er ulønnet. Da udbetalingen er udskudt til år 2013, fremgår det ikke, om der er foretaget indeholdelse af A-skat og AM-bidrag. Ved revisionen burde der være taget forbehold omkring disse ting. Klager har ad klagepunkt 7, andre foreningsudgifter, gjort gældende, at med ca. 27 procent af øvrige foreningsomkostninger er det et uforholdsmæssigt stort uspecificeret beløb. På generalforsamlingen spurgte indklagede, hvad beløbet var brugt til. Bestyrelsesformanden svarede: "Det ved vi ikke." Hvis der ved revisionen var konstateret større enkelposter, burde det være oplyst særskilt, hvad pengene var brugt til. Det kunne f.eks. være større sammenkomster for bestyrelse med ægtefæller. Det er under alle omstændigheder uholdbart, at oplysninger bliver skjult for regnskabsbrugerne, hvilket indklagede burde have taget forbehold over for. Klager har ad klagepunkt 8, likviditetsoversigt, gjort gældende, at under specificering af likviditetsudviklingen er det anført, at likviditetsoverskuddet pr. 1. januar 2012 var 3.150.900 kr. Et af argumenterne for valg af ny revisor i 2012 var, at der bl.a. manglede en likviditetsoversigt. Det fremgår ikke af regnskabet, hvordan revisor er kommet frem til et likviditetsoverskud pr. 1. januar 2012. Det vides derfor ikke om det bygger på en reel udregning eller blot er et fiktivt beløb. Klager har afslutningsvis anført, at det er krænkende at modtage en revideret årsrapport uden forbehold eller supplerende oplysninger, når klager ved en umiddelbar gennemgang kan finde så mange fejl og mangler, som i dette tilfælde, hvor årsrapporten og revisionen formentlig er sket alene på grundlag af den førte bogføring og klientens oplysninger. Det er på den baggrund svært at se forskellen på en erklæring med høj grad af sikkerhed og en erklæring om regnskabsassistance. Indklagede har ad klagepunkt 1, vaskeriregnskab, gjort gældende, at i årsregnskabets omtale af anvendt regnskabspraksis side 5 er anført følgende: "Indtægter fra vaskeri indtægtsføres i takt med administrators modtagelse af oplysninger om indbetalte indtægter. Disse indtægter er således ikke nødvendigvis periodiseret fuldt ud i resultatopgørelsen." Det er korrekt, at indtægterne fra vaskeriet 6
i 2011 bogføres i takt med, at beløbene indbetales på foreningens bankkonto, og at der således indbetales beløb fra 2011 i løbet af regnskabsåret 2012. Indklagede har bemærket dels at beløbet er under væsentlighedsniveauet ved revisionen, dels har bestyrelsen og administrator aflagt regnskabet netop under anvendelse af det anførte regnskabsprincip som omtalt ovenfor. Dermed er der intet grundlag eller mulighed for at udtrykke et forbehold i revisionspåtegningen. Indklagede har efterfølgende oplyst, at administrator i forbindelse med revision af årsrapporten for 2013 har oplyst, at der ikke skulle have været opført tilgodehavende vaskeriindtægter pr. 31. december 2012 med de nævnte 25.895 kr., og beløbet er blevet tilbageført i 2013. Den regnskabsmæssige vaskeriindtægt i 2012 er således 25.895 kr. for stor. Indklagede har videre vedrørende andre tilgodehavender gjort gældende, at andre tilgodehavender pr. 31, december 2012 på 38.582 kr. er ikke specificeret nærmere i årsrapporten. Det er oplyst i referatet fra generalforsamlingen, at beløbet bl.a. indeholder tilgodehavende vaskeriindtægter pr, 31. december 2012 på 25.895 kr. Efter indklagedes opfattelse er det regnskabsmæssigt korrekt, at beløbet først indgår i de likvide beholdninger, når beløbet rent faktisk er blevet indbetalt. Der er tale om vaskeriindtægter, som først er blevet indbetalt efter regnskabsårets udløb, og derfor er det opført som tilgodehavende pr. 31. december 2012. Administrator har skriftligt overfor indklagede i forbindelse med revisionen bekræftet, at der var vaskeriindtægter på 25.895 kr., som er indbetalt på foreningens bankkonto efter regnskabsårets udløb. Beløbet er derfor korrekt medtaget som tilgodehavende, idet indbetalingen først sker efter statusdagen. Der er således ikke belæg for at afgive et forbehold, idet klassifikationen af beløbet efter er korrekt. For så vidt angår klagers bemærkning om underslæb, har indklagede anført i revisionsprotokollatet vedr. regnskabsåret 2012 til foreningens ledelse, at han i forbindelse med revisionen ikke er blevet bekendt med forhold, der indikerer eller vækker mistanke om besvigelser. Hvis indklagede havde konkluderet anderledes, ville det have været denne anderledes konklusion, som han havde anført i revisionsprotokollatet. Indklagede har ad klagepunkt 2, vandafgift, gjort gældende, at det ikke klart fremgår af klagepunktet, hvad klager reelt klager over. For så vidt at klager er af den opfattelse, at periodiseringen i 2011 er forkert, har indklagede anført, at beløbet ligger under væsentlighedsniveauet ved revisionen. Dermed er der intet grundlag for at udtrykke et forbehold i revisionspåtegningen. Indklagede har ad klagepunkt 3, vicevært, gjort gældende, at det er bestyrelse og administrator, som har ansvaret for det korrekte regnskab, og at deres skriftlige udsagn lægges til grund for revisionen. Klager oplyser, at viceværtudgiften i 2012 burde have udgjort 192.000 kr. i stedet for de ca. 132.040 kr., som er udgiftsført i årsrapporten. Indklagede har hertil oplyst, at han i forbindelse med fremsendelse af årsrapporten i udkast til administrator spurgte administrator, om der skulle medtages skyldige omkostninger til vicevært, idet han havde konstateret, at der kun var bogført udgifter til vicevært for 8 måneder. Det er administrator, som afholder regnskabsmøde med bestyrelsen, mens årsrapporten er i udkast, og indklagede får brev fra administrator med besked om, at der ikke skal afsættes yderligere udgifter til vicevært, og på denne baggrund afslutter indklagede 7
sin revision. Indklagede har ingen grund til at betvivle de oplysninger, som han modtager fra administrator om, at der ikke skal afsættes mere som skyldigt pr. statusdagen, og derfor tilbagevises klagers kritik af mangelfuld revision. Indklagede har efterfølgende oplyst, at der har manglet udgifter til vicevært i 2012 med 66.282 kr. Administrator har modtaget fakturaer i august 2013, som vedrører udgifter til viceværtsservice i 2012, og beløbet er blevet udgiftsført i 2013. Indklagede har ad klagepunkt 4, gårdplads og vej, anført, at vedligeholdelsesomkostninger er specificeret i en note til resultatopgørelsen (note 7, side 14). Det er klagers opfattelse, at udgifter for ca. 48.000 kr. fejlagtigt er indeholdt i posten gårdplads og vej, selvom det er vedligeholdelse i foreningens kælder og kontor. Efter indklagedes opfattelse er det bestyrelsen, som er ansvarlig for, hvordan man vælger at regnskabsføre de enkelte vedligeholdelsesomkostninger. Når bestyrelsen specificerer vedligeholdelsesomkostningerne i årsrapporten, er det ofte en subjektiv vurdering, hvor den enkelte udgift hører til, og som bestyrelsen bør kunne redegøre for på generalforsamlingen. Beløbet på ca. 48.000 kr. vedrørte som anført vedligeholdelse af kælder og kontor, blandt andet som følge af vandskade. Hertil kommer, at uanset benævnelsen i noten vedrører beløbet vedligeholdelse af ejendommen og er således klassificeret korrekt i årsregnskabet. Det må være muligt for foreningens ledelse at slå vedligeholdelsesbeløb sammen i en post, og klager har i referatet fra generalforsamlingen endog fået at vide, hvad posten indeholdt. Det er endvidere også her uklart, hvad klager mener, indklagede skulle have gjort. Årsregnskabet er korrekt uanset den manglende underspecifikation, og der er intet belæg for et forbehold. Indklagede har ad klagepunkt 5, bestyrelseshonorar, anført, at klagepunktet må betragtes som en kommentar, idet klager ikke uddyber, hvad han egentlig vil klage over. Indklagede har hertil føjet, at det anføres i klagen, at administrator forholdt sig tavs under diskussionen, men af generalforsamlingsreferatet fremgår ikke en diskussion af punktet. Klagepunktet bør afvises. Indklagede har ad klagepunkt 6, kontorholdsgodtgørelse og kopiering, kontorartikler, møder og generalforsamling samt telefongodtgørelse, gjort gældende, at efter indklagedes opfattelse ligger det udenfor revisors arbejdsopgaver at efterprøve, om de enkelte bestyrelsesmedlemmer rent faktisk har afholdt udgifter på foreningens vegne. Hertil kommer, at klagers bemærkninger om A-skat ikke er relevant for regnskabsåret 2012, men derimod for regnskabsåret 2013. Klagepunktet bør afvises. Indklagede har ad klagepunkt 7, andre foreningsudgifter, gjort gældende, at det er bestyrelsen, som er ansvarlig for årsrapporten, og dermed også for den specifikationsgrad, som man har valgt for øvrige foreningsomkostninger. Indklagede har ad klagepunkt 8, likviditetsoversigt, at det er bestyrelsen, som er ansvarlig for årsrapporten, og dermed også for likviditetsoversigten på side 27. Det er indklagedes opfattelse, at likviditetsoverskuddet primo året er opgjort korrekt. At klager ikke ved, om beløbet er reelt eller fiktivt, kan næppe begrunde en klage. Indklagede har sammenfattende anført, at der efterfølgende er konstateret periodiseringsfejl vedr. vaskeriregnskab og vicevært pr. 31. december 2012 (klagepunkterne 1 og 3) på samlet 92.177 kr. og årets overskud i årsrapporten for 2012 på kr. 432.081 har dermed været 92.177 kr. for stort, ligesom egenkapitalen i årsrapporten på 98.001.937 kr. tilsvarende har været 92.177 kr. for stor. Indklagede, 8
der har beklaget disse periodiseringsfejl, har føjet til, at han var overbevist om, at når administrator skriftligt oplyste, at der skulle medtages tilgodehavende vaskerindtægter pr. 31. december 2012, var det korrekt, ligesom han var overbevist om, at det var korrekt, når administrator på forespørgsel skriftligt oplyste, at der ikke skulle afsættes skyldige viceværtudgifter pr. 31. december 2012. Indklagede har ved revisionen vurderet, at de indhentede revisionsbeviser har været tilstrækkelige, herunder brevet fra foreningens administrator om tilgodehavende vaskeriindtægter og ingen skyldige viceværtudgifter. På baggrund af revisionen har indklagede derfor konkluderet, at årsrapporten kunne forsynes med en revisionspåtegning uden forbehold. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Revisornævnet bemærker indledningsvis, at i overensstemmelse med revisorlovgivningen og god revisorskik foretages en revision som udgangspunkt ved stikprøver, hvilket også er tilfældet i denne sag, jf. den indklagedes tiltrædelsesprotokollat. Det bemærkes videre i den forbindelse, at da der på grund af de iboende begrænsninger i en revision er en uundgåelig risiko for, at selv en væsentlig fejl ikke opdages, selv om revisionen er omhyggelig planlagt og udført i overensstemmelse med revisionsstandarderne, er forekomsten af sådanne fejl i et regnskab ikke i sig selv tilstrækkeligt til at godtgøre, at revisionen ikke er udført i overensstemmelse med god revisorskik, jf. RS 240. Klagepunkt 1, vaskeriregnskab mv. Revisornævnet lægger til grund som også oplyst af indklagede, at det af årsrapportens generelle afsnit fremgår, at vaskeriindtægter ikke nødvendigvis er periodiseret fuldt ud i resultatopgørelsen, at 9.000 kr. har været under væsentlighedsniveau i forbindelse med revisionen samt, at indklagede i forbindelse med sin revision har forespurgt og fået oplyst af foreningens administrator, at der ikke udestod tilgodehavende vedrørende denne post. På denne baggrund og på baggrund af det væsentlighedsniveau, der er lagt af indklagede i forbindelse med revisionen, hvilket nævnet ikke finder grundlag for at kritisere, frifindes indklagede for at have handlet i strid med god revisorskik. Det forhold, at det efterfølgende efter nye oplysninger fra administrator har vist sig, at der alligevel var en difference, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker i denne forbindelse, at det er andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, og andelshaverne har mulighed for at få samtlige regnskabsbilag til eftersyn og i den forbindelse stille spørgsmål til regnskabet på generalforsamlingen. Klagepunkt 2, vandafgift Revisornævnet lægger til grund som oplyst af klager, at åbningsbalancen for forudbetalt vandafgift er forkert, idet dette ikke er bestridt af indklagede. Nævnet lægger videre til grund som oplyst af indklagede, at beløbet har været under revisionens væsentlighedsniveau. På denne baggrund frifindes indklagede for at have handlet i strid med god revisorskik. Klagepunkt 3, vicevært Revisornævnet lægger til grund som oplyst af indklagede, at indklagede i forbindelse med sin revision har forespurgt foreningens administrator idet indklagede havde konstateret, at der alene var udgifter til vicevært for 8 måneder om der skulle medtages skyldige omkostninger til 9
vicevært, og fået oplyst af foreningens administrator, at der ikke udestod skyldige omkostninger vedrørende denne post. Revisornævnet finder, at en sådan oplysning fra administrator ikke er et tilstrækkeligt revisionsbevis. Endvidere er posten over det af indklagede lagte væsentlighedsniveau. På denne baggrund finder nævnet, at indklagede burde have taget et forbehold i sin påtegning. Indklagede har herved handlet i strid med god revisorskik. Klagepunkt 4, gårdsplads og vej og klagepunkt 7, andre foreningsudgifter Revisornævnet finder ikke henset til, at det er ledelsen, der aflægger regnskabet, og at posterne er under det for revisionen lagte væsentlighedsniveau, at den omstændighed, at udgifter til indvendig vedligeholdelse i årsrapporten er anført under posten gårdsplads og vej, svarende til udvendig vedligeholdelse, er af en sådan karakter, at dette skulle eller burde føre til en supplerende oplysning eller et forbehold i revisionspåtegningen fra indklagede som offentlighedens tillidsrepræsentant. Dette gælder også for så vidt angår valget af specifikationsgrad vedrørende foreningsudgifter. Derfor frifindes indklagede for disse klagepunkter. Klagepunkt 5, bestyrelseshonorar og klagepunkt 6, kontorholdsgodtgørelse og kopiering, kontorartikler, møder og generalforsamling samt telefongodtgørelse Således som klagepunkterne er formuleret og begrundet, finder nævnet ikke, at klager har bevist, at indklagede ikke har overholdt god revisorskik, herunder ikke bevist, at skattelovgivningen ikke er overholdt. Derfor frifindes indklagede for disse klagepunkter. Klagepunkt 8, likviditetsoversigt Nævnet finder ikke, at klager har godtgjort, at likviditetsoversigten ikke er korrekt, ligesom nævnet ikke finder det godtgjort, at oversigten ikke opfylder kravene til god revisorskik. Derfor frifindes indklagede. For overtrædelsen af revisorlovens 16, stk. 1 i klagepunkt 3, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der efter omstændighederne passende kan fastsættes til 10.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Jørgen Toft Jørgensen, pålægges en bøde på 10.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 10