Side 1 af 8 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 16. FEBRUAR 2006 (SAG NR. 6-2004-R) K mod Registreret revisor R og RR Revisionsinteressentskab Ved skrivelse af 6. februar 2004 har advokat N på vegne af K ApS indgivet klage over registreret revisor R og RR Revisionsinteressentskab. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har meddelt, at indklagede R har været optaget i Revisorregistret siden den 1984. Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede R har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med revisionen af årsregnskaberne for 2000 og 2001 samt årsrapporten for 2002 for klageren, herunder om RR Revisionsinteressentskab har pådraget sig et medansvar for så vidt angår årsrapporten for 2002. Sagens omstændigheder: Klagerens årsregnskaber for 2000 og 2001 er revideret af indklagede, R. Begge regnskaber har blanke revisionspåtegninger. Klagerens årsrapport for 2002 er revideret af registrerede revisorer F og R, begge RR Revisionsinteressentskab. Også dette regnskab har blank revisionspåtegning. Det er oplyst, at indklagede har afhændet sin revisionsvirksomhed til RR Revisionsinteressentskab, der herefter har ansat ham som revisor. Ved afgørelse af 25. november 2003 har Skatteforvaltningen, ændret klagerens indkomstansættelser for 2000, 2001 og 2002. Om begrundelsen for ændringerne hedder det blandt andet i den medfølgende sagsfremstilling: 4. Skatteforvaltningens begrundelse for ændringerne
Side 2 af 8 Skatteforvaltningen har konstateret, at selskabets bogføring og regnskabsgrundlag er særdeles mangelfuldt, og opfylder ikke de fastsatte krav i Erhvervsministeriets bogføringsbekendtgørelse og Skatteministeriets bekendtgørelse om skattemæssige krav til regnskabsgrundlag og årsregnskab. Vi har især lagt vægt på, at selskabets debitorer og kreditorer ikke er afstemt, og at der ikke er ført et afstemt kasseregnskab. Dette indebærer, at selskabets regnskaber kan tilsidesættes og at selskabets indkomster kan ansættes skønsmæssigt efter bestemmelsen i skattekontrollovens 3, stk. 4, jf. 5, stk. 3. Skatteforvaltningen har imidlertid vurderet, at der ikke er grundlag for at foretage skønsmæssige forhøjelser af selskabets indkomster. Det bemærkes, at revisionsprotokollerne til årsregnskaberne for 2000 og 2001 ikke er fremlagt under denne sag. Af revisionsprotokollen til årsrapporten for 2002 fremgår blandt andet følgende: 1. Den udførte revision. Forretningsgang og interne kontroller Vi har gennemgået forretningsgangene og de interne kontroller. Konklusionen af vore øvrige revisionshandlinger, beskrevet i det følgende, er, at ovennævnte forhold ikke har givet anledning til bemærkninger. Detailrevision og analyser Til bekræftelse af bogføringens og årsrapportens rigtighed har vi ved årsafslutningen foretaget sådanne analyser, sammenligninger og afstemninger af bilagsmaterialet, registreringerne og regnskabsoplysningerne i øvrigt, som vi har fundet nødvendige... 2. Revisors øvrige opgaver Ud over revisionen har vi ydet regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelse af årsrapporten, implementering af edb-program samt diverse løbende rådgivning. 3. Oplysninger til årsrapporten... Bilagsrevision Vi har foretaget bilagsrevision jævnt fordelt over året. Det er vort indtryk, at
Side 3 af 8 bogholderiet føres omhyggeligt.... 5. Revisionspåtegning på årsrapporten... Supplerende oplysninger Vi skal gøre ledelsen opmærksom på kapitaltabsbestemmelserne i anpartsselskabsloven, idet over halvdelen af anpartskapitalen er tabt.... Klageren har oplyst, at selskabets nye revisor har måttet fortage en del korrektioner af åbningsbalancens poster, og at den samlede korrektion er opgjort til netto ca. 251.000 kr. Der er ikke fremlagt et revideret årsregnskab for klageren for 2003. Klageren har anført, at selskabets bogholderi for alle tre regnskabsår var i en sådan stand, at det burde have givet anledning til bemærkninger i revisionsprotokollatet for de pågældende regnskabsår. Klageren har navnlig fremhævet, at der ikke kunne foretages afstemning mellem debitor- /kreditorsystemet og finanssystemet. Selvom der i forbindelse med revisionen af årsregnskabet for 2000 blev konstateret en nettodifference på ca. 800.000 kr., undlod indklagede at korrigere årsregnskabet herfor, og fejlen blev derfor videreført i de efterfølgende regnskabsår. En så væsentlig fejl i omsætningen kan ikke retfærdiggøres med henvisning til, at der eventuelt også har været fejl på omkostningssiden. Indklagede har endvidere assisteret ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for indkomstårene 2000 og 2001, men har overset reguleringsposter som ikke fradragsberettigede renter og bøder. Hertil kommer, at årsregnskaberne i øvrigt ikke opfylder lovens krav, idet a) der ikke er foretaget aktivering af finansielle leasingkontrakter indgået efter 1. januar 2002, b) behandling af leasingkontrakter ikke er omtalt i regnskabsprincipperne, c) der ikke er foretaget afskrivninger på ejendommen og ej heller anført nogen begrundelse herfor, d) den anvendte terminologi er ikke overensstemmelse med regnskabslovgivningens standarder, og e) der under anvendt regnskabspraksis ikke er anført, hvorvidt der er kontinuitet i regnskabsaflæggelsen, eller hvorvidt overgangen til den nye regnskabslov har medført ændringer af regnskabsprincipperne. Klageren har endeligt anført, at selskabets ledelse ikke var bekendt med
Side 4 af 8 virksomhedens alvorlige, økonomiske situation, og at det er et rent postulat fra de indklagedes side, at problemerne er drøftet med ledelsen. Indklagede, registreret revisor R, har principalt påstået klagen afvist som grundløs og har subsidiært påstået frifindelse. Til støtte herfor har indklagede anført, at det anerkendes, at selskabets daglige bogføring var behæftet med fejl, men disse fejl blev rettet i forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskaberne. Alle efterposteringer og reguleringer i regnskaberne er forelagt for ledelsen af selskabet, der har godkendt dem. Den difference på 800.000 kr., som Skattevæsen er kommet frem til, beror sandsynligvis på, at skattevæsenet alene har kontrolleret omsætningen, men ikke taget hensyn til omkostningssiden. Det anerkendes også, at der har været uoverensstemmelse mellem finans- og debitor-/kreditorsystemet, og at hverken indklagede eller selskabets regnskabsfører har været klar over, hvad uoverensstemmelserne skyldtes. Der var imidlertid en mistanke om fejl i finansbogholderiet, hvorfor det blev besluttet, at der skulle laves en total afstemning af kreditorer og debitorer, ligesom et nyt finansbogholderi skulle anskaffes. Da nettodifferencen var af en størrelse, der ikke ville forrykke årets resultat i væsentlig grad, valgte indklagede ikke at gøre anmærkning herom, også fordi ledelsen var bekendt med problemet. Indklagede har endvidere anført, at regnskaberne opfylder lovgivningens krav til regnskabsklasse B. Endelig har indklagede anført, at selskabets ledelse fuldt ud var klar over selskabets vanskelige økonomiske situation, ligesom han sammen med ledelsen og selskabets advokat har haft flere møder herom, herunder møder hvor en eventuel betalingsstandsning har været drøftet. Indklagede, RR Revisionsinteressentskab, har nedlagt påstand om frifindelse og har til støtte herfor anført, at skrivelsen fra Helsingør Skattevæsen ikke indeholder kritikpunkter for så vidt angår selskabets årsrapport for 2002. Indklagede har endvidere anført, at man i forbindelse med regnskabsudarbejdelsen for 2002 konstaterede afvigelser mellem debitorsamlekonto og debitorsaldoliste samt mellem kreditorsamlekonto og kreditorsaldolister. Da afvigelserne var med modsatrettede fortegn, var der alene tale om en nettoafvigelse på ca. 12.000 kr. Indklagede konstaterede, at debitorer i bogholderiet var oprettet som kreditorer, og vurderede, at der var sket en sammenblanding af debitorer og kreditorer, men indklagede fandt ikke, at den pågældende afvigelse havde væsentlig indflydelse på årsresultatet, ligesom indklagede ved at sammenholde årets regnskabstal med tidligere år fandt, at dækningsbidrag I og II stort set var uændrede igennem årene. I forbindelse med afstemningsarbejdet blev selskabets edb-leverandør kontaktet vedrørende de konstaterede fejl i regnskabsprogrammet, og ledelsen af selskabet besluttede efterfølgende at anskaffe et nyt og tidssvarende
Side 5 af 8 finansprogram. Indklagede har endvidere anført, at ledelsen af selskabet var fuldt ud klar over de vanskeligheder, som selskabet befandt sig i, idet ledelsen skrev under på et regnskab, der udviste et underskud på 444.437 kr. Da egenkapitalen udgjorde 199.232 kr., var der imidlertid ikke anledning til at fremkomme med særskilt forbehold. Der blev endvidere iværksat en analyse og handlingsplan for selskabets videre forløb samt udarbejdet driftsbudgetter og handlingsplaner, som blev gennemgået med revisor og advokat. Indklagede R har givet møde for nævnet og har påstået sagen afvist. Han har herved anført, idet klagepunkterne ikke er tilstrækkeligt præciserede, og at det ikke har været muligt at få uddybet klagen, eftersom klager ikke mødte. Disciplinærnævnet udtaler: Klager har ifølge et påstandsdokument vedrørende årsregnskaberne for 2000 og 2001 overordnet klaget over: 1. at revisionsprotokollaterne ikke indeholder oplysninger om, at bogføringen og bilagsmaterialet var mangelfuldt, 2. at ikke fradragsberettigede bøder og renteudgifter til Told og Skat ikke er tilbageført i forbindelse med opgørelsen af den skattepligtige indkomst, 3. at salg af driftsmidler indgår i omsætningen, og 4. at der mangler lovpligtige oplysninger i årsregnskaberne. Vedrørende årsrapporten for 2002 er der overordnet klaget over: A. at revisionsprotokollatet ikke indeholder oplysninger om mangelfuld bogføring og bilagsmateriale, B. manglende lovpligtige oplysninger i årsregnskabet samt behandlingen af leasingaktiver. Yderligere klagepunkter findes at måtte afvises som for utilstrækkeligt præciserede til at kunne danne grundlag for nævnets behandling. Ad 1. Revisionsprotokollaterne til årsregnskaberne for 2000 og 2001 er ikke fremlagt under sagen, men på grundlag af indklagede R skriftlige indlæg kan det lægges til grund, at der i revisionsprotokollaterne for disse regnskabsår ikke er gjort bemærkninger om væsentlig usikkerhed, fejl eller mangler ved selskabets bogholderi, regnskabsvæsen eller interne kontrol. På grundlag af de oplysninger, der er fremkommet ved indklagede R eget skriftlige indlæg i sagen, sammenholdt med skattevæsenets bemærkninger til regnskaberne og det tilhørende bilagsmateriale må det imidlertid lægges til grund, at selskabets daglige bogføring var behæftet med alvorlige fejl, og at der var uoverensstemmelse mellem debitor/kreditorbogholderiet og finansbogholderiet, som således ikke var afstemt. Efter de foreliggende oplysninger må det endvidere lægges til grund, at den difference, der opstod i årsregnskabet for 2000, videreførtes i årsregnskabet for 2001. Der blev ganske vist foretaget en
Side 6 af 8 ompostering for at udligne differencen, men der var fortsat ikke overensstemmelse mellem regnskabet og kontoudtog for debitorer og kreditorer. Det må endvidere lægges til grund, at indklagede i forbindelse med revisionen blev bekendt med de bogføringsmæssige mangler og uoverensstemmelser. Nævnet finder det på denne baggrund godtgjort, at der har bestået en sådan væsentlig usikkerhed, fejl eller mangler vedrørende virksomhedens bogholderi, regnskabsvæsen eller interne kontrol, at indklagede burde have gjort bemærkning herom i revisionsprotokollen for begge regnskabsår, jf. bekendtgørelse nr. 745 af 21. august 2003 om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv., 19, stk. 2, nr. 1. Ved at have undladt at gøre bemærkning om disse forhold i revisionsprotokollaterne findes indklagede således at have tilsidesat god revisorskik. Ad 2. Det fremgår af Skatteforvaltningens gennemgang af regnskabsmaterialet, at klager ikke har tilbageført bøder på ca. 23.000 kr. i indkomstopgørelsen for 2000, og at offentlige morarenter af moms og A-skat på ca. 55.000 kr. ikke er tilbageført ved indkomstopgørelsen for 2001. Skatteforvaltningen har korrigeret indkomstansættelsen blandt andet som følge heraf. Indklagede har henvist til, at det ikke er revisor, der udarbejder og opstiller skatteregnskabet, idet dette ikke er revideret. Indklagede har herudover vedrørende bøderne henvist til, at han har revideret ud fra et væsentlighedsprincip på 50.000 kr. Ad 3. Det er ubestridt, at salg af driftsmidler er indgået i omsætningen for regnskabsårene 2000 og 2001, og at skatteforvaltningen har korrigeret dette. Indklagede har gjort gældende, at salget af driftsmidler er fremkommet ved, at man har frikøbt et aktiv fra en leasingkontrakt og straks efter videresolgt dette. Aktivet var således ikke efter de regnskabsprincipper, der var gældende på det tidspunkt, medtaget i anlægskartoteket, og der er derfor tale om almindelig omsætning. Nævnet bemærker, at det følger af afskrivningslovens 5, at til- og afgang af driftsmidler skal aktiveres over den skattemæssige driftsmiddelsaldo. Ved at lade salget indgå i omsætningen har indklagede således overtrådt den nævnte bestemmelse og dermed tilsidesat god revisorskik. Med bemærkning at bøder for overlæs og morarenterne til det offentlige fremgår af specifikationerne til årsregnskabet for 2000, og at opgørelsen af den skattepligtige indkomst er indeholdt i bilag til årsregnskaberne, som indklagede har påtegnet, finder nævnet, at måtte medgive klager, at indklagede burde
Side 7 af 8 have tillagt beløbene i beregningen af den skattepligtige indkomst for de pågældende år. Herefter, og da det af indklagede anførte om væsentlighed ikke kan føre til andet resultat, finder Nævnet således, at indklagede også på dette punkt har tilsidesat god revisorskik. Ad A. I revisionsprotokollen til årsrapporten for 2002 er der heller ikke er gjort bemærkninger om væsentlig usikkerhed, fejl eller mangler ved selskabets bogholderi, regnskabsvæsen eller interne kontrol. På grundlag af de oplysninger, der er fremkommet ved indklagede RR Revisionsinteressentskabs skriftlige indlæg i sagen må det imidlertid lægges til grund, at det i forbindelse med revisionen af årsrapporten for 2002 blev konstateret, at der var afvigelser mellem debitorsamlekonto og debitorsaldoliste samt mellem kreditorsamlekonto og kreditorsaldolister på netto ca. 12.000 kr., ligesom det konstateredes, at debitorer i bogholderiet var oprettet som kreditorer, formentlig på grund af en sammenblanding af debitorer og kreditorer. Nævnet finder på denne baggrund, at det må have stået indklagede R klart, at der var tale om grundlæggende fejl i klagerens bogholderi, navnlig når dette sammenholdes med, at de samme problemer var konstateret i forbindelse med revisionen af årsregnskaberne for 2000 og 2001. Uanset den beløbsmæssigt relativt ringe nettoafvigelse finder nævnet det herefter godtgjort, at der også for 2002 har bestået en sådan væsentlig usikkerhed, fejl eller mangler vedrørende virksomhedens bogholderi, regnskabsvæsen eller interne kontrol, at indklagede R burde have gjort bemærkning herom i revisionsprotokollen. Den omstændighed, at selskabets ledelse eventuelt måtte være bekendt med bogholderiets mangler, findes ikke at fritage revisor for pligten til at gøre bemærkning herom i revisionsprotokollen. Indklagede R har således også på dette punkt tilsidesat god revisorskik. Ad 4 og B. Det tiltrædes, at det i årsregnskaberne for 2000 og 2001 samt i årsrapporten for 2002 burde have været anført under regnskabsprincipper, hvorledes finansielle leasingkontrakter behandles, jf. lov om erhvervsdrivende virksomheders aflæggelse af årsregnskab m.v. 53, at der burde være foretaget afskrivning på selskabets faste ejendom, jf. 43, eller i det mindste redegjort for, hvorfor afskrivning ikke skulle ske, og at der i årsrapporten for 2002 tillige burde være redegjort for, hvilke ændringer i regnskabspraksis, om nogen, overgangen til den nye regnskabslov havde medført, jf. 51. Ved ikke at have forholdt sig i overensstemmelse med de ovenfor nævnte regler har indklagede tilsidesat sine pligter som registreret revisor. Disciplinærnævnet finder, at indklagede R i medfør af 11 a, stk. 1, i den
Side 8 af 8 dagældende lov om registrerede revisorer, jf. nu 20, stk. 1, jf. 1, stk. 2, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, har forskyldt en bøde, som passende findes at burde fastsættes til 10.000 kr. Klagen vedrørende årsrapporten for 2002 er tillige rettet mod RR Revisionsinteressentskab, uden at der er anført nogen nærmere begrundelse herfor. Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke grundlag for at statuere, at revisionsvirksomheden har pådraget sig et medansvar for det påklagede forhold, hvorfor RR evisionsinteressentskab frifindes. T h i b e s t e m m e s Indklagede, registreret revisor R, idømmes en bøde på 10.000 kr. Indklagede, RR Revisionsinteressentskab, frifindes. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookie