Den 28. april 2009 blev der i sag nr. 62/2007-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 23. oktober 2007 har B klaget over registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 3. august 1993. Klagen vedrører i hovedsagen spørgsmålet om, hvorvidt indklagede i forbindelse med afgivelse af revisionserklæring på årsrapporten for 2006for andelsboligforeningen A/B C, der efter klagers opfattelse indeholder en række fejl, har handlet i strid med god revisorskik. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede var revisor for Andelsboligforeningen A/B C, [by], hvor klager er andelshaver. Indklagede har revideret andelsboligforeningens årsrapport for 2006 og afgav den 19. februar 2007 sålydende revisionspåtegning: Det udførte arbejde Bilagsmaterialet er gennemgået i det omfang, vi har fundet nødvendigt fer at overbevise os om rapportens rigtighed. Ligesom vi har undersøgt, at de forpligtelser, der os bekendt påhviler andelsboligforeningen er rigtigt udtrykt i årsrapporten. Årsrapportens indbetalinger til boligafgifter er afstemt og periodiseret. Likvide midler er afstemt. Prioritetsgælden til E (bank) er afstemt og optaget til pantebrevsrestgælden pr: 31. december 2006. Supplerende oplysninger 1
Andelsboligforeningen har for perioden 1. oktober til 31. december 2005 modtaget kr. 59.775 i rentesikring. Det må kunne forventes, at andelsboligforeningen vil blive pålagt, at tilbagebetale en del af dette beløb, da foreningen pr. 1. oktober 2005 har konverteret prioritetsgælden, og derved opnået en betragtelig rentebesparelse. Forbehold Den udførte revision af årsrapporten har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Årsrapporten er udarbejdet i overensstemmelse med andelsboligforeningens vedtægter og almindelige anerkendte regnskabsprincipper. Efter vor opfattelse, indeholder rapporten de oplysninger, som er nødvendige til bedømmelse af andelsboligforeningens økonomiske stilling. Andelsboligforeningen afholdt generalforsamling den 27. marts 2007. Det fremgår af referat fra denne generalforsamling under punkt 4, at Forsamlingen kunne ikke godkende regnskabet, da sidetal og enkelte punkter ikke var ens i de udleverede mapper. Der udsendes nyt regnskab og indkaldes til ekstraordinær generalforsamling. Årsrapporten for 2006 blev efterfølgende korrigeret, og indklagede afgav den 16. april 2007 revisionspåtegning på årsrapporten uden den supplerende oplysning. Der afholdtes ekstraordinær generalforsamling i andelsboligforeningen den 26. april 2007. Under pkt. 2 i referatet fremgår følgende: Årsregnskab: A beklagede fejlene ved det tidligere fremsendte årsregnskab. Efterfølgende gennemgik han det forelagte årsregnskab, side for side, der var kun få spørgsmål fra forsamlingen. Stemmefordeling: Godkendelse 11 stemte for 1 stemte imod. Fra årsrapporten for 2006 fremhæves neden for følgende oplysninger af betydning for klagen: Af note 2 i begge årsrapporter for 2006 fremgår under Boligudgifter blandt andet følgende poster: Afsat til vedligeholdelse 4.808, og Kloak TV D ApS 16.778. I bestyrelsens beretning for 2006 er blandt andet anført: I eftersommeren viste der sig desværre nogle problemer ved nr. 77. Det store gamle træ i forhaven var blevet fældet, men rødderne havde lavet ravage i kloakrørene, som i øvrigt viste sig vanskelige at finde. Det krævede, en opgravning og gentagne besøg af slamsugningsfirmaet. Efter den tørre sommer kom der nogle voldsomme regnskyl, som gav indtrængen af vand i udestuen og på terrassen. Det viste sig, at der ved udestuen var 2
foretaget ændringer på et afløb, og det gav nu problemer. Det var derfor nødvendigt at få forholdene bragt i orden. Det fremgår af faktura 7603 fra D ApS til Andelsboligforeningen, at der er faktureret for undersøgelse af kloak samt ny regnvandsledning med et beløb på 16.777,86 kr., hvoraf kloak TV og arbejdsløn hertil udgør henholdsvis 950 kr. og 750 kr. ekskl. moms. Af årsrapport for 2005 for andelsboligforeningen fremgår, at årets resultat var på 337.054 kr. I begge årsrapporter for 2006 er sammenligningstallet for 2005 for årets resultat anført til 691.000 kr. I årsrapporten for 2006, påtegnet af indklagede den 19. februar 2007, afsluttes resultatopgørelsen med posten Likviditet til rest 115.213-. I årsrapporten for 2006, underskrevet af indklagede den 16. april 2007, er den tilsvarende post angivet til 32.987. På generalforsamlingen i andelsboligforeningen afholdt den 30. marts 2006 fik foreningens bestyrelse beføjelse til pr. 1. september 2006 at optage et nedsparingslån på 3,5 mio. kr. med en månedlig udbetaling på 950 kr. pr. bolig I årsrapporten for 2006, underskrevet af indklagede den 19. februar 2007, er årets samlede udbetalinger på nedsparingslånet opført under posten likviditet til rest og indgår i beløbet på kr.115.213-. I en skrivelse af 21. marts 2007 fra klager til andelsforeningens bestyrelsesmedlem indeholdende fuldmagt, anfører klager blandt andet, at Årets samlede hævninger på nedsparingslånet fremgår ikke som en selvstændig post i resultatopgørelsen. Det kan da ikke være i overensstemmelse med god regnskabsskik at gemme de i alt ca. 162.000 kr. i posten Likviditet til rest 115.213 kr. I årsrapporten for 2006, underskrevet af indklagede den 16. april 2007, er forholdet korrigeret således: Udbetaling fra Nedsparingskonto 148.200 Afdrag E (bank) 382.042- Netto 233.842- Likviditet til rest 32.987 På generalforsamlingen den 30. marts 2006 var fremsat et forslag om, at foreningen ændrede en formuekonto med et indestående på ca. 20.000 kr. til en vedligeholdelseskonto, hvorpå der skulle indsættes 23.000 kr. pr. år. Af forslaget fremgår videre, at Vedligeholdelseskontoen vil være en lukket konto, som kun kan åbnes ved en generalforsamlingsbeslutning og den kan ikke indgå i beregningsgrundlaget for andelsværdien og dermed ej heller udbetales ved fraflytning. På generalforsamlingen blev det vedtaget, at der af de 950 kr., der månedligt var til rådighed for hver bolig af nedsparingslånet, indgik 150 kr. i en fælles vedligeholdelsespulje. 3
Andelsboligforeningen valgte ny revisor i januar 2008. Af bestyrelsens beretning på årsrapporten for 2007, der er revideret af den nye revisor fremgår blandt andet: Vort samarbejde med den nye revisor har allerede bevirket, at vi efter bestyrelsens opfattelse har fået mere informativt regnskab på trods af, at der manglede dokumenter fra sidste år fra den gamle revisor, og om vi i det hele taget får dem tilbage, er uvist. Klagen Klager har - med udgangspunkt i årsrapporten for 2006 med revisionspåtegning af 19. februar 2007 - klaget over følgende forhold: 1. Overordnet. Resultatopgørelsens layout (klagers punkt 4.1). 2. Den uafhængige revisors erklæring (klagers punkt 4.2). 3. Resultatopgørelsen: Boligudgifter (klagers punkt 4.3). 4. Resultatopgørelsen sammenligningstal 2005 (klagers punkt 4.4). 5. Resultatopgørelsen likviditet til rest (klagers punkt 4.5). 6. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto (1) (klagers punkt 4.6). 7. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto (2) (klagers punkt 4.7). 8. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto (3) (klagers punkt 4.8). 9. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto/beregning af andelsværdi (klagers punkt 4.9). 10. Balance, passiver (klagers punkt 4.10). 11. Beregning af andelsværdi (1) (klagers punkt 4.11). 12. Beregning af andelsværdi (2) (klagers punkt 4.12). 13. Tilbagelevering af dokumenter til andelsboligforeningen Parternes bemærkninger: Ad klagepunkt 1. Klager har anført, at der i resultatopgørelsen anvendes betegnelserne dækningsbidrag og kapacitetsomkostninger. Disse betegnelser giver ingen mening i regnskabet for en andelsboligforening. Det må være en revisors pligt at tilpasse tekstredaktionen efter virksomhedens karakter. Indklagede har anført, at teksterne er fuldstændig korrekte og tillige korrigerede i overensstemmelse med bestyrelsens ønsker for fremme af forståelsen af årsrapporten. Ad klagepunkt 2. Klager har anført, at den supplerende oplysning i revisionspåtegningen på årsrapporten vedrører et rentesikringsbeløb, som er indtægtsført i regnskabsåret 2005. Oplysningerne fremgik af indklagedes påtegning på årsrapporten for 2005, men er ikke aktuelle i årsrapporten for 2006. Indklagede har 4
således blot glemt at fjerne oplysningerne i påtegningen. Såfremt det er korrekt, hvad indklagede oplyser, at forholdet er afklaret efter den 19. februar 2007, burde indklagede i sin oprindelige supplerende erklæring have indføjet en forklarende tekst om, at forholdet fortsat var uafklaret. Klager har ligeledes gjort gældende, at såfremt indklagedes oplysning er korrekt, så vil den seneste årsrapport for 2006 med revisors erklæring af 16. april 2007 være ukorrekt, idet der ikke ses at være sket ændringer i tal for tilbagebetaling, hvilket er indholdet i den supplerende bemærkning. Årets resultat er i begge årsrapporter opgivet som værende 266.829 kr. Indklagede har anført, at det er et irrelevant klagepunkt, idet forholdet endeligt blev afklaret efter udarbejdelsen af årsrapporten af 19. februar 2007, og derfor ikke er medtaget i den efterfølgende årsrapport. En årsrapport kan naturligvis rettes, hvor der konstateres en fejl. Årsrapporten blev netop ikke godkendt af generalforsamlingen den 27. marts 2007, men efterfølgende korrekt rettet. Ad klagepunkt 3. Klager har anført, at de i regnskabsposten Boligudgifter anvendte tekster Afsat til vedligeholdelse 4.808 kr. og Kloak TV D ApS 16.778 kr. er ganske intetsigende og antagelig valgt for at dække over en fejl, som bestyrelsen har begået. Udgiften skulle have været betalt af en andelshaver, til hvem bestyrelsen ved en fejl afregnede andelsbeløbet uden at fratrække udgiften til retableringsarbejdet. Den fraflyttede andelshaver havde undladt at retablere et flyttet nedløbsrør. Ved at give udgiftsposterne så intetsigende tekster og ved at medtage posterne under ordinære udgifter, har indklagede bevidst hjulpet bestyrelsen med at holde foreningens medlemmer i fortsat uvidenhed om den reelle begrundelse for udgiften. Klager har ligeledes gjort gældende, at indklagede anvender ordet gennemsyn, mens bestyrelsen anvender formuleringen få forholdene bragt i orden. Det vedrører ikke samme håndværksmæssige indsats, og hertil kommer, at indklagede end ikke i anledning af klagen har fundet fakturaen frem for at redegøre for forholdet. Klager har endelig gjort gældende, at posten på de 16.778 kr. udgør 50 % af vedligeholdelsesudgifterne. Denne enkeltpost er derfor så stor, at indklagede burde have stillet relevante spørgsmål hertil, herunder stillet spørgsmål til en så stor post alene til en undersøgelse af kloakforholdene. Hertil kommer, at indklagede ikke har vedlagt dokumentationsmateriale i form af arbejdsdokumentation. Indklagede har anført, at teksterne ikke er intetsigende. Der er afsat 4.808 kr. til vedligeholdelse. Posten er anført på en særskilt linje og er dermed åbenlys for enhver. Det gælder også for posten til Kloak TV, der har været omtalt i beretningen. Foreningen har afholdt udgiften til gennemsyn af kloakforhold. Indklagede har videre anført, at indklagede kunne møde op på generalforsamlingen og spørge til disse udgiftsposter, ligesom indklagede kan benytte sin ret til at få indsigt i grundbilagene til regnskabet. Ad klagepunkt 4. Klager har anført, at der i begge årsrapporter for 2006 er fejl i sammenligningstallene med 2005 på 354.000 kr. Det er tilfældet f.eks. vedrørende årets resultat, hvor tallet er opført med 691.000 kr. Det korrekte tal er 337.000 kr. Klager har oplyst, at fejlen stammer fra note 5 (renteudgifter), hvor en linje er faldet ud. 5
Indklagede har anført, at sammenligningstallene er fuldstændig korrekte. Rentesikring er en indtægt. Ad klagepunkt 5. Klager har anført, at det er i strid med god revisorskik at afslutte resultatopgørelsen med en regnskabspost med teksten Likviditet til rest. En uerfaren læser kan ikke afgøre, om det anførte beløb skal opfattes som godt eller dårligt. En sådan post kræver en forklaring. Der burde have været redegjort for likviditetsudviklingen i en pengestrømsanalyse. Indklagede har anført, at man bestræber sig på at gøre årsrapporter for andelsboliger så læsbare som muligt. Det er også af den grund, at man anfører de likviditetsmæssige krav til afdrag mv. Indklagede har endvidere anført, at en egentlig pengestrømsanalyse ikke skønnes relevant, idet 9 ud af 10 andelshavere næppe vil kunne læse relevante oplysninger herudfra. Ad klagepunkt 6. Klager har anført, at den først afgivne revisionspåtegning på dette punkt har været i strid med god revisorskik, og en erklæring, der er afgivet, kan ikke uanset et regnskab ikke bliver godkendt på en generalforsamling behandles, som om den aldrig er afgivet. Det gælder også, selv om regnskabet og dermed erklæringsgrundlaget senere ændres. Det gælder i særdeleshed, når ændringerne først fremkommer efter, at fejlen er påvist af andre. Oplysningerne om nedsparingslånet skulle klart fremgå af regnskabet. Indklagede har anført, der ikke er nogen kommentarer fra indklagedes side, idet klager er enig med indklagede. Ad klagepunkt 7. Klager har anført, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at undlade at anføre, at bestyrelsen i året 2006 har overskredet sin lånebeføjelse med 98.800 kr. (148.200 kr. minus 49.900 kr.) og redegøre for baggrunden herfor. Bestyrelsens lånebeføjelse vedrørte 4 måneder à 12.350 kr., dvs. i alt 49.400 kr. Indklagede burde have læst bestyrelsesreferater eller i øvrigt søgt oplysninger vedrørende låneoptagelsen til brug for revisionen. Indklagede har anført, at indklagede under sin revision ikke har modtaget nogen form for dokumentation for eller på anden måde under revisionen er stødt på forhold, der kunne indikere, at bestyrelsen skulle have overskredet sine beføjelser. Ad klagepunkt 8. Klager har anført, at de samlede udbetalinger fra nedsparingskontoen ikke er korrekt anført med 148.200 kr. Beløbet skulle rettelig være 159.600 kr., der fremkommer således: Gæld pr. 31. december 2006 161.977 kr. (note 7) minus årets tilskrevne renter 2.377 kr. (note 5). Regnskabet viser således 11.400 kr. for lidt. 6
Indklagede har anført, at omkostningerne til nedsparingslånet med 11.400 kr. korrekt er anført i regnskabet som en debetpost under egenkapitalen, da der netop ikke er tale om en udbetaling til foreningens drift, men derimod om en engangsudgift i forbindelse med etablering m.v. Ad klagepunkt 9. Klager har anført, at vedtagelsen på generalforsamlingen om, at 150 kr. af de 950 kr., der månedligt var til rådighed for hver bolig fra nedsparingslånet, ikke ses efterlevet i regnskabet, og at indklagede af den grund ikke kan have læst beslutninger vedtaget på generalforsamlingen. Kontoen indgår i foreningens likvide beholdninger pr. 31. december 2006, og de likvide beholdninger indgår ubeskåret i egenkapitalen, der igen indgår ubeskåret i andelsværdiberegningen. Herved har indklagede handlet i strid med god revisorskik. Indklagedes forklaring vedrørende dette klagepunkt er i øvrigt uforståeligt. Det er ikke for en revisor, der er offentlighedens tillidsrepræsentant, et undskyldende moment, at andelsforeningens bestyrelse ikke omtaler forholdet i sin beretning. Indklagede burde have sat sig ind i beslutningsgrundlaget for opgørelsen af andelskronen. Indklagede har anført, at indklagede som revisor ikke kan kommentere indholdet af bestyrelsens årsberetning. Indestående på vedligeholdelseskontoen på 20.708 kr. pr. 31. december 2006 er ikke medtaget ved beregning af andelsværdien, således som vedtaget. Indklagede medgiver klager, at dette forhold med fordel kunne være nævnt under oplysninger ved beregning af andelsværdien. Ad klagepunkt 10. Klager har anført, at ingen af årsrapporterne for 2006 indeholder oplysninger om sikkerhedsstillelse for lån. Såfremt der ikke er stillet sikkerhed, burde dette også have været oplyst. Indklagede har anført, at indklagede er enig i, at det i årsrapporten burde have været oplyst, at der ikke var stillet sikkerhed. Ad klagepunkt 11. Klager har anført, at der i årsrapporten med indklagedes påtegning af 17. februar 2007 er fejl i beregningen af andelsboligværdien pr. 31. december 2006. I denne årsrapport er værdien beregnet til 344.984 kr. På grundlag af de beløb, som indklagede selv anfører i beregningen, er den korrekte værdi 344.692 kr. Endvidere er der fejl i beregning af stigningen. Fejlene er korrigeret i den senere årsrapport for 2006. Herudover foreligger den fejl, som klager har påvist under klagepunkt 9. Indklagede har anført, der ikke er nogen kommentarer fra indklagedes side, idet klager er enig med indklagede. Ad klagepunkt 12. Klager har anført, at det ikke er umiddelbart forståeligt, hvorfor indklagede i årsrapporten med påtegning af 17. februar 2007 giver oplysning om ejendomsværdien pr. 1. oktober 2005, der på det tidspunkt er forældet. Oplysningen om ejendomsværdi burde i øvrigt i begge årsrapporter have været anført i relation til balanceposterne i stedet for som en afslutning på andelsværdiberegningen. 7
Indklagede har anført, baggrunden for, at den offentlige ejendomsvurdering pr. 1. oktober 2006 ikke er anført i årsrapporten pr. 19. februar 2007 skyldes, at denne vurdering ikke var tilgængelig på daværende tidspunkt. Oplysningerne om den seneste vurdering samt kursværdien på prioritetsgælden er netop relevant i forbindelse med opgørelse af andelsværdien, da disse oplysninger kan indgå i beregningsgrundlaget. Ad klagepunkt 13. Klager har anført, at det er i strid med god revisorskik, såfremt en revisor med urette tilbageholder regnskabsmateriale. Indklagede har ikke svaret vedrørende dette klagepunkt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og den dagældende erklæringsbekendtgørelse. Ad klagepunkt 1. Overordnet. Resultatopgørelsens layout. Med bemærkning at det er Andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, finder nævnet ikke, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter ved at meddele blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006, uanset betegnelserne dækningsbidrag og kapacitetsomkostninger ikke er velvalgte i et regnskab for en andelsboligforening. Nævnet frifinder derfor indklagede. Ad klagepunkt 2. Den uafhængige revisors erklæring, klagepunkt 6. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto og klagepunkt 11. Beregning af andelsværdi (1). Den årsrapport for 2006, som indklagede havde meddelt revisionspåtegning den 17. februar 2007, blev tilbagekaldt, idet den ikke blev godkendt på generalforsamlingen den 27. marts 2007, og årsrapporten blev efterfølgende korrigeret på de omhandlede punkter. Nævnet finder herefter ikke, at klager har den fornødne retlige interesse i at klage over fejl ved revisionen af den tilbagekaldte årsrapport i det omfang, fejlene som sket er rettet i forbindelse med revisionen af den senere godkendte - årsrapport for samme år. Disse klagepunkter afvises derfor. Ad klagepunkt 3. Resultatopgørelsen: Boligudgifter. Med bemærkning at det er andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, finder nævnet ikke, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at meddele blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006. Nævnet bemærker herved, at andelshaverne kan få samtlige regnskabsbilag til eftersyn og i den forbindelse har mulighed for at stille spørgsmål til regnskabet på generalforsamlingen. Indklagede frifindes således for dette klagepunkt. 8
Ad klagepunkt 4. Resultatopgørelsen sammenligningstal 2005. Nævnet er enig med klager i, at der i årsrapporten for 2006 er fejl i sammenligningstallene med 2005 som anført af klager. Nævnet finder imidlertid ikke, at forholdet har en sådan karakter, at det burde have ført til et forbehold i revisionspåtegningen. Indklagede findes således heller ikke vedrørende dette klagepunkt at have tilsidesat god revisorskik og vil derfor være at frifinde. Ad klagepunkt 5. Resultatopgørelsen likviditet til rest. Med bemærkning at det er Andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, finder nævnet ikke, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter ved at meddele blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006, uanset at en afslutning af resultatopgørelsen med en regnskabspost betegnet Likviditet til rest ikke er velvalgt. Nævnet frifinder derfor indklagede. Ad klagepunkt 7. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto. Det fremgår af referatet af generalforsamlingen i andelsboligforeningen den 30. marts 2006, at bestyrelsens forslag til optagelse af nedsparingslån pr. 1. september samme år blev vedtaget. Af årsrapporten for 2006 fremgår, at udbetaling fra nedsparingskontoen udgør 148.200 kr. Nævnet bemærker, at såfremt der foreligger en overskridelse af den på generalforsamlingen vedtagne bemyndigelse til låneoptagelse som anført af klager, påhviler ansvaret herfor bestyrelsen. Henset videre til at beløbet er oplyst tydeligt i årsrapporten, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at indklagede ikke forsynede revisionspåtegningen med en supplerende oplysning herom. Nævnet frifinder derfor indklagede. Ad klagepunkt 8. Resultatopgørelsen udbetaling fra nedsparingskonto andelsværdi og klagepunkt 9. Resultatopgørelsen beregning af andelsværdi. Med bemærkning at det er Andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, finder nævnet ikke, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter ved at meddele blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006. Ad klagepunkt 10. Balance, passiver. Som anført af klager og erkendt af indklagede indeholder årsrapporten for 2006 ikke oplysninger om eventuelle sikkerhedsstillelser. Nævnet finder, at indklagede ved ikke at tage forbehold herom i revisionspåtegningen har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1, nr. 2, og derved tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt 12. Beregning af andelsværdi (2). Med bemærkning at det er Andelsboligforeningen, der aflægger årsrapporten, finder nævnet ikke, at indklagede har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter ved at meddele blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006, uanset at nævnet medgiver klager, at oplysningen om ejendomsværdi mere 9
hensigtsmæssigt burde være anført i relation til balanceposterne. Nævnet frifinder derfor indklagede. Ad klagepunkt 13. Tilbagelevering af dokumenter til andelsboligforeningen Da den rejste klage ikke er tilstrækkelig konkretiseret, idet det ikke fremgår, hvilke bilag det drejer sig om, og da klagen ikke er fulgt op af en klage fra bestyrelsen af andelsforeningen eller en generalforsamlingsbeslutning, der viser, at klager har en retlig interesse i dette klagepunkt, afviser Revisornævnet dette klagepunkt, jf. 5, stk. 2, i bekendtgørelse om Revisornævnet. Nævnet finder anledning til at tilføje, at en række af klagepunkterne reelt er rettet mod forhold, som er undergivet andelsboligforeningens bestyrelses kompetence og ansvar. For den skete tilsidesættelser af god revisorskik i klagepunkt 10 findes indklagede i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven, jf. 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer at burde tildeles en advarsel. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor A, tildeles en advarsel. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 10