1 København, den KENDELSE (Klager) ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af fotopakke, når formidlingsaftalen udløb, uden at ejendommen var blevet solgt. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede har annonceret ejendommen til salg til en lavere pris end aftalt med klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom og tog derfor kontakt til indklagede, der den 19. december 2005 udarbejdede en salgsopstilling til klager.
2 Det fremgik af salgsbudgettet: Den 28. december 2005 indgik klager en formidlingsaftale med indklagede, hvoraf det fremgik, at indklagedes vederlag inkl. annoncering udgjorde kr. 88.625,00, og at skønnede dokumentationsomkostninger udgjorde kr. 4.300,00. Det fremgik videre af aftalen: SOLGT ELLER GRATIS (MÆGLERSALÆR OG ANNONCERING) Nærværende aftale er for så vidt angår mæglersalær og annoncer en Solgt eller Gratis aftale, hvilket vil sige, at såfremt ejendommen ikke sælges indenfor aftaleperioden, skal der ikke betales for annoncering og mæglersalær. Solgt eller Gratis er gældende såfremt formidlingsaftalen løber hele den aftalte periode. Såfremt aftalen opsiges inden udløb betaler sælger for afholdte annonceudgifter indtil opsigelsen, samt et arbejdsvederlag på ¼ salæret, jfr. Aftalens punkt 7. DOKUMENTATIONSOMKOSTNINGER: Sælger erklærer sig indforstået med at der betales dokumentationsomkostninger efter regning uanset om ejendommen sælges eller ej, og uanset om aftalen udløber eller opsiges. FOTO: Sælger har valgt fotopakke med ekstern fotograf. Omkostningerne hertil er medregnet i salgsbudgettet under dokumentationsomkostninger. Ejendommen blev ikke solgt i aftaleperioden. Den 1. oktober 2007 fremsendte indklagede sin faktura:
3 Klager mente ikke, at indklagede var berettiget til betaling, når ejendommen ikke var blevet solgt, og betalte derfor ikke fakturaen. I februar 2008 tog indklagede beløbet til inkasso. Den 4. maj 2008 betalte klager kr. 1.225,00 til indklagede til dækning af dokumentationsomkostninger. Klager betalte ikke for fotopakken, idet klager fastholdt, at indklagede ikke havde krav på betaling heraf. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af fotopakke kr. 2.250,00 inkl. moms. Der er aftalt solgt eller gratis og indklagede har også markedsført sig med dette princip. I modsat fald ville klager aldrig have valgt indklagede til at sælge sin ejendom.
4 Der er tale om skjult mæglersalær, ikke mindst set i lyset af, at klagers egne private fotos også er blevet benyttet. Indklagede burde havde fremsendt sin faktura straks efter aftalens udløb og ikke ventet ca. 1½ år. Indklagede har annonceret ejendommen til salg til for en lavere pris, end klager havde godkendt. Dette har bevirket, at det har været svært for klager at opnå ejendommens reelle værdi. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling af fotopakken. Fotopakken var en valgfri ydelse, som klager valgte. Ydelsen koster kr. 1.500,00 + moms for fotos og kr. 300,00 + moms for indklagedes billedbehandling. Efter udløbet af formidlingsaftalen forsøgte indklagede at få kontakt til klager for at høre, hvad der nu skulle ske med sagen. Klager svarede imidlertid ikke på indklagedes henvendelser. Først den 19. februar 2007 reagerede klager og meddelte, at hun ønskede, at ejendommen skulle udbydes til en højere pris. Indklagede oplyste, at han ikke syntes, at det var en god idé. Indklagede hørte ikke fra klager igen før september 2007, hvor klager anmodede om at få tilsendt sine ejendomspapirer, hvilket indklagede gjorde sammen med sin faktura. Det fremgår klart af den indgåede formidlingsaftale, at der skal betales dokumentationsomkostninger, uanset om ejendommen sælges eller ej. Det forhold, at enkelte af klagers egne fotos er blevet anvendt i forbindelse med annonceringen, fritager ikke klager for betaling af foto-omkostninger i øvrigt. Det bestrides, at det forhold, at indklagede ifølge klager skulle have udbudt ejendommen til for lav en pris, skulle have medført, at det har været svært at opnå ejendommens reelle salgsværdi, ligesom det er ganske udokumenteret. Nævnet udtaler: Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede uden klagers accept har annonceret ejendommen til salg til en lavere pris end den aftalte pris på kr. 3.995.000,00.
5 I den mellem parterne indgåede formidlingsaftale er det aftalt, at såfremt ejendommen ikke sælges, skal klager ikke betale for annoncering og mæglersalær, men alene for dokumentationsomkostninger. Udgift til foto og indklagedes billedbehandling er imidlertid ikke dokumentationsomkostninger. Nævnet kan derfor ikke godkende indklagedes krav på betaling heraf, kr. 2.250,00. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at indklagede først i september 2007 fremsendte sin faktura. Konklusion: Efter sagens udfald skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 250,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand