Den 27. april 2012 blev der i sag nr. 47/2011 Skat mod Statsautoriseret revisor A og Revisionsvirksomheden B, Cvr-nr. xx xx xx xx afsagt følgende K e n d e l s e Ved skrivelse af 11. maj 2011 har Skat klaget over statsautoriseret revisor A og revisionsvirksomheden B. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 29. marts 1976, og at han i Revireg har været tilknyttet revisionsvirksomheden B, Cvr-nr. xx xx xx xx, siden den 19. april 2004. Indklagede er tidligere ved nævnets kendelse af 19. december 2003 pålagt en bøde på 150.000 kr. for særdeles groft at have tilsidesat sin pligt til at udføre sit hverv med omhu og nøjagtighed og i overensstemmelse med god revisorskik. Indklagede er endvidere ved nævnets kendelse af 30 marts 2011 pålagt en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Klagen drejer sig om, hvorvidt de indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved afgivelse af revisorerklæringer for selskabet C ApS. Sagsfremstilling: Det fremgår af oplysningerne i sagen, at E har drevet et personligt ejet firma D e.k.- fra [land]. E er endvidere direktør og ejer af anpartsselskabet C ApS, CVR-nr. 2576 2541. Skat har vedlagt fakturaer, hvoraf fremgår, at D e.k. med adresse i [by], har sendt fakturaer til F i [by]. Fakturaerne dækker perioderne fra 25. januar 2008 til 31. december 2008 og fra 15. januar 1
2009 til 21. december 2009. Som bankforbindelse er anført G (bank) med angivelse af kontonummer. Der er ikke tillagt dansk moms på de vedlagte fakturaer. Det fremgår af Skats oplysninger, at E er sigtet i sagen, og at der arbejdes på en tiltale. I forbindelse med denne sag er der sket ransagning hos firmaet H GmbH, som har været skatterådgiver for D e.k. Endvidere er tidligere revisor for C ApS, statsautoriseret revisor J, blevet afhørt af politiet den 2. juli 2010. Klagen er endvidere vedlagt diverse bogføringsbilag til sagen. Det fremgår af et af de indklagede fremlagt bilag, at F, har et momsregistreringsnummer. Det fremgår endvidere af en side fra årsberetningen for 2009 for F, at selskabet blev etableret i 1994 som en erhvervsdrivende fond af [by] og [by] kommuner samt [by], [by] og [by] amt. Ved en skrivelse af 11. november 2010 har Skat ændret C ApS skat, moms og registreringsafgift for årene 2008 og 2009. Følgende fremgår blandt andet af skrivelsen: Ændring af skatten 2008 Skattepligtige indtægter for arbejde udført for F, netto. Der er skattepligt efter Statsskattelovens 4-6 900.000 2009 Skattepligtige indtægter for arbejde udført for F, netto. Der er skattepligt efter Statsskattelovens 4-6 700.000 Ændring af momsen Vi har også gennemgået selskabets momsregnskab, og vi ændrer momsen for perioden 1. juli 2007 31. december 2009 sådan: Selskabet skal betale 901.672 kr. mere i moms, end I har angivet. Der er momspligt efter Momslovens 3 og 4, jfr. samme lovs 15. Begrundelse vedrørende skat og moms Indtægter fra F er bogført og faktureret af den [nationalitet] søstervirksomhed D e.k., som ejes af selskabets direktør. Udgifter vedrørende arbejdet er bogført i C ApS. Skat har på det foreliggende grundlag konstateret, at arbejdet for F udføres og leveres fra C ApS af både selskabets medarbejdere og selskabets direktør. Indtægterne fra F beskattes i stedet for i C ApS som rette indkomstmodtager, ligesom dansk moms af indtægterne afkræves C ApS, som rette leverandør af ydelsen. 2
Opkrævning af registreringsafgift Skat har på det foreliggende grundlag kunnet konstatere, at selskabet har leaset en [bil] med [reg.nr.], som selskabets direktør er bruger af. Skat har ligeledes på det foreliggende grundlag kunnet konstatere, at selskabets direktør bor og opholder sig i Danmark, ligesom det fremgår af det foreliggende grundlag, at bilen primært har været anvendt til kørsel i Danmark. Der er registreringsafgiftspligt efter registreringsafgiftslovens 1, stk. 1 jfr. 4 sammenholdt med registreringsbekendtgørelsens 13 og 18-20. Skat har ikke givet tilladelse til at køre afgiftsfrit i bilen. Med baggrund i ovenstående opkræves selskabet derfor 369.565 kr. i registreringsafgift. Landsskatteretten har efter det til sagen oplyste stadfæstet Skats afgørelse, som danner grundlag for klagen. Klagen: Skat har formuleret klagepunkterne således: Det er Skats opfattelse, at indklagede, statsautoriseret revisor A, har handlet ansvarspådragende ved udarbejdelse af årsregnskab for 2008 og 2009 for C ApS vedrørende: 1. Manglende supplerende oplysninger i revisionspåtegning om ulovligt aktionærlån, herunder manglende oplysninger om usikkerhed vedrørende opgørelse af mellemregningskonto, og 2. Manglende undersøgelser af hovedanpartshaverens privatøkonomi i strid med god revisorskik. Indklagede har givet møde for nævnet og er fremkommet med uddybende bemærkninger. Parternes bemærkninger: Klager har oplyst, at de indklagede har revideret og påtegnet årsregnskaberne for C ApS for regnskabsårene 2008 og 2009. Klager har vedrørende klagepunkt 1 oplyst, at hverken Skat eller politiet har afholdt møder med den indklagede revisor. Skat har dog konstateret, at der fremgår en mellemregning mellem C ApS og D e.k., som også omtales i revisorpåtegninger afgivet af den hidtidige revisor (K). Skat har videre kunnet konstatere i materialet fra K, at mellemregningen i 2007 indeholder posteringer, der 100 % vedrørte Es privatforbrug, bl.a. terminer på hus, etc., samt at den tidligere revisor havde konstateret en difference på mellemregningen, som blev nedskrevet i 2007. 1 2008 er der aldrig blevet lavet et færdigt regnskab for D e.k., dvs. at denne mellemregning umuligt kan være blevet behandlet og revideret. Samarbejdet med den [nationalitet] revisor ophørte på grund af manglende betalinger. Ikke desto mindre afgav indklagede en blank påtegning med følgende kommentarer under supplerende oplysninger: 3
Under posten tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser har selskabet et tilgodehavende på kr. 437.474 hos D e.k., et selskab i [land] ejet af hovedanpartshaveren. Tilgodehavendet er opstået som følge af almindelige forretningsmæssige dispositioner for selskabet, og er nedbragt med kr. 646.526 i årets løb Klager har endvidere anført, at landsskatteretten har stadfæstet, at leveringsstedet for C ApS leveringer til F momsretligt er fra Danmark. F blev først momsregistreret fra den 1. januar 2010. Reglerne om omvendt betalingspligt er først trådt i kraft den 1. januar 2010. Denne sag omfatter årene 2008 og 2009. Indklagedes opgave er at forholde sig til C ApS regnskaber. I denne sag er det spørgsmålet om, hvorvidt omsætningen skulle have været bogført højere i årsregnskabet end tilfældet har været. I forbindelse med Skats og politiets sagsbehandling er omsætningen med F opgjort til 1.504.792. kr. for 2008 og 1.711.817 kr. for 2009. Omsætningsbeløbene har Skat opgjort ud fra beslaglagte fakturaringbind på kontoret hos C ApS i [by] samt modtagne oplysninger fra bogholderiet hos F. I forbindelse med klagesagsbehandlingen for landsskatteretten er fremkommet specifikationer til regnskabstallene. Det kom i den forbindelse frem, at udgifter til rejseomkostninger, biludgifter og ekstern konsulent mv. var fejlposteret i 2008. Udgifter til rejse og bil udgjorde alene 382.538 kr. Dertil kommer udgift til ekstern konsulent, som Skat vurderede til ca. 240.000 kr., når C ApS kontospecifikation nr. 1312 blev gennemlæst. 2008 - fratrukket rejseomkostninger, biludgifter og ekstern konsulent - 2009-0 stilles udgifter til rejseomkostninger, biludgifter og ekstern konsulent. Deri vurderer Skat, at der ligger en erkendelse fra revisor om, at den foretagne revision har været mangelfuld også i forhold til spørgsmålet om den manglende omsætning. Spørgsmålet om ovenstående udgifter har også sammenhæng til spørgsmålet om den manglende omsætning, idet omsætning og hertil knyttede omkostninger såvel skatte- og momsretligt som regnskabsretligt skal placeres sammen. Når samtidigt henses til det atypiske forhold, at C ApS direktør og ejer ikke har været ansat og modtaget A-skattepligtig løn eller udbytte i C ApS, har indklagedes revision været mangelfuld. Manglende løn og udbytte til direktøren vil i vid udstrækning kunne forklares regnskabsmæssigt med en sammenhæng til den manglende omsætning. Klager har på den baggrund gjort gældende, at revisionspåtegningen på den baggrund må anses for mangelfuld. Klager har vedrørende klagepunkt 2 anført, at det er god revisorskik at undersøge en virksomheds ejers private økonomi, herunder formue, kapitalforklaring og privatforbrug, særligt i lyset af oplysningerne fra året før, 2007, hvor private udgifter forekom på mellemregningskontoen. Ud fra kendte oplysninger - fra R75 - er privatforbruget negativt. Det i sig selv bør give anledning til yderligere undersøgelser. Skat har endvidere kunnet konstatere, at betalinger af private udgifter til termin på huslån, forsikringer, el/vand/varme og lignende er foregået fra en konto i G (bank) registreret til D e.k. Kontoen har ingen referencer til CPR-nr. eller CVR-nr. Det fremgår endvidere af fakturaer, at F skal indbetale til den samme konto, hvorfra private udgifter betales. 4
Klager har afslutningsvis oplyst, at hverken Skat eller politiet har talt med indklagede og derfor heller ikke set indklagedes arbejdspapirer. De indklagede har ad klagepunkt 1 anført, at de som led i revisionen har gennemgået den med D e.k., [by], foreliggende debitorkonto. Debitor er en i [land] lovligt registreret forretning. Samhandel er sket på forretningsmæssige vilkår. Den ved begyndelse af 2008 relativt store fordring, der gav anledning til supplerende oplysninger i det for 2007 forelagte årsregnskab, blev gennem ind- og udbetalinger reduceret til ca. 50 % ved udgangen af 2008. Forholdet er omtalt som supplerende oplysninger til revisionserklæringen. Regnskabslæseren er således dels adviseret om beløbets størrelse, dels om sammenhængen med selskabets indehaver. De indklagede har ad klagepunkt 2 anført, at den forelagte opgave alene har omfattet revision af årsregnskaber for selskabet. Der har således ikke været anmodet om anden assistance. Indehavers identitet har været dokumenteret blandt andet gennem forevisning af side 4 af den til selskabet fremsendte selvangivelse. Selskabet har blandt andet præsenteret sig gennem den til dette formål udarbejdede brochure. Selskabets forhold har omfattet en virksomhed med fast driftssted, et antal medarbejdere og et forretningsområde med grænseoverskridende aktiviteter. De indklagede har endvidere anført, at registreret revisor L har bistået virksomheden med færdiggørelse af det bogholderimæssige grundlag, udarbejdelse af årsregnskab og indsendelse af selvangivelse. Der forelå således et professionelt udarbejdet grundlag. Denne revisor oplyste i øvrigt, at mellemregningen med det [nationalitet] søsterselskab på et tidspunkt havde været indfriet. Som en del af revisionen har det været påset, at indberetninger af moms og A-skat har været foretaget løbende. Lønopgørelser har været foretaget ved brug af lønbureau (M). Der er sket afstemninger til årsregnskabet. Virksomhedens kunder var sædvanligvis momsregistrerede i Danmark eller i udlandet, og F kan findes via det fælleseuropæiske momsvalideringssystem. Selskabet F er [region]s investeringsfremmeorganisation, og i dette selskabs regnskab for 2009 er omtalt aktiviteter både omfattende international markedsføring af regionen og udenlandske virksomheders etablering i regionen. For så vidt angår de i sagen fremlagte fakturaer til F for 2008 i alt 153.835 kr., heraf moms på 38.459 kr., for 2009 i alt 174.493 kr., heraf moms på 43.623 kr. har de indklagede anført, at sælger er det i [by] indregistrerede firma, og købers hjemsted er i Danmark. Efter de herom gældende fælleseuropæiske momsregler er købers momsnummer angivet på fakturaen, og fakturaen er udstedt uden salgsmoms. Køber skal herefter behandle købet efter reglerne om omvendt betalingsforpligtelse. Momsbeløbet afviger væsentligt fra det af Skat anførte. Den forud for 1. januar 2010 gældende fremgangsmåde formenes at ville føre til samme resultat, dog med et andet ordvalg. Indklagede har endelig gjort gældende, at det materiale, som har været fremlagt i Landsskatteretten, og som klager henviser til uden at vedlægge dette, ikke kan danne baggrund for en fældende kendelse i denne sag. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 5
Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Som følge af at nævnet kun kan behandle en klage over en erklæring, som revisor har afgivet og den bistand, han har ydet i den forbindelse, kræver en klage til nævnet som altovervejende hovedregel, at klager vedlægger kopi af de relevante årsregnskaber m.v. med den eller de revisorerklæringer, der klages over. Den af Skat indgivne klage over statsautoriseret revisor A og dennes revisionsvirksomhed er ikke vedlagt årsregnskaber for 2008 og 2009 for C ApS med de revisionspåtegninger, der klages over. Selvom det er ubestridt, at indklagede, statsautoriseret revisor A, har afgivet erklæringer på de pågældende årsregnskaber, finder nævnet ikke, at klagen uden at disse regnskaber foreligger for nævnet - er egnet til at danne grundlag for nævnets behandling af sagen. De indklagede vil allerede derfor være at frifinde. Revisornævnet finder i øvrigt anledning til at bemærke, at Skats indlæg i sagen, herunder navnlig det seneste indlæg af 10. oktober 2011, giver anledning til tvivl om hvilke klagepunkter, der rejses, ligesom det er uklart i forhold til hvilke klagepunkter, argumentationen er rettet. T h i b e s t e m m e s: Statsautoriseret revisor A og revisionsvirksomheden B, Cvr-nr. xx xx xx xx frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 6