kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende

Transkript

1 Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen for Revisornævnet, efter at Revisortilsynet i 2013 udtog revisionsvirksomheden B P/S, cvr. nr. XX XX XX XX, til kvalitetskontrol. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 15. januar 2003 og har været tilknyttet B P/S, cvr.nr. XX XX XX XX i perioden 20. oktober 2009 til 30. januar Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkter: At indklagede har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 7, stk. 2, som følge af manglende supplerende oplysning om et ulovligt kapitalejerlån i revisionspåtegningen til årsregnskabet 2012 for C A/S (klagepunkt 1). At indklagede har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 2, nr. 2, idet der burde være taget forbehold i revisionspåtegningen for den i årsregnskabet 2012 for D ApS utilstrækkelige redegørelse for anvendt regnskabspraksis vedrørende immaterielle anlægsaktiver i strid med årsregnskabslovens 53 (klagepunkt 2). Sagsfremstilling: Vedrørende selskabet C A/S (revision): Indklagede har den 11. oktober 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C A/S for regnskabsåret 1. juni 2011 til 30. juni Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Vi har revideret årsregnskabet for C A/S for regnskabsåret 1. juli juni 2012, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance, egenkapitalopgørelse og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. 1

2 [ ] Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæringer i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har i strid med selskabslovens 210, stk. 1, haft ydet et lån til selskabets ledelse kr som er forrentet og indfriet i regnskabsåret. Bestyrelsen kan ifalde ansvar herfor. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. og Gældsforpligtelser til tilknyttede virksomheder med kr. (mod kr. i 2010/11). De samlede, kortfristede forpligtelser udgjorde kr. Af note 11 til årsrapporten Aktionærer med mere end 5 % af aktiekapitalen eller 5 % af stemmerne, fremgår blandt andre selskabet E ApS. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger vedrørende revisionsopgaven i Rapport om Kvalitetskontrol 2013fremgår blandt andet: Sagen vedrører revisionspåtegning afgivet 11. oktober 2012 på årsregnskab for 2011/12. Årsregnskabet er aflagt efter regnskabsklasse B. Der er afgivet revisionspåtegning med supplerende oplysninger vedrørende andre forhold på grund af muligt ledelsesansvar som følge af lån til selskabets ledelse på 300 t.kr., som er forrentet og indfriet i regnskabsåret. Hovedtal fra årsregnskab for 2011/12 i t.kr. Årets resultat Egenkapital Balancesum

3 Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Der er i årsregnskabet, under regnskabsposten "Tilgodehavende hos tilknyttede virksomheder" opført et tilgodehavende hos E ApS på t.kr. E ApS ejer 25 % af aktierne i C A/S. Det er ikke i overensstemmende med selskabslovens 210 at yde udlån til selskabsdeltagere. Der er tale om et ulovligt tilgodehavende, som revisor burde have afgivet supplerende oplysninger om, ligesom beløbet burde have været særskilt præsenteret i årsregnskabet samt specificeret i noterne til årsregnskabet. Indklagede har i sin kommentar til kvalitetskontrollantens redegørelse vedrørende C A/S afkrydset i feltet Enig med kontrollant i vurdering af forhold. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Issues under punktet Udlån til kapitalejer fremgår blandt andet følgende: Der er i årsregnskabet, under regnskabsposten tilgodehavende hos tilknyttede virksomheder opført et tilgodehavende hos E ApS på kr. Selskabets balancesum udgør [tekst mangler] E ApS ejer 25 % af aktierne i C A/S. Det er ikke i overensstemmelse med selskabslovens 210, at yde udlån til selskabsdeltagere. Der er tale om et ulovligt tilgodehavende, som revisor burde have afgivet supplerende oplysninger om (ligesom beløbet burde have været særskilt præsenteret i årsregnskabet samt specificeret i noterne til årsregnskabet.) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt, da der ikke er afgivet supplerende oplysninger om det ulovlige tilgodehavende. Indklagedes revisionsteam har haft følgende bemærkninger hertil: Ved en fejl har underskrivende revisor overset, at udlån ikke er sket til en kapitalejer med bestemmende indflydelse og at lånet formentlig ikke er forretningsmæssigt betinget, da tilgodehavendet selvfølgelig ellers skulle have været anført under Tilgodehavender 3

4 hos kapitalejere, og der burde have været specifikation heraf i en note for nærtstående parter. Forholdet burde endeligt, da lånet formentlig ikke kan betragtes som forretningsmæssigt være nævnt i revisionspåtegning under supplerende oplysninger sammen med den allerede anførte supplerende oplysning om indfrielse af kapitalejerlån til selskabets ledelse. Lånet er inkl. renter indfriet i 2012/2013. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 23. maj 2013afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Vi har revideret årsregnskabet for D ApS for regnskabsåret 1. januar december 2012, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. [ ] Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var negativt med kr. (mod kr. i 2011), balancesummen var kr., herunder immaterielle anlægsaktiver med kr. (mod kr. i 2011), egenkapital med kr. De kortfristede forpligtelser var kr. (mod kr. i 2011). Af årsrapportens afsnit om Anvendt regnskabspraksis fremgår blandt andet følgende: Af- og nedskrivninger Af- og nedskrivninger omfatter af- og nedskrivninger på immaterielle anlægsaktiver. Anlægsaktiverne afskrives lineært på grundlag af kostprisen baseret på følgende vurdering af brugstiderne og scrapværdierne: 4

5 Brugstid Scrapværdi Erhvervede immaterielle rettigheder 20 år Fortjeneste eller tab ved afhændelse af anlægsaktiver indregnes i resultatopgørelsen under afskrivninger. Af årsrapportens note 2 fremgår følgende: 2. Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver kr. kr. Amortisering af managementaftale Af årsrapportens note 6 fremgår følgende: 6. Immaterielle anlægsaktiver i alt Erhvervede immaterielle anlægsaktiver kr.. Kostpris primo Tilgang 0 Afgang 0 Kostpris ultimo Af- og nedskrivning primo Årets afskrivning Af- og nedskrivning ultimo Regnskabsmæssig værdi ultimo Af kvalitetskontrollantens bemærkninger vedrørende revisionsopgaven i Rapport om Kvalitetskontrol 2013fremgår blandt andet: Sagen vedrører revisionspåtegning afgivet 23. maj 2013 på årsregnskabet for Årsregnskabet er aflagt efter årsregnskabslovens regler for klasse B. 5

6 Hovedtal fra årsregnskab for 2012 i t.kr. Bruttofortjeneste Årets resultat (407) Immaterielle anlægsaktiver Tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder Egenkapital Balancesum Ud af tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder udgør t.kr koncernmellemværender. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er blandt andet følgende: I årsregnskabet 2012 for D ApS afskrives immaterielle anlægsaktiver over en periode på 20 år. Der er ikke under anvendt regnskabspraksis sket konkret og fyldestgørende oplysning om, at afskrivningsperioden er mere end 5 år i overensstemmelse med årsregnskabsloven, jf. årsregnskabsloven 53, stk. 2, punkt c. Kostpris af erhvervet immaterielle anlægsaktiver udgør t.kr. Indklagede har ved Risk Management Partner F og Audit Quality Review Coordinator G vedrørende D ApS haft følgende bemærkninger til kvalitetskontrollantens redegørelse: Kontrollantkritik: [ ] Immaterielle anlægsaktiver afskrives over 20 år uden at begrundelse fremgår burde have givet forbehold for manglende oplysning. Omsætningsrevision kritiseres for at være utilstrækkelig. B P/S-svar: [ ] Med hensyn til afskrivningsperiode for immaterielle anlægsaktiver, er denne anført som værende 20 år. Dette er i overensstemmelse med den underliggende kontrakt. Af regnskabets note 2 Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver fremgår amortisering af managementaftale kr Af note 6, som specificerer immaterielle anlægsaktiver fremgår at de oprindeligt kr. 30 mio. afskrives lineært over 20 år. Sammenholdes disse oplysninger er det muligt for regnskabslæser at udlede, at det immaterielle anlægsaktiv afskrives over managementaftalens levetid. Vi finder derfor, at oplysningskravet i henhold til årsregnskabsloven er opfyldt og at der er berettiget, at revisor ikke har modificeret sin revisionspåtegning. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Issues under punktet Omsætning fremgår blandt andet følgende: 6

7 Background I anvendt regnskabspraksis på side 9 i årsregnskabet er der et afsnit omkring af- og nedskrivninger. Der står følgende oplyst: Af-og nedskrivninger omfatter af-og nedskrivninger på immaterielle anlægsaktiver. Anlægsaktiverne afskrives lineært på grundlag af kostprisen baseret på følgende vurdering af brugstiderne og scrapværdierne: Erhvervede immaterielle rettigheder 20 år Issue I henhold til årsregnskabslovens 43 skal immaterielle anlægsaktiver med begrænset brugstid formindskes med afskrivninger, der tilsigter en systematisk afskrivning over deres brugstid. Særligt hvad angår afskrivning på immaterielle anlægsaktiver, oplyser årsregnskabslovens 53, stk. 2, pkt. c, at overstiger afskrivningsperioden for immaterielle anlægsaktiver 5 år, skal det oplyses og begrundes konkret og fyldestgørende. I årsregnskabet 2012 for D ApS afskrives immaterielle anlægsaktiver over en periode på 20 år. Der er ikke under anvendt regnskabspraksis sket konkret og fyldestgørende oplysning om, at afskrivningsperioden er mere end 5 år. Indklagede har haft følgende bemærkninger hertil: Kontrakten bag goodwill løber i 20 år, hvorfor afskrivningsperioden er rimelig og kan begrundes. Der er derfor ingen faktuel usikkerhed omkring længden af afskrivningsperioden. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 15. maj 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgår, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 9. juli 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: Det fremgår af høringsbrevet under faktiske forhold, at Det er i årsregnskabet, under regnskabsposten Tilgodehavende hos tilknyttede virksomheder opført et tilgodehavende hos E ApS på t.kr.. Det fremgår endvidere af høringsbrevet under faktiske forhold, at E ApS ejer 25 % af aktierne i C A/S. I høringsbrevet under beskrivelsen af retligt grundlag og vurdering fremgår, at I henhold til årsregnskabslovens 73, skal virksomheden såfremt denne har et tilgodehavende hos medlemmer af ledelsen, angive summen af disse tilgodehavender fordelt på hver ledelseskategori i årsregnskabet. For hver kategori skal angives vilkår, herunder: rente og 7

8 tilbagebetalte beløb såfremt lånet er optaget og indfriet i årets løb, skal dette oplyses særskilt. Jeg anerkender, at jeg skulle have afgivet en supplerende oplysning om det mulige ledelsesansvar som følge af, at lånet til E ApS, som alene ejer 25 % af aktiekapitalen i C A/S, er i strid med Selskabslovens 210, stk. 1. Den manglende supplerende oplysning om ledelsesansvar skyldes, at jeg på daværende tidspunkt overså, at E ApS alene ejer 25 % af aktiekapitalen i C A/S, og dermed ikke er moderselskab for C A/S, hvorved lånet kunne være givet i overensstemmelse med Selskabslovens 211, stk. 1. Jeg kan dog ikke forstå hvorfor Revisortilsynet finder, at jeg har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen som følge af manglende forbehold om noteoplysninger i revisionspåtegningen til årsregnskabet 2012 for C A/S, idet der er tale om et lån til en kapitalejer og ikke et lån til et medlem af ledelsen. Jeg kan supplerende oplyse, at kapitalejerlån er renteberegnet og at der er afgivet supplerende oplysning i revisionspåtegningen på årsregnskabet for 2012/2013, som er afgivet før gennemførelsen af kvalitetskontrollen. Lånet er tilbagebetalt i regnskabsåret 2012/2013. I forhold til offentlige myndigheder og selskabets interessenter er forholdet således afklaret, som havde kapitalejerlånet været oplyst korrekt i årsregnskabet for 2011/2012. [ ] Det fremgår af høringsbrevet under faktiske forhold, at I årsregnskabet 2012 for D ApS afskrives immaterielle anlægsaktiver over en periode på 20 år. Der er ikke under anvendt regnskabspraksis sket konkret og fyldestgørende oplysning om, at afskrivningsperioden er mere end 5 år i overensstemmelse med årsregnskabsloven, jf. årsregnskabslovens 53, stk. 2, punkt C. I forbindelse med kontrollen har jeg redegjort for, at afskrivningsperioden for de immaterielle anlægsaktiver på 20 år er i overensstemmelse med den underliggende kontrakt. Jeg har endvidere redegjort for, at af regnskabets note 2 Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver fremgår amortisering af managementaftale kr og af note 6, som specificerer immaterielle anlægsaktiver, fremgår, at de oprindeligt kr. 30 mio. afskrives lineært over 20 år. Sammenholdes disse oplysninger er det muligt for regnskabslæser at udlede det immaterielle anlægsaktiv afskrives over managementaftalens levetid. Det er således min opfattelse, at årsregnskabslovens krav om at Overstiger afskrivningsperioden for immaterielle anlægsaktiver 5 år, skal det oplyses og begrundes konkret og fyldestgørende. indirekte er oplyst i regnskabet, hvorved en kyndig bruger af regnskabet ikke vil træffe fejlagtige beslutninger på grundlag af regnskabet. Det er min opfattelse, at der derved er tale om en ubetydelig fejl, hvorfor jeg havde håbet at kunne få en påtale herfor. 8

9 Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 12. november 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet. Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 1 anført, at det følger af selskabslovens 210, at et selskab ikke må yde lån til kapitalejere, bestyrelsesmedlemmer eller direktører i selskabet. Der er ikke nogen væsentlighedsgrænse vedrørende dette. Det fremgår af den dagældende erklæringsbekendtgørelses, 7, stk. 1, at revisor i revisionspåtegningen skal give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor påpeger uden at tage forbehold. Det fremgår ligeledes af den dagældende erklæringsbekendtgørelse, 7, stk. 2, at der altid skal oplyses om overtrædelse af den for virksomheden fastsatte selskabsretlige eller tilsvarende lovgivning. På baggrund af ovenstående finder Revisortilsynet, at statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, da der ikke er afgivet supplerende oplysninger om det u- lovlige tilgodehavende hos selskabets kapitalejer. Tilsynet har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 2 anført, at det følger af den dagældende erklæringsbekendtgørelse, 6, stk. 2, nr. 2, at revisor i sin påtegning altid skal tage forbehold, hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige. I henhold til årsregnskabsloven 53 skal virksomheder redegøre for de indregningsmetoder og målegrundlag (værdiansættelsen), der er anvendt på posterne i balance, resultatopgørelse, noter og ledelsesberetning. Beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis er et af de mest essentielle områder i en årsrapport. Beskrivelsen skal koncentreres om de forhold, som er væsentlige for virksomheden. Det er derfor vigtigt at udforme beskrivelsen af regnskabspraksis, så den passer til den enkelte virksomhed. Virksomheden kan indenfor lovens rammer vælge mellem forskellige målegrundlag og indregningsmetoder, og når sådanne muligheder foreligger, kan det have stor betydning for balancens og resultatopgørelsens udvisende. Oplysninger kan ikke uden videre udelades, selvom de efter ledelsens opfattelse er af mindre betydning. For ubetydelige regnskabsposter eller helt uvæsentlige forhold kan oplysninger dog udelades. Endvidere gælder de grundlæggende krav i årsregnskabslovens 13 om, at årsrapporten skal opstilles på en klar og overskuelig måde. I årsregnskabet 2012 for D ApS er der under balancen under Immaterielle anlægsaktiver indregnet Erhvervede immaterielle anlægsaktiver på kr Det er Revisortilsynets opfattelse, at der er tale om en væsentlig regnskabspost i årsregnskabet. Der er ikke i tilstrækkeligt omfang i årsregnskabet redegjort for de anvendte indregningskriterier og målegrundlag vedrørende Immaterielle anlægsaktiver under anvendt regnskabspraksis, hvilket efter Revisortilsynets opfattelse er i strid med årsregnskabslovens 53. Revisortilsynet finder på denne baggrund, at indklagede har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse, 6, stk. 2, nr. 2, idet der burde være taget forbehold i revisionspåtegningen for den 9

10 i årsregnskabet 2012 for D ApS utilstrækkelige redegørelse for anvendt regnskabspraksis vedrørende Immaterielle anlægsaktiver i strid med årsregnskabslovens 53. Indklagede har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 1 anført, at det er faktuelt korrekt, at der ikke er afgivet supplerende oplysning i revisionspåtegningen på årsregnskabet for 2011/2012, men til sagens fakta, hvilket ikke fremgår af indbringelsesbrevet, hvorfor indklagede, som tilkendegivet i høringssvaret skal anføre, at kapitalejerlånet er renteberegnet, og at der er afgivet supplerende oplysning i revisionspåtegningen på årsregnskabet for 2012/2013, som er afgivet før gennemførelsen af kvalitetskontrollen. Indklagede har således selv fundet og korrigeret forholdet. Lånet er tilbagebetalt i regnskabsåret 2012/2013, og i relation til offentlige myndigheder og selskabets interessenter er forholdet således afklaret, som om kapitalejerlånet havde været oplyst korrekt i påtegningen på årsregnskabet for 2011/2012. Indklagede har til støtte for sin påstand vedrørende klagepunkt 2 anført, at klager udelukkende synes at have set på det formelle forhold, altså at redegørelsen for afskrivningsperioden over 5 år ikke er beskrevet i afsnittet anvendt regnskabspraksis, og klager har dermed ikke set på regnskabet som helhed, hvorfor indklagede ønsker at fremhæve de faktuelle beskrivelser af forholdet i regnskabet. I forbindelse med kontrollen er der redegjort for, at afskrivningsperioden for de immaterielle anlægsaktiver på 20 år er i overensstemmelse med den underliggende kontrakt. Der er således ikke faktuelle fejl i tallene i årsregnskabet, og der er ikke usikkerhed om afskrivningsperioden, da perioden ikke er skønsmæssigt ansat. Med hensyn til regnskabets faktuelle beskrivelse af forholdet, skal det bemærkes, at der af regnskabets note 2 Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver fremgår teksten amortisering af managementaftale kr , og af note 6, som specificerer immaterielle anlægsaktiver fremgår, at de oprindelige kr. 30 mio. afskrives lineært over 20 år. Det er derfor indklagedes opfattelse, at regnskabslæseren, ved at sammenholde disse oplysninger, kan udlede, at det immaterielle anlægsaktiv afskrives over 20 år, som er managementaftalens levetid, og derved er informeret, som havde disse oplysninger fremgået af anvendt regnskabspraksis. Det er således indklagedes opfattelse, at årsregnskabslovens krav om, at Overstiger afskrivningsperioden for immaterielle anlægsaktiver 5 år, skal det oplyses og begrundes konkret og fyldestgørende. indirekte er oplyst i regnskabet, hvorved en kyndig bruger af regnskabet ikke vil træffe fejlagtige beslutninger på grundlag af regnskabet. Det er derfor indklagedes opfattelse, at det er berettiget, at der ikke er foretaget modifikationer i revisionspåtegningen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skyldsspørgsmålet Klagepunkt 1 Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, og efter indklagedes erkendelse af de faktiske forhold, finder Nævnet, at det er godtgjort, at indklagede burde have anført supplerende oplysning, jf. den dagældende erklæringsbekendtgørelses 7, stk. 2, som følge af det ulovlige kapitalejerlån til E ApS i revisionspåtegningen til årsregnskabet 2012 for C A/S. 10

11 Det af indklagede anførte om, at forholdet er påtalt i den efterfølgende årsrapport, og at mellemværende har været renteberegnet og i øvrigt er tilbagebetalt i regnskabsåret 2012/2013 kan ikke føre til andet resultat. Indklagede findes således skyldig i dette klagepunkt. Klagepunkt 2 For så vidt angår årsregnskabet 2012 for D ApS er der under balancen under Immaterielle anlægsaktiver indregnet Erhvervede immaterielle anlægsaktiver på kr. Nævnet finder, at der ikke i tilstrækkeligt omfang er redegjort for de anvendte indregningskriterier og målegrundlag vedrørende Immaterielle anlægsaktiver i årsrapportens afsnit Anvendt regnskabspraksis. Således fremgår afskrivningsmetode og brugstid ikke, hvilket medfører, at kravene i årsregnskabslovens 53 ikke er opfyldt. Det er henset til aktivets værdi således ikke tilstrækkeligt, at man ved læsning af årsrapportens note 2 og 6 indirekte vil kunne udlede de oplysninger, der burde have fremgået af Anvendt regnskabspraksis. Nævnet finder på denne baggrund, at indklagede skulle have taget forbehold for, at regnskabet ikke overholdt bestemmelserne i årsregnskabsloven, idet årsrapporten manglede beskrivelse af et af selskabets væsentligste aktiver og dermed var behæftet med væsentlige fejl og mangler. Ved ikke at have taget forbehold i revisionspåtegningen på årsrapporten for selskabet for overtrædelse af årsregnskabsloven har indklagede overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1 og stk. 2, nr. 2. Indklagede findes således skyldig i dette klagepunkt. Da kravene til beskrivelse af baggrunden for afskrivningsperioden i den nugældende 53 i årsregnskabsloven ikke længere omfatter forhold som de af klagen omfattede, fastsættes der ikke nogen særskilt sanktion for denne overtrædelse, jf. princippet i straffelovens 3. Sanktionen For den skete overtrædelse af god revisorskik i pkt.1., jf. dagældende erklæringsbekendtgørelses 7, stk. 2, jf. herved bekendtgørelse nr. 668 af 20. juni 2008, jf. revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 11