Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Transkript

1 Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 16. august Beskikkelsen har været deponeret fra den 7. december 2009 til den 23. april Beskikkelsen blev igen deponeret den 4. oktober A har ifølge Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden B, cvr nr. xxxxxxxx, i perioden fra den 5. april 2004 til den 7. december 2009 og igen fra den 3. januar 2011 til den 4. oktober Klagen Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) Manglende dokumentation for vurdering af risici og væsentlighed i 2 ud af 6 enkeltsager. b) I årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 2010 har revisor ikke taget forbehold for manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis vedrørende opskrivning af anlægsaktiver samt forkert anvendelse af regnskabspraksis. 1

2 c) Revisor har ikke taget forbehold for manglende egenkapitalnote i 4 ud af 4 relevante enkeltsager. Sagsfremstilling: B ApS, registreret revisionsfirma, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Kvalitetskontrollanten afgav den 6. december 2011 erklæring i anledning af kvalitetskontrollen. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af konkrete sager har vi konstateret følgende: Der er i nogle revisionstilfælde konstateret manglende synlig stillingtagen til risici, ligesom beregning af væsentlighedsniveau manglede. Der er konstateret manglende synlig dokumentation for kendskab til kunde og stillingtagen til væsentlighed/risiko på erklæringsopgaver, der ikke er revisionsopgaver. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som det fremgår af de anførte forbehold, er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne på nogle områder ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har ligeledes konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i nogle tilfælde ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen/gældende revisionsstandarder. Kvalitetskontrollanten har foretaget enkeltsagskontrol af i alt 6 sager. Kortrollen har omfattet 4 revisionssager vedrørende selskaberne D ApS, C ApS, E ApS og F ApS. D ApS (revision) 2

3 Indklagede afgav den 6. september 2011 blank revisorpåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 2010/2011. Heraf fremgår blandt andet: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet med ovenstående forbehold giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2011 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat har været kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer vedrørende D ApS (skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager) anført blandt andet, at kontrollanten har fundet ikke ubetydelige fejl/mangler, og at der i regnskabet manglede en egenkapitalnote. I konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, har kontrollanten anført blandt andet, at egenkapitalnoten medtages fremover, og at forholdet allerede var påpeget ved den interne kontrol, samt at det anførte fremadrettet løser de påpegede fejl og mangler. Af kvalitetskontrollantens papirer vedrørende D ApS (Checkliste 4a gennemgang af en konkret revisionsopgave, punkt F. Revisionspåtegninger) fremgår blandt andet, at note med specifikation af egenkapital mangler. C ApS (revision) Indklagede afgav den 27. april 2011 blank revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Af påtegningen fremgår blandt andet: 3

4 Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat har været kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Det fremgår videre af resultatopgørelsen, at kr. i regnskabsåret udgjorde opskrivninger og kr. udgjorde afskrivninger. Af note 2 til opskrivningen på kr. fremgår blandt andet følgende: (2) Biler og maskiner Anskaffelsessum primo Årets anskaffelser 0 0 Afgang i årets løb, udgået Afskaffelsessum ultimo Afskrivninger primo Afskrivninger på udgåede aktiver Årets opskrivninger Årets afskrivninger Afskrivninger ultimo Bogført værdi ultimo Af årsrapportens afsnit om anvendt regnskabspraksis fremgår følgende: Generelt 4

5 Årsrapporten er udarbejdet efter årsregnskabsloven og eventuelle standarders krav. Årsrapporten er aflagt efter årsregnskabslovens regnskabsklasse B, og er aflagt i danske kroner. Regnskabspraksis Regnskabspraksis er ikke ændret i forhold til tidligere år. Resultatopgørelsen Resultatopgørelsen opstilles i overensstemmelse med årsregnskabslovens bilag 2, skema 3 (artsopdelt resultatopgørelse). Indtægtskriterium Som indtægtskriterium anvendes faktureringskriteriet. Indtægtsgrundlaget er udskrevne fakturaer og fakturerbare solgte varer og ydelser. Materielle anlægsaktiver Biler og maskiner er indregnet til kostpris med fradrag af akkumulerede afskrivninger. Endvidere foretages indregning af renteomkostninger i det omfang omkostninger er anvendt til at finansiere fremstillingen af aktivet. Der foretages lineære afskrivninger baseret på en vurdering af de enkelte aktivers brugstider. Afskrivningerne beregnes under hensyntagen til en eventuel restværdi efter afsluttet brugstid. De enkelte aktivers brugstider er fastsat som følger: Biler og maskiner: 5 år Indretning af lejede lokaler er opført til kostprisen med fradrag af akkumulerede afskrivninger. Der foretages lineære afskrivninger baseret på aktivets økonomiske levetid, der er fastsat til 13 år. Mindre aktiver omkostningsføres i anskaffelsesåret i overensstemmelse med reglerne for skattemæssig omkostningsførsel af småaktiver. Ved salg eller udrangering af materielle anlægsaktiver omkostnings-/indtægtsføres realiserede tab og fortjenester over resultatopgørelsen under Afskrivninger og nedskrivninger af materielle aktiver og immaterielle anlægsaktiver. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer vedrørende C ApS (skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager) anført blandt andet, at kontrollanten har fundet ikke ubetydelige fejl/mangler, herunder: Manglende synlig dokumentation af stillingtagen til risici og manglende væsentlighedsniveau. 7. I regnskabet manglede egenkapitalnote. 8. I regnskabet manglede omtale/beskrivelse af opskrivning af anlægsaktiver under anvendt regnskabspraksis. 5

6 I konklusionen har kvalitetskontrollanten anført blandt andet: 2. Nyt system Magnus anvendes fremadrettet. 7. Egenkapitalnote medtages fremover. Var allerede påpeget ved den interne kontrol. 8. Revisor er opmærksom herpå fremadrettet. Ovenstående løser fremadrettet de påpegede fejl og mangler. Forholdene medfører forbehold i erklæring om udført kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens papirer vedrørende C ApS (Checkliste 4a gennemgang af en konkret revisionsopgave - punkt B. Planlægning af revisionsopgaven) fremgår under kvalitetskontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning blandt andet: Manglende synlig dokumenteret stillingtagen til risici jf. spm. 7 og 8 og manglende væsentlighedsniveau. Disse forhold synes ikke at have medført, at den valgt[e] revisionsstrategi og den valgte revisionsplan er utilstrækkelig. Fremadrettet anvender revisor system Magnus. Kontrollanten har i samme checkliste, punkt D, Konklusion, i sin konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven skrevet: Formulering af konklusion bør udbygges og specifikt omtale, at alle væsentlige planlagte handlinger er udført. Kontrollanten har i samme checkliste, punkt F, Revisionspåtegninger, i sin konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger anført blandt andet: Specifikation af egenkapital mangler. Omtale/beskrivelse af opskrivning af anlægsaktiver omtales ikke en anvendt regnskabspraksis. 6

7 E ApS (revision) Indklagede afgav den 28. maj 2011 blank revisorpåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. efter skat, at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer vedrørende E ApS (skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager) anført blandt andet, at kontrollanten har fundet ikke ubetydelige fejl/mangler, og at der i regnskabet manglede en egenkapitalnote. I konklusionen på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer, har kontrollanten anført blandt andet, at egenkapitalnoten medtages fremover, og at forholdet allerede var påpeget ved den interne kontrol, samt at det anførte fremadrettet løser de påpegede fejl og mangler. Af kvalitetskontrollantens papirer vedrørende E ApS (Checkliste 4a gennemgang af en konkret revisionsopgave, punkt F. Revisionspåtegninger) fremgår blandt andet, at note med specifikation af egenkapital mangler. F A/S (revision) 7

8 Indklagede afgav den 25. maj 2011 blank revisorpåtegning på årsrapporten for F A/S for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat har været kr. efter skat, at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer vedrørende F A/S (skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager) anført blandt andet, at kontrollanten har fundet ikke ubetydelige fejl/mangler, og af redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er anført blandt andet: 2. Manglende synlig dokumentation af stillingtagen til risici og manglende væsentlighedsniveau. 7. Regnskabet manglede egenkapitalnote. I konklusionen har kvalitetskontrollanten anført blandt andet: 2. Nyt system Magnus anvendes fremadrettet. 7. Egenkapitalnote medtages fremover. Var allerede påpeget ved den interne kontrol. 8

9 Af kvalitetskontrollantens papirer vedrørende F A/S (Checkliste 4a gennemgang af en konkret revisionsopgave - punkt B. Planlægning af revisionsopgaven) fremgår under kvalitetskontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning blandt andet: Manglede synlig dokumenteret stillingtagen til risici, jf. spm. 7 og 8 og manglende væsentlighedsniveau. Disse forhold synes ikke at have medført, at den valgt[e] revisionsstrategi og den valgte revisionsplan er utilstrækkelig. Fremadrettet anvender revisor system Magnus. Kontrollanten har i samme checkliste, punkt F, Revisionspåtegninger, i sin konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger anført blandt andet, at specifikation af egenkapital mangler. Efter modtagelse af kvalitetskontrollatens erklæring anmodede Revisortilsynet kontrollanten om at besvare en række spørgsmål. Det fremgår ikke af det for Revisornævnet forelagte, hvilke eller hvilket selskab, spørgsmålene angår. Kontrollanten besvarede tilsynets spørgsmål ved af 20. november Revisortilsynet foretog herefter ved brev af 20. december 2012 høring af indklagede. Indklagede fremkom ved af 30. januar 2013 med sine bemærkninger til tilsynets høring. Af indklagedes brev fremgår blandt andet: Jeg må på virksomhedens vegne erkende, at kvalitetssikringen af vores udførte arbejde i 2011 ikke har været udført tilfredsstillende. Vi har efterfølgende foretaget en del tiltag for at sikre, at kvalitetssikringen nu foretages på betryggende vis. Vi har i sensommeren 2011 anskaffet Magnus Revision, som anvendes ved alle revisionssager, som ikke er revision af aktive holdingselskaber. Dette program tilsikrer en betryggende stillingtagen til planlægning og udførelse af revisionen med de relevante konklusioner i revisionsprocessen. 9

10 Vi har i vores kvalitetssikring indført en kvartalsmæssig kontrol af alle vores påtegninger i forhold til standardpåtegninger på FSR danske revisorers hjemmeside. Vi har i efteråret 2012 indført et tjekskema for selskabsregnskaber vedrørende kvalitetssikring af årsregnskabet m.m. Vi har i efteråret 2012 anskaffet Magnus Årsafslutning. Det er vores plan at lægge alle vores regnskaber ind i dette program. Herved sikrer vi os, at regnskaberne opstilles i overensstemmelse med lovgivningen og påtegningerne passer til den udførte opgave. Jeg har i efteråret 2012 bl.a. deltaget i følgende kurser: Foreningen Danske Revisorer FSR danske revisorer FSR danske revisorer Moder- og datterselskaber (herunder revision) Review metode og teknik for praktikere Revision af mindre virksomheder Ovenstående kurser har givet en forbedring af den praktiske anvendelse af den teoretiske viden. Jeg har været medinitiativtager til at stifte en ERFA-gruppe for fem mindre revisionsvirksomheder, hvor vi skal støtte hinanden fagligt. Foranstående tiltag vil klart tilsikre en forbedret kvalitetssikring i fremtiden. Revisortilsynet traf den 14. februar 2013 afgørelse om at indbringe indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager har ad klagepunkt a) anført, at i henhold til RS 315, Forståelse af virksomheden og dens omgivelser og vurdering af risici for væsentlig fejlinformation, afsnit 100, skal revisor identificere og vurdere risici for væsentlig fejlinformation dels på regnskabsniveau og dels på revisionsmålsniveau for transaktionstyper, saldobalancetyper og oplysninger. Som en del heraf skal revisor fastlægge, hvilke af de identificerede risici, der efter revisors bedømmelse anses som betydelige jf. RS 315, afsnit 108. Det fremgår af RS 315, afsnit 122(c), at de identificerede og vurderede risici for væsentlig fejlinformation skal dokumenteres. Revisor skal endvidere vurdere væsentlighed i forbindelse med planlægningen af opgaven, jf. RS 320, væsentlighed ved revision, afsnit 8. 10

11 Revisortilsynet finder som følge heraf, at registreret revisor A har overtrådt revisorloven og god revisionsskik, herunder RS 315 og RS 320, da der ikke foreligger dokumenteret stillingtagen til risiko og væsentlighed ved hans revision af selskaberne C ApS samt F ApS. Klager har ad klagepunkt b) anført, at det fremgår af årsregnskabslovens 53, at redegørelsen for anvendt regnskabspraksis skal indeholde en omtale af anvendte indregnings- og målemetoder på posterne i balancen, herunder hvilke metoder og grundlag der foretages op-, ned- og afskrivninger efter. I årsregnskabet for selskabet C ApS er opskrivning af anlægsaktiver ikke beskrevet under anvendt regnskabspraksis. Anlægsaktiverne er ikke tidligere indregnet til dagsværdi, og der er derfor tale om en ændring i anvendt regnskabspraksis. Det fremgår af årsrapporten for C ApS 2010 at selskabets hovedaktivitet udgør salg og produktion af stålkonstruktioner. Det er Revisortilsynets opfattelse, at selskabet derfor ikke falder ind under definitionen af investeringsvirksomhed, og opskrivning af anlægsaktiver til dagsværdi skal derfor foretages i henhold til årsregnskabslovens 41. Efter årsregnskabslovens 41, stk. 3, skal et beløb svarende til opskrivningen indregnes direkte i posten reserve for opskrivning under egenkapitalen. Reserven er bunden, og kan ikke anvendes til udlodning. Opskrivningen må altså ikke indregnes i resultatopgørelsen hvilket også fremgår direkte af årsregnskabslovens 49, stk. 2, nr. 1. Anlægsaktiverne skal fortsat afskrives, jf. årsregnskabslovens 43, stk. 1. I årsrapporten for C ApS 2010 er der foretaget en opskrivning af anlægsaktiver på kr. Den regnskabsmæssige behandling af opskrivningen er ikke foretaget i overensstemmelse med årsregnskabslovens 41, idet opskrivningen er indregnet direkte i resultatopgørelsen, og ikke fremgår af en særskilt reserve under egenkapitalen. Den regnskabsmæssige behandling er i stedet, bortset fra de foretagne afskrivninger, foretaget efter reglerne i årsregnskabslovens 38, men selskabet opfylder ikke betingelserne for at anvende denne bestemmelse. Revisor burde derfor have taget forbehold i sin revisionspåtegning for: 1. Manglende redegørelse for anvendt regnskabspraksis for opskrivning af anlægsaktiver til dagsværdi, herunder ændring af anvendt regnskabspraksis i strid med årsregnskabslovens 51 og Forkert anvendelse af regnskabspraksis, idet opskrivningen ikke opfylder bestemmelserne i årsregnskabslovens

12 Det er Revisortilsynets opfattelse, at registreret revisor A har overtrådt revisorloven og god revisionsskik som følge af utilstrækkelig dokumentation af grundlaget for den afgivne erklæring. Revisortilsynet finder endvidere at registreret revisor A har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen s 6, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 2, som følge af de manglende forbehold. Klager har ved vedrørende klagepunkt c) anført, at i henhold til årsregnskabslovens 22 skal årsrapporter for virksomheder i regnskabsklasse B indeholde en opgørelse over bevægelserne i egenkapitalen. Bevægelserne kan præsenteres som en summarisk eller en fuldstændig egenkapitalopgørelse, jf. årsregnskabslovens 56. Det er Revisortilsynets opfattelse, at de lovkrævede oplysninger omkring bevægelser på egenkapitalen er væsentlige for regnskabsbruger. Revisortilsynet finder på denne baggrund, at revisor i sin revisionspåtegning burde have taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henhold til årsregnskabslovens 22, da han afgav revisionspåtegning på årsrapporterne for selskaberne D ApS, C ApS, E ApS og F ApS, og derfor har overtrådt revisorloven og erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 2. Indklagede har over for nævnet i det hele gentaget bemærkninger anført i forbindelse med tilsynets hørings, jf. indklagedes brev af 30. januar Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt a) På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, der ikke er imødegået af revisor, finder Revisornævnet det godtgjort, at revisors arbejde i to ud af de seks kontrollerede virksomheders årsregnskaber var utilstrækkeligt og mangelfuldt, idet der ikke forelå dokumentation for revisors stillingtagen til risici og væsentlighedsniveau. Revisor har herved tilsidesat revisorlovens 16, stk. 1, samt RS 315 og RS 320 og findes således skyldig i det rejste klagepunkt. Ad klagepunkt b) På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, der ikke ses at være imødegået af revisor, samt årsrapporten for 2010 for selskabet C ApS finder Revisornævnet det godtgjort, at der er sket opskrivning af anlægsaktiverne med kr., og at regnskabet ikke indeholdt en redegørelse for anvendt regnskabspraksis for opskrivning af anlægsaktiver eller redegørelse for en 12

13 ændring af anvendt regnskabspraksis. Ved at have undladt at tage forbehold for manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis vedrørende opskrivning af anlægsaktiver samt forkert anvendelse af regnskabspraksis, har revisor overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 2, og findes således skyldig i den rejste klage. Ad klagepunkt c) På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af revisor finder Revisornævnet det godtgjort, at der i 4 sager manglede egenkapitalnote i årsrapporten. Ved at have undladt at tage forbehold herfor, har revisor tilsidesat erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr.1 og 6, stk. 2, nr. 2, og findes således skyldig i den rejste klage. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler ham, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 54, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6, samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Grethe Jørgensen 13