K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.

Transkript

1 Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Tommy Rathmann. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at registreret revisor Tommy Rathmann har været godkendt som registreret revisor fra den 2. januar 1995, og at han i Revireg. har været tilknyttet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX XX, siden 22. september Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt: Registreret revisor Tommy Rathmann har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik ved revisionen af C ApS, idet der er utilstrækkelig dokumentation for revision af værdien af ejendomme og skatteaktiv Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2014 fremgår blandt andet følgende: 1

2 Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i enkelte tilfælde konstateret, at den udførte revision har været utilstrækkelig og kun delvist dokumenteret. [ ] Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke i alle tilfælde lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. [ ] Vedrørende C ApS (revision): Indklagede har den 31. maj 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden det har påvirket vor konklusion, skal vi bemærke, at selskabet, som omtalt i ledelsesberetningen, har tabt egenkapitalen. Det er en forudsætning for selskabets fortsatte drift, at indtjeningen øges i de kommende år, og at der skabes overskud. Ejer og pengeinstitut har givet tilsagn om, at finansiere den fortsatte drift, og vi er enige i ledelsens beskrivelse af usikkerhederne i ledelsesberetningen. Ledelsesberetningen er sålydende: Hovedaktivitet Selskabets hovedaktivitet er køb og salg af fast ejendom samt projektudvikling Udviklingen i aktivitet og økonomiske forhold Resultatet for regnskabsåret er ikke tilfredsstillende. Hovedårsagen hertil er, at man har været nødt til at nedsætte salgsprisen i samråd med ny mægler. 2

3 [ ] Det igangværende projekt omfatter salg af 13 grunde i [Område] ved [By]. I regnskabsåret er solgt 8 grunde. De resterende grunde er på mellem m2, men finanskrisen har ikke forbedret salget af fast ejendom. De formidlende ejendomsmæglere mener dig at projektet er godt og beliggenheden er god, og vi mener derfor at salgsprisen kan opnås når byggeriet får mere gang i hjulene. Pt. forhandles med potentielle købere af de resterende 5 grunde. Ejer og pengeinstitut vil sikre den fortsatte drift. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Salgs- og investeringsejendomme er opført til kr., og udskudt skatteaktiv udgør kr. (344 t.kr. i 2010). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C Redegørelser vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager - fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler, og at arten af fejl/mangler er 3 og 4. Som beskrivelse af sagen er anført følgende: Regnskab pr. 31/ Påtegning er uden forbehold men med supplerende oplysning om usikkerhed ved going concern. Resultat for 2011 på tkr., balancesum på tkr. og negativ egenkapital på kr. Selskabets aktivitet er køb og salg af fast ejendom, herunder byggegrunde. Tilbage i 2007 er der anskaffet 13 grunde ved [By], hvoraf de 8 er solgt i perioden Pr. 31/ er der tilbage 5 byggegrunde med en samlet bogført værdi på 2,9 kr., som svarer til kostprisen. Under finanskrisen har det været vanskeligt at sælge grundene, og da det ikke lykkedes at sælge de resterende grunde vil banken ikke være med mere. Da der ikke kunne findes andre finansieringsløsninger bliver selskabet erklæret konkurs d. 20/ Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler, er følgende: Dokumentationen for værdi af ejendomme og skatteaktiv er mangelfuld. Der foreligger ikke tilstrækkelig med dokumentation for den bogførte værdi (dagsværdi) af ejendomme på 2,9 mio. kr. Revisors dokumentation består primært af salgsopstilling fra ejendomsmægler. Hver grund har en salgsværdi på 625 tkr. inkl. moms. De 5 grunde har dermed en samlet salgsværdi på maksimalt 2,5 mio. kr. Herudover skal der tages hensyn til sandsynlig prisnedslag og omkostninger. Værdi af ejendomme burde derfor under alle omstændigheder vurderes lavere end den bogførte dagsværdi, og herudover er dagsværdien fortsat usikker som følge af en ustabil ejendomsmarked. 3

4 Skatteaktiv på 810 tkr. vedrører skattemæssig underskud for perioden , opgjort som 25% af det samlede underskud på tkr. Forventningerne til at kunne udnytte underskuddet indenfor de kommende år er ikke tilstrækkeligt dokumenteret, idet udnyttelse af underskud er afhængig af overskud indenfor ejendomsinvesteringer i selskabet og koncernforbundne selskaber, hvilket på erklæringstidspunktet må anses for usikkert. Konklusionen er som følger: Der tages forbehold for utilstrækkelig udførsel af opgaven, idet der mangler dokumentation for revision af de væsentligste og mest risikofyldte regnskabsposter. Af bilag 4 - Arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave - fremgår det, at indklagede har fastsat et væsentlighedsniveau på kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under Dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F,7), at: Der er ikke udført de relevante nedskrivningstest for ejendomme og skatteaktiv. Indklagede har hertil bemærket følgende: Dagsværdi er opgjort udfra aktuel salgspris fra klientens ejendomsmægler (netop nedsat). Vi er enige i at moms af salgsprisen skal fratrækkes, men omvendt skal fradrag for købsmoms ca kr pr grund modregnes. Endvidere skal der tages højde for en igangværende retssag mod lodsejer i byretten i [By] vedr påførte ekstraomkostninger til adgangsvej. Min kunde sagsøgte vedkommende for et beløb på ca kr Regnestykket ser således ud: 5x = plus skønnet værdi retssag kr efter omkostninger. Derfra skal trækkes salgsomkostninger på grunde. Vi mener at værdiansættelsen kan vurderes som i orden på daværende tidspunkt. Skatteaktivet ses i sammenhæng med sambeskatning med holding og søsterselskaber. Følgende væsentlige argumenter indgår i vort skøn. I det ene selskab var klargjort et byggeprojekt og købt en option på et grundstykke med 8 byggegrunde i [By] som forberedtes solgt til en større byggevirksomhed i [By]. Forventet gevinst på ca 1-1,5 mio. kr. Derudover førtes en retssag imod Naturstyrelsen/Miljøministeriet med påstand om betaling af erstatning på ca. 3,0 mio kr for afholdte omkostninger og tab. Dette vedrørte et grundstykke som oprindeligt var købt i personligt regi, men som påtænktes overdraget 4

5 til selskabet på daværende tidspunkt. Vi skønnede herudfra at disse 2 forhold inden for en kortere årrække kunne anvendes til modregning i underskuddet. Revisortilsynet gennemførte ved brev af 5. marts 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved brev af 8. april 2015 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet: Jeg skal henvise til mine kommentarer jfr. kontrollantens bilag 4. Jeg kan tilføje, at i forbindelse med kontrollantens besøg, kunne vi ikke umiddelbart finde den omtalte resterende dokumentation i sagsmappen. Som jeg nævner i mine tidligere kommentarer fandtes der notater og korrespondance og overvejsler iblandt dokumentationen i flere af kundens øvrige sagsmapper (søsterselskaber) og personlige kundemappe. Jeg til efterretning at Revisortilsynet vurderer at dokumentationen ikke er tilstrækkelig og burde være bedre underbygget i denne sag. Revisortilsynet traf herefter, ved brev af 6. maj 2015, afgørelse om indbringelse af indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har til støtte for klagen anført, at posterne ejendomme og skatteaktiv er væsentlige set i forhold til det fastsatte væsentlighedsniveau. Posterne anses endvidere for risikofyldte. Det gøres gældende, at indklagede ikke har udarbejdet tilstrækkeligt dokumentation for de væsentlige og risikofyldte poster, ejendomme og skatteaktiv, i forbindelse med revisionen af årsregnskabet for C ApS for For så vidt angår ejendommene består dokumentationen primært af salgsopstilling fra ejendomsmægler uden, at indklagede har forholdt sig hertil. Vedrørende skatteaktivet er der ikke taget dokumenteret stillingtagen til, om det vil kunne udnyttes inden for de kommende år. Det er ikke tilstrækkeligt, at indklagede efterfølgende kan redegøre for sine overvejelser. Disse burde have fremgået af revisionsdokumentationen vedrørende den konkrete sag. Der henvises i høringssvaret til, at yderligere dokumentation forefindes i søsterselskabers og andre sagsmapper. Revisortilsynet bemærker hertil, at indklagede ved underskrift af bilag 4 har tilkendegivet, at alt relevant materiale har været udleveret til kontrollanten. Revisortilsynet er ikke bekendt med andet materiale og har truffet afgørelse på baggrund af det til kontrollanten foreviste materiale. 5

6 Indklagede har dermed overtrådt revisorloven herunder god revisorskik. Indklagede har anført, at han i dokumentationen for revisionen af regnskabsposter har haft fokus på koncernen som helhed og ikke i tilstrækkelig grad fået dokumenteret beregninger, opgørelser, korrespondance m.v., og ej heller fået indsat disse tiltrækkeligt i den konkrete sag og regnskabsår. Vurderingen af skøn og værdiansættelse af posterne er retvisende ud fra aktuelle facts og kendskab til kunden - herunder også kundens samspil med banken som væsentligste medspiller på daværende tidspunkt. Der henvises i øvrigt til kommentarer til bilag 4 og til høringssvaret. Tilsynets konklusion er taget til efterretning i det fremtidige arbejde. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt indklagedes delvise erkendelse finder nævnet det godtgjort, at indklagede ved revisionen af årsrapporten for C ApS for 2011 ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret værdiansættelsen af skatteaktivet og de faste ejendomme. Nævnet bemærker herved, at disse regnskabsposter - set i forhold til det fastsatte væsentlighedsniveau - var væsentlige og må anses for risikofyldte. Det bemærkes, at det ikke er tilstrækkeligt, at revisor efterfølgende verbalt kan redegøre for forhold af væsentlig betydning for revisionen, idet sådanne forhold skal fremgå skriftligt i revisors arbejdspapirer. Nævnet bemærker endvidere, at der efter det oplyste ikke ses at være fremlagt arbejdspapirer ud over de til kvalitetskontrollanten udleverede. Indklagede har således tilsidesat pligten til at udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring, jf. revisorlovens 23, hvorfor han findes skyldig i den rejste klage. For den skete tilsidesættelse af god revisorskik pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor Tommy Rathmann, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 6