NN 8. februar 2008 Ved brev af 28. oktober 2006 rettede du henvendelse til Statsamtet Nordjylland angående den tidligere Z Kommunes beslutning den 14. juni 2005 om at fritstille dig som underviser ved Y institution. Af sagen fremgår det, at du var ansat midlertidigt på institutionen Y i den daværende Z Kommune i perioden 3. maj 2005 til 17. juni 2005. Ifølge det oplyste har du forud herfor været løst tilknyttet institutionen. Du har påpeget, at din adgang til at medtage en bisidder er blevet tilsidesat, idet beslutningen om at fritstille dig blev truffet, inden den bisidder, du ønskede, kom til stede. Statsforvaltningen Nordjylland har samtidig forstået din henvendelse således, at du mener, at den tidligere direktør i Z Kommune, nu direktør i X Kommune, P har været inhabil i forbindelse med sagen. Det fremgår også af sagen, at det er din opfattelse, at fritstillingen er sket på et ukorrekt grundlag, og at der i øvrigt ikke har været grundlag for denne. Endelig har du påpeget, at institutionens håndtering af opståede rygter blandt eleverne om grænseoverskridende adfærd fra din side har været håndteret på en meget uhensigtsmæssig måde, herunder den efterfølgende kommunikation til forældrene, hvor rygterne blev afvist som ubegrundede. STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN 1 9000 AALBORG JOURNAL NR.: 2007-613/36 SAGSBEHANDLER: TILNOR DIREKTE TELEFON: 7256 8700 TELEFON: 7256 8700 TELEFAX: 9631 0020 GIRO: 3001 5557410 EAN- NR. 5798000362345 SE- NR. 29 37 62 98 nordjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag- onsdag 10-14 Torsdag 10-16 Fredag 10-12 Kortfattet gengivelse af Statsforvaltningens beslutning Statsforvaltningen Nordjylland finder, at der ikke er sket en tilsidesættelse af forvaltningslovens 8, der kan føre til, at afgørelsen om at fritstille dig den 14. juni 2005 må anses for ugyldig. Statsforvaltningen finder endvidere ikke, at direktør P har været inhabil i forbindelse med behandling af sagen. Det bemærkes endvidere, at den begrundelse, Z Kommune har givet i sit brev af 14. juni 2005 om at fritstille dig, ikke opfylder begrundelseskravet i forvaltningslovens
24, stk. 1, 2. pkt. Statsforvaltningen finder imidlertid ikke, at dette forhold kan føre til at anse afgørelsen for ugyldig og har herved lagt vægt på, at du efterfølgende er blevet gjort bekendt med grundlaget for fritstillingen. Såfremt du ikke finder, at der har været grundlag for den tidligere Z Kommunes beslutning om at fristille dig i 2005 skal statsforvaltningen henlede din opmærksomhed på muligheden for at søge dette forhold afklaret ved domstolene, jf. grundlovens 63. Tilsvarende mulighed foreligger, såfremt du mener, at kommunes håndtering af forlydenderne blandt eleverne om grænseoverskridende adfærd og efterfølgende kommunikation til forældrene har været skadevoldende for dig på en måde, der kan føre til, at kommunen anses for erstatningsansvarlig. Den nærmere baggrund for statsforvaltningens opfattelse fremgår af vedhæftede redegørelse. Statsforvaltningen Nordjylland foretager ikke videre i sagen. Kopi af dette brev er sendt til X Byråd samt Folketingets Ombudsmand. Med venlig hilsen Ove Jensen /Klaus Josefsen SIDE 2
Redegørelse for sagen samt begrundelse for statsforvaltningens beslutning. Ved brev af 28. oktober 2006 rettede du henvendelse til Statsamtet Nordjylland angående den tidligere Z Kommunes beslutning den 14. juni 2005 om at fritstille dig som underviser ved institutionen Y. Af sagen fremgår det, at du var ansat midlertidig på institutionen Y i den daværende Z Kommune i perioden 3. maj 2005 til 17. juni 2005. Ifølge det oplyste har du forud herfor været tilknyttet undervisningsstedet som løst ansat. Af henvendelsen fremgår det, at det er din opfattelse, at fritstillingen, som du har opfattet som en afskedigelse, ikke er sket på et korrekt grundlag. Bl.a. har du påpeget, at du forlod et møde for at vente på den bisidder, som du ønskede skulle være til stede, ligesom du har påpeget, at den daværende direktør i Z Kommune, P, der traf beslutningen om at fritstille dig, i forbindelse med den efterfølgende behandling af sagen har besvaret en klage, der angik ham selv. Du har således antydet, at P har været inhabil i forbindelse med sagens behandling. Ved brev af 15. november 2006 fremsendte Z Kommune kopi af sagsakterne angående din fratræden som underviser ved institutionen Y til Statsamtet Nordjylland. I en række efterfølgende henvendelser til statsforvaltningen, bl.a. i brev af 24. februar 2007 og senest i breve i januar 2008 har du anført, at din ret til at medtage en bisidder er blevet tilsidesat i forbindelse med fritstillingen, idet den person, du ønskede skulle være til stede den 14. juni 2005, ikke nåede at dukke op, førend beslutningen om fritstilling blev meddelt dig. Du har endvidere givet udtryk for, at du ikke har haft tillid til den repræsentant fra B Forening i København, der har været involveret i sagen. Af sagen fremgår det videre, at visse af eleverne på institutionen Y på et tidspunkt i din ansættelsesperiode havde antydet, at du havde udvist grænseoverskridende adfærd. På baggrund af lederens efterfølgende samtale med de pågældende elever, konkluderede denne dog, at der ikke havde været noget om snakken, og der blev udarbejdet en meddelelse stilet til forældrene, hvori mistanken blev afvist fra ledelsens side. Efter mellemkomst fra en lokalrepræsentant fra B Forening blev denne udgave af meddelelsen dog tilbagekaldt SIDE 3
og korrigeret, således at det af den endelige forældremeddelelse fremgik, at de undervisningsmæssig foranstaltninger inden sommerferien var pædagogisk begrundet. Du har endelig under den løbende sagsbehandling indsendt en række avisartikler til statsforvaltningen, som bl.a. omhandler elever, der af chikanøse årsager har beskyldt undervisere for grænseoverskridende adfærd. Sammenfattende er det din opfattelse, at fritstillingen, som du har opfattet som en afskedigelse, den 14. juni 2005 ikke er sket på et korrekt grundlag, og det fremgår tillige af sagen, at du ikke er enig med X Kommune, hvori Z Kommune nu indgår, om en række af de nærmere omstændigheder i forbindelse med fritstillingen den 14. juni 2005. Det fremgår videre af sagsakterne, herunder de akter, der er modtaget hos statsforvaltningen i 2008, at du bl.a. har ønsket den tidligere souschef, N, på institutionen Y, der var til stede i forbindelse med fritstillingen den 14. juni 2005, inddraget i sagen, idet det er din opfattelse, at denne vil kunne understøtte din sag. Du har over for Statsforvaltningen Nordjylland påpeget, at sagen efterfølgende har medført store problemer for dig. Efter sagen på institutionen Y har du haft undervisningsjobs en række andre steder, men har nu opgivet at være underviser. Af sagen fremgår det endelig, at du har fremsendt breve til X Kommune, hvori du kræver erstatning af kommunen for uberettiget fritstilling. Ud over de af Z Kommune til Statsamtet Nordjylland fremsendte sagsakter angående din fratræden som underviser ved institutionen Y har Statsforvaltningen Nordjylland endvidere fra X Kommune modtaget en udtalelse om din adgang til at medtage en bisidder i forbindelse med mødet den 14. juni 2005 samt kopi af direktør P s redegørelse af 16. juni 2005 til Z Kommunalbestyrelse. Det fremgår af ansættelsesbrev af 9. juni 2005, at du fra den 3. maj 2005 til 17. juni 2005 var ansat som underviser ved institution Y i den daværende Z Kommune. I brev af 14. juni 2005 meddelte kommunen dig, at du var fritstillet med øjeblikkeligt varsel. I brevet fremgår det, at fritstillingen skete under henvisning til den uro, der var på hold Ø. Det blev samtidig meddelt, at du ville modtage løn til og med den 17. juni 2005, hvor ansættelsesperioden udløb. Brevet var underskrevet af direktør P og lederen på institutionen Y. SIDE 4
I en orienteringsskrivelse af 16. juni 2005 til kommunalbestyrelsen har direktør P sammen med T nærmere redegjort for sagen. Af redegørelsen fremgår det, at en underviser på hold Å onsdag den 8. juni 2005 havde gjort institutionens skolens leder opmærksom på, at snakken gik blandt eleverne på en række hold, angiveligt om grænseoverskridende adfærd. Det fremgår videre af redegørelsen, at underviseren på hold Å dagen efter tog en snak med eleverne, og at denne snak viste generel utryghed ved dig. Ifølge redegørelsen blev du samme dag telefonisk spurgt, om du var interesseret i et møde, hvilket du afslog. Endelig blev det oplyst til kommunalbestyrelsen, at institutionen fredag den 10. juni 2005 drøftede problemet med dig, et problem der omfattede dig, institionen og eleverne, og at der skulle træffes en beslutning her og nu, idet du skulle til undervisning. Ledelsens konklusion blev, at du de sidste fire dage i din ansættelsesperiode skulle koncentrere dig om nogle bestemte elever. Sidstnævnte blev af dig ifølge redegørelsen opfattet som en uretfærdig dom. Mandag den 13. juni 2005 blev der af institutionen udsendt en meddelelse til forældrene om, at skolen ikke så nogen form for chikane, samt at opdelingen af eleverne var sket af pædagogiske årsager. Endelig fremgår det, at direktør P deltog i et møde på institutionen den 14. juni 2005, og at det var din generelle adfærd denne dag, der udløste beslutningen om at fritstille dig med øjeblikkeligt varsel. Det fremgår af sagen, at den daværende borgmester i Z Kommune, M herefter på et kommunalbestyrelsesmøde den 21. juni 2005 orienterede kommunalbestyrelsen om sagen, og at P s orienteringsskrivelse af 16. juni 2005 blev udleveret ved samme lejlighed. Ved brev af 22. juni 2005 meddelte borgmesteren dig, at kommunalbestyrelsen på mødet den forudgående dag var blevet orienteret om sagen som følge af flere skriftlige henvendelser til kommunen fra dig omkring din fratræden. I brevet blev det samtidig meddelt, at sagen på baggrund heraf blev betragtet som afsluttet, og at der ikke ville blive foretaget videre fra kommunens side. Brevet var underskrevet af borgmester M samt direktør P. Med henblik på at kunne vurdere sagligheden af Z Kommunes beslutning om at fritstille dig den 14. juni 2005 bad B forening ved brev af 23. august 2005 Z Kommune om at konkretisere den i redegørelsen af 16. juni 2005 beskrevne generelle adfærd, der ifølge redegørelsen havde udløst fritstillingen. Af brevet fra B forening fremgår det, at foreningen den 22. august 2005 havde haft et møde med dig, i hvilken SIDE 5
forbindelse du havde stillet dig uforstående over for fritstillingen. I brev af 5. september 2005 til B forening redegjorde direktør P herefter nærmere for din adfærd den 14. juni 2005, herunder bl.a. at du forlod kontoret gentagende gange inden mødet var færdigt, ligesom du ifølge det oplyste havde delt e-mails m.v. ud til helt tilfældige elever og undervisere, som du kom forbi. Bl.a. som følge heraf havde direktøren fundet det nødvendigt at træffe beslutning om at fristille dig med øjeblikkelig virkning. Ved brev af 23. september 2005 meddelte B forening Z Kommune, at foreningen på baggrund af kommunens uddybende beskrivelse af den konkrete adfærd, der havde dannet grundlag for beslutningen om at fritstille dig, ikke fandt anledning til at anfægte sagligheden af denne. I din henvendelse til statsforvaltningen af 28. oktober 2006 har du bl.a. påpeget, at du forlod det nævnte møde den 14. juni 2005 for at vente på, at tillidsrepræsentanten på institutionen, som du ønskede skulle deltage i mødet som din bisidder, skulle komme til stede. For så vidt angår det anførte om, at du uddelte løbesedler har du bemærket, at du har ytringsfrihed, og at du efter fyringen gav dit hold en redegørelse. I brev af 28. december 2006 til statsforvaltningen har du nærmere oplyst, at du via mail havde rettet henvendelse til institutionsledelsen med anmodning om hjælp i anledning af chikane fra eleverne. Den pågældende dag var hverken lederen af institutionen eller souschefen til stede, og en sekretær, der modtog mailen, overgav efterfølgende denne til en underviser på institutionen. Du har herefter nærmere beskrevet, at du den følgende morgen af ledelsen fik meddelelse om, at du kun måtte bestemte elever, og du har i dit brev givet udtryk for, at du blev meget rystet over dette. Du har videre oplyst, at de elever, der havde fremsat beskyldningerne om chikane herefter i løbet af dagen blev kaldt til samtale hos lederen, og at det efter denne samtale viste sig, at beskyldningerne om grænseoverskridende adfærd ikke var reelle. Den følgende dag blev du præsenteret for en forældremeddelelse, hvori der stod, at der havde været mistanke om denne adfærd, men at denne mistanke havde været grundløs. Du har påpeget, at det dog samtidig fremgik af meddelelsen, at det for en sikkerheds skyld var besluttet, at du kun skulle undervise bestemte elever resten af undervisningsperioden. SIDE 6
I brev af 24. februar 2007 til statsforvaltningen har du fremhævet, at du havde ret til en bisidder, og at fritstillingen blev effektueret, inden den bisidder, du ønskede, nåede at dukke op. Du har påpeget, at du på intet tidspunkt har haft tillid til den konsulent fra forening B i København, der har været involveret i sagen, og du har understreget, at du ikke har betragtet ham som din repræsentant. Du har endvidere oplyst, at et aftalt møde med deltagelse af konsulenten fra B Forenings kontor i København, foreningens lokalrepræsentant samt tillidsrepræsentanten på institutionen samt dig og lederen pludselig var blevet til møde uden deltagelse af foreningens lokalrepræsentant samt tillidsmanden på skolen, og at du på denne baggrund aflyste mødet. Ved e-mail af 1. juni 2007 til statsforvaltningen har du anført, at du blev frakendt retten til at undervise bestemte elever, førend der havde fundet en samtale sted med eleverne, og at der blev sendt et krænkende brev til forældrene. Du har fremhævet, at du dagen efter blev fritstillet, førend din besidder kom til stede, på trods af at du vedholdende havde fremsat krav om hendes tilstedeværelse. For så vidt angår den i redegørelsen for afskedigelsen angivne bemærkning om, at du forlod mødet, førend det var gået i gang, har du anført, at mødet efter din mening slet ikke var gået i gang. Endelig fremgår det, at det er din opfattelse, at kommunen bør betale dig erstatning for dårlig ledelse og uberettiget fritstilling. Ved e-mail af 30. november 2007 til statsforvaltningen har du oplyst, at eleverne fik udleveret et brev, hvori ledelsen orienterede om, at mistanken mod dig om grænseoverskridende adfærd var ubegrundet, men at det var besluttet, at du for en sikkerheds skyld kun skulle bestemte elever. Det pågældende brev blev dog senere annulleret og indsamlet af institutionen efter anmodning fra en fagforeningsrepræsentant. Du har endvidere oplyst, at der herefter blev formuleret et andet brev, men at du blev fyret inden det blev omdelt. Du har i den forbindelse påpeget, at du blev afskediget inden din bisidder dukkede op. Du har oplyst, at tillidsmanden var gået til undervisning igen og ikke var sådan at få fat i. Endelig har du påpeget, at lederen ikke havde været til stede på institutionen i den tid, du havde været ansat på stedet. SIDE 7
Ved brev af 14. december 2007 til statsforvaltningen har X Kommune oplyst, at du den 14. juni 2005 forinden bortvisningen fra insntituionen, hvor du blev fritstillet, ved mødets påbegyndelse blev tilbudt en bisidder. Kommunen var i den forbindelse i telefonisk kontakt med en person fra den lokale afdeling af B Forening. Efter telefonsamtalen meddelte du efter det oplyste, at du ikke ønskede en bisidder. Det er yderligere anført i brevet, at den pågældende repræsentant fra den lokale foreningsafdeling angiveligt vil kunne bekræfte dette. X Kommune har samtidig oplyst, at kommunen ikke er bekendt med, hvorfor mødet med B forening blev aflyst. Ved en række efterfølgende e-mails i januar 2008 til statsforvaltningen har du indsendt kopi af din korrespondance med X Kommune samt indsendte e-mails til Folketingets Ombudsmand. Ved e-mail af 3. januar 2008 til X Kommune har du Anmodet om, at souschefen på institutionen Y, N, inddrages i sagen, idet denne var vidne til episoden den 14. juni 2005. Det fremgår endvidere af sagen, at du anser den nuværende chef i X Kommune, O, for inhabil i forbindelse med sagen. Ved brev til dig af 11. januar 2008 har borgmesteren i X Kommune, F, bemærket, at borgmesteren i den tidligere Z Kommune tidligere skriftligt har meddelt dig denne kommunes endelige beslutning i sagen. Borgmesteren i X Kommune har på denne baggrund ikke fundet grundlag for at gøre mere ved sagen. Borgmesteren har desuden afvist, at der skulle foreligge inhabilitet i relation til sagen hos chef O og har herved anført, at denne ikke tidligere i X Kommune har været involveret i sagen fra den tidligere Z Kommune. Efter det oplyste gik O først ind i sagen, da du rettede henvendelse til ham. Den af dig rejste inhabilitetsproblematik er herefter blevet afvist af borgmesteren. Det er tilføjet, at det er beklageligt, hvis du har følt dig dårligt behandlet af de i sagen involverede personer. Statsforvaltningen har fra dig modtaget kopi af X Kommunes brev af 11. januar 2008, hvor der var vedlagt en forældremeddelelse. I denne meddelelse understreger lederen, at du ikke har udøvet grænseoverskridende adfærd overfor for nogen på institutionen. Samtidig er det tilføjet, at den separate undervisning af eleverne de sidste dage inden sommerferien er begrundet i pædagogiske årsager. Ved brev af 12. januar 2008 til statsforvaltningen har du påpeget, at det af brevet fra borgmesteren i X Kommune fremgår, at kommunen ikke har orienteret forældrene om din afskedigelse. Du har endvidere påpeget, at du ikke SIDE 8
har haft noget med holdet Æ at gøre, og at du derfor undrer dig over, hvorfor forældrene til elever på dette hold skulle have meddelelsen. Ligeledes har du påpeget, at det er uvedkommende i et brev, der skulle rense dig for beskyldninger om grænseoverskridende adfærd, at skrive noget om undervisningens organisering i form af separat undervisning. Endvidere har du henledt opmærksomheden på, at eleverne i første omgang fik udleveret et brev, hvoraf det fremgik, at du fortsat kun skulle undervise bestemte elever, og at det må forekomme mærkeligt for disse efterfølgende at få det inddraget. Du har endvidere på ny fremhævet din ret til en bisidder og har påpeget at den givne afskedigelsesforklaring tydeliggør, at du havde behov for en bisidder. I e-mail af 21. januar 2008 til statsforvaltningen er du fremkommet med bemærkninger til institutionens konkrete håndtering af forlydenderne blandt eleverne om grænseoverskridende adfærd fra din side og institutionens inddragelse af dig i sagen, da forlydenderne opstod. Du er samtidig fremkommet med bemærkninger til den redegørelse som direktør P gav til B Forening om baggrunden for din fritstillingen. Efter din opfattelse er den givne begrundelse til B Forening misvisende og udtryk for en efterrationalisering. Du har ligeledes oplyst, at du efter din fritstilling gik hen til dit hold og gav en forklaring og samtidig uddelte din skriftlige redegørelse til eleverne. Lederen og souschefen overværede dette og samlede efterfølgende meddelelsen ind og bad dig om at forlade lokalet. Ved brev 23. januar 2008 til X Kommune, er du fremkommet med bemærkninger og kommentarer til P s skriftlige redegørelse af 16. juni 2005, der blev udarbejdet til brug for borgmesterens orientering af kommunalbestyrelsen den 21. juni 2005. Det fremgår heraf, at du ikke er enig i den udlægning af det passerede, således som det er beskrevet i redegørelsen. Du har samtidig gentaget, at du aflyste et møde, idet lokalrepræsentanten, og institutionens tillidsrepræsentant ikke skulle med til mødet. X Kommune har den 30. januar 2008 telefonisk oplyst, at det er den meddelelse, der er vedhæftet X Kommunes brev af 11. januar 2008 til dig, der blev udsendt til forældrene i 2005. X Kommune oplyste ved samme lejlighed telefonisk, at forældrene ikke var blevet orienteret om din fratræden fra institutionen, idet din midlertidige kontrakt udløb få dage senere. Statsforvaltningens udtalelse: SIDE 9
Efter den kommunale styrelseslovs 48, stk. 1, jf. 47, stk. 1, fører Statsforvaltningen Nordjylland tilsyn med, at kommunerne i regionen overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Statsforvaltningen påser ikke overholdelsen af ansættelsesretlige regler, jf. lovens 48, stk. 2. Statsforvaltningen har dog mulighed for i sager, der vedrører uoverensstemmelse mellem en kommune og dens ansatte, at tage stilling til kommunens overholdelse af lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Som eksempler på sådanne regler kan nævnes forvaltningsloven og grundsætningen om saglighed i forvaltningen. Samtidig følger det af den kommunale styrelseslovs 48 a, at statsforvaltningen selv afgør, om der er tilstrækkeligt grundlag for at rejse en sag. Det følger endvidere forudsætningsvis af 48 a, jf. 48, stk. 1, at statsforvaltningen i forbindelse med en konkret tilsynssag kan vælge at koncentrere sig om de væsentlige retlige spørgsmål. Tilsvarende vil statsforvaltningen også være tilbageholdende med at gå ind i sager eller spørgsmål, hvori der indgår bevismæssige vurderinger, idet statsforvaltningen ikke er egnet til at foretage sådanne vurderinger. Endelig bemærkes, at statsforvaltningen ikke har kompetence til at udtale sig om de principper, der gælder for forvaltningens adfærd og det, der traditionelt benævnes god forvaltningskik, idet disse principper ikke har karakter af retsregler. Ligeledes kan statsforvaltningen ikke udtale sig om, hvorvidt en fremgangsmåde er hensigtsmæssig, herunder vedrørende tilrettelæggelse og afvikling af undervisningsvirksomhed i folkeskolen. Som en del af den af den offentlige forvaltning skal en kommune uanset, at den optræder som arbejdsgiver i forhold til personer ansat i henhold til aftale respektere de almindelige forvaltningsretlige grundsætninger, herunder bl.a. saglighedskravet, i forbindelse med det skøn den udøver, når den anvender personalejuridiske sanktioner. I det omfang de ledelsesmæssige beslutninger må betragtes som afgørelser i forvaltningslovens forstand, jf. forvaltningslovens 2, stk. 1, skal de forvaltningsprocessuelle regler i forvaltningsloven, herunder bl.a. begrundelseskravet iagttages. Afgørelse efter forvaltningsloven I forbindelse med ledelsesbeslutninger inden for den offentlige forvaltning kan det jævnligt give anledning til SIDE 10
tvivl, hvorvidt man befinder sig over eller under tærsklen for, hvad der skal anses for afgørelser. Udgangspunktet er, at en arbejdsgiver i kraft af ledelsesretten bestemmer, om han vil benytte sig af en arbejdskraft, og en fritstilling i en opsigelsesperiode kan ikke i almindelighed anses for en afgørelse i forvaltningslovens forstand. I det omfang en fritstilling inden for den offentlige forvaltning træffes under henvisning til mere alvorlige, bebrejdelsesværdige forhold hos den ansatte vil en fritstilling dog efter omstændighederne kunne anses for en afgørelse i forvaltningslovens forstand ud fra overvejelser om den pågældende beslutnings væsentlighed for den pågældende, og den berørtes behov for at blive omfattet af forvaltningens partsrettigheder. Ligeledes er en egentlig bortvisning, hvorved et ansættelsesforhold bringes til ophør straks og samtidig medfører stop af lønudbetaling, klart en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Ved brev af 14. juni 2005 blev du af den daværende direktør i Z Kommune fritstillet som underviser ved institutionen Y. Det blev samtidig meddelt, at du ville modtage løn til og med den 17. juni 2005, hvor ansættelsen udløb. Det fremgår af brevet, at fristillingen på grund af den uro, der var på hold Ø. Af øvrige sagsakter fremgår det, at fristillingen skete på baggrund af en nærmere beskrevet uhensigtsmæssig adfærd fra din side den 14. juni 2005. Det fremstår således ikke klart af brevet af 14. juni 2005, hvad der nøjagtigt er lagt vægt på i forbindelse med beslutningen om at fristille dig. Beslutningen om at fritstille dig må også siges at kunne have en væsentlig betydning for dig i al fald også når denne ses i sammenhæng med det forudgående begivenhedsbeløb, således som det fremgår af sagsakterne. Det fremgår også, at du i forbindelse med begivenhederne er blevet vist bort fra institutionen. Statsforvaltningen Nordjylland finder herefter, at fritstillingen den 14. juni 2005 må betragtes som en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Retten til bisidder Efter forvaltningslovens 8, stk. 1, har en part på ethvert tidspunkt under sagens behandling ret til at lade sig repræsentere eller bistå af andre. SIDE 11
Bestemmelsen i 8, stk. 1, omfatter som de fleste af forvaltningslovens øvrige bestemmelsen kun afgørelsessager. En udtrykkelig bestemmelse om retten til at lade sig repræsentere eller bistå af andre er dog ikke nødvendig, idet almindelige fuldmagtssynspunkter ville føre til det samme resultat. Bestemmelsen i 8 opfattes som udslag af et almindeligt princip om, at den der er part i en sag i den offentlige forvaltning på ethvert tidspunkt af sagens behandling kan lade sig repræsentere og bistå af andre. Der kan herved bl.a. henvises til Fob. 2000.229 samt Fob.2002.480. Det følger af forvaltningslovens 8, stk. 2, at adgangen til at lade sig bistå eller repræsentere af andre kan begrænses, hvis væsentlige hensyn kan anføres til støtte herfor, eller andet følger af lovgivningen eller forholdets natur. En beslutning om parts adgang til at lade sig bistå forudsætter således en konkret afvejning af på den ene side partens interesse i at få bistand i form af repræsentation og på den anden side den offentlige myndigheds modstående interesser. Myndighedens interesser kan bl.a. bestå i hensynet til at skulle træffe beslutninger, herunder af hensyn til varetagelsen af offentlige interesser. I visse situationer vil de konkrete omstændigheder også kunne tilsige, at afgørelsen effektueres med en vis hurtighed. En part vil kun i ganske særlige tilfælde kunne nægtes adgang til at lade sig repræsentere eller bistå under sagens behandling. Såfremt en part uberettiget er blevet nægtet adgang til at lade sig repræsentere eller bistå, vil dette kunne medføre, at afgørelsen bliver ugyldig, hvis en sådan bistand ville have været af væsentlig betydning for varetagelse af partens interesser eller sagens oplysning. Generelt antages reglen i forvaltningslovens 8 dog ikke at medføre ugyldighed. Der henvises herved til Sagsbehandling af Jens Garde og Karsten Revsbech, 6. udg., 2007, side 409, samt den kommenterede forvaltningslov, 3. udg. 1999, side 235. Afgørende bliver således, om den uberettigede nægtelse af repræsentationsforholdet har været væsentlig i forhold til sagens afgørelse. I Forvaltningsret af Steen Rønsholdt, 2. udg. 2006, side 299, er det anført, at væsentlighedsbetingelsen især vil kunne tænkes opfyldt i tilfælde, hvor repræsentationsforholdet har været forbundet med en særlig for sagen relevant sagkundskab. Som det fremgår ovenfor vil en tilsidesættelse af forvaltningsloven 8 efter omstændighederne kunne medføre ugyldighed. Forudsætningen herfor må dog være, at der SIDE 12
tilvejebringes oplysninger, der sandsynliggør, at der herved er svigtet en garanti for afgørelsens rigtighed. Det bemærkes videre, at der i forbindelse med væsentlighedsvurderingen i et vist omfang må sondres mellem tilfælde, hvor ønsket om at medtage en bisidder har til formål at være parten en mere generel og ubestemt støtte, og tilfælde hvor repræsentanten besidder en for sagen mere konkretiseret relevant sagkundskab. Kommunen ses ikke af det skriftlige grundlag at have foretaget en direkte afvejning mellem på den ene side din interesse i at medtage institutionens tillidsrepræsentant til mødet og på anden side skolen interesse i en hurtig effektuerering af beslutningen, jf. forvaltningslovens 8, stk. 2. Det fremgår imidlertid af sagen ganske klart, at kommunen har skønnet, at der forholdsvis hurtigt skulle træffes beslutning om dit fortsatte virke på institutionen Y. Det er tillige oplyst, at den bisidder, tillidsmanden på institutionen, som du ønskede skulle med til samtalen, skulle til undervisning igen og ikke sådan lige var til at få fat i. Z Kommune har således forudsætningsvis foretaget en afvejning mellem hensynet til, at der efter kommunens vurdering skulle træffes en hurtig beslutning og din interesse i, at en bestemt bisidder kunne deltage i mødet. Det bemærkes, at du heller ikke har tilvejebragt oplysninger, der forklarer, hvad den pågældende bisidder i givet fald konkret skulle have bibragt af oplysninger eller tilført sagen, der skulle have medført, at Z Kommune traf en anden beslutning. Statsforvaltningen Nordjylland finder herefter ikke, at der er sket en tilsidesættelse af forvaltningslovens 8, og i al ikke på en måde, der kan føre til afgørelsens ugyldighed. Habilitet For så vidt angår det anførte om P s medvirken og behandling af sagen bemærkes, at denne efter anmodning fra B Forening ved brev af 5. september 2005 konkretiserede den adfærd, der havde udløst fritstillingen. P havde tidligere i sin redegørelse til kommunalbestyrelsen givet en generel beskrivelse af den udviste adfærd. Der er således tale om, at P har uddybet den tidligere trufne beslutning. Der er ikke tale om, at P har behandlet en klage over sig selv. I den forbindelse skal i øvrigt tilføjes, at en person, der inden for den offentlige forvaltning har truffet beslutninger, herunder en person, der har kompetence til at udøve ledelsesbeføjelser, som udgangspunkt ikke er afskåret fra at besvare efterfølgende henvendelser om beslutningen. En person er derimod udeluk- SIDE 13
ket fra at beskæftige sig med en sag på ny, såfremt det må befrygtes at vedkommende ikke vil kunne behandle sagen uden lade sig påvirke af uvedkommende hensyn. Intet tyder på, at det har været tilfældet i nærværende sag. I øvrigt bemærkes, at Z Kommunalbestyrelse af borgmesteren blev orienteret om sagen den 21. juni 2005 og modtog P s redegørelse. Efterfølgende fik du i et brev, der bl.a. var underskrevet af borgmesteren, meddelelse om orienteringen af kommunalbestyrelsen og samtidig blev det tilkendegivet over for dig, at sagen blev betragtet som afsluttet. Såvel borgmesteren som kommunalbestyrelsen har således forudsætningsvis accepteret P s håndtering af sagen. Den af dig rejste inhabilitetsindsigelse i forhold til chef O finder statsforvaltningen ikke grundlag for at gå nærmere ind i. Begrundelse Det følger af forvaltningslovens 22, jf. 24, at bebyrdende skriftlige afgørelser skal ledsages af en samtidig begrundelse. Efter forvaltningslovens 23 skal mundtlige afgørelser begrundes, såfremt parten forlanger det inden for 14 dage efter, afgørelsen er meddelt den pågældende. Begrundelsen skal i så fald opfylde kravene i forvaltningslovens 24. Z Kommune valgte at give en skriftlig begrundelse for fritstillingen, jf. herved brevet af 14. juni 2005. Dette indebærer, at kravet i forvaltningslovens 22, jf. 24, stk. 1, om samtidig skriftlig begrundelse skal iagttages. Det centrale indhold i 24, jf. 22, er, at en bebyrdende forvaltningsafgørelse skal fremtræde som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold. Efter 24, stk. 1, skal en begrundelse for en skriftlig afgørelse således bl.a. indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilken afgørelsen er truffet. Efter bestemmelsen i forvaltningslovens 24, stk. 1, 2. pkt., skal forvaltningsmyndigheden - i det omfang afgørelsen beror på et skøn - angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Jo mindre klart retsgrundlaget fremtræder, desto større krav kan der i almindelighed være anledning til at stille til begrundelsens angivelse af de pågældende hensyn. SIDE 14
I en sag om irettesættelse af en tillidsmand var en henvisning til hans daglige adfærd eksempelvis ikke en tilstrækkelig præcis angivelse af hovedhensynene bag en kommunes skøn. Der henvises herved til Fob. 1995.381. Hvor udførlig en begrundelse skal være for at opfylde kravet om at give en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold, afhænger dog af en konkret vurdering af bl.a. afgørelsens art og karakter, herunder hvor indgribende og kompliceret sagen er. Efter 24, stk. 2, skal en begrundelse endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Tilsidesættelse af begrundelseskravet i forvaltningslovens 24 kan efter omstændighederne medføre ugyldighed. Afgørelsen om at fritstille dig den 14. juni 2005 har hjemmel i den af kommunen som arbejdsgiver tillagte ledelsesret. Af afgørelsen af 14. juni 2005 fremgår det, at du er fritstillet med baggrund i den uro, der er på hold Ø. Det fremgår således ikke klart, hvad der præcist er lagt vægt på i forbindelse med fritstillingen, og navnlig efterlader det en vis usikkerhed om, i hvilket omfang, der er lagt vægt på det forudgående begivenhedsforløb. Statsforvaltningen finder ikke, at den skriftlige afgørelse af 14. juni 2005, hvori der er angivet, at fritstillingen skete under henvisning til den uro, der var på hold Ø er en tilstrækkelig præcis angivelse af hovedhensynene, jf. forvaltningslovens 24, stk. 2, bag Z Kommunes skøn, således at du herved får en samtidig forklaring på, hvorfor afgørelsen blev truffet, og hvorfor den fik det pågældende indhold. Det fremgår imidlertid af sagen, at der efterfølgende er givet en uddybende forklaring på, hvilken adfærd og omstændigheder, der udløste beslutningen om at fritstille dig, herunder bl.a. i kommunens brev af 5. september 2005 til B Forening og i administrationens redegørelse til kommunalbestyrelsen af 16. juni 2005. Det fremgår endvidere, at du er blevet gjort bekendt med dette grundlag for fritstillingen, jf. herved de ovenfor anførte bemærkninger om inhabilitetsproblematikken, og statsforvaltningen finder herefter ikke, at tilsidesættelsen af kravet om en fyldestgørende samtidig begrundelse kan føre til at betragte afgørelsen af 14. juni 2005 som ugyldig. Grundlaget for fritstillingen SIDE 15
Statsforvaltningen skal bemærke, at der med vurderingen af ovennævnte sagsbehandlingsforhold ikke hermed er taget stilling til, om der var grundlag for at træffe beslutningen den 14. juni 2005. Det er din opfattelse, at fritstillingen, som du har betragtet som en afskedigelse, ikke er sket på et korrekt grundlag, og du er ikke enig med den tidligere Z Kommunes (nu X Kommune) om en række af de nærmere omstændigheder i forbindelse med fritstillingen. Sagen indeholder således bl.a. en række bevismæssige vurderinger, som statsforvaltningen ikke er egnet til at foretage. Desuden indebærer styrelseslovens 48, stk. 2, at statsforvaltningen kun under særlige omstændigheder kan gå ind i en vurdering af en kommunes overholdelse af offentligretlige grundsætninger, herunder en kommunes overholdelse af kravet om saglig forvaltning, såfremt denne vurdering samtidig indebærer en stillingtagen til, om der konkret har været grundlag for en afskedigelse eller en tilsvarende ansættelsesretlig disposition. Det fremgår endvidere af sagsakterne, herunder de akter, der er modtaget hos statsforvaltningen i 2008, at du bl.a. har ønsket den tidligere souschef, N, på institutionen Y der var til stede i forbindelse med fritstillingen den 14. juni 2005, inddraget i sagen, idet det er din opfattelse, at denne vil kunne understøtte din sag. Såfremt du finder, at den daværende Z Kommunes fritstilling af har været ubegrundet skal statsforvaltningen derfor henlede opmærksomheden på muligheden for at søge dette afklaret ved domstolene, jf. grundlovens 63. Statsforvaltningen må ligeledes lægge til grund, at det er din opfattelse, at kommunens faktiske håndtering af forlydenderne blandt eleverne om grænseoverskridende adfærd på institutionen Y i 2005 ikke har været hensigtsmæssig, og at denne håndtering i øvrigt har medført store personlige omkostninger for dig. Som indledningsvis anført kan statsforvaltningen ikke tage stilling til, hvorvidt en kommunes udførelse af faktisk forvaltningsvirksomhed, herunder tilrettelæggelse af undervisning på en institution er hensigtsmæssig eller burde vær være foregået anderledes. Statsforvaltningen kan således heller ikke tage stilling til en kommunes håndtering af en situation, hvor der opstå forlydender blandt elever om grænseoverskridende adfærd fra underviserens side og kommunens efterfølgende undervisningstilrettelæggelse, institutionens personalemæssige håndtering af denne pågældende situation samt den efterfølgende kommunikati- SIDE 16
on til forældre, når forlydenderne om grænseoverskridende adfærd har vist sig ikke at have været reelle. Såfremt du mener, at den tidligere Z Kommunes håndtering af sagen har været skadevoldende for dig på en måde, der kan føre til, at kommunen anses for erstatningsansvarlig skal statsforvaltningen tilsvarende som med hensyn til din anfægtelse af grundlaget for fritstillingen henlede opmærksomheden på at søge dette nærmere klarlagt ved domstolene. Af dine seneste breve til statsforvaltningen fremgår det, at du også selv har gjort dig overvejelser om at søge oprejsning via domstolene. For så vidt angår din forespørgsel, om der skal tages notat i forbindelse med vigtige møder, kan statsforvaltningen oplyse, at det følger af offentlighedslovens 6, at en offentlig myndighed i forbindelse med afgørelsessager skal gøre notat om mundtligt modtagne oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Statsforvaltningen kan således svare bekræftende til, at en offentlig myndighed har notatpligt i forbindelse med afholdelse af møder i tilknytning til afgørelsessager, idet omfang der under sådanne møder fremkommer oplysninger, som er af betydning for sagens afgørelse. Statsforvaltningen Nordjylland foretager ikke videre i sagen. SIDE 17