Den 20. oktober 2010 blev der i sag nr. 31/2009 - R A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. juni 2009 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor B for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som registreret revisor fra den 14. september 1988. B har siden den 6. april 2004 ifølge Revireg været tilknyttet revisionsvirksomheden C ApS, CVR. xx xx xx xx. Den erklæring på årsrapport for 2008 for Andelsboligforeningen D, [by], der ligger til grund for klagen, og som er afgivet den 4. marts 2009, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Klagen, der afslutningsvis er udformet som 4 konkrete klagepunkter, drejer sig i hovedsagen om, hvorvidt indklagede i forbindelse med afgivelse af erklæringen på årsrapport for 2008 for Andelsboligforeningen D, [by], har handlet i strid med god revisorskik på grund af fejl i det underliggende varmeregnskab. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede er valgt revisor for Andelsboligforeningen D, [adresse], [by]. Indklagede er endvidere administrator for boligforeningen, ligesom indklagede har deltaget i en generalforsamling og været referent på en generalforsamling. Andelsboligforeningen består af 8 andele/lejligheder, hvoraf den ene er en ejerlejlighed. Indklagede har den 4. marts 2009 afgivet revisionspåtegning på årsrapport for 2008 på Andelsboligforeningens årsrapport. Erklæringen har følgende indhold: Den uafhængige revisors påtegning: Vi har revideret den af bestyrelsen aflagte årsrapport for 2008 for Andelsboligforeningen D, [adresse], [by]. Den udførte revision: Vi har i overensstemmelse med almindelige anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsrapporten er uden væsentlige fejl og mangler. 1
Under revisionen har vi ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsrapporten anførte beløb og øvrige oplysninger. Vi har herunder taget stilling til den af bestyrelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsrapporten som helhed er fyldestgørende. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion: Det er vor opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægters krav til regnskabsaflæggelsen, og at det giver at retvisende billede af foreningens aktiver og passiver, økonomiske stillinger samt resultat. Årsrapporten er den 9. marts 2009 af bestyrelsen indstillet til godkendelse på boligselskabets generalforsamling. Af balancen fremgår blandt andet under passiver, anden gæld, at der er en varmemellemregning i 2008 på minus 169 kr. Af note 4 hertil fremgår, at skyldige omkostninger for el, vand og varme er 21.184 kr. Herudover fremgår ikke af årsregnskab, hvorledes udgift til varme indbetales eller opkræves, og der er ikke i årsregnskabet særskilt regnskab herfor. Den 4. marts 2009 har indklagede udarbejdet et særskilt bilag vedrørende varmeopgørelse for 2008 for andelsboligforeningen. Der er på bilaget foretaget en opgørelse over aflæst forbrug pr. 31.12.2008 og 31.12.2007 for hver af de 8 lejligheder, udregnet pris for aktuelt forbrug og sammenholdt med betalt a conto. Resultatet for klagers lejlighed er den, at der for klagers lejlighed var indbetalt 2.289 kr. for meget, og at der i alt for alle 8 lejligheder var indbetalt 169 kr. for meget. Det fremgår i den forbindelse i en skrivelse af 2. april 2008 fra indklagede til den tidligere ejer af klagers lejlighed, at denne er afkrævet betaling for et varmeforbrug på (54907-58705)x1,29 svarende til 4.899,42 kr., samt at pågældende er godskrevet for á conto betaling for 2008 med 2.400 kr. Det fremgår af udskrift af 1. juli 2009 fra E, der er andelsboligforeningens konto, at der den 10. marts 2009 er hævet 563,28 kr. på grund af bøvl med varme A, og at samme beløb den 26. marts 2009 af indklagedes revisionsfirma er indsat på kontoen. Den 19. marts 2009 skrev klager til andelsboligforeningens bestyrelse vedrørende forslag, klager ønskede behandlet på generalforsamlingen den 30. marts 2009. Følgende fremgår blandt andet af brevet: Forslag 5. Jeg vil foreslå, at der besluttes om vi ønsker at gøre noget ved de fejl der er på vores varmeanlæg, eller om vi fremover øsnker at fortsætte med at betale 10.000,-/12.000,- for meget pr. år. Forslag 6. 2
Jeg vil foreslå, at bestyrelsen finder ud af og oplyser om, hvor differencen er blevet af fra det beløb som F betalte i varme da han ejede lejlighed 8, og ned til det beløb som vores administrator har bogført i det udsendte varmeregnskab. Da F fraflyttede sin lejlighed betalte han kr, 2.499,00 i ekstra varme (+ 2.400 a conto), hvad er årsagen til at disse penge kun er bogført med kr: 2; 202,00 (+ 2.400 a conto) i det udsendte varmeregnskab??? Vores administrator har skriftligt nægtet at der skufle være lavet fejl i varmeregnskabet trods mine oplysninger omkring dette, derfor vil jeg gerne høre om bestyrelsen ved hvor differencen er blevet af:.. Forslag 7. Jeg vil foreslå, at bestyrelsen forklarer, om de mener at det er i orden at vores administrator frit kan råde over andelsboligforeningens penge, og overføre beløb fra andelsboligforeningens konto efter for godt befindende. Årsagen til dette spørgsmål er, at jeg, ud over den i punkt 6 nævnte fejl, har konstateret fejl i udregningen af varmeregnskabet for lejlighed 8, hvilket har betydet at F er afregnet for lavt. Dette betød så, at vares administrator, ifølge det udsendte varmeregnskab, forsøgte at pålægge G og jeg at betale det som F manglede at betale: Efter længere diskussioner med. vores administrator, via mail for at sikre hvad der er blevet "sagt", endte det med at hun nægtede at der skulle være begået fejl, samt ligeledes nægtede at forklare hvordan hun var nået frem til at F skulle betale mindre pr. MWh, end prisen reelt var i de 3 første måneder af året hvor F ejede lejligheden. Jeg mailede derefter en opgørelse der påviste fejlene, hvilket resulterede i, at vores administrator til sidst betalte det som G og jeg var blevet snydt for, men samtidig konstaterede, at der ikke var nogen som helst fejl og at disse penge kun blev betalt fordi hun ikke "gad mere bøvl!!! Da vores administrator ikke vil erkende den fejl hun har lavet, er det min formodning, at regningen ikke er videresendt til opkrævning hos F, hvilket så vil sige, at vores administrator uretmæssigt har overført penge fra foreningens konto til min.:. Mener bestyrelsen at det er acceptabelt at vores administrator frit kan bruge af foreningens penge??? Forslag 8. Jeg vil foreslå, at der her i foreningen vælges en andelshaver til at gennemgå og revidere vores administrators regnskaber, så vi sikre at vores regnskaber fremover bliver gennemgået og revideret at en anden person end den person som har udfærdiget regnskabet... Set i lyset af uregelmæssighederne, nævnt i punkt 6 og 7, er det absolut ikke tilrådeligt eller etisk korrekt, at den person der har udarbejdet et givent regnskab også er den eneste der revidere det. Endvidere virker der yderst usandsynligt, at ovennævnte 2 fejl er de eneste der er sket, specielt set i lyset af at andelsboligforeningens administrator nægter at der skulle være begået fejl, samt ligeledes nægter at redegøre for, hvordan hun er nået frem til de forkerte tal... Endvidere har jeg tilladt mig at spørge disciplinærnævnet for statsautoriserede og registrerede revisorer om dette, og de er af samme opfattelse som mig i denne sag Den 30. marts 2009 blev der afholdt generalforsamling i andelsboligforeningen. Følgende fremgår blandt andet af et ikke underskrevet referat, dateret den 21. april 2009: 3
Deltagere. A B. Pkt.3. Forelæggelse af det reviderede og at bestyrelsen godkendte regnskab for 2008: Regnskabet blev godkendt og værdiansættelser for boligerne fastsættes efter vedtægtens 15C. Pkt.4. Forelæggelse af budget samt fastsættelse af boligafgiver: Der vedtoges at boligafgifterne skulle stige med 500 for den største lejlighed, og at de andre tilsvarende, ligeledes skal varmebidragene sættes op hvor der har været restindbetalinger for 2008. Pkt. 5.. H og J gennemgår materialer og varmeregnskab for 2008. Pkt. 6: Administrator: B blev valgt. Revisor: C ApS v/b blev genvalgt Klager har slutteligt fremsat følgende klagepunkter: 1. Varmeregnskabet for andelsboligforeningen er generelt forkert udarbejdet. 2. Varmeregnskabet for klagers andelslejlighed er forkert. 3. Undladelse af at medtage indtægt fra ejerlejlighed af betaling til ejendommens udvendige vedligeholdelse, samt undladelse af at medtage indtægt fra øvrige, der benytter gården, vedrørende snerydning, fejning mv. 4. Indklagede er inhabil, idet hun er såvel bogholder, revisor, administrator som deltager og referent ved bestyrelsesmøder. Under et møde i nævnet den 7. maj 2010 har A blandt andet forklaret, at indklagede havde fuldmagt til banken, fordi hun var administrator. I øvrigt har klager henholdt sig til i sine indlæg anførte. Indklagede er i marts 2010 fratrådt som revisor og administrator. Parternes bemærkninger: Klager har overordnet anført, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik. Ad klagepunkt 1: Klager har gjort gældende, at varmeregnskabet for andelsboligforeningen er markant forkert, idet der er taget udgangspunkt i mindst 5 forskellige målerenhedspriser, hvilket er skjult i det udsendte varmeregnskab. Dette medfører blandt andet, at klager kommer til at betale en al for høj pris, idet klager kommer til at betale for den tidligere ejers høje varmeforbrug, betalt á conto til en meget lav pris ansat efter prisniveauet året forinden og uden efterfølgende regulering for aktuelt års pris. Efterregnes varmeregnskabet kommer man frem til, at der af beboerne er betalt forskellige priser pr. måleenhed, herunder 1,78 kr., 1,29 kr., 1,95 kr., 1,21 kr. samt 3,20 kr. Klager har gjort indsigelse på et bestyrelsesmøde, men efterfølgende af bestyrelsen fået oplyst, at varmeregnskabet var korrekt, samt at årsagen til, at varmeregnskabet havde fået dette udfald, var den, at prisen for fjernvarme var steget 5 gange i løbet af 2008. Det er rigtigt, at varmeregnskabet kan være vanskeligt at gennemskue, idet det ikke er de reelle fjernvarmepriser, der bliver delt ud på ejendommens 4
målerenheder, men derimod det samlede afregnede fjernvarmeforbrug, inklusive forbruget til opvarmningen af det varme vand. Klager har vedrørende udregningsmetode henvist til eksemplet om sin egen lejlighed under klagepunkt 2. Årsagen til, at prisen på fjernvarme blev reguleret sidst på året 2008, var den, at [by] kommune i de sidste 4 måneder var nødsaget til at hæve prisen markant for at kunne udligne den for lave pris i starten af året. Derfor burde de fraflyttede have været afregnet til gennemsnitsprisen for året 2008 ligesom alle andre, og altså ikke ved hjælp af en gammel gennemsnitspris fra året før, som indklagede gjorde. Alternativt burde de fraflyttedes betaling være trukket ud af det samlede regnskab før, der blev lavet et endeligt varmeregnskab, således at det ikke var den enkelte nye køber, der blev pålagt at betale op til 80 % mere end øvrige pr. målerenhed. Ad klagepunkt 2: Klager har gjort gældende, at varmeregnskab konkret er forkert for så vidt angår klagers andelsbolig, idet der er indregnet en forkert a conto betaling for den tidligere ejer og nuværende ejer/klager, idet det af regnskabet fremgår, at der er indbetalt 11.802 kr., mens der reelt er indbetalt 12.099 kr., dvs. der er en difference på 297 kr. Det er ikke korrekt, hvilket fremgår af talmaterialet, at de 194,42 kr. vedrører varme for året 2007, og i givet fald skulle indklagede have afkrævet den tidligere ejer for beløbet i stedet for via regnskabet at afkræve klager - den nuværende ejer - beløbet. Hertil kommer, at indklagede har valgt at bruge en udregningsmetode i forbindelse med varmeregnskabet for klagers lejlighed, hvorved hun har taget lejlighedens samlede forbrug, altså den tidligere ejers forbrug sammenlagt med klagers forbrug, ganget dette med gennemsnitsmålerenhedsprisen for ejendommen på 1,78 kr. pr. enhed og fratrukket det beløb, som den tidligere lejer har betalt i kr., for dermed at lade klager betale resten. Det vil med andre ord sige, at klager er blevet pålagt at betale differencen fra de 1,29 kr. pr. enhed, som den tidligere lejer har betalt for hans 3.798 målerenheder op til de 1,78 kr. pr. enhed, altså 0,49 kr. pr. enhed for disse 3.798 målerenheder, samt 1,78 kr. for de 1.532 målerenheder, som klager selv har brugt. Regnestykket ser således ud: Samlet opkrævet 5.330 enheder a kr. 1,784803 kr. 9.513,00 Tidligere ejer 3.798 enheder a kr. 1,290000 kr. - 4.899,42 Klager 1.532 enheder a kr. 1,784803 kr. - 2.734,32 Klager 3.798 enheder a kr. 0,494803 kr. - 1.879,26 (kr. - 0,494803 = differencen fra 1,784803 ned til 1,290000) Det samlede resultat af regnestykket er, at klager ved den forkert anvendte metode er blevet opkrævet 1.879,26 kr. for meget i varme. Ad klagepunkt 2 og 3: Klager har anført, at når der efterfølgende kan konstateres en fejl i et regnskab, så kan regnskabet ikke have stemt uden, at der skulle have været bogført en difference svarende til beløbet. Klager har anført, at der i årsregnskabet for andelsboligforeningen ikke er medtaget indtægter udover husleje og renteindtægter og lign., uanset der bør være noterede og bogførte indtægter fra den ejerlejlighed, som ligger i ejendommen, og som skal være med til at betale ejendommens udvendige vedligeholdelse, ligesom der heller ikke er medtaget indtægter fra de øvrige, som benytter gården, og som derfor bør deltage i betaling af snerydning, fejning mv. Der har i året 2008 været udført vedligeholdelsesarbejder og snerydning for over 50.000 kr., og det fremgår intet sted i regnskaberne, at den frasolgte ejerlejlighed, K s klipperi eller den gamle urmagerejendom har bidraget økonomisk. Der mangler derfor minimum at være bogført eller opkrævet 13.000 14.000 kr. som indtægt fra disse til andelsboligforeningen. 5
Ad klagepunkt 4: Klager har gjort gældende, at indklagede har et habilitetsproblem, idet hun både er administrator, revisor og referent. Uanset andelsboligforeningens størrelse og uanset, hvad nogen måtte have opfordret indklagede til, er det i strid med god revisorskik at indtage så mange poster samtidig med, at man udfærdiger revisorerklæringer. Den omstændighed, at tre ukyndige fra andelsboligforeningen gennemgår bilag mv., der ligger til grund for regnskabet, kan ikke berettige til, at en revisor indtager alle de poster. Det er utrykt for almindelige mennesker, at revisor også er administrator, idet det derved bliver sværere at komme igennem med klager over fejl. Og selv om denne sag ikke drejer sig om store beløb, er spørgsmålet om en revisors habilitet et grundlæggende krav, der stede skal være i orden. Indklagede har overordnet anført, at hun ikke har handlet i strid med god revisorskik. Ad klagepunkt 1: Indklagede har gjort gældende, at hun i forbindelse med udarbejdelse af delregnskabet for varme har brugt de priser, der har været gældende på det tidspunkt, hvor de enkelte lejere fraflyttede. Herudover er der ikke forskel i priserne. Endvidere har alle øvrige medlemmer af andelsboligforeningen godkendt regnskabet. Ad klagepunkt 2: Indklagede har gjort gældende, at baggrunden for den anførte difference på 297 kr. beror på, at beløbet fejlagtigt er bogført som betaling for 2007 og ikke for 2008. Ad klagepunkt 3. Indklagede har anført, at af de 9 lejligheder, der oprindelig var i Andelsboligforeningen, er en frasolgt som ejerlejlighed. Denne ejerlejlighed indgår fortsat i ejerforeningen og deltager i betaling af fællesudgifter. F.eks. er andel forsikringspræmie i L s med 1.557,75 kr. udtryk for, at L s, der ejede ejerlejligheden, betalte en andel. Indklagede har endvidere henvist til andre eksempler på, at der fra den pågældende ejerlejlighed bliver udsendt regninger til dækning af fællesudgifter. Også fra andre lejemål end de 8 andelsboliger, f.eks. til speciallæge M og K s Klipperi, har indklagede faktureret på vegne af andelsboligforeningen. Man kan således se, at der bliver udsendt opkrævninger efter en fordelingsnøgle på fællesudgifter, også til erhvervslejemål. Vedrørende de bygninger, som indklagede konkret nævner, har man ikke fra disse bygninger brugsret til gården, idet man ejer hver sin del. I 2008 blev der ikke fejet eller sneryddet eller vedligeholdt i øvrigt på den del af gården, der tilhørte andre ejendomme, og i givet fald har ejendomsbesidderne selv betalt herfor. Ad klagepunkt 4: Indklagede har anført, at det fremgår af et kontoudtog og brev til andelsboligforeningens formand, at indklagede har overført et beløb den 10. marts 2009 direkte til klagers konto, men at indklagede den 26.marts 2009 har overført samme beløb til andelsforeningen konto fra egen konto. Man har på grund af andelsboligforeningens størrelse besluttet, at administrator og revisor skulle være fra det samme revisionsfirma, og det er således korrekt, at indklagede er både administrator og revisor. Forud for godkendelse af regnskabet har bestyrelsen gennemgået kontoudtog, bilag mv., og sammenholdt disse med regnskabet, hvorfor indklagede ikke finder, at der er habilitetsproblemer i forbindelse med, at hun både er administrator og revisor. Begge hverv har indklagede påtaget sig 6
efter ønske fra foreningen, hvorfor hun ikke har handlet i strid med god revisorksik ved at takke ja til begge job. Indklagede har endvidere oplyst, at der på intet tidspunkt er blevet betalt regninger, som bestyrelsen ikke har godkendt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis skal Revisornævnet oplyse, at nævnets kompetence efter revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2, omfatter klager over revisors afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven samt ved revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Endvidere omfatter nævnets kompetence efter lovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 3, også revisors afgivelse af andre erklæringer, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgivers eget brug. Heraf kan udledes, at klager over andre opgaver udført af en revisor, f.eks. en revisors rådgivning eller en revisors udfærdigelse af mødereferat i kraft af ansættelse som administrator i en forening, ikke er omfattet af nævnets kompetence. Derfor afvises klagen for så vidt angår disse punkter. 1 og 2. Ad klagepunkter over, at varmeregnskabet for andelsboligforeningen generelt er forkert udarbejdet, samt at varmeregnskabet for klagers andel er forkert udregnet. Nævnet lægger til grund, at der ikke er særlige aftaler eller vedtægtsmæssige bestemmelser om, hvorledes der skal afregnes for varme i tilfælde af, at en andelslejlighed overdrages midt i en periode for et årsregnskab. Nævnet lægger videre til grund, at de beløb, der indbetales i løbet af en regnskabsperiode for varme, er á conto beløb, der senere skal reguleres sammen med årsopgørelsen fra varmeværket, samt at de priser, der har været anvendt af fjernvarmeselskabet til brug for á conto betalinger ikke var endelige årspriser. Nævnet lægger endvidere til grund, at der ikke ved generalforsamlingen i andelsboligforeningen eller ved bestyrelsens godkendelse af regnskabet generelt er taget stilling til, at en ny ejer af en andel skal betale for den del af varmen, som sælger af en andel ikke har betalt, såfremt det krævede á conto beløb ikke var tilstrækkeligt, eller taget stilling til, at et for stort betalt á conto beløb i givet fald skulle udbetales til den nye ejer af andelen. Indklagede har ikke i forbindelse med sin revision afgivet supplerende erklæring vedrørende den af hende foretagne udregning, ligesom det ikke ses, at er der redegjort herfor på generalforsamlingen. Under disse omstændigheder finder nævnet, at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved at undlade at afgive en supplerende erklæring om, at udregningsmetoden ikke fremgår af regnskabet eller de generelle bemærkninger til regnskabet. 3. Undladelse af at indkræve og medtage diverse indtægter i årsregnskabet Nævnet lægger indklagedes redegørelse til grund, hvorefter der er opkrævet og betalt af ejere af andre ejendomme i det omfang, der har været forpligtigelser hertil. Derfor frifindes indklagede for dette klagepunkt. 4. Indklagedes habilitet Det fremgår af revisorlovens 24, samt bekendtgørelse nr. 663 af 26. juni 2008 om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed, at en revisor, der udfører opgaver omfattet af 1, stk. 2, skal være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører, og ikke må være involveret i virksomhedens beslutningstagning. Nævnet lægger i denne sag - også i forbindelse med hævningen på andelsboligforeningens konto i E den 10. marts 2009 af 563,28 kr. til grund, at indklagede som led i sit hverv som administrator har haft selvstændig adgang til og dispositionsret over foreningens bankkonto. Nævnet lægger ligeledes til grund, at indklagede som led i sit arbejde 7
som administrator selvstændigt kan disponere over indtægter og udgifter vedrørende foreningen. På denne baggrund finder nævnet, at klager har dokumenteret, at indklagede har gjort sig inhabil som revisor for foreningen og derved tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, jf. 1, stk. 2, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 50.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registrerede revisor B, idømmes en bøde på 50.000 kr. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6, samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Karen Duus Mathiesen 8