Klager. J.nr aq. København, den 17. oktober 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Aliice Skovby Niels Frederiksens Alle Rødovre

Transkript

1 1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmægler MDE Aliice Skovby Niels Frederiksens Alle Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 20. maj Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, der var købermægler, ved købesummens frigivelse uretmæssigt har tilbageholdt kr. af købesummen over for klager, der var sælger. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Ved købsaftale underskrevet af køber den 19. november 2017 og af klager den 20. november 2017 med tilhørende allonge solgte klager sin ejerlejlighed for en kontantpris på kr. Af købsaftalen fremgår bl.a.:

2 2 Det fremgår af standardbestemmelser til købsaftalen bl.a.: Refusionsopgørelse (Købsaftalens afsnit 9) Køber kan ikke uden sælgers samtykke foretage modregning i refusionssaldoen for eventuelle mangels krav. Anvendelse af det deponerede beløb Den der berigtiger handlen, eller depositar har pligt til af midlerne fra punkt og at foranledige betaling af følgende:

3 3 - forfalden refusionssaldo i købers favør Den 7. april 2018 skrev indklagede til klagers ejendomsmægler: Køber,, har henvendt sig til mit kontor, vedrørende mangler ved lejligheden. Sælger har medtaget hylde i badeværelset, som skulle være mur- og nagelfast og dermed ikke måtte fjernes. En hylde i kølskab er itu Dørklokke mangler Gulve i lejligheden er ikke vedligeholdt, efter at køber har set lejligheden 1. gang. På køkkengulvet er der rester af maling. Jeg vil foreslå, at sælger leverer den nedtagne hylde retur og sørger for opsætning af denne. Herudover et passende beløb til indkøb/vedligeholdelse af manglerne. Senere samme dag skrev indklagede til klagers ejendomsmægler: Jeg kommer lige igen. Som det fremgår af vedhæftede billede, er der en grim skade i skabet ved siden af vasken. Som I kan se drypper det med vand i skabet. Denne skade har sælger været bekendt med og er i pivende ond tro, ved ikke at have gjort opmærksom på denne. Klagers ejendomsmægler videresendte henvendelserne til klager og opfordrede klager til at rette henvendelse til køber. Den 9. april 2018 skrev klager til sin ejendomsmægler:

4 4 Ifølge refusionsopgørelsen udarbejdet af indklagede den 10. april 2018, skulle køber refundere klager et beløb på 425,80 kr. Indklagede sendte opgørelsen til klagers ejendomsmægler samme dag. Den 18. april 2018 skrev indklagede til klagers ejendomsmægler: Jeg har talt med køber om manglerne. Jeg har et forslag til en løsning, således at parterne kan blive tilfredse med handelen: Sælger refunderer over refusionsopgørelsen kr ,00 til indkøb af nye hylder og ringeklokke, ligesom sælger refunderer faktura vedr. defekt rør i skab. Den 19. april 2018 skrev klagers ejendomsmægler til indklagede bl.a.: Jeg vedlægger hermed et fint tilbud fra sælger i forbindelse med vvs regningen og ringklokken, som sælger gerne vil godtgøre i forhold til betaling af den fremsendte vvs regning, og sælger tilbyder ligeledes at der kan modregnes kr. 200,00 over refusionsopgørelsen til ringklokke. Hvilket formentlig kan købes billigere end kr. 200,00

5 5 Jeg henviser i øvrigt til købsaftalens bestemmelser herom. Din klient har et par gange rettet personlig henvendelse til os omkring mangler, hvilket ikke er noget vi varetager med henvisning til købsaftalen stk. 11. Dertil vil jeg afslutningsvis meddele at det fremsatte krav overfor sælger beløbsmæssigt falder ind under bagatelgrænsen på almindeligvis kr. og jeg skal ligeledes meddele, at sælger faktisk er temmelig ked af, at du i din mail fremsætter hende for uberettigede beskyldninger om at sælger skulle være i pivende ond tro omkring rør i skab. Trods du mener at sælger er i pivende ond tro og tilsidesætter sin loyale oplysningspligt, - så er resultatet dog, at Deres klient ikke lider noget tab eller værdiforringelse. Sælger har hverken handlet cupøst, og i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom er der tale om bagatelagtige forhold og løsøreforhold som er sælgers helt egen inventar, for så vidt angår hylden fra Ikea, som ikke er naglefast nedtagelse af hylde. Ligeledes den 19. april 2018 skrev indklagede til klagers ejendomsmægler: Min kunde kan ikke acceptere kr. 200,00 over refusionsopgørelsen. Mur- og nagelfast tilbehør er ikke lovligt at nedtage, hvilket man må sige at hylderne er. Det kan godt være at du synes det er en bagatel, men det synes jeg ikke. Vedr. defekt rør kan sælger ikke undgå at have lagt mærke til det, da det jo var tæret helt igennem. Klagers ejendomsmægler svarede hertil, at klagers ejendomsmægler ikke ville gå yderligere ind i det, og at køber måtte rette sit krav mod klager. Det fremgår af sagen, at indklagede den 19. april 2018 frigav købesummen, efter at skøde var tinglyst uden anmærkninger. Dog skete det med fradrag af kr., som indklagede meddelte skulle forblive deponeret, indtil parterne var enige om refusionsopgørelsen. Den 23. april 2018 skrev klagers ejendomsmægler til indklagede og bad om, at indklagede frigav hele købesummen med det samme, idet refusionssaldoen var i klagers favør. Klagers ejendomsmægler henviste til, at det ikke mellem køber og klager var aftalt, at der kunne tilbageholdes beløb. Samme dag skrev klagers ejendomsmægler til indklagede, at klager havde godkendt

6 6 refusionsopgørelsen. Ligeledes samme dag svarede indklagede: Tak for din mail, men køber er ikke enig i refusionsopgørelsen, Vi skal lige være enige om manglerne. Det fremgår af sagen, at klagers ejendomsmægler rykkede indklagede for købers betaling af refusionssaldoen og for frigivelse af købesummen inklusiv renter. Indklagede ville ikke frigive, før der var opnået enighed om refusionsopgørelsen. Klager valgte herefter at indbringe sagen for Klagenævnet for Ejendomsformidling. Ifølge faktura har køber har haft en udgift til VVS på 1.071,00 kr. for reparation af utæt samling på afløb fra køkkenvask. Klager har bl.a. anført: Indklagede har uretmæssigt tilbageholdt kr. af klagers provenu og 425,80 kr., som udgør refusionsopgørelsen i klagers favør. Klager har solgt sin ejendom, og indklagede har i den forbindelse været købermægler for køber. Køber har efter overtagelsen rejst krav på grund af mangler. Der er tale om mangler for et mindre beløb. Klager har tilbudt køber kompensation, men køber har afvist klagers tilbud uden at komme med et nyt. Der er således ikke forhandlinger i gang. Indklagede skal frigive restkøbesummen, og så må køber og klager finde ud af en løsning på manglerne herefter. Klager kender ikke noget til en aftale mellem sælgermægler og indklagede om hylderne på badeværelset. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at have tilbageholdt beløb uretmæssigt. Efter overtagelsen klagede køber over forskellige ting ved lejligheden. Der var forhandlinger mellem køber og klager om, hvilket beløb klager skulle

7 7 kompensere køber. Indklagede foreslog kr. samt betaling af VVS regning. Indklagede tilbageholdt kr., da købesummen blev frigivet til sælger. Dette var for at afvente enighed. Det er i øvrigt helt almindelig praksis, at mægler/advokat tilbageholder beløb vedrørende udestående refusionssaldo. Indklagede indgik faktisk aftale med sælgermægler om, at sælgermægler kunne sætte hylder op for køber. Det fremgår da også af mæglerens svar. Nu er der imidlertid gået så lang tid, at den løsning ikke længere er aktuel. Sælgermægler har da også i købsaftalen indføjet passus om, at sælgermægler ikke vil medvirke til løsning ved mangler. Køber vil derfor få en professionel til at sætte hylder op, og klager må så godtgøre køber udgiften hertil. Klager må så betale køber for hylder, håndværker, VVS regning og 200 kr. til ringeklokke. Dernæst vil køber afregne 425,80 kr. i refusionssaldo. Nævnet udtaler: Det fremgår af købsaftalens standardbestemmelser, at den, der berigtiger handlen, skal anvende det deponerede beløb til bl.a. forfalden refusionssaldo i købers favør. Refusionsopgørelsen af 10. april 2018 viser, at refusionssaldoen er i klagers favør. I købsaftalens standardvilkår er det også bestemt, at køber ikke uden sælgers samtykke kan foretage modregning i refusionssaldoen for eventuelle mangelskrav. Nævnet finder det ikke godtgjort, at klager havde accepteret, at der i refusionsopgørelsen kunne medregnes beløb vedrørende mangler. Indklagede var således ikke berettiget til at medtage beløb hertil i refusionsopgørelsen, og indklagede skal derfor straks frigive det tilbageholdte beløb på kr. over for klager. Nævnet kan ikke pålægge indklagede at betale refusionssaldoen på 425,80 kr. til klager, idet refusionssaldoen er et mellemværende mellem klager og køber, som nævnet ikke har kompetence til at afgøre. Konklusion: Klagepunktet vedrørende frigivelse af købesummen tages til følge. Klagepunktet vedrørende afregning af refusionssaldoen på 425,80 kr. afvises. Klager har fået medhold i en del af klagen, hvorfor nævnet tilbagebetaler klagegebyret på 250 kr. til klager, jf. nævnets vedtægter 26, stk. 2.

8 8 Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand