K e n d e l s e: Den 26. august 2010 blev der i sag nr. 7/2008-S. A ApS og B. mod

Transkript

1 Den 26. august 2010 blev der i sag nr. 7/2008-S A ApS og B mod statsautoriseret revisor C og D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 4. februar 2008 har A ApS i sin egenskab af aktionær i selskabet E A/S nu under konkurs, og B i sin egenskab af tidligere bestyrelsesformand i selskabet E, nu under konkurs, klaget over statsautoriserede revisor C og som medansvarlig D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 28. marts C har siden den 1. marts 2004 været knyttet til revisionsvirksomheden D A/S, Statsautoriseret Revisionsvirksomhed, CVR.-nr. xx xx xx xx. Klagen vedrører spørgsmålet, om indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med udarbejdelsen af et ikke underskrevet udkast til perioderegnskab pr. 30. september 2006 for selskabet E A/S, idet perioderegnskabets opgørelse af den indre værdi skulle bruges i forbindelse med et salg, fordi indklagede ikke gjorde opmærksom på selskabets reelle finansielle status. Sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af blank revisionspåtegning dateret den 9. juni 2006 på årsrapporten for 2005 for E A/S, idet indklagede undlod at gøre opmærksom på det honorar, som selskabets direktør, bestyrelsesmedlem og medejer fik udbetalt i form af konsulenthonorar til et af ham ejet selskab, og idet indklagede undlod at gøre opmærksom på selskabets meget store portefølje af leasede biler. Sagsfremstilling: De involverede selskaber Selskaberne A ApS og F ApS, senere G ApS styres begge af klager A. Selskaberne H ApS og Investeringsselskabet J ApS styres begge af K. Selskabet E A/S nu under konkurs (CVR-nr xx xx xx xx) blev stiftet den 1. januar 1999 af B. Dette selskab var oprindeligt fuldt ud ejet af selskabet A ApS, men 1. august 1999 blev selskabet overdraget således, at selskabet derefter ejedes med 50 % af A ApS og med 50 % af K. B har været registreret som selskabets bestyrelsesformand frem til selskabets konkurs. K har været selskabets direktør og daglige leder fra februar 2002 til 23. april K s hustru, L, har i over 3 år været ansat i selskabet som administrationschef. I en skrivelse af 30. april 2001 fra E A/S s tidligere revisor til klager B, E A/S, skriver revisor blandt andet: 1

2 Jeg gør opmærksom på, at al honorar til K er samlet i posten Konsulentbistand på side 13. Det gælder også for kørselstilskud, da det er faktureret. D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab blev valgt som revisor for selskabet E A/S den 10. maj På generalforsamlingen den 5. juli 2006 for selskabet E A/S blev det besluttet at udpege en yderligere revisor for selskabet (M). Det fremgår af årsrapporterne for årene 2003, 2004 og 2005 for selskabet E A/S, at selskabet i regnskabsårene havde beskæftiget i gennemsnit 32, 61 og 77 personer, at bestyrelsen bestod af klager B, N, K og L, at direktionen bestod af K, at virksomhedskapitalen ejedes af A ApS og H ApS, at revisor for årene 2003 og 2004 var Revisionsfirmaet O, mens revisor for året 2005 var indklagede, og at årenes resultater var på henholdsvis kr., kr. og kr. Vederlag til direktion og bestyrelse er for året 2003 anført til 0 kr., for året 2004 anført til kr. og for året 2005 anført til kr. Leasingforpligtelser er for året 2003 anført til at være kr., for året 2004 anført til kr., og for året kr. Indklagede har den 9. juni 2006 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapport 2005 for E A/S. Ud over ovenfor anførte fremgår det af årsrapporten, at leasede aktiver er steget med kr. i løbet af perioden, således at anskaffelsessummen ved årets afslutning er på kr. Af specifikationerne fremgår under posten vareforbrug m.m., at der er afregnet kr. (2004 var tallet kr.) vedrørende konsulentbistand til Investeringsselskabet J ApS. Det fremgår endvidere af specifikationen, at bestyrelseshonorar udgør kr. ( i 2004 var tallet ligeledes kr.) Der er under sagen af klager fremlagt et revisionsprotokollat, der er dateret den 9. juni 2006 og fremstår som udarbejdet af Revisionsfirmaet D A/S. Indklagede har ikke underskrevet revisionsprotokollatet. Det er underskrevet af bestyrelsen den 29. november Der foreligger et udkast til regnskab for perioden 1. januar 30. september 2006 for E A/S. Til dette foreligger endvidere et af indklagede uunderskrevet og ikke dateret udkast til revisorerklæring. Følgende fremgår blandt andet af dette udkast: Selskabets ledelse har ansvaret for perioderegnskabet. Vort ansvar er på grundlag af vort review at afgive en konklusion om perioderegnskabet. Det er vor opfattelse, at det udførte review giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion. Vi har ikke foretaget revision, og vi har ikke deltaget i vareoptællingen. Konklusion: Perioderegnskabet er udarbejdet med henblik på at få opgjort selskabets indre værdi. Det er vor opfattelse, at perioderegnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2006 samt resultatet af 2

3 selskabets aktiviteter for regnskabsperioden 1. januar 30. september 2006 i overensstemmelse med årsregnskabslovens krav. Det fremgår endvidere af udkastet til perioderegnskabet, at selskabet i perioden havde beskæftiget i gennemsnit 76 personer, at virksomhedskapitalen ejedes af A ApS og K, at periodens resultat var på kr. kr., og at selskabets indre værdi var på kr. Vederlag til direktion og bestyrelse er for perioden kr. Leasingforpligtelser er for perioden kr. De leasede aktiver er steget i løbet af perioden, således at anskaffelsessummen ved periodens afslutning er på kr. Af specifikationerne fremgår under posten vareforbrug m.m., at der er afregnet vedrørende konsulentbistand til Investeringsselskabet J ApS. Det fremgår endvidere af specifikationen, at bestyrelseshonorar udgør kr. Der fremkom ingen kommentarer til det fremsendte udkast fra E A/S s bestyrelse, jf. rykkere herom fra indklagede af 8. november, 13. november, 17. november, 27. november, 28. november, 7. december og 13. december Den 25. maj 2007 indgav selskabets bestyrelse konkursbegæring, og der blev den 31. maj 2007 afsagt konkursdekret. Den 23. april 2007 blev K suspenderet, senere bortvist som direktør i selskabet. Samme dato blev L suspenderet, senere bortvist fra stillingen som administrationschef i selskabet. Salgstilbuddet Det fremgår af vedtægterne for E A/S fra 28. maj 2001, at ingen aktie kan overdrages uden først at være tilbudt selskabets øvrige aktionærer til den kurs, der modsvarer aktiernes indre værdi. I mangel af enighed om værdiansættelsen fastsættes denne af Foreningen af Statsautoriserede Revisorer... Det fremgår af en mail af 28. september 2006 fra indklagedes kontor til K blandt andet følgende: Til brug for beregning af selskabets indre værdi pr. 1. oktober 2006 bør der udarbejdes et regnskab med driften for perioden 1/1 30/ samt balancen pr. 30. september Vi vil foreslå, at der af tidsmæssige - og økonomiske årsager udarbejdes et urevideret regnskab. Et revideret kræver et kæmpe arbejde og vil selvfølgelig involvere begge selskabers revisorer. Ved et urevideret regnskab foretages afstemninger og specifikationer, periodiseringer, lettere gennemgang af bogholderiets konto, beregning af afskrivningerne samt selskabsskat for perioden Som svar fra klagers advokat sendes der den 13. oktober 2006 følgende mail: B og jeg har indhentet P s input til opgørelsen af selskabets indre værdi. Vedlagt er P s notat af dags dato, som vi foreslår, at Q betragter om en del at sit opdrag i denne forbindelse. 3

4 har jeg indsat Q som cc-modtager af denne mail, således at han ikke går i gang med sit arbejde uden at være bekendt med P s notat. Den vedhæftede fil var dateret den 13. oktober 2006 og sendt fra P fra R til klager og klagers advokat har følgende indhold: Vi er anmodet om at udtale os om indholdet af den vurdering der skal foretages for at opgøre selskabets indre værdi excl. goodwill til dagsværdi. En opgørelse af indre værdi til dagsværdi skal omfatte alle aktiver og forpligtelser opgjort til reelle dagsværdier. Værdierne må måles til de værdier som aktiverne repræsenterer for selskabet uafhængigt af de indtil nu anvendte regnskabsprincipper. Dette betyder at det er de nytteværdier som aktiverne udgør for selskabet. Vurderingen omfatter alle aktiver herunder aktiver der er omkostningsført eller allerede afskrevet. Materielle anlægsaktiver: Materielle anlægsaktiver i selskabet er alle ressourcer hvoraf selskabet kan forvente fremtidige økonomiske fordele. Dette betyder at såvel ejede aktiver som aktiver som selskabet har kontrollen med skal indregnes (eksempelvis finansielt leasede aktiver) Omsætningsaktiver: Varebeholdninger skal opgøres til dagsværdi og omfatte alle beholdninger af varer til videresalg reservedele og omkostningsvarer. Tilgodehavender fra salg af varer og tjenesteydelser skal vurderes til den værdi de forventes at tilgå virksomheden med. Alle andre tilgodehavender skal vurderes efter samme princip som debitorer ovenfor. Periodeafgrænsningsposter skal optages til nominel værdi. Likvider skal medregnes til aktuel kurs, hvis der er tale om fremmed valuta. Gæld: Alle gældsposter skal opgøres til dagsværdi. Alle gældsposter skal periodiseres, herunder forudbetalinger fra kunder m.v. Præsentation: Ved udarbejdelsen af opgørelsen jfr. ovenfor, må denne indeholde en beskrivelse af den anvendte metode/grundlag for skøn ved målingen af værdierne. Målemetoden/grundlag for skøn bør angives for hver enkelt aktiv/aktiv gruppe og for hver enkelt gældspost. Som vedhæftet nedennævnte mail af 1. december 2006 fra indklagedes kontor til K ses blandt andet et af indklagede underskrevet revisionsprotokollat af 29. november Bestyrelsen har underskrevet protokollatet den 24. januar Følgende fremgår blandt andet: Vi har gennemgået selskabets bogføring for perioden 1. januar 30. september 2006 og stikprøvevis udvalgt dokumentation for de bogførte transaktioner, ligesom vi har været behjælpelig med drøftelser og ændringer af forskellige transaktioner. 4

5 Selskabets varelager er optalt af selskabets medarbejdere. Vi har den 24. oktober 2006 kontrolleret lageroptællingen og stikprøvevis kontrolleret prissætningen til dagspris. Vi har stikprøvevis kontrolleret enkelte debitorer, men har ikke udsendt saldomeddelelser. Direktør K har i perioden modtaget kr i løn, kr i bestyrelseshonorar samt et konsulenthonorar (til Investeringsselskabet J ApS) på kr Småinventar, der er fratrukket i købsårene, må antages stadig at have værdi. Vi har anslået værdien til 20 % af udgiften i 2004, 50 % af udgiften i 2005 og 80 % af udgiften i Beløbet er aktiveret og tillagt den indre værdi. Igangværende arbejder kr (indeholdt i regnskabsposten Andre tilgodehavender ) er opgjort af K på basis af den efterfølgende fakturering. Opgørelsen er gennemgået af os, men vi har ikke efterprøvet værdiansættelserne. Forudbetalinger på hjemme-pc-ordninger er opgjort af K og gennemgået af os. Feriepengeforpligtelser Der er følgende usikre debitorer: S Computers A/S kr , T kr og U A/S kr Der er tidligere hensat kr til imødegåelse af tab. Hensættelsen er uændret pr. 30. september Vort review af perioden har ikke givet anledning til øvrige bemærkninger. Ved brev af 2. marts 2007 fra K s advokat til klagers advokat fremsættes følgende salgstilbud: Under henvisning til det på bestyrelsesmødet den 28. februar d.å. passerede, bekræfter jeg hermed som aftalt skriftligt på vegne K, at K på bestyrelsesmødet tilbød A ApS at erhverve K s aktier i E A/S på de i E A/S' vedtægters 4 angivne vilkår (indre værdi). For ikke at belaste med yderligere udgifter til beregning af den indre værdi ultimo februar måned d.å., kan jeg oplyse, at K er indforstået med, at handle aktierne til den indre værdiopgørelse, der allerede nu foreligger pr. 30. september 2006, og som der er enighed om. Venligst meddel mig hvis du og din klient ikke er indforstået med at anvende indre værdiopgørelsen pr. 30. september 2006 og oplys da venligst hvilken dato I da ønsker (vores alternative forslag kunne være 28. februar d.å.). Honorar til K Det fremgår af en mail af 1. december 2006 fra indklagedes kontor til K blandt andet følgende: Hermed fremsendes udkast til perioderegnskabet 30/9-06, vort revisionsprotokollat samt specifikation over konsulenthonorarer m.m. 5

6 Det er selvfølgelig meningen, at bestyrelsen skal have det hele med underskrifter og på vort brevpapir. Vi hører gerne dine kommentarer til udkastene. Jeg har endnu ikke fået drøftet udkastene med min chef, og det kan derfor godt være, at der sker små ændringer, Som vedhæftet ses blandt andet følgende ikke underskrevne: E A/S Vederlag til K m.m. 1/1-30/ Omsætning incl. regulering af igangværende arbejder kr % heraf = Lønangivet = Honorar = moms 2005 Omsætning incl, regulering af igangværende arbejder kr: % heraf = Lønangivet = Honorar = moms 2004 Omsætning incl. regulering af igangværende arbejder kr % heraf = Lønangivet = 600,000 Honorar = moms 2003 Omsætning. incl. regulering af igangværende arbejder kr % heraf = Honorar = moms 2002 Omsætning incl. regulering af igangværende arbejder kr % heraf = Honorar = moms 2001 Omsætning incl. regulering af igangværende arbejder kr % heraf = Honorar = moms 2000 Omsætning incl. igangværende arbejder kr % heraf = Honorar = moms 1999 Omsætning kr % heraf = Honorar = moms 6

7 K ejer privat en Kia Sorrento og L har en Saab Vi har i forbindelsen med revisionen i alle årene forespurgt ledelse og bogholderipersonale, om der stilles fri bil til rådighed for personalet, hvilket er blevet benægtet. Vi har ikke observeret, at hverken K, K, V, X eller Y har eller har haft firmabil til rådighed fra E A/S. Vi har på den anden side heller ikke ligget på lur med skjult kamera for at modbevise påstanden. Familien YY har på lige fod med alle andre ansatte i selskabet kunnet deltage i teambuildingkurser, madordning m.m. [By], den 29. november 2006 Revisionsfirmaet D A/S C statsautoriseret revisor Der er mellem klager og K uenighed om, hvilken mundtlig aftale, der er indgået vedrørende honorarudbetaling fra E A/S til K. Leasede biler Det fremgår af de fremlagte kontoudtog fra E A/S, at der er betalt leasingafgifter for ca. 12 leasede biler. Det fremgår af oplysningerne i sagen i øvrigt, at der har været tale om flere biler på hvide plader, at der har været tale om blandt andet Mercedes, Mercedes Coupe og SAAB Cabriolet. Det fremgår endvidere, at selskabets direktør K har erklæret, at hverken han eller familien som en del af lønnen har haft fri bil. Klagen: 1. Indklagedes arbejde med at bistå ved udarbejdelsen af udkast til perioderegnskabet [1. januar 30. september 2006] burde have afdækket realiteterne i selskabet E A/S s finansielle status, særligt henset til at de indklagede havde kendskab til, at udkastet skulle anvendes overfor en potentiel køber af aktier i selskabet. Indklagede har herved handlet i strid med revisorlovens 2 samt erklæringsbekendtgørelsen. 2. Indklagede har handlet i strid med god revisorskik samt erklæringsbekendtgørelsen ved ikke at oplyse om det korrekte høje vederlag til direktionen i årsrapporten for Indklagede har tilsidesat god revisionsskik ved at udarbejde erklæring af 29. november 2006 om Vederlag til K m.m., der har vist sig at være i strid med de faktiske forhold i relation til spørgsmålet om fri bil. Indklagede har handlet i strid med god revisionsskik henholdsvis erklæringsbekendtgørelsen ved at påtegne årsrapport 2005 uden forbehold og/eller uden at bemærke de usædvanligt store udgifter til selskabets bilpark under supplerende oplysninger. Parternes bemærkninger: Ad indklagedes erklæring om selskabets indre værdi Klager har gjort gældende, at selskabets indre værdi af indklagede i perioderegnskabet frem til 30. september 2006 blev opgjort til kr., hvilken værdi tilbuddet fra K s advokat - Z - den 2. marts 2007 byggede på, idet tilbuddet gik ud på, at A ApS kunne erhverve K s aktier i E A/S for et beløb svarende til den indre værdi, det vil sige 50% af kr. Det er efterfølgende blevet fastslået, at E A/S s indre værdi reelt var langt under det tilbudte beløb, idet egenkapitalen i E A/S 7

8 måtte anses for tabt, hvilket underbygges af en urevideret opgørelse af 20. maj 2007 udarbejdet med bistand fra M. K kan ikke undgå at have været vidende om selskabets status, både på tidspunktet da opgørelsen af E A/S s indre værdi pr. 30. september 2006 blev udarbejdet, og på tidspunktet da K fremsatte tilbud til A ApS den 28. februar 2007 om køb af K s aktier. K forsøgte således at benytte manglende viden hos A ApS til at opnå et salg af sine aktier. Indklagedes bistand ved udarbejdelsen af udkast til perioderegnskabet pr. 30. september 2006 burde have afdækket realiteterne i E A/S s finansielle status, særligt henset til at indklagede havde kendskab til, at perioderegnskabet skulle anvendes overfor en potentiel køber af aktier i E A/S. Såfremt indklagede ikke vidste, hvad perioderegnskabet skulle bruges til, burde han have spurgt, ligesom indklagede, der selv foreslog fremgangsmåden, i det mindste måtte videregive relevante oplysninger til bestyrelsen, såfremt indklagede ikke længere fandt processen betryggende. Dermed har indklagede handlet i strid med revisorlovens 2, samt erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har gjort gældende, at det bestrides som udokumenteret, at indklagedes foreløbige udkast til perioderegnskab pr. 30. september 2006 ikke skulle give et retvisende billede af selskabets økonomiske situation på dette tidspunkt. Hertil kommer, at et urevideret, ikke underskrevet, udkast til perioderegnskab definitorisk intet siger om selskabets økonomiske situation. At selskabet går konkurs 5 måneder efter, påviser ikke, at det ureviderede udkast til perioderegnskabet var fejlagtigt. Det bestrides videre som udokumenteret, at de forhold, der medførte konkursen, var indtruffet på det tidspunkt, hvor indklagede udarbejdede det ureviderede udkast til perioderegnskab. De omstændigheder, der begrundede konkursen, fandt sted efter indklagedes udarbejdelse af det ureviderede udkast til perioderegnskab, og kan eventuelt forklares ved kriminelle forhold fra ansatte og konstateret tab på ca. 2,3 mio. kr. på en kunde. Hertil kommer, at der alene er tale om et urevideret udkast til perioderegnskab, at selskabets ledelse selv har forestået udlevering af nogle af de afgørende oplysninger til brug for udarbejdelsen af perioderegnskabet, samt at indklagede gentagne gange rykkede for oplysninger til brug for til færdiggørelsen af perioderegnskabet, og herunder anført, at indklagede ikke ser sig i stand til at udlevere materialet til brug for bestyrelsesmødet netop som følge af, at indklagede fortsat - og på trods af de adskillige rykkere - ikke havde modtaget de nødvendige oplysninger. Endvidere bestrides det, at indklagede havde kendskab til, at perioderegnskabet skulle anvendes overfor eksterne potentielle købere af selskabet. På denne baggrund og som følge af, at der er tale om et ikke underskrevet udkast til perioderegnskab, der i øvrigt ikke skulle revideres, har indklagede ikke handlet i strid med god revisionsskik. Ad gage til K Klager har anført, at K s opfattelse af, at han var berettiget til at modtage en gage på 10 % af selskabets omsætning, har medført udbetaling af meget store beløb til K fra E A/S gennem årene. Klager var ikke klar herover, men blev først bekendt med de meget store honorarudbetalinger til K i forbindelse med, at uenighederne mellem aktionærerne tog til i I forbindelse med disse uenigheder blev der anmodet om granskning af E A/S, og under denne proces fremlagde K en oversigt over de honorarer, der var udbetalt til K. Denne oversigt var udarbejdet i udkast af indklagede som revisor for E A/S og dateret 29. november I denne oversigt opgør indklagede K s vederlag til kr for E A/S s årsrapport 2005, som indklagede har revideret, indeholder en blank revisionspåtegning. I årsrapportens note 2 på side 10 vedrørende personaleudgifter er vederlag til direktion og bestyrelse opgjort til kr Heller ikke i indklagedes revisionsprotokollat af 9. juni 2006 vedrørende årsrapporten for 2005 har indklagede omtalt vederlag til K. Indklagede skulle i øvrigt have gjort opmærksom på, at en sådan aflønningsform ville være i strid med aktieselskabslovens 64. Ved ikke at oplyse om det korrekte 8

9 (høje) vederlag til direktionen i årsrapporten for 2005 eller revisionsprotokollatet har indklagede handlet i strid med god revisorskik samt erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har anført, B har indgået mundtlig ansættelsesaftale med K, der indebar, at sidstnævnte havde ret til et vederlag på 10 % af omsætningen i selskabet. At B har haft kendskab til denne aftale bestyrkes af, at han selv har forestået lønudbetalinger i selskabet i samme periode, hvor K ikke modtog løn. Det kræver i hvert fald en retlig bevisbedømmelse for at nå frem til, hvilken aftale der er indgået, og en sådan kan og skal en revisor ikke udøve. Heller ikke Revisornævnet kan foretage denne retlige bedømmelse, hvorfor sagen for dette punkt må henvises til de almindelige domstole. Er der indgået en aftale som anført af K, har indklagede regnskabsmæssigt forholdt sig korrekt. Derimod sendte K s selskab fakturaer for udført konsulentbistand til selskabet. Disse fakturaer udgjorde 10% af den samlede omsætning, og fakturaerne blev anvist til betaling af B som direktør. Dette understøttes af, at B ved skrivelse af 30. april 2001 blev gjort opmærksom på udbetalingen af konsulenthonoraret. K fik i 2005 løn, og denne blev korrekt medtaget i regnskabet. Således er både lønnen og feriepenge medtaget under noten "personaleudgifter". Det samlede vederlag til direktionen er således oplyst på korrekt og normal vis i årsregnskabet. Endvidere var den regnskabsmæssige behandling af betalingen af selve konsulenthonoraret opgjort korrekt, idet konsulenthonoraret blev faktureret fra selskabet Investeringsselskabet J ApS, hvorfor beløbet ikke er tilfaldet direktionen, og hvorfor beløbet ikke skulle angives i regnskabet som vederlag til direktionen, men derimod som vareforbrug under posten konsulenthonorarer. Konsulenthonorarerne blev faktureret med tillæg af moms, hvorfor posten også af denne årsag ikke kunne medtages under "vederlag til direktionen" Hertil kommer, at den regnskabstekniske behandling af konsulenthonorarerne i vidt omfang beror på klagers egne forhold. På denne baggrund har indklagede ikke handlet i strid med god revisorskik. Vedrørende den fremlagte opgørelse over vederlag mv. til K er denne ikke en erklæring, men en redegørelse, der blev udarbejdet i forbindelse med granskningen af selskabets forhold. Det er en sammenskrivning af de tal, der i forvejen fremgår af regnskaberne, og der foreligger ikke en selvstændig erklæring. Af denne grund kan skrivelsen ikke anses for at være i strid med god revisionsskik, fordi der ikke er tale om en "erklæring", der kan anses for omfattet af erklæringsbekendtgørelsen. Ad leasede biler Klager har gjort gældende, at det i april 2007 er konstateret, at E A/S har haft en usædvanlig bilpark, idet der var leaset 16 biler, heraf 4 biler på hvide plader, herunder 2 Mercedes biler med en månedlig leasingafgift på ca ,00 kr. inkl. moms, selv om ca. 5 biler antagelig havde kunnet dække E A/S almindelige driftsbehov ligesom der ikke var nogen driftsmæssig begrundelse for biler på hvide plader. Hverken K eller L havde fri bil til rådighed. En del biler har imidlertid i meget vidt omfang været anvendt fast af K og K s nærtstående, herunder har de 2 Mercedes biler været fast anvendt af V, datter af K og L, og Æ, V s kæreste. Indklagede har ved at udarbejde erklæringen af 29. november 2006 om vederlag til K m.m., der har vist sig at være i strid med de faktiske forhold i relation til spørgsmålet om fri bil, handlet i strid med god revisorskik. Ved at påtegne årsrapport 2005 uden forbehold og uden at bemærke de usædvanligt store udgifter til selskabets bilpark under supplerende oplysninger. Klager gør endvidere gældende, at revisor har handlet i strid med god revisionsskik og handlet i strid med erklæringsbekendtgørelsen ved at påtegne årsrapport 2005 uden forbehold eller uden at bemærke de usædvanligt store udgifter til E A/S s bilpark under supplerende oplysninger. 9

10 Indklagede har anført, at det ikke tilkommer indklagede at disponere på vegne af selskabet - herunder at selektere i, hvilke udgifter, selskabet finder driftsmæssig begrundet. Ansvaret for selskabets driftsmæssige valg, herunder for valg af antal af leasede biler, påhviler alene og udelukkende selskabet. Revisors opgave i den forbindelse er alene at sørge for en korrekt regnskabsmæssig behandling af selskabets udgiftsposter, og der er ikke strid om, at disse poster er behandlet korrekt af indklagede. Hertil kommer, at indklagede har forespurgt selskabets ledelse, om der var tale om rådighed over fri bil, hvilket ledelsen og det bogholderimæssige personale stedse har nægtet. Derfor har indklagede ikke handlet i strid med god revisionsskik eller erklæringsbekendtgørelsen, idet indklagede ikke i årsregnskabet burde have oplyst selvstændigt om antallet af de leasede biler. Vedrørende en eventuel sanktion gør indklagede gældende, at sagen i givet fald ikke bør medføre nogen sanktion overfor indklagede, fordi klager selv har indgået den pågældende (mundtlige) ansættelsesaftale med K, og som følge heraf også har været vidende om sidstnævntes ret til vederlag svarende til 10 % af omsætningen. Yderligere har B selv forestået udbetaling af et sådant vederlag ved at godkende og anvise betalingen af de fremsendte fakturaer. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Perioderegnskab vedrørende selskabet E A/S s indre værdi Efter den dagældende revisorlovs 1, stk. 2, finder loven anvendelse ved revisors revision af regnskaber m.v. og supplerende beretninger samt ved revisors afgivelse af erklæringer og rapporter, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Det foreliggende eksemplar af perioderegnskabet pr. 30. september 2006 er stemplet med udkast på alle sider. Udkastet er ikke underskrevet af hverken indklagede eller ledelsen, ligesom det ikke er dateret. Det fremgår endvidere, at udkastet af indklagedes ansatte er mailet til selskabets ledelse med henblik på at modtage afsluttende kommentarer, hvilke aldrig er fremkommet. Det fremgår videre af dette udkast til perioderegnskab samt af det dertilhørende protokollat, at revisor har foretaget review, som han har erklæret sig om i protokollatet. Klager har klaget over, at indklagedes arbejde med at bistå ved udarbejdelsen af udkast til perioderegnskabet [1. januar 30. september 2006] burde have afdækket realiteterne i selskabet E A/S s finansielle status, særligt henset til at de indklagede havde kendskab til, at udkastet skulle anvendes overfor en potentiel køber af aktier i selskabet. Nævnet finder ikke klager i tilstrækkelig grad har præciseret, hvad klager ønsker nævnets stillingtagen til. På denne baggrund afviser Revisornævnet denne del af den indbragte klage. Honorar udbetalt af E A/S til direktør, bestyrelsesmedlem og aktieejer K Efter den dagældende 64 i aktieselskabsloven kan bestyrelsesmedlemmer og direktører lønnes såvel med fast vederlag som med tantieme. Vederlaget må ikke overstige, hvad der anses for sædvanligt efter hvervets art og arbejdets omfang, samt hvad der må anses for forsvarligt i forhold til selskabets og, i moderselskaber, koncernens økonomiske stilling. 10

11 Det fremgår af årsregnskabet for 2005 for E A/S sammenholdt med de øvrige fremlagte oplysninger, at direktør og bestyrelsesmedlem K fik udbetalt kr. i løn og yderligere til sit selskab som konsulenthonorar fik overført kr. + moms. Det fremgår videre, at klager selv har underskrevet regnskabet. Nævnet lægger endvidere til grund, at klager ikke har påberåbt sig, at regnskabet skulle være forkert eller han skulle være blevet forledt. Klager var bestyrelsesformand i selskabet. På baggrund heraf finder nævnet ikke, at klager har en konkret individuel interesse i at nævnet behandler dette klagepunkt. Selskabet A ApS har som udgangspunkt retlig interesse i klagens behandling, da selskabet er aktionær. Men som følge af at selskabets bestyrelsesformand ikke har retlig interesse, finder nævnet ej heller, at selskabet har retlig interesse. Herefter afvises denne del af klagen. E A/S s leasede biler Det fremgår af sagen, at skrivelsen af 29. november 2006 ikke er underskrevet og i øvrigt påstemplet udkast. Det lægges herefter til grund, at indklagede ikke har afgivet en erklæring, hvorfor forholdet falder udenfor Revisornævnet kompetence at bedømme, jf. dagældende revisorlovs 20, stk. 1. Denne del af klagepunktet afvises. Ifølge årsrapporten for 2005 var selskabets leasingforpligtelser steget til knap 1,5 mio. kr. Den samlede gæld var på knap 9. mio. kr. Der var beskæftiget 77 personer i virksomheden. Indklagede havde forespurgt, hvorvidt personalet var aflønnet med firmabil. Når henses hertil og til, at indklagedes revision sker i form af stikprøver, findes det ikke godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved ikke minutiøst at have gennemgået kontoen for leasede biler. På denne baggrund frifindes indklagede for dette klagepunkt. Klagen vedrørende virksomheden D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab som medansvarlig Således som sagen er forelagt for Revisornævnet, finder nævnet det ikke at klager har godtgjort, at indklagedes revisionsvirksomhed som sådan er medansvarlig for den skete tilsidesættelse af god revisorskik. Derfor frifindes revisionsvirksomheden D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Klagepunkterne 1, 2 og til dels 3 afvises. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor C, frifindes til dels i klagepunkt 3. Indklagede, D Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, frifindes. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 11