Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed cvr.nr K E N D E L S E:

Transkript

1 Den 17. november 2014 blev der i sag nr. 135/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre og sag nr. 136/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed cvr.nr afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelser af 15. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og 5, indbragt statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre og Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed for Revisornævnet. Revisortilsynet har over for statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre personligt begrundet klagen i følgende punkter: a) I 6 ud af 6 enkeltsager er det udførte arbejde, herunder planlægning, udførelse og konklusioner ikke tilstrækkeligt dokumenteret. b) En af de afgivne erklæringer overholder ikke kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der mangler supplerende oplysninger om ulovligt lån til direktøren og forbehold for manglende noteoplysninger. c) I 2 ud af 6 sager er der ikke taget forbehold for manglende oplysninger om selskabernes hovedaktiviteter. Revisortilsynet har over for revisionsvirksomheden begrundet klagen i følgende punkter: d) Virksomheden har i flere tilfælde ikke sikret en tilstrækkelig anvendelse af kvalitetsstyringssystemet, idet der i 6 ud af 6 kontrollerede sager har været mangelfuld planlægning, dokumentation og udførelse af henholdsvis revisionsopgaver og en reviewopgave. e) Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke procedurer for udførelse af reviewopgaver. 1

2 Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 28. februar 1986 og har i Revireg. været tilknyttet Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed fra den 1. marts Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed, Hadsten, cvr.nr , til kvalitetskontrol. Revisortilsynet udpegede statsautoriseret revisor G som kvalitetskontrollant til at gennemføre kontrollen. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 6. november 2012 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet et kontorsted, en godkendt revisor - hvoraf en var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Endelig fremgår det, at der er udtaget seks enkeltsager til kontrol. Følgende fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: "Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning med hensyn til risikovurdering på regnskabsog revisionsmålsniveau, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, at væsentlige og risikofyldte revisionsområder ikke er tilstrækkelig dokumenteret og med delkonklusioner, samt at konklusionen på den udførte revision ikke indeholder konklusionen på væsentlige områder i tilstrækkeligt omfang. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne supplerende oplysninger om ulovlige aktionærlån, Konklusion Med undtagelse af det i forbeholdet anførte, er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold, er det vores opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen " Kontrollanten har i bilag 2, checkliste 2, anført følgende: "Kontrollantens konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for koncept for løsning af erklæringsopgaver: 2

3 Overordnet set er der udarbejdet koncept for revisionsopgaver. Konceptet er dog meget kortfattet og det er svært at se, hvordan der bliver taget stilling til risikofyldte områder og revisionmål. Der bør være punkt der omtaler evt. komplicerede forhold, konsultation bør være der uanset der kun er 1 mand i virksomheden." Kontrollanten har gennemgået følgende sager: årsrapport 2011 for A ApS (revision), årsrapport 2011 for B A/S (revision), årsrapport 2010/11 for C ApS (revision), årsrapport 2011 for D ApS (revision), årsrapport 2010/11 for E ApS (revision) og årsrapport 2011 for E ApS (review). A ApS (revision), konkurssag: Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 26. april 2012 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for A ApS for 2011: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i skema C anført følgende: Aktiviteten består af kursusvirksomhed i form af revisorkurser forår og efterår. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er udarbejdet et for begrænset planlægningsmemo. Der er alene et notat vedrørende tidsplan (udføres i forbindelse med årsafslutningen), omtale af at revisionen udføres som kontrol og substansrevision, omtale af væsentlighedsniveau og det er omtalt, at revisionsrisikoen er lille. I planlægningsmemoet er der således ingen omtale og vurdering af revisionsstrategien, herunder omtale af risikoområder, vurdering af risiciene for væsentlig fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau, omtale af revisionsstrategien på det væsentlige og risikofyldte områder, omtale af evt. begrundelse for fravalg af beholdningseftersyn, fravalg af andre stærke revisionsbeviser (saldomeddelelser, engagementsforespørgsel og personbogsoplysning) og IT. Det anbefales ligeledes, at der er en omtale af direktørens sygdom samt en vurdering af betydningen heraf for selskabet og revisionen af årsrapporten. Direktøren var indlagt på sygehuset med en [sygdom] i en del af 1. kvartal 2012, hvilket var før tidspunktet for revisionens gennemførelse (sygdommen vurderes at være årsagen til den efterfølgende konkurs). 3

4 Den udarbejdende revisionsplan er meget begrænset, og der er ingen omtale af revisionen af depositum (202 t.kr. ud af en balancesum på t.kr.), forudbetalinger (158 t.kr.), kontrol af selskabsdokumenter, begivenheder efter statusdagen og going concern. Revisionsplanen vurderes som for summarisk - f.eks. er der ikke anført stikprøveantal. Revisionsplanen er ligeledes ikke udarbejdet på baggrund af en risikovurdering i planlægningsmemoet. Planlægningsmemoet giver således ikke en direkte sammenhæng mellem indledende planlægning, fastlæggelse af væsentlighedsniveau, identifikation af risikoområder, herunder vurdering af væsentlige fejlinformation på regnskabs,- og revisionsmålsniveau samt valgt strategi/arbejdshandlinger. I revisionsplanen og/eller i revisionsmemoet er der ingen omtale af konklusionen på de væsentlige områder - eller konklusion i øvrigt, herunder er det f.eks. ikke omtalt resultatet af revisionen af tilgodehavender fra salg (1.836 t.kr. svarende til 77 % af balancesummen). Dette er dog omtalt på listen for tilgodehavender fra salg i arbejdspapirerne. Der er ingen dokumentation for revisionen af resultatopgørelsen - hverken vedrørende omsætningen, omkostninger eller lønninger, og der er ingen begrundelse/omtale heraf. I revisionsplanen er der alene anført, at driftskontiene gennemlæses og bogføringen bilagsrevideres stikprøvevist. Periodiseringen kontrolleres. Ikke skattepligtige/fradragsberettigede beløb noteres op. Der er dog ingen yderligere dokumentation af revisionen heraf - dvs. dokumentation for, hvad der konkret er revideret. Det afsluttende revisionsmemo er alene på fire linier. Der mangler således omtale af f.eks.: Om alle væsentlige handlinger er udført. Evt. væsentlige problemer, som er fundet under udførelsen og løsningen på disse. En beskrivelse/konklusion på den udførte revision på de væsentlige områder. En omtale af om alle problemer er løst, herunder en nærmere omtale af den udførte revision og det opnåede revisionsbevis. Omtale og vurdering af likviditeten. I årsregnskabet fremgår der en gæld på kassekreditten på 571 t.kr. mod et indestående sidste år på 129 t.kr. Det vurderes derfor relevant at omtale trækningsretten, herunder vurdering af likviditeten frem til udgangen af Omtale/vurdering af skatteaktiv på 109 t.kr., herunder vurdering af behov for nedskrivning heraf. Omtale af den vurderede effekt af direktører = indehavers sygdom, herunder vurdering for kontrakter/fortsat drift mv. I revisionsmemoet er der alene anført følgende: "Alle de i revisionsplanen opførte arbejdsopgaver er udført. Der henvises til delkonklusionerne omkring debitorer og kreditorer. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger, og årsregnskabet for 2011 kan forsynes med en blank revisionspåtegning". 4

5 Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægningen og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirerne og erklæring. Den manglende revision og dokumentation af begivenheder efter statusdagen, giver ikke et tilstrækkelig grundlag for at kunne afgive den blanke revisionspåtegning." B A/S (revision): Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 6. marts 2012 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for B A/S for 2011: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i Skema C anført følgende: "Der er tale om en bilforhandler inkl. værksted. Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er udarbejdet et for begrænset planlægningsmemo. Der er alene et notat vedrørende tidsplan (udføres i forbindelse med årsafslutningen), omtale af at revisionen udføres som kontrol og substansrevision, omtale af væsentlighedsniveau, der er anført til 750 t.kr. og at der ved revisionen især skal fokuseres på debitorerne og varelageret, hvor der er højest risiko for fejlvurderinger. Det er vores vurdering, at et væsentlighedsniveau på 750 t.kr. er for højt, og at et niveau på t.kr. er mere relevant. Vi har fået oplyst, at de 750 t.kr. er en skrivefejl. I planlægningsmemoet er der således ingen omtale og vurdering af revisionsstrategien, herunder omtale af risikoområder, vurdering af risiciene for væsentlig fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau, omtale af revisionsstrategien på det væsentlige og risikofyldte områder - det er alene anført, at debitorer og varelageret er mest risikofyldt. Ligeledes er der ingen omtale af begrundelse for fravalg af beholdningseftersyn og omtale/vurdering af IT mv. Den udarbejdende revisionsplan er meget begrænset, og der er ingen omtale af revisionen/kontrol af selskabsdokumenter og begivenheder efter statusdagen. 5

6 Revisionsplanen vurderes som for summarisk - f.eks. er der ikke anført stikprøveantal. Ligeledes er der f.eks. ingen punkt vedrørende vurdering af going concern. Revisionsplanen er ligeledes ikke udarbejdet på baggrund af en risikovurdering i planlægningsmemoet. Planlægningsmemoet giver således ikke en direkte sammenhæng mellem indledende planlægning, fastlæggelse af væsentlighedsniveau, identifikation af risikoområder, herunder vurdering af væsentlige fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau samt valgt strategi/arbejdshandlinger. I revisionsplanen og/eller i revisionsmemoet er der ingen omtale af konklusionen på de væsentlige områder eller konklusion i øvrigt. Som anført ovenfor er det i planlægningen anført, at fokus skal rettes på debitorerne og varelageret, men det er konstateret, at der ikke vurderet på lagertiden på reservedele, som normalt kan udskrives fra lagersystemet hos en bilforhandler. Vi anbefaler, at det af arbejdspapirerne tydeligt fremgår hvilke varer, der f.eks. er undersøgt vedrørende priskontrol. Vedrørende lageret af biler på statusdagen, da har vi fået oplyst, at værdiansættelsen er kontrolleret til anførte salgspriser. Vi har fået oplyst, at der ikke er nogen salgsliste efter statusdagen til kontrol af værdiansættelsen, hvilket man dog kan undre sig over, da revisionspåtegningen først er underskrevet godt to måneder efter statusdagen. Det er vores vurdering, at revisionen af varebeholdningerne skal styrkes, da det er et væsentligt og risikofyldt område. Tilgodehavender fra salg - vi har fået oplyst, at forudbetalinger fra kunder blot er modtegnet tilgodehavende fra salg, og ikke anført under passiver, som "forudbetalinger fra kunder". Beløbet udgør mere end 115 t.kr. Der er ingen dokumentation for revisionen af resultatopgørelsen - hverken vedrørende omsætningen, omkostninger eller lønninger, og der er ingen begrundelse/omtale heraf. I revisionsplanen er der alene anført, at driftskontiene gennemlæses og bogføringen bilagsrevideres stikprøvevist. Periodiseringen kontrolleres. Ikke skattepligtige/fradragsberettigede beløb noteres op. Der er dog ingen yderligere dokumentation af revisionen heraf - dvs. dokumentation for, hvad der konkret er revideret. Det afsluttende revisionsmemo er alene på fire linjer. Der mangler således omtale af f.eks.: Om alle væsentlige handlinger er udført. Eventuel væsentlige problemer, som er fundet under udførelsen, og løsningen på disse. En beskrivelse/konklusion på den udførte revision på de væsentlige områder (varebeholdninger og tilgodehavender fra salg). En omtale af om alle problemer er løst, herunder en nærmere omtale af den udførte revision og det opnåede revisionsbevis. Omtale af revisionen af begivenheder efter statusdagen. 6

7 I revisionsmemoet er der alene anført følgende: "Alle de i revisionsplanen opførte arbejdsopgaver er udført. Der henvises til delkonklusionerne omkring debitorer, varelager og kreditorer. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger, og årsregnskabet for 2011 kan forsynes med en blank revisionspåtegning". Vi har følgende bemærkninger til årsrapporten: Note - der mangler oplysninger om selskabets hovedaktivitet, jf. ÅRL 76. Konklusion på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægningen og udførelsen af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirerne og erklæringen." Kontrollanten har endvidere anført i sin rapportering, at der ikke er taget forbehold for manglende oplysning om hovedaktiviteten i årsregnskabet. C ApS (revision): Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 2. september 2011 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for C ApS for 2010/11: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for perioden 1/ / i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Selskabet har i strid med lovgivningen ydet et lån til anpartshaver. Forholdet er korrekt behandlet ved aflæggelsen af årsrapporten, hvorfor det ikke har påvirket vor konklusion om denne. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i Skema C anført følgende: "Der er tale om en handels- og servicevirksomhed. Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er udarbejdet et meget begrænset planlægningsmemo. Der er alene et notat vedrørende tidsplan (udføres i forbindelse med årsafslutningen), omtale af at revisionen udføres som substansrevision, omtale af væsentlighedsniveau - samt en overordnet risikovurdering. 7

8 I planlægningsmemoet er der således ingen omtale og vurdering af revisionsstrategien, herunder omtale af risikoområder, vurdering af risiciene for væsentlig fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau, omtale af revisionsstrategien på det væsentlige og risikofyldte områder - det er alene anført, at revisionsrisikoen afdækkes af en omfattende substansrevision. Ligeledes er der ingen omtale af begrundelse for fravalg af beholdningseftersyn og omtale/vurdering af IT mv. Den udarbejdede revisionsplan er meget begrænset, og der er ingen omtale af revisionen/kontrol af selskabsdokumenter og begivenheder efter statusdagen. Revisionsplanen vurderes som for summarisk - handlinger på væsentlige og risikofyldte områder er meget korte. Ligeledes er der f.eks. ingen punkt vedrørende vurdering af going concern. Revisionsplanen er ligeledes ikke udarbejdet på baggrund af en risikovurdering i planlægningsmemoet. Planlægningsmemoet giver således ikke en direkte sammenhæng mellem indledende planlægning, identifikation af risikoområder, herunder vurdering af væsentlige fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau samt valgt strategi/arbejdshandlinger. Der henvises i afsluttende revisionsnotat til delkonklusioner omkring debitorer, igangværende arbejder og kreditorer. Disse delkonklusioner synes meget begrænset - eksempelvis er der på debitorlisten anført, at værdi OK og nogle flueben for kontrol til efterfølgende betaling. Der er ikke indhentet bankbreve - men der er heller ikke planlagt. Det kan ikke ses, hvordan tilgodehavende med anpartshaver er revideret. Begivenheder efter status - ses ikke revideret - men oplyst, at der bogføres i huset og dermed gennemgang af efterfølgende bilag samt via regnskabserklæring fra ledelsen. Der er ingen dokumentation for revisionen af resultatopgørelsen. I revisionsplanen er der alene anført, at driftskontiene gennemlæses og bogføringen bilagsrevideres stikprøvevist. Periodiseringen kontrolleres. Ikke skattepligtige/fradragsberettigede beløb noteres op. Der er dog ingen yderligere dokumentation af revisionen heraf - dvs. dokumentation for, hvad der konkret er revideret. Revisionsmemoet er meget begrænset. Der er ingen omtale af konklusioner på væsentlige områder - der henvises til de meget begrænsede delkonklusioner tidligere omtalt Konklusion på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægningen og udførelsen af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. Idet dokumentationen for planlægningen, udførelsen og konklusionen på revisionen overordnet er for kortfattet." 8

9 D ApS (revision): Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 24. februar 2012 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for 2011: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i Skema C anført følgende: " Der er tale om en konsulentvirksomhed. Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er en meget kortfattet revisionsplanlægning, idet der umiddelbart ikke er risikofyldte poster, vurderes det som acceptabelt. Men det burde være positivt nævnt, at der ikke er væsentlige risikofyldte poster, og væsentligste aktiv er bankbeholdning, desuden burde mellemregninger fremgå af revisionsplanen. Konklusion på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Der var pr. 31. december 2010 et tilgodehavende hos aktionæren på 226 t.kr. Beløbet er indfriet primo Der burde således være en supplerende oplysning om ledelsesansvar, idet der en del af året har været et ulovligt aktionærlån. Desuden mangler der nok oplysning i årsrapporten om tilbagebetaling og rentefod, jf. årsregnskabslovens 73. Det bemærkes dog, at der i årsrapporten for 2010 var en supplerende oplysning om forholdet." E ApS (revision): Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 20. januar 2012 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for E ApS for 2010/11: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for perioden 1/ / i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 9

10 Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i Skema C anført følgende: "Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er udarbejdet et for begrænset planlægningsmemo. Der er alene et notat vedrørende tidsplan (udføres i forbindelse med årsafslutningen), omtale af at revisionen udføres som substansrevision, omtale af væsentlighedsniveau og det er omtalt, at revisionsrisikoen er lille. I planlægningsmemoet er der således ingen omtale og vurdering af revisionsstrategien, herunder omtale af risikoområder, vurdering af risiciene for væsentlig fejlinformation på regnskabs- og revisionsmålsniveau og besvigelser. Den udarbejdende revisionsplan er meget begrænset, og der er ingen omtale af f.eks. kontrol af selskabsdokumenter, begivenheder efter statusdagen, going concern mv. Planlægningsmemoet giver således ikke en direkte sammenhæng mellem indledende planlægning, fastlæggelse af væsentlighedsniveau, identifikation af risikoområder og valgt strategi/arbejdshandlinger. I revisionsplanen og/eller i revisionsmemoet er der ingen omtale af konklusionen på de væsentlige områder, herunder er det f.eks. ikke omtalt, om der kautioneres for eventuel gæld i den associerede virksomhed. I arbejdspapirerne mangler der ligeledes dokumentation for nedskrivningen/ værdiansættelsen af kapitalandele. Det afsluttende revisionsmemo er alene på tre linjer. Der mangler således omtale af f.eks.: Om alle væsentlige handlinger er udført. Eventuelle væsentlige problemer, som er fundet under udførelsen, og løsningen på disse. En beskrivelse/konklusion på den udførte revision. En omtale af om alle problemer er løst, herunder en nærmere omtale af den udførte revision og det opnåede revisionsbevis. Vurdering af going concern. Vurdering af om 6 måneders kravet er overholdt vedrørende kapitaltab (SEL 119). I revisionsmemoet er der alene anført følgende: "Alle de i revisionsplanen opførte arbejdsopgaver er udført. Revisionen har ikke givet anledning til bemærkninger, og årsregnskabet for 2010/11 kan forsynes med en blank revisionspåtegning". I den samlede revisionsdokumentation er der alene i "Beskrivelse af virksomhed og den interne kontrol anført, at selskabet ingen going concern problemer har. Der mangler 10

11 en omtale heraf i planlægningen, revisionsplanen og revisionsmemoet, herunder en omtale af, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til af fortsætte driften. Vi har følgende bemærkninger til årsrapporten: Der mangler omtale af hovedaktivitet. Konklusion på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at planlægningen og udførelse af revisionsopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. Der er ingen omtale af, om kapitaltabsreglerne i SEL 119 (6 måneders fristen) er overholdt, hvorfor det ikke kan vurderes, om revisionspåtegningen er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. E ApS (review): Indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har den 21.maj 2012 afgivet følgende påtegning på årsrapporten for E ApS for 2011: Forbehold Vi tager forbehold for lagerets værdiansættelse idet lageret ikke er optalt af ledelsen, men alene medtaget til et skønnet beløb. Der er bogført et køb på kr fra anpartshaver. Vi har ikke fået forelagt dokumentation for købsudgiften og tager derfor forbehold herfor. Konklusion Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, udover virkningen af ovennævnte forbehold der giver os anledning til at konkludere, at årsrapporten ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at balancesummen udgjorde kr., og at egenkapitalen udgjorde kr. Kontrollanten har i rapport af 6. november 2012 anført følgende: "Konceptet for reviewopgaver er en henvisning til ISRE 2400 DK, hvilket jeg har fundet acceptabelt, idet der pt. kun udføres 2 reviewopgaver om året." Kontrollanten har i Skema C endvidere anført følgende: "Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: 11

12 Ved planlægningen af reviewopgaven er der ingen vurdering af omganget/karakteren af de interne kontroller samt risikovurdering, og der er ingen omtale af IT. I arbejdsplanen er der ingen handling vedrørende vurdering af going concern. Forholdet er alene omtalt i "Beskrivelsen af virksomheden og dens omgivelser", hvor det er anført: Der er ingen going concern problemer - og det er anført, at ejendommen er bogført til kr., der skønnes at ligge merværdi på t.kr. I arbejdsplanen er der ingen handlinger vedrørende begivenheder efter statusdagen samt fortsat drift, og disse forhold er ligeledes ikke omtalt i konklusionen. I det afsluttende notat eller i arbejdsplanen er der ingen vurdering af eventuel nedskrivningsbehov på udskudt skatteaktiv - eller omtale af usikkerhed, der er indregnet med 355 t.kr. Der har været underskud i såvel 2010 (161 t.kr. før skat) og 2011 (285 t.kr. før skat). Det fremgår dog af arbejdspapirerne, at ledelsen har oplyst, at der tilføres ny aktivitet, som vil kunne bruge underskuddet. Der mangler en nærmere omtale og vurdering heraf, herunder vurdering af likviditeten for det kommende år. Årsregnskabet er aflagt under going concern forudsætning. Årsregnskabet indeholder ikke en beskrivelse af forudsætningerne for fortsat drift. Det er vores opfattelse, at vurderingen af going concern samt vurderingen af værdien af den indregnede udskudte skatteaktiv ikke er tilstrækkelig begrundet i arbejdspapirerne. Det anbefales, at der er en omtale af going concern/likviditeten for det kommende år. Dette kan ske i ledelsesberetningen og noterne i årsrapporten, herunder forudsætningerne for indregning af skatteaktivet, hvis der er væsentlig usikkerhed herom. Ligeledes burde der i påtegningen være en henvisning til omtalen af disse usikkerheder, hvis der er usikkerhed herom, hvilket er vanskeligt at vurdere ud fra de forelagte oplysninger. Konklusion på den udførte kontrol, herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af vores gennemgang er det vores vurdering, at udførelsen af reviewopgaven ikke overholder lovgivningen og relevante standarders krav. Der mangler en nærmere begrundelse vedrørende vurdering af going concern/likviditeten for det kommende år, herunder værdien af det indregnede skatteaktiv." Revisortilsynet gennemførte ved skrivelser af 21. juni 2013 en høring af de indklagede vedrørende blandt andet de af klagerne omfattede punkter. Af høringsbrevet til revisionsvirksomheden fremgår blandt andet: "Revisortilsynet beder revisionsvirksomheden om at indsende eventuelle bemærkninger til Revisortilsynets høringsbreve senest den 24. maj 2013." I høringsbrevet til statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre er anført følgende: "Revisortilsynet beder statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre om at indsende eventuelle bemærkninger hertil. Eventuelle bemærkninger skal være modtaget senest 12

13 den 26. juli For god ordens skyld bemærkes det, at revisionsvirksomheden ligeledes har fået mulighed for at afgive bemærkninger til dette brev." De indklagede afgav ikke høringssvar, og Revisortilsynet traf herefter den 31. oktober 2012 afgørelser om indbringelse af de indklagede for Revisornævnet som anført i klagen. Tilsynet meddelte samtidig de indklagede påtaler for de samme forhold. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a) anført, at på baggrund af de beskrevne fejl og mangler i de gennemgåede enkeltsager, finder Revisortilsynet, at statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre ikke har opfyldt kravene i revisorloven og revisionsstandarder omkring dokumentation af udført arbejde og revisionsbevis. Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har herved overtrådt god revisorskik i henhold til revisorlovens 16, stk. 1, samt relevante revisionsstandarder. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt b) anført, at i henhold til årsregnskabslovens 73 skal virksomheden, såfremt denne har et tilgodehavende hos medlemmer af ledelsen, angive summen af disse tilgodehavender fordelt på hver ledelseskategori i årsregnskabet. Dette gælder uanset, om lånet er indfriet i årets løb. For hver kategori skal angives de væsentligste vilkår, herunder rente og tilbagebetalte beløb. Såfremt lånet er optaget og indfriet i årets løb, skal dette oplyses særskilt. Det er Revisortilsynets opfattelse, at de manglende oplysninger vedrørende udlån til ledelsen i selskabets årsregnskab må anses for at være væsentlige for en regnskabsbruger, således at regnskabsbruger kan være i stand til at forholde sig konkret til indholdet af den afgivne supplerende oplysning. Revisortilsynet finder, at statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, og 7, stk. 2, idet han i sin påtegning på årsregnskabet for D ApS for 2011 ikke har taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henhold til årsregnskabslovens 73 samt ikke har afgivet supplerende oplysninger om ulovligt udlån til ledelsen i henhold til erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt c) anført, at tilsynet finder, at statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, idet revisor i sin påtegning på årsregnskabet for de to selskaber ikke har taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger i henholdt til årsregnskabslovens 76 a. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt d) anført, at Revisortilsynet finder, at revisionsvirksomheden ikke har overholdt gældende lovgivning og standarder, da det ikke kan dokumenteres, at kvalitetsstyringssystemet anvendes tilstrækkeligt og fyldestgørende ved løsning af erklæringsopgaver, idet der i alle 6 sager er foretaget mangelfuld planlægning, udførelse og dokumentation. Revisortilsynet finder således, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har sikret anvendelse af kvalitetsstyringssystemet på enkeltsagsniveau. Den manglende anvendelse af kvalitetsstyringssystemet ved løsning af erklæringsopgaver har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt, og at der er sket overtrædelse af revisorloven. 13

14 Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt e) anført, at da virksomhedens kvalitetssyringssystem ikke indeholder procedurer for planlægning, dokumentation samt udførelse af erklæringsopgaver for review finder Revisortilsynet, at revisionsvirksomheden ikke lever op til ISQC 1. Revisortilsynet har endvidere anført, at Revisortilsynet medgiver, at høringsfristen fejlagtigt var angivet til den 24. maj 2013 i høringsbrevet af 21. juni 2013 til virksomheden. Dette kan naturligvis ikke lade sig gøre, idet høringsbrevet først var sendt den 21. juni Efter Revisortilsynets normale praksis gives en frist på minimum 5 uger, hvilket også fremgår af høringsbrevet til indklagede personligt, hvor fristen er angivet til den 26. juli Revisortilsynet har ikke været opmærksomme på fejlen før modtagelsen af dette svarskrift, og indklagede har ikke gjort Revisortilsynet opmærksom på forholdet tidligere. Revisortilsynet har således handlet efter normal praksis, det vil sige afventet eventuelt høringssvar i minimum fem uger inden udarbejdelse af afgørelser. Afgørelserne blev sendt den 31. oktober 2013, det vil sige efter udløbet af de minimum fem uger samt ekstra tid, idet høringsperioden var løbet hen over sommermånederne. Det har således ikke været Revisortilsynets hensigt ikke at give de indklagede mulighed for at afgive høringssvar for så vidt angår virksomheden, hvilket perioden mellem Revisortilsynets høringsbreve og afgørelsesbrev bekræfter. Til trods for at Revisortilsynet har begået en beklagelig fejldatering i høringsbrevet til virksomheden, er det Revisortilsynets vurdering, at den indklagede virksomhed forventeligt ville have henvendt sig til Revisortilsynet efter modtagelse af høringsbrevene af 21. juni 2013, såfremt denne ville have afgivet høringssvar, men måtte mene at være blevet afskåret herfra. Revisortilsynet modtog ikke en sådan henvendelse. De indklagede har anført, at de i begge sager har modtaget Revisortilsynets høringsbreve dateret 21. juni I Revisortilsynets afgørelser af 31. oktober 2013 er anført, at Revisortilsynet ikke har modtaget nogen bemærkninger fra Revisorvirksomheden Henrik Højbjerre og statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre. Dette er korrekt men skyldes alene, at Revisionsvirksomheden Henrik Højbjerre ikke har haft mulighed for at komme med bemærkninger til sagen mod Revisionsvirksomheden Henrik Højbjerre. I høringsbrevet af 21. juni 2013 er anført, at bemærkninger til høringsbrevet skal indsendes senest 24. maj De indklagede skal bemærke, at de indklagede ikke har modtaget høringsbreve inden 21. juni De indklagede har således været afskåret fra at komme med bemærkninger til Revisortilsynet, inden sagen blev overdraget til Revisornævnet, og dermed ikke haft muligheder for at ændre sagen, inden den er sendt til afgørelse. Derfor mener de indklagede at Revisornævnet skal afvise sagen mod Revisionsvirksomheden Henrik Højbjerre. Det, at de indklagede ikke har haft mulighed for at komme med bemærkninger til sagen mod Revisionsvirksomheden Henrik Højbjerre, medfører automatisk en stor svækkelse af de indklagedes muligheder for at forsvare sagen mod statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre. Derfor mener de indklagede også, at Revisornævnet skal afvise sagen mod statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre. Kendsgerningen er, at de indklagede først får kopi af høringsbrevet til revisionsvirksomheden den 21. juni 2013 sammen med høringsbrevet til revisor. I høringsbrevet til revisionsvirksomheden er anført, at bemærkninger skal indsendes senest 24. maj

15 De indklagede er derfor af den formodning, at der må være fremsendt et tidligere høringsbrev til revisionsvirksomheden, som de indklagede af en eller anden årsag ikke har modtaget. Derfor var de indklagede sikker på, at høringsfristen for virksomheden var overskredet, og alene derfor modtog Revisortilsynet ingen bemærkninger til høringsbrevet. Da de indklagede således ikke har haft mulighed for at forsvare revisionsvirksomheden har de indklagede følt, at deres muligheder for at forsvare revisor var stærk svækket og det har medført, at de indklagede ikke har indsendt bemærkninger til høringsbrevet til revisor. Kendsgerningen er derfor, at de indklagede ikke har haft mulighed for at ændre/påvirke sagerne, og misforståelser og fejl er således ikke ryddet af vejen, inden sagerne er sendt til afgørelse. De indklagede mener, at Revisornævnet bør lægge vægt på kendsgerningerne og ikke noget forventeligt, som Revisortilsynet er inde på. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: For så vidt angår de indklagedes afvisningspåstande bemærkes, at Revisortilsynet ved breve af 21. juni 2013 gennemførte en høring af de indklagede. I høringsbrevet til indklagede statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre var høringsfristen angivet til den 26. juli 2013, mens fristen i brevet til revisionsvirksomheden var angivet til den 24. maj Det må umiddelbart have stået de indklagede klart, at der - ved angivelse af en dato, der allerede var passeret på tidspunktet for høringen af revisionsvirksomheden - var tale om en fejl. Nævnet finder derfor at det kan lægges til grund, at begge indklagede var bekendt med klagen og det grundlag, på hvilket Revisortilsynet havde indgivet klagen. De indklagede har derfor haft tilstrækkelig adgang til at svare på klagen. Da de indklagede endvidere har haft mulighed for at kommentere sagerne over for Revisornævnet, finder nævnet, at sagsbehandlingen opfylder de retssikkerhedsgarantier, der efter lovgivning og praksis skal udvises over for en indklaget. De indklagedes påstande om afvisning tages derfor ikke til følge. Sag nr. 135/2013. Indklagede personligt Klagepunkt a) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at det udførte arbejde, herunder planlægning, udførelse og konklusioner ikke er tilstrækkeligt dokumenteret i 6 ud af 6 enkeltsager. Klagepunkt b) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at statsautoriseret revisor Henrik Højbjerres påtegning på årsrapporten for D ApS for 2011 ikke overholder erklæringsbekendtgørelsen, idet der mangler supplerende oplysninger om ulovligt lån til direktøren og forbehold for manglende noteoplysninger, jf. årsregnskabslovens 73. Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, og 7, stk. 2, og dermed god revisorskik. 15

16 Klagepunkt c) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre i påtegningerne på årsrapporterne for B A/S for 2011 og for E ApS for 2010/11 ikke har taget forbehold for manglende oplysninger om selskabernes hovedaktiviteter, jf. årsregnskabslovens 76a. Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, og dermed god revisorskik. Sag nr. 136/2013. Revisionsvirksomheden Klagepunkt d) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, revisionsvirksomheden i flere tilfælde ikke har sikret en tilstrækkelig anvendelse af kvalitetsstyringssystemet, idet der i 6 ud af 6 kontrollerede sager har været mangelfuld planlægning, dokumentation og udførelse af henholdsvis revisionsopgaver og en reviewopgave. Revisionsvirksomheden har herved overtrådt god revisorskik. Klagepunkt e) Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at konceptet i det generelle kvalitetsstyringssystem for så vidt angår reviewopgaver alene består af en henvisning til ISRE 2400 DK. Revisornævnet finder, at dette ikke opfylder kravet om tilstrækkelige procedurer for udførelse af reviewopgaver. Revisionsvirksomheden har herved overtrådt god revisorskik. Sanktionsfastsættelsen: Virksomheden I sager, som angår utilstrækkelig implementering og/eller utilstrækkelig ibrugtagning af et kvalitetsstyringssystem, eller i sager, hvor et kvalitetsstyringssystem, selv om det er anskaffet, ikke lever op til gældende krav, og som er indbragt af Revisortilsynet i henhold til revisorlovens 43, stk. 5, om virksomhedsansvar - fastsættes efter nævnets faste praksis i førstegangstilfælde en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Ved bedømmelsen af om der i sagen foreligger forhold, der kan begrunde en fravigelse af det sædvanlige bødeniveau, må nævnet lægge vægt på, at kravet om etablering og implementering af et kvalitetsstyringssystem har været lovfæstet siden maj I denne sag har nævnet ikke fundet, at der foreligger særlige omstændigheder for at nedsætte bøden. Revisor personligt. Under hensyn til, at overtrædelsen i klagepunkt a), jf. ovenfor, sanktioneres over for revisionsvirksomheden, der er en enkeltmandsvirksomhed, finder nævnet i overensstemmelse med fast praksis, at den statsautoriserede revisor Henrik Højbjerre personligt forskyldte straf for dette klagepunkt skal bortfalde. Nævnet finder at særligt forhold b) er af en sådan alvor, at en særskilt bøde herfor er påkrævet. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, samt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, og 7, stk. 2, i forholdende b) og c) pålægges statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre herefter i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. 16

17 T h i b e s t e m m e s: Statsautoriseret revisor Henrik Højbjerre, pålægges en bøde på kr. Revisionsvirksomhed Henrik Højbjerre Statsautoriseret Revisionsvirksomhed, cvr.nr , pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 17