Beslutning: I en skrivelse af 2. januar 2013 har B i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor A for revisornævnet.
|
|
- Hedvig Ingelise Kvist
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 10. oktober 2013 blev der i sag nr. 4/2013 B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Beslutning: I en skrivelse af 2. januar 2013 har B i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor A for revisornævnet. Klagen angår, om indklagede i forbindelse med afgivelse af reviewerklæringer på udkast til årsrapporter for et interessentskab har handlet i strid med god revisorskik. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A blev godkendt som statsautoriseret revisor den 8. januar 2004 samt, at A ifølge Revireg har været tilknyttet C, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab i den periode, hvor der er afgivet erklæringer. Sagsfremstilling: I/S D blev stiftet i 1998 af interessenterne B / E A/S og advokat F med 50 % ejerandel hver. Revisionsselskabet C har været revisionsselskab for I/S D fra stiftelsen frem til den 31. december 2011, og indklagede har været selskabets revisor med virkning fra årsregnskabet for Indklagede har den 30. juni 2009 skrevet en blank reviewerklæring på årsrapporten for ejendommen I/S D v/f og B for regnskabsåret Reviewerklæringen er underskrevet af indklagede, men årsrapporten er ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det fremgår ikke af det i sagen fremlagte eksemplar, at der er tale om et udkast til årsrapport for Egenkapitalen er kr. og aktiver/passiver er kr. I løbet af regnskabsåret 2008 havde interessentskabet solgt tre lejligheder, hvilket var blevet udført af interessenten advokat F. I forbindelse med salgene blev provenuet indsat på klientkonti hos advokatfirmaet F, hvormed renterne tilfaldt advokatfirmaet, hvilket ifølge advokat F havde været fast praksis siden interessentskabets stiftelse. På baggrund af uenighed mellem klager og interessenten advokat F om en række forhold vedrørende driften af I/S D 1 erhvervede E A/S med overtagelsesdato den 31. december 2011 interessenten advokat F s interessentskabsandel for 1 kr. 1 Se fx bilag B-1-17 og B
2 I en skrivelse af 27. april 2010 fra klagers advokat, G, til advokat F, fremgår bl.a. følgende: For god ordens skyld bekræfter jeg herved i fortsættelse af vores møde den 21. ds. omkring B s forskellige sager, at der blev enighed om, at E A/S så snart der kommer et provenu vedrørende D forlods i delingen skal have udbetalt kr. Fra mødet har jeg yderligere noteret, at revisor lovede korrektioner på regnskabet vedrørende D for såvel 2008 som 2009, således at begge regnskaber får et retvisende regnskab, også med hensyn til kapitalkontiene, og at B genfremsender diverse tidligere fremsendte oplysninger, og at du og revisor finder ud af forholdet om den manglende garage. Den 5. maj 2010 fremsendte indklagede pr. et udkast til korrigeret årsrapport for 2008 til klager og klagers revisor. Af fremsendelsesmailen fremgår følgende: " Som anmodet fremsendes vedhæftet udkast til korrigeret årsrapport for Jeg skal bede jer gennemgå udkastet, således at vi sikrer, at det stemmer med jeres noteringer. Jeg hører gerne jeres eventuelle kommentarer. Når vi er enige om korrigeret årsrapport for 2008, udarbejdes udkast til årsrapport for Kontakt os endelig, hvis I har spørgsmål." Indklagede har den 5. maj 2010 skrevet en blank reviewerklæring på korrigeret årsrapport for ejendommen I/S D v/f og B for regnskabsåret Reviewerklæringen er ikke underskrevet af indklagede, og årsrapporten er heller ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det i sagen fremlagte eksemplar er påstemplet udkast på alle siderne. I det fremsendte udkast til årsrapport for er anført et tilgodehavende hos advokatfirmaet på kr., og de samlede aktiver er anført til kr. i stedet for kr. Indklagede har den 30. juni 2010 skrevet en blank reviewerklæring på årsrapporten for ejendommen I/S D v/f og B for regnskabsåret Reviewerklæringen er underskrevet af indklagede, men årsrapporten er ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det fremgår ikke af det i sagen fremlagte eksemplar, at der er tale om et udkast til årsrapport for Egenkapitalen er kr. og aktiver/passiver er kr. Da interessenterne fortsat var uenige, blev det i december 2010 besluttet at foretage en fuldstændig gennemgang af interessentskabets ejendomsportefølje og samtlige ejendomme, interessentskabet havde solgt siden stiftelsen. Af af 27. december 2010 fra indklagede til bl.a. klager, advokat F og klagers revisor fremgår bl.a. følgende: ".. Vores undersøgelser af I/S D's lejligheder/garager i behold henholdsvis solgt er 2 Bilag B
3 tilendebragt. F havde fremfundet alle sager for gennemførte salg, som vi har gennemgået. ( ) Følgende kan umiddelbart konstateres: A. Lejl. nr. 22 (garage) har aldrig været ejet af I/S'et. B. For alle salg er provenuet udloddet til interessenterne (typisk direkte overførsel fra klientkonto) eller provenuet er anvendt til gældsnedbringelse i I/S'et. C. Specifikation af lejligheder/garager (årsregnskabets sidste side) var ikke fuldstændig, idet 4 garager manglede, som er tilføjet i den korrigeret specifikation, jf. ad 3. Garagerne har nr. 23, 25, 26 og 31." Klager svarede ved af 30. december 2010 bl.a. følgende: ". Ser frem til det sidste materiale, så vi kan få lukket disse usikkerheder omkring fortidens regnskaber." Den 16. februar 2011 fremsendte indklagede pr. et udkast til ændret regnskab for 2009 til klager og klagers revisor. Af fremsendelsesmailen 3 fremgår bl.a. følgende: "Vedhæftet fremsendes udkast til ændret regnskab for 2009 for I/S D. Vores gennemgang af GI er afsluttet, hvilket har givet anledning til justering af beløbene vedr. GI i 2009-regnskabet. Endvidere er 2009-regnskabet ændret med hensyn til nedenfor nævnte forhold vedr. garagerne. Vedr. GI kan vi knytte følgende kommentarer: Samtlige solgte lejligheder er indberettet til GI. Der har været periodeforskydning med mindre beløb i mellem regnskabsårene, idet indberetning til GI er sket efter regnskabsaflæggelsen af solgte lejligheder samt af vedligeholdelse baseret på efterfølgende modtagne ejerforeningsregnskaber Vi hører gerne om I har kommentarer eller spørgsmål til det ændrede regnskab for 2009 for I/S D i udkast, idet sagen gerne skal ende med, at alle parter underskriver regnskabet for 2009 for I/S D." Indklagede har den 15. februar 2011 skrevet en blank reviewerklæring på ændret årsrapport for ejendommen I/S D v/f og B for regnskabsåret Reviewerklæringen er ikke underskrevet af indklagede, og årsrapporten er heller ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det fremgår af det i sagen fremlagte eksemplar, at der er tale om et udkast til årsrapport for 2009, idet det der hen over alle sider er skrevet udkast. Egenkapitalen er kr. og aktiver/passiver er kr. Indklagede har den 29. august 2011 skrevet en blank reviewerklæring på perioderegnskab for ejendommen I/S D v/f og E A/S for regnskabsperioden 1. januar 2011 til 30. juni Reviewerklæringen er ikke underskrevet af indklagede, og årsrapporten er heller ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det fremgår ikke af det i sagen fremlagte eksemplar, at der er tale om et udkast. Egenkapitalen er kr. og aktiver/passiver er kr. 3 Bilag B
4 Den 12. december 2011 fremsendte indklagede en til klager. Af en fremgår bl.a.: "F har accepteret, at årsregnskabet for 2010 for I/S D afsluttes i overensstemmelse med indholdet af advokat G's brev af 28. november Vi udarbejder i indeværende uge tilrettet udkast til årsregnskabet for 2010 for I/S D, som fremsendes til endelig godkendelse hos interessenterne ved B og F, idet F vil være tilgængelig i løbet af sin ferie. Når udkastet er godkendt af begge interessenter, trykker vi det i endelig form, som underskrives af interessenterne (ledelsen) og dernæst af undertegnede. Vi vender tilbage." Indklagede har den 16. december 2011 skrevet en blank reviewerklæring på årsrapporten for ejendommen I/S D v/f og E A/S for regnskabsåret Reviewerklæringen er ikke underskrevet af indklagede, og årsrapporten er heller ikke underskrevet af hverken interessenter eller administrator. Det fremgår ikke af det i sagen fremlagte eksemplar, at der er tale om et udkast til årsrapport for Egenkapitalen er kr., gæld til E A/S udgør kr. og aktiver/passiver er kr. Det fremgår af af 28. december 2011 fra klager til indklagede bl.a. følgende: "Jeg har ej modtaget det justerede regnskab, så jeg regner med at du må have sendt det til [by] i papirform. Da jeg fortsat er i [by], må jeg så få en fil med tallene, så vi kan få regnskabet for 2010 godkendt og på plads inden vi går ud af dette år." Indklagede har ved af 29. december 2011 svaret bl.a. følgende.: "Da vi talte sammen fredag den sagde du, at du ikke ønskede at se flere udkast, men blot ville have det endelige trykte årsregnskab for 2010 for I/S D til underskrift. Jeg meddelte bagefter, at det er ledelsen som aflægger årsregnskabet, hvorfor F og du skal underskrive først, og jeg derefter. I sidste uge sendte jeg derfor tilrettet udkast til F i en mail som forklarede hvorledes G's brev og vores telefonsamtale er kommet til udtryk i årsregnskabet for Endvidere medsendte jeg underskriftsside. Jeg har i går formiddags modtaget en mail fra F, hvor han skriver følgende: "Meddel B at jeg kan godkende regnskabet på betingelse af at gælden til E A/S henstår afdragsfri indtil alle fremmede kreditorer er betalt og at renter tilskrives." Vedhæftet finder du samme udkast, som F modtog i sidste uge." Den 12. september 2012 fremsendte indklagede en til klager. Af en fremgår bl.a. følgende: "Omkring regnskabsaflæggelsen for I/S D har denne tidligere været omfattende debatteret - både i mails og på møder. Det er nu min opfattelse, at det senest foreliggende udkast til årsregnskab 2010 (dateret 16. december 2011) blev udarbejdet i overensstemmelse med dine anvisninger og på daværende tidspunkt til fulde opfyldte disse, idet jeg ikke hørte yderligere fra dig. Du anvendte dette regnskabsudkast til din 4
5 forhandling med F, som endte med at du købte F s interessentandel på 50% for 1 DKK pr. 31. december Kælderlokalet ejerlejlighed nr. 31, matr.nr. [adresse] I alle årsregnskaber for I/S D frem til og med første version af 2009-regnskabet var ejerlejlighed nr. 31 ikke indregnet i årsregnskabet. Du fremsender dine kommentarer til årsregnskabets sidste side, som indeholder en specifikation af interessentskabets ejendomme, hvor du påpeger, at ejerlejlighed nr. 31 mangler. Forsiden af oprindeligt endeligt skøde angiver, at det omfatter ejerlejlighed nr. 31. I december 2010 udfører vi på din anmodning en gennemgang af interessentskabets ejendomme i behold henholdsvis solgt i tiden siden interessentskabets stiftelse, og vi meddeler dig resultatet heraf i mail af 27. december Årsregnskabet for 2009 ændres således, at ejerlejlighed nr. 31 indregnes. I forbindelse med vores arbejde gøres vi ikke bekendt med ejerforeningens vedtægter, hvori det tilsyneladende er anført, at ejerforeningen skal kunne overtage ejerlejlighed nr. 31 gratis. Oversigten over deposita Jeg tolker din oversigt, som at deposita er bogført med en saldo på DKK, som rettelig skulle være DKK svarende til en forskel på DKK. Som nævnt har du overtaget F s interessentandel på 50% for 1 DKK pr. 31. december Hvis du mener, at det har været en ulempe for dig at overtage F s interessentandel, er det min vurdering, at F vil være villig til at lade handlen gå tilbage og overtage din andel for 1 DKK på det grundlag som gjorde sig gældende pr. 31. december 2011." Den 20. september 2012 fremsendte indklagede endnu en til klager som afslutning på korrespondancen. Af en fremgår bl.a. følgende: "Tak for din mail af den 12. september Jeg kan bekræfte, at vi for vort vedkommende anser diskussionen om regnskaberne for I/S D for afsluttet, idet jeg dog samtidig igen må afvise de forskellige påstande du fremfører vedrørende vores ansvar for regnskabsfejl angående lejlighed 31 og deposita. Interessentskabets ejendomme og herunder lejlighed nr. 31 er indregnet i regnskabet, som anført i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis, og det indregnede deposita beløb afviger ikke beløbsmæssigt væsentligt fra det beløb du nu påstår, er det korrekte beløb. Stilfærdigt bemærker jeg afslutningsvis også blot, at ejerne selv burde være de nærmeste til at kende de byrder og vilkår, der gælder for de ejendomme de besidder. Har ejerne ikke et sådant kendskab - måske fordi de ikke har sat sig ind i vilkårene - kan det næppe bebrejdes revisor." Klager har i forbindelse med fremmøde i Revisornævnet i det væsentlige gjort samme synspunkter gældende som anført i sine skrivelser, herunder at indklagede har udført et vedvarende dårligt og usikkert revisionsarbejde. Klager har særligt fremhævet, at der var graverende fejl i forbindelse med 5
6 deposita, opgørelse af relevante enheder og spørgsmålet om advokatkontorets håndtering af salgssummer. Indklagede har i forbindelse med fremmøde i Revisornævnet i det væsentlige gjort samme synspunkter gældende som anført i skrivelser til Nævnet. Indklagede har blandt andet i mødet anført, at årsrapporterne alene forelå i udkast, men at man af praktiske årsager måtte anvende disse udkast som grundlag for at udarbejde nyt udkast for efterfølgende regnskabsår. Klagen: Revisornævnet har forstået klagen således, at den vedrører regnskabsårene 2008, 2009, 2010 samt perioderegnskabet for 1. halvår Klagen vedrører således som nævnet har forstået klagen materielt - at opgørelsen af deposita i årsrapporter systematisk har været forkert, - at opgørelserne over lejligheder tilhørende I/S D i har været ufyldestgørende, - at salgssummerne fra salg af tre lejligheder fra I/S D er indgået direkte på interessenten, advokat F s, konti og ikke interessentskabets, samt - at årsrapporterne/regnskaberne har været fejlbehæftede, indberetninger til Grundejernes Investeringsfond har været forkerte og for sent indsendt, oversigten over lejligheder har været ufyldestgørende, lejen ikke er blevet reguleret svarende til lovens muligheder, og at de opkrævede administrationshonorarer og revisorhonorarer har afveget markant fra normen. Parternes bemærkninger: Klager har blandt andet anført, at opgørelsen af deposita har været forkert, og at depositakontoen i I/S D ikke synes at have været afstemt på noget tidspunkt. Faktisk er der aldrig sket en korrekt bogføring af deposita fra de i alt 30 lejligheder, som blev overtaget af I/S D i Klager har videre anført, at opgørelsen af ejerlejlighederne tilhørende I/S D har været ufyldestgørende og mangelfuld. I årsregnskabet for 2009 var således ikke medtaget ejerlejlighed nr. 23, 25, 26 og 31. Lejlighederne blev først medtaget i perioderegnskabet for 1. halvår For så vidt angår ejerlejlighed nr. 31, så var der ikke tale om en garage men derimod den fælles fyrkælder, som skulle tilskødes ejerforeningen vederlagsfrit og derfor var uden værdi. Advokat F har således på vegne af I/S D erhvervet en lejlighed, hvis værdi var 0 kr., administreret den og opkrævet honorar herfor, måske afholdt unødvendige udgifter hertil og endelig undladt at oplyse herom i forbindelse med overdragelsen af 50 % af interessentskabet til E A/S. Indklagede har undladt at undersøge disse forhold. Set i lyset af, at indklagede først havde fjernet de tre lejligheder fra regnskabet for siden at indsætte dem igen, kan dette vanskeligt bortforklares. Den samlede værdi af lejlighed nr. 23, 25, 26 og 31 kan opgøres til kr. Klager har videre gjort gældende, at det er kritisabelt, at provenuet fra salget af de tre ejerlejligheder i 2008 ikke indgik på selskabets konto, men derimod på konti tilhørende advokat F s kontor, hvormed advokatkontoret oppebar renterne heraf. Denne fremgangsmåde med at flytte et aktiv fra I/S D til advokatvirksomheden, beholde renterne og undlade at medtage det deponerede beløb i regnskaberne for I/S D var advokatkontorets og revisors standardrutine. Klager har derudover anført, at det i advokat G s brev af 27. april 2010 til advokat F bekræftes, at E A/S forlods skulle have udbetalt kr. Imidlertid bogførte administrator og efterfølgende 6
7 revisor erstatningen som en udbetaling fra I/S D og modposterede denne udbetaling på kapitalkontoen for E A/S i årsregnskabet for 2010, hvilket blev gentaget i perioderegnskabet for 1. halvår Dermed ville erstatningen blive betalt af E A/S selv, hvilket er en åbenlys fejl. Klager har endelig anført, at regnskaberne har været fejlbehæftede, at indberetninger til Grundejernes Investeringsfond har været forkerte og for sent indsendt, at oversigten over lejligheder har været ufyldestgørende, at lejen ikke er blevet reguleret svarende til lovens muligheder, og at de opkrævede administrationshonorarer og revisorhonorarer har afveget markant fra normen. Indklagede har i hele perioden været revisor for såvel I/S D som for advokat F, hvilket skærper kravene til revisors professionelle udførelse af sit arbejde. At revisor ligeledes har været revisor for advokat F betyder, at de kritiserede forhold burde have været kendt for revisor. Indklagede har gjort gældende, at de seneste årsregnskaber/årsrapporter alene foreligger i udkast, idet interessenterne vedblev med at være uenige. Uenigheden medførte, at årsrapporter ikke blev underskrevet og i sidste ende, at den ene interessent, advokat F, solgte sin andel til den anden interessent for 1 kr. Indklagede har vedrørende det materielle i sagen blandt andet anført, at de i regnskabet anførte deposita var bogført med en saldo på kr., og den saldo, som klager anførte var kr. Afvigelsen er dermed beløbsmæssig uvæsentlig. De fire garager (ejerlejlighed nr. 23, 25, 26 og 31) manglede i bogholderiet og var derfor ikke særskilt regnskabsmæssigt værdiansat. Der indgik ikke leje på de fire garager. Da forholdet kom for dagen udarbejdede indklagede et ændret udkast til årsregnskab for 2009, hvilket blev fremsendt til klageren. Bogføringen af provenuet fra salgene af de tre lejligheder i 2008 havde ikke nogen skattemæssig betydning. Indklagede har endelig anført, at de for regnskabsårene 2008, 2009, 2010 og 1. halvår 2011 udarbejdede regnskab alene forelå i udkast, og at det er indklagedes vurdering, at sagens kerne reelt er en strid mellem de to interessenter, og at god revisorskik ikke er overtrådt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Nævnet kan derfor alene påkende revisorers afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder revisors udtalelser om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven, revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug, samt revisors afgivelse af andre erklæringer, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. En forudsætning for, at nævnet er kompetent, er således, at der er afgivet en erklæring, og ved klager over mangler ved revisorsarbejdets indhold og form, er det efter nævnets faste praksis en forudsætning, at erklæringsprocessen er afsluttet med en egentlig erklæring og ikke kun et udkast til erklæring. Nævnet lægger i denne sag til grund, at indklagede for regnskabsårene 2008, 2009, 2010 og 1. halvår af 2011 udarbejdede udkast, for nogle af årene flere udkast, til årsrapporter og perioderegnskab, som blev fremsendt til klager og medinteressent advokat F med henblik på disses gennemgang, godkendelse, underskrift og dermed afgivelse af regnskab. Nævnet lægger videre til grund, at ingen af de fremsendte udkast blev underskrevet af interessenterne, ej heller korrigerede udkast. De udkast til årsrapporter og perioderegnskab, der er forelagt for nævnet, ses ej heller underskrevet af hverken interessenter eller indklagede, ligesom nævnet kan se, at der på nogle af de 7
8 fremsendte årsrapporter fremgår udskrift på flere af siderne. Årsrapporter aflægges af et selskabs ledelse, og en revisor kan derfor ikke afgive sin erklæring før, ledelsen har aflagt regnskabet ved sin underskrift. Nævnet har i særdeleshed i denne sag ladet dette indgå i nævnets bevisbedømmelse, idet såvel klager som den indklagede var klare over, at selskabets interessenter, heriblandt klager, i den relevante periode havde en økonomisk uenighed, der influerede på årsrapporterne, hvilket blandt andet også ses ved, at der i denne sag er fremlagt to udkast for regnskabsårene 2008 og Henset hertil, samt til det af indklagede oplyste om fremsendelser af udkast, der til dels underbygges af dokumenterede mails, lægger Revisornævnet til grund, at indklagedes arbejde for klager for de år, der er omfattet af klagen, ikke er blevet afsluttet med en af revisor underskrevet og afgivet erklæring omfattet af revisorlovens 1, stk. 2 eller 3. Det forhold, at de af indklagede først fremsendte årsrapporter fremlagt i denne sag for regnskabsårene 2008 og 2009 var underskrevet af indklagede ved fremsendelsen, kan ikke føre til et andet resultat, idet modtagerne ikke opfattede disse som endelige årsrapporter. På denne baggrund afvises klagen. Thi bestemmes: Den af B indgivne klage over statsautoriseret revisor A afvises. Gebyret på 500,00 kr. tilbagebetales til klager. Beslutningen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 8
K E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:
Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.
Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende
Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. marts og 19. marts 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret
Læs merekendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,
Læs mereK e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.
Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s
Læs merebeslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B
Læs merekendelse: Overførslerne fra E omfatter F Advokatanpartsselskab (F ApS) G Advokatanpartsselskab (G ApS) A (A) og H (H).
Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 61/2013 A mod Registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget i Revisornævnet den 1. november 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereDen 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereB e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.
Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober
Læs merekendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:
Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs merekendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende
Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereBeslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende
Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget
Læs mereDen 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C
Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november
Læs mereDen 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.
Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.
Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011. Skat. mod. statsautoriseret revisor B. afsagt sålydende
Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011 Skat mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. december 2011 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereK E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret
Læs merekendelse: Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende
Den 7. november 2014 blev der i sag nr.107 /2013 A v/a, A personligt samt B mod statsautoriseret revisor Flemming Hansen afsagt sålydende kendelse: Senest ved mail af 16. januar 2014 har A på egne vegne
Læs mereK e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende
Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. januar 2007 har Skattecenter [by] klaget over registreret revisor A.
Den 24. september 2008 blev i sag nr. 2/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. januar 2007 har Skattecenter [by] klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B.
Den 30. august 2011 blev der i sag nr. 55/2010 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:
Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereKendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.
Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.
Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 18. marts 2016 blev der i sag nr. 52/2015 A og B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 21. maj 2015 har A og B klaget over statsautoriseret revisor C, jf.
Læs mereDen 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012. mod. Statsautoriseret revisor A. B, Registreret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende.
Den 28. oktober 2013 blev i sag nr. 86/2012 C mod Statsautoriseret revisor A og B, Registreret Revisionsaktieselskab afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelser af 5., 23. og 24. oktober 2012 har
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.
Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.
Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.
Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere
Læs mereB e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R.
Den 10. maj 2010 blev i sag nr. 61/2009 Skat mod registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 10. marts og 13. november 2009 har Skat klaget over registreret revisor R. Erhvervs-
Læs mereK E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende
Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens
Læs mereK e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.
Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 13. november 2013 blev i sag nr. 101/2012 B mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. december 2012 har B klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr S)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 6. juli 2006 (sag nr. 79-2006-S) K mod RR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab og Statsautoriseret revisor R
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.
Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har
Læs mereK e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.
Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt
Læs mereDen 29. marts 2019 blev der i. sag nr mod. statsautoriseret revisor B. sag nr mod. C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab
Den 29. marts 2019 blev der i sag nr. 040-2018 A mod statsautoriseret revisor B og sag nr. 041-2018 A mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. maj
Læs mereDen 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:
Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret
Læs mereK E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. september 2007 har B A/S v/sportsdirektør C klaget over registreret revisor A.
Den 16. oktober 2008 blev der i sag nr. 58/2007-R B A/S v/ sportsdirektør C mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. september 2007 har B A/S v/sportsdirektør C
Læs merekendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.
Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per Karleby for Revisornævnet.
Den 4. december 2014 blev der i sag nr. 32/2014 SKAT mod Registreret revisor Johnny Per Karleby afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. april 2014 har SKAT indbragt registreret revisor Johnny Per
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-
Læs mereK e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.
Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret
Læs merekendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.
Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor
Læs mereDen 15. januar 2019 blev Revisornævnet sat på Toldboden 2, 8800 Viborg, af formanden Marianne Madsen.
Den 15. januar 2019 blev Revisornævnet sat på Toldboden 2, 8800 Viborg, af formanden Marianne Madsen. Som sekretær fungerede Tanja Rosendahl Bøtker Der foretoges sag nr. 056/2018 A mod statsautoriseret
Læs mereBekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen)
Udkast til Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) I medfør af 16, stk. 4, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder
Læs merekendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende
Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982.
Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 65/2010 A ApS under konkurs ved kurator advokat B mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. september 2010 samt (senere underskrevet)
Læs mereJeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen.
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Anette Uttenthal Tuborg Boulevard 12, 3 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klager som følge af, at
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.
Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 48/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. august 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.
Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget
Læs mereDen 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS
Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDen 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende
Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør
Læs mereDen 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012. Finanstilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. Statsautoriseret revisor B.
1 Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 84/2012 Finanstilsynet mod Statsautoriseret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. september 2012 har Finanstilsynet
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs merekendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende
Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A.
Den 20 oktober 2009 blev der i sag nr. 2/2009-R B ApS mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)
Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr. 26-2005-R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S)
Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S) K mod statsautoriseret revisor R Ved brev af 16. oktober 2006 har K ApS (v/
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om
Læs mereK e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende
Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereDen 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011. Klager. mod. statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B.
Den 11. juni 2012 blev der i sag nr. 72/2011 Klager mod statsautoriseret revisor A og statsautoriseret revisor B K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. juli 2011 har Klager i medfør af revisorlovens 43,
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereDen 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:
Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs merekendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende
Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved
Læs mereK e n d e l s e: Ved brev af 22. april 2013 har B på vegne af A klaget over statsautoriseret revisor C.
Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 57/2013 A v/b mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 22. april 2013 har B på vegne af A klaget over statsautoriseret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Erklæringen, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af revisorlovens 1, stk. 2.
Den 20. december 2013 blev der i sag nr. 8/2013 C ApS, cvr.nr. xx xx xx xx nu under konkurs mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. januar 2013 har kurator, advokat
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår
Læs merebeslutning: Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 10/2014 mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende
Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 10/2014 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelser af 18. februar og 10. marts 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,
Læs mereDen 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.
Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991.
Den 23. februar 2009 blev i sag nr. 36/2008-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. juni og 29. juli 2008 har B i medfør af den dagældende revisorlovs 19,
Læs mereK e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C
Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. og 6. september 2007 har B og C klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 13. maj 2008 blev i sag nr. 53/2007-S B og C mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. og 6. september 2007 har B og C klaget over statsautoriseret revisor
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 155-2011 JJ og KK mod Ejendomsmægler AA [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juni 2011 har JJ og KK
Læs merekendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende
Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,
Læs merek e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.
Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs merebeslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor B for Revisornævnet.
Den 15. marts 2016 blev der i Sag nr. 056/2015 A mod registreret revisor B afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 25. maj 2015 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, har A indbragt registreret revisor
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.
Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.
Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret
Læs mereVed brev af 15. november 2006 har advokat og administrator for Andelsboligforeningen K, NN, indgivet klage over statsautoriseret revisor R.
Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 72-2006-S) K mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 15. november 2006 har advokat
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret
Læs mereK e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS ved Monika Andersen klaget over registreret revisor Kim Østergaard.
Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 15/2009-R Mommo Trans ApS mod Registreret revisor Kim Østergaard afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. 17. og 31. marts 2009 har Mommo Trans ApS
Læs mereK e n de l s e: Ved skrivelse af 7. april 2011 m. fl. har Klager klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 28. juni 2012 blev der i sag nr. 33/2011 Klager mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 7. april 2011 m. fl. har Klager klaget over statsautoriseret revisor
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.
Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over
Læs mereKlager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse
Læs mere