Klager. J.nr UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr.

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klager. J.nr. 2010-0263 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr."

Transkript

1 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Nielsen Frederiksværksgade Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 27. oktober Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klager samt fortabe sit honorar som følge af, at der var fejl i en syn og skønsrapport, der blev anvendt i forbindelse med en retssag mellem klager og bobestyrer. Sagens nærmere omstændigheder er følgende:

2 2 Klager er en af flere arvinger i boet efter sin afdøde mor. Der blev udpeget en bobestyrer, der bl.a. skulle sørge for salg af boets ejendom. Primo 1999 blev ejendommen solgt for en kontantpris på kr. Klager anlagde i 2003 retssag mod bobestyreren i moderens dødsbo. Klager gjorde gældende, at bobestyreren havde medvirket til, at boets ejendom blev solgt for billigt, idet ejendommen kunne have været udstykket, og dermed kunne der have været opnået en højere pris. I forbindelse med retssagen blev indklagede udmeldt som syn og skønsmand, og den 15. januar 2003 udarbejdede indklagede en skønserklæring til brug for retssagen. Skønstemaet var således: Syns- og skønsmanden bedes besigtige ejendommen [...] og efter bedste overbevisning besvare, hvorvidt kontantprisen i handel og vandel for ejendommen ville kunne have været påvirket, såfremt ejendommen var udbudt til salg enten Spørgsmål 1: under henvisning til at ejendommen kunne udstykkes som angivet i bilag 2 eller Spørgsmål 2: under henvisning til, at ejendommen allerede var udstykket som angivet i bilag 2, og derfor skulle sælges som selvstændig matrikel. Spørgsmålene blev besvaret således: Ad spørgsmål 1: Ejendommens merværdi med mulighed for udstykning af grund på 400 kvm ansættes til kr [...] Ad spørgsmål 2: Ejendommens kontantværdi reduceres med kr [...], såfremt en grund på 400 kvm var udstykket og skulle sælges som selvstændig matrikel. Indklagede anførte, at der ikke i besvarelsen var taget stilling til de skattemæssige konsekvenser. Senere i retssagen blev der stillet supplerende spørgsmål til indklagede: Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt skønsmandens besvarelse i skønserklæringen af den 15. januar 2003 under punkt 10, ad spørgsmål 1 er udtryk for, at ejendommen kunne sælges for en højere pris end de kr , hvortil den blev overdraget, og i bekræftende fald bedes skønsmanden oplyse til hvilken pris, ejendommen kunne have været solgt. Dette spørgsmål blev besvaret således af indklagede den 3. december 2003:

3 3 Det er skønsmandens opfattelse, at ejendommens salgspris kunne være kr [...], med fradrag for udstykningsomkostninger og reduktion i hovedejendommens værdi på kr eller en merværdi på i alt kr ,- således at ejendommen kunne have været solgt for kr ,-. Det gøres opmærksom på, at der ikke ved opnåelse af en merpris er taget stilling til beskatning ved ejendomssalget [...] Den 27. august 2004 besvarede indklagede endnu et supplerende spørgsmål: Ved besvarelsen af sagsøgers supplerende spørgsmål har De angivet, at ejendommen kunne være solgt for kr. 2.7 mill. Skønsmanden bedes oplyse, om dette også var tilfældet, såfremt der på naboejendommen [ ] blev drevet tømrervirksomhed og maskinsnedkeri fra bygninger i skel, hvorfor en køber i forbindelse hermed måtte forudse en del støjgener. Besvarelse: Det blev så vidt jeg erindre oplyst over for os, (af hvem erindre jeg ikke, men det var umiddelbart forinden synet på ejendommen), at der på tidspunktet for handlen, blev drevet snedkervirksomhed på naboejendommen, hvorfor det IKKE ændrer vurderingen. Den 6. oktober 2004 skrev klagers advokat til retten, idet han ønskede stillet yderligere supplerende spørgsmål til indklagede. Klagers advokat anførte bl.a.: Idet jeg henviser til ovennævnte sag bemærkes, at sagsøger har frist til afgivelse af processkrift til i dag den 6. oktober Jeg har derfor haft lejlighed til at gennemgå skønsmandens erklæringer igen, og i den forbindelse har jeg forsøgt at tage hensyn til sagsøgtes anbringende om, at sagsøger i erstatningsopgørelsen har undladt at fratrække de kr ,00, som restejendommen på [adresse] ville have tabt i værdi ved udstykning. Jeg har nu gennemlæst de foreliggende skønserklæringer gentagne gange og må indrømme, at jeg fortsat er i tvivl om præcist, hvad skønsmanden mener, specielt med hensyn til skønsmandens supplerende skønserklæring af 3. december Jeg skal derfor venligst anmode Retten om tilladelse til at stille følgende afklarende spørgsmål til skønsmanden: 4. Skønsmanden bedes be- eller afkræfte, at skønsmandens besvarelse af

4 4 spørgsmål 1 skal forstås således, at ejendommens kontantværdi, såfremt ejendommen blev udbudt med mulighed for udstykning af grund på 400 kvm. ville udgøre kr eller kr ,00 mere end den opnåede pris. 5. Skønsmanden bedes be- eller afkræfte, at skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 og 3 skal forstås således, at såfremt der på ejendommen faktisk var gennemført en udstykning, da ville ejendommens kontantpris (ekskl. den udstykkede grund) udgøre kr I tilfælde af bekræftende besvarelse af spørgsmål 5, bedes skønsmanden oplyse, til hvilken pris den således udstykkede grund på 400 kvm. ville kunne sælges. Den 19. januar 2005 besvarede indklagede de supplerende spørgsmål: Besvarelse af nr. 4) Skønsmanden kan besvare spørgsmålet bekræftende Besvarelse af nr. 5) Skønsmanden kan besvare spørgsmålet bekræftende Besvarelse af nr. 6) kr Den 26. september 2005 blev der afsagt dom i byretten. Det fremgik af dommen bl.a.: Oplysningerne i sagen Det fremgår af referat af bomøde den 28. oktober 1998, hvor [klager] var repræsenteret ved advokat [...], at [bobestyreren] vil lade boets faste ejendomme vurdere at to ejendomsmæglere. Der fremkom dels en vurdering fra [mægler 2], dels en vurdering fra [mægler 1]. Mægler 2 vurderede ejendommen til kr., alternativt til kr., såfremt snedkervirksomheden på den boet tilhørende naboejendom ophørte. [mægler 1] vurderede ejendommen til kr., såfremt der fortsat blev drevet snedkeri fra naboejendommen og til kr., såfremt denne virksomhed ophørte. Det fremgår ikke af nogen vurderingerne, at muligheden for udstykning har været overvejet, eller indgår i prisansættelsen. På et bomøde den 15. december 1998 blev det besluttet at sætte ejendommen til salg hos [mægler 1] for kr. Muligheden for udstykning blev ikke nævnt. Der fremkom senere et købstilbud på kr., som boet mod [klagers] protest accepterede. [...] Bevisførelsen Der under sagen foretaget syn og skøn ved [indklagede]. Skønsmanden har vurderet, at ejendommen kunne være solgt for kr., såfremt den var solgt med oplysning om muligheden for udstykning. Skønsmanden har endvidere vurderet, at restejendommen efter frastykning af 400 m2 kunne være solgt for kr.,

5 5 mens den frastykkede parcel kunne være solgt for kr. Ved vurderingen har skønsmanden efter det oplyste taget højde for, at der blev drevet snedkervirksomhed for naboejendommen. [...] Rettens begrundelse og afgørelse: Ved efter drøftelse og beslutning på et bomøde at rette henvendelse til to lokale statsautoriserede ejendomsmæglere og ved at lade ejendommen sælge i overensstemmelse med disses vurdering, har [bobestyreren] opfyldt sin forpligtelse til i overensstemmelse med dødsboskiftelovens 58 at søge boets aktiver solgt bedst muligt. Retten lægger i den forbindelse til grund, at [bobestyreren] med rette måtte kunne forvente, at to lokalkendte, statsautoriserede ejendomsmæglere tog alle relevante forhold i betragtning ved deres vurdering af ejendommens handelsværdi, herunder muligheden for udstykning. Der har efter rettens opfattelse ikke foreligget særlige omstændigheder der kunne give [bobestyreren] anledning til at foranstalte selvstændige undersøgelser herom, hvorved bemærkes at udstykningsmuligheden ikke kun beror på ejendommens grundareal. [Bobestyreren] frifindes derfor. Klager ankede dommen til Østre Landsret. I forbindelse med sagen i landsretten stillede klagers advokat endnu et supplerende spørgsmål til indklagede: Spørgsmål 7 Skønsmanden bedes oplyse kontantværdien af udstykket matrikel på 400 m² i handel og vandel, når det i øvrigt forudsættes, at arealet er omfattet af den som bilag 10 fremlagte Lokalplan F1 for [kommunen], område V, herunder at bebyggelsesprocenten i dette område er 40, idet bemærkes, at værdien bedes oplyst pr. tidspunktet for Landsrettens kendelse af 18. november 1999 om stadfæstelse af bobestyrerens beslutning om salg af grunden i henhold til købstilbud. Den 30. maj 2006 besvarede indklagede spørgsmål nr. 7.: Lokalplan F1 har været bilag i sagen fra starten og af 31. V fremgår, at området hvor ejendommen er beliggende er bestemt til boligformål med en bebyggelsesprocent på 40. Dette ændrer derfor ikke min besvarelse af 19. januar Hvor meget prisen måtte være steget fra 8. februar 1999 til 18. november 1999, vil jeg skønne til omkring 3 5 %.

6 6 Den 3. april 2007 blev der afsagt dom i Østre Landsret. Af dommen fremgår, at de to ejendomsmæglere, som bobestyreren havde bedt om at vurdere ejendommen i forbindelse med boets salg af ejendommen (mægler 1 og mægler 2), havde afgivet forklaring for retten. Mægler 1 var den mægler, der efterfølgende havde stået for salget af ejendommen. Det fremgik af dommen bl.a.: [Mægler 1] har forklaret blandt andet, at han har et indgående lokalkendskab, hvilket han ikke mener, at ejendomsmægleren fra [nabobyen], der blev udmeldt som skønsmand, har. Han fik at vide, at [det ene hus] skulle overtages af en arving, og at [det andet hus] nok skulle sælges. Det krævede ikke særlig fagkundskab at se, at der var sket mange udstykninger i området. Han rekvirerede lokalplanen og var bekendt med muligheden for udstykning, da han foretog vurderingen. Han har ikke drøftet udstykningsspørgsmålet med [bobestyreren], idet han var helt sikker på, at det ville være en dårlig forretning at udstykke. Det ville have været en fejl, hvis han ikke havde overvejet, om det kunne betale sig at udstykke. Han vidste, at [klager] i mange år havde været vurderingsmand for kreditforeninger og derfor måtte være fuldt bekendt med ejendommens udstykningsmuligheder. [Mægler 2] har forklaret blandt andet, at mægleren i en situation som den foreliggende har en forpligtelse til at undersøge, om der er en reel udstykningsmulighed, hvilket han også gjorde. Han havde et eksemplar af lokalplanen på sit kontor og var derfor bekendt med 400 m2 reglen. Kommunen havde kort forinden udstykket en række grunde i [byen], så han kendte prisen på en byggegrund i området. Kommunen solgte grundene på 700 m2 for mellem kr. og kr. Han vurderede, at det ikke kunne betale sig at udstykke grunden, fordi prisen på hovedejendommen så ville falde mere end det, man kunne få for udstykningen. Også indklagede afgav forklaring for retten: Skønsmanden [ ] har for landsretten vedstået de erklæringer, han har afgivet, og forklaret blandt andet, at de skal forstås således, at han vurderer, at prisen på ejendommen ville være 2,7 millioner kr., uanset om den var udstykket eller blev solgt med udstykningsmulighed. Prisen på hovedejendommen ville være 2,1 million kr. og prisen på udstykningen på 400 m2 ville være kr. naturligvis under den forudsætning, at der blev etableret en fornuftig adgangsvej til udstykningen. Ved vurderingen har han taget udgangspunkt i den pris, som ejendommen faktisk blev handlet til, det vil sige kr., idet han fandt, at det var en rimelig pris for ejendommen, når den var solgt uden, at man var opmærksom på udstykningsmuligheden, hvilket han gik ud fra var tilfældet ved [mægler 2 s] vurdering. Han kan ikke i dag forklare, hvordan vurderingen på kr. i erklæringen er fremkommet, og han mener, det er en fejl. Efter hans vurdering ville det godt kunne lade sig gøre at bygge på den grund, som kunne udstykkes fra

7 7 hovedejendommen. Det fremgik videre af dommen: Procedure Parterne har i det væsentlig gentaget deres procedure for byretten. [Bobestyreren] har endvidere gjort gældende, at det tab, som [klager] i givet fald har lidt, må fastsættes på baggrund af den nu for landsretten af skønsmanden Søren Nielsen afgivne forklaring om ejendommens værdi. Landrettens begrundelse og resultat [2 dommere] udtaler: Efter bevisførelsen for landretten må det lægges til grund, at der blev drevet snedkerivirksomhed på naboejendommen, da den blev udbudt til salg til en pris, der svarede til den højeste vurdering afgivet af [mægler 2] under forudsætning af, at der var en sådan virksomhed på naboejendommen. Når henses til den forklaring skønsmanden Søren Nielsen har afgivet for landsretten om vurderingen af ejendommens værdi, herunder de forudsætninger han herved har lagt til grund, finder vi ikke, at der kan tillægges de af ham afgivne erklæringer afgørende vægt. Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, finder vi ikke, at der er oplyst omstændigheder, hvorefter [bobestyreren] har handlet erstatningspådragende ved salget af grunden. Med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste dommen. [1 dommer], der er enig i at stadfæste byrettens dom, udtaler: Som bobestyrer skulle [...] være opmærksom på muligheden for udstykning af ejendommen [...], hvilket han efter sin egen forklaring også var. Han burde endvidere have omtalt denne mulighed på et bomøde og overfor de statsautoriserede ejendomsmæglere [mægler 1 og mægler 2], som fik til opgave at vurdere ejendommen med henblik på bedst muligt salg, men udlod i følge sin egen forklaring at gøre dette. Det må imidlertid lægges til grund, at [mægler 1 og mægler 2] begge var bekendt med lokalplanen og den deri indeholdte mulighed for udstykning, og at dette indgik i deres vurdering af ejendommen. Det kan videre lægges til grund, at ejendommen blev udbudt til salg for et beløb svarende til den højeste vurdering. Herefter findes der ikke grundlag for at fastslå, at [bobestyreren] har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med salget af ejendommen, idet bemærkes, at det ikke efter de foreliggende oplysninger kan tillægges betydning ved bedømmelsen af

8 8 ansvaret, at skønsmanden statsautoriseret ejendomsmægler, Søren Nielsen har ansat ejendommen til en højere værdi. Den 3. juli 2007 gjorde klagers advokat over for indklagede gældende, at indklagede som skønsmand havde begået en ansvarspådragende handling ved de erkendte fejl ved skønserklæringernes udarbejdelse, herunder at dette først blev berigtiget under afhjemlingen i landsretten. Den 9. juli 2007 svarede indklagede, at det var korrekt, at indklagede havde erklæret at have begået fejl i skønserklæringen, men at indklagede klart over for retten havde tilkendegivet, at klager havde lidt et tab på ca kr. Det stipulerede tab blev dermed reduceret fra ca kr. til ca kr. Indklagede anførte videre, at han formodede, at klager selv med denne viden om tabets størrelse stadig ville have forsøgt at få erstatning fra bobestyreren. Indklagede vedlagde sit brev en opgørelse over sin vurdering:

9 9 Indklagede anmeldte det fremsatte erstatningskrav til sit ansvarsforsikringsselskab, der den 26. juli 2007 skrev til klagers advokat og oplyste, at der efter selskabets opfattelse ikke var grundlag for at rejse krav mod indklagede. Klager har bl.a. anført: Indklagede har begået betydelige fejl i forbindelse med udøvelse af sit hverv som skønsmand og skal derfor erstatte klager kr. med tillæg af procesrente fra skadens handling den 20. marts Beløbet dækker klagers udgifter til retssagerne, herunder til skønserklæring og afhjemling af samme. Indklagede havde i sin skønserklæring konkluderet, at boets ejendom kunne have været solgt til en samlet højere pris, hvis udstykning var gennemført, og hovedejendom og den udstykkede parcel solgt hver for sig. Klagers erstatningssag mod bobestyreren blev således bygget op om, at bobestyreren ikke på trods af opfordringer havde udstykket boets ejendom før salg. Under afhjemling af indklagede ved hovedforhandlingen i Østre Landsret meddelte indklagede som det første, at hans skønserklæringer var forbundet med en fejl, hvilket medførte, at landsretten helt tilsidesatte skønserklæringen, der ellers var hele dokumentationsgrundlaget for det rejste erstatningskrav mod bobestyreren. Bobestyreren blev selvsagt frifundet som følge af, at der ikke var dokumenteret noget tab ved de af ham foretagne dispositioner. Såfremt indklagedes ændrede opfattelse havde været tilkendegivet allerede under den første skønsforretning eller i umiddelbar forlængelse heraf, kunne dette have givet klager mulighed for at reagere enten ved at få afhjulpet eventuelle misforståelser eller om nødvendigt have hævet erstatningssagen over for bobestyreren. På trods af flere supplerende spørgsmål fastholdt indklagede imidlertid til stadighed sit oprindelige svar. Det kan dermed bebrejdes indklagede, at klager afholdt omkostninger til gennemførelse af hovedforhandling i såvel byret som landsret, og de erkendte fejl bør under alle omstændigheder være salærfortabende for indklagede. Indklagede har valgt at citere landsrettens mindretal i forbindelse med klagens behandling i nævnet. Mindretallets begrundelse kan ikke tillægges vægt, idet det er flertallets begrundelse, der er afgørende for, hvilken betydning indklagedes fejl har. Det er efter flertallets begrundelse helt evident og i strid med indklagedes opfattelse, at landsretten med de erkendte fejl har tilsidesat de afgivne skønserklæringer og derfor har valgt at frifinde til skade for klager, og det er helt evident, at klager herved er pålagt betydelige sagsomkostninger.

10 10 Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klager. Indklagede var ikke oprindeligt udmeldt som skønsmand. Det var en medarbejder hos indklagede. Da den pågældende var fratrådt på det tidspunkt, hvor der blev stillet tillægsspørgsmål, indtrådte indklagede i den pågældendes sted. Det er korrekt, at indklagede i landsretten korrigerede den skønnede gevinst ved salg efter en udstykning til et lavere beløb. Der var dog stadig tale om et betydeligt beløb på ca kr. I landsrettens begrundelse for afgørelsen tilsidesattes indklagedes skøn ikke på grund af beløbets størrelse eller korrektionen heraf, men på grund af de forudsætninger, indklagede havde lagt til grund, idet det fremgår: ikke tillagt det betydning ved bedømmelsen af ansvaret, at skønsmanden har ansat ejendommens værdi til en højere pris. med andre ord uanset beløbets størrelse. Der er således ingen sammenhæng mellem landsrettens afgørelse og indklagedes nedjustering, og at indklagedes skøn tilsidesattes af retten er på ingen måde ansvarspådragende for indklagede. Alle med viden om omsætning af fast ejendom ved, at såfremt et areal kan udstykkes i flere enheder, der kan bebygges, så øges den samlede værdi. Dette er også gældende ved fastsættelse af offentlige ejendomsværdier, her udtrykt som byggeret. Det er derfor givet, at boet ville have fået en større gevinst ved en udstykning. En gevinst ved salg af en ejendom er skattepligtig, hvis a) grunden kan udstykkes og b) det kan ske med gevinst. Om gevinsten er større eller mindre, når der er tale om minimum kr., er af mindre betydning i denne sammenhæng. Nævnet udtaler: Uanset at indklagede ikke fra begyndelsen af sagen måtte være udmeldt som skønsmand, fremgår det af sagen og indklagedes egne oplysninger, at han overtog opgaven, ligesom det fremgår, at indklagede under landsrettens behandling af sagen var udmeldt som skønsmand. Klagen kan derfor rettes mod indklagede. Indklagede er udpeget af retten som skønsmand. Dette hverv er et pligtmæssigt hverv, jf. retsplejelovens 198. Indklagede havde ved udførelse af hvervet pligt til at besvare de stillede spørgsmål efter bedste evne. Indklagedes udførelse af hvervet skal vurderes på denne baggrund. Indklagede har efter rettens bestemmelse modtaget honorar for udførelsen af hvervet.

11 11 Det fremgår af landsrettens flertals begrundelse, at disse dommere, når [hensås] til den forklaring skønsmanden [ ] har afgivet for landsretten om vurderingen af ejendommens værdi, herunder de forudsætninger han herved har lagt til grund, ikke fandt grundlag for at tillægge indklagedes vurdering vægt. Herefter og af de grunde, der var anført af byretten, fandt landsrettens flertal, at der ikke var oplyst omstændigheder, der gav grundlag for at anse bobestyreren for at have handlet erstatningspådragende. Under disse omstændigheder finder nævnet, uanset at vurderingen på kr. efter indklagedes egen forklaring i landsretten måtte bero på en fejl, ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse indklagede for at have handlet uforsvarligt. Indklagede kan derfor ikke pålægges at erstatte klagers udgifter til retssagerne, heller ikke vedrørende udgiften til skønserklæringer og afhjemling. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand

Klagerne. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Sylvest Lagonis Minde 9 5600 Faaborg

Klagerne. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Sylvest Lagonis Minde 9 5600 Faaborg 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Sylvest Lagonis Minde 9 5600 Faaborg Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klagerne,

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0089 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0089 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Åløkken ApS v/ advokat Lars Høj Andersson Hunderupvej 71, Boks 1311 5100 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 14. april 2010. Klagen

Læs mere

KENDELSE. Klager indgik herefter den 13. august 2004 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen til en kontantpris på kr. 850.000,00.

KENDELSE. Klager indgik herefter den 13. august 2004 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen til en kontantpris på kr. 850.000,00. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Algade 8 5592 Ejby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udleveret et fejlagtigt dokument til køberne

Læs mere

KENDELSE. Klager ejede en ideel anpart, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

KENDELSE. Klager ejede en ideel anpart, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Karl Johannesen og Statsaut. ejendomsmægler MDE Jens Seidenfaden v/jens Seidenfaden Bakkedraget 3 7100 Vejle Nævnet har

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Hans Thomsen Enevold Sørensensvej 6 6000 Kolding Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i salgsopstillingen har givet fejlagtige

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Thomas Gammelgaard v/ HDI-GERLING forsikring Indiakaj 6 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 29. marts 2012. Klagen

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2009-0125 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2009-0125 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak v/advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 Ganløse 3660 Stenløse og Home Erhverv Sjælland A/S v/advokat

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0236 li. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0236 li. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Palle Schultz Jensen og Morten Nancke Rugårdsvej 260 5210 Odense NV Nævnet har modtaget klagen den 16. november 2012.

Læs mere

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og rettede derfor henvendelse til indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og rettede derfor henvendelse til indklagede. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Jørgen Hedegaard Madsen Strandvejen 55, Lønstrup 9800 Hjørring Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig

Læs mere

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr.

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Claus Perregaard og Hans Kristensen v/chartis Europe Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen

Læs mere

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Jørn Friis Hansen Rysensteensgade 16, 2 1564 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation i

Læs mere

Klagerne. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Fanø ApS v/advokat Poul Merrild Dokken 10 6700 Esbjerg

Klagerne. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Fanø ApS v/advokat Poul Merrild Dokken 10 6700 Esbjerg 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Fanø ApS v/advokat Poul Merrild Dokken 10 6700 Esbjerg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har ydet mangelfuld rådgivning af klagerne

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 23. juli 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Trappe til 1. sal samt dør ud til nyanlagt gårdsplads, dobbelt carport samt anneks m/lille værelse, udhus og loft.

Trappe til 1. sal samt dør ud til nyanlagt gårdsplads, dobbelt carport samt anneks m/lille værelse, udhus og loft. 1 København, den 7. juli 2011 DELKENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mette Lykken v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58, Ganløse 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen den 5. november

Læs mere

KENDELSE. Klager, der havde fast bopæl i Norge, ønskede at købe en lejlighed, hun kunne bo i, når hun besøgte sin familie i Danmark.

KENDELSE. Klager, der havde fast bopæl i Norge, ønskede at købe en lejlighed, hun kunne bo i, når hun besøgte sin familie i Danmark. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Palle Ørtoft v/ Chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 15. marts 2010. Klagen angår

Læs mere

Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].

Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn]. 1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Jørgen Steve Storegade 20 9560 Hadsund Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning for en difference i

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ideel anpart af en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ideel anpart af en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kenneth Thiemke og Claus Ernsø Taastrup Hovedgade 103 2630 Taastrup Nævnet har modtaget klagen den 3. juni 2010. Klagen

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Maivi Herup v/chartis Insurance Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 24. november 2010.

Læs mere

Klagerne. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr.

Klagerne. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dennis Jespersen, Torben Snedevind, Jacob Jespersen, Ole Jespersen og Ellen Jespersen v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. Ejendomsmægler Anja Schultz-Rasmussen v/ Pro Erhvervsadvokater Esplanaden 34A, 2. 1263 København K Nævnet har modtaget klagen den 15.

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klager ctr. Manja Conrad Torvegade 7B. 1 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger til køber vedrørende en kommende

Læs mere

KENDELSE. I 2006 ønskede sælger at sælge de 2 matrikel numre på tilsammen 1.320 m².

KENDELSE. I 2006 ønskede sælger at sælge de 2 matrikel numre på tilsammen 1.320 m². 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Larsen Melbye Nielsen & Svane A/S v/aig Europe Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har angivet ejendomsskat med

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0314 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Riis Østergade 2 6270 Tønder

Klager. J.nr. 2010-0314 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Riis Østergade 2 6270 Tønder 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Riis Østergade 2 6270 Tønder Nævnet har modtaget klagen den 29. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. J.nr. 2008-0051 UL/bib. København, den 28. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2008-0051 UL/bib. København, den 28. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 28. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Poul Erik Bech og Alex Lindsov v/chartis Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 22. februar

Læs mere

Jeg har besluttet mig for at acceptere det fremsendte købstilbud på kr. 1.800.000 samt overtagelse 01.11.2010 [ ]

Jeg har besluttet mig for at acceptere det fremsendte købstilbud på kr. 1.800.000 samt overtagelse 01.11.2010 [ ] 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Gert Stokkendal Dæmningen 64 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. Projektbolig.dk A/S, nu P-Bolig A/S, der er tvangsopløst Kongevejen 153 2830 Virum

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. Projektbolig.dk A/S, nu P-Bolig A/S, der er tvangsopløst Kongevejen 153 2830 Virum 1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Projektbolig.dk A/S, nu P-Bolig A/S, der er tvangsopløst Kongevejen 153 2830 Virum Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i forbindelse med et projektsalg

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Britta Stajner Kirkevej 175A 2791 Dragør

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Britta Stajner Kirkevej 175A 2791 Dragør 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Britta Stajner Kirkevej 175A 2791 Dragør Nævnet har modtaget klagen den 2. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Der tages forbehold for min godkendelse af det kommunale ejendomsoplysningsskema, som jeg endnu ikke har modtaget.

Der tages forbehold for min godkendelse af det kommunale ejendomsoplysningsskema, som jeg endnu ikke har modtaget. 1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Thomas Ottesen, Hans Skovgaard & Carsten Jørgensen v/ Chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

Klager. Offentliggørelse og vedtagelse. J.nr. 2011-0057 li. København, den 28. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. Offentliggørelse og vedtagelse. J.nr. 2011-0057 li. København, den 28. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 28. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Erik Pedersen Hovedgaden 26 6720 Fanø Nævnet har modtaget klagen den 8. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jacob Andreasen og Jens Saugstrup Valby Langgade 203 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den

Læs mere

KENDELSE. Den 1. februar 2005 indgik indklagede og klagerne en formidlingsaftale om salg af klagernes ejendom.

KENDELSE. Den 1. februar 2005 indgik indklagede og klagerne en formidlingsaftale om salg af klagernes ejendom. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Lokalbolig Frederikssund ApS v/aig Europe Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en fritidsgrund til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en fritidsgrund til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Sven Øvre Storegade 17 4550 Asnæs Sagen angår spørgsmålet, om indklagede i salgsopstilling og købsaftale har givet

Læs mere

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé 1 4600 Køge

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé 1 4600 Køge 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé 1 4600 Køge Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal betale erstatning til

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0151 UL/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Slagelsesvej 1 4180 Sorø

Klager. J.nr. 2012-0151 UL/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Slagelsesvej 1 4180 Sorø 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Slagelsesvej 1 4180 Sorø og Statsaut. ejendomsmægler Rikke Nissen Præstøvej 22 4700 Næstved Nævnet har modtaget

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke erhvervede en ejendom, som klager var interesseret i.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke erhvervede en ejendom, som klager var interesseret i. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Karin Borre Hovedgaden 25 4330 Hvalsø Nævnet har modtaget klagen den 3. september 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en ejendoms skel og derfor skal betale erstatning til klager.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en ejendoms skel og derfor skal betale erstatning til klager. 1 København, den 6. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Svensk Skov & Jagt v/ Mikkel Amager v/ advokat Carl-Sejr Jespersen Strandgade 12 9240 Nibe Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde

Læs mere

Klagerne. København, den 6. december 2010 KENDELSE. ctr.

Klagerne. København, den 6. december 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Poul Erik Bech A/S v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 14. maj 2010. Klagen angår spørgsmålet,

Læs mere

KENDELSE. Klagerne kontaktede indklagede, idet klagerne var interesserede i at købe en byggegrund, som indklagede havde til salg.

KENDELSE. Klagerne kontaktede indklagede, idet klagerne var interesserede i at købe en byggegrund, som indklagede havde til salg. 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/aig Europe Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har gjort klagerne opmærksomme på,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en byggegrund til salg, som klagerne var interesserede i at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en byggegrund til salg, som klagerne var interesserede i at erhverve. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig Fyn A/S v/aig Europe Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede som følge af fejlagtige oplysninger i salgsopstillingen

Læs mere

Klagerne. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. Ulla Dietz Risager Tordenskjoldsgade 26 8200 Århus N

Klagerne. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. Ulla Dietz Risager Tordenskjoldsgade 26 8200 Århus N 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ulla Dietz Risager Tordenskjoldsgade 26 8200 Århus N Sagen angår spørgsmålet, om indklagedes skøn over grundværdien i et rækkehusprojekt var urealistisk

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Peter Kjær Svalevej 31 3630 Jægerspris Nævnet har modtaget klagen den 27. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede. 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 10. oktober 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel.

KENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel. 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Lyngby ApS Lyngby Torv 2 A 2800 Lyngby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en på ejendommen tinglyst

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at sælger var et dødsbo.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at sælger var et dødsbo. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Estate Mæglerne Ole Moestrup A/S v/ Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 12. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Brotorvet ApS Brotorvet 2 9400 Nørresundby

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Brotorvet ApS Brotorvet 2 9400 Nørresundby 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Brotorvet ApS Brotorvet 2 9400 Nørresundby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forledt klagerne til at betale en for høj pris for et klubværelse,

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Henrik Ejby ApS og statsaut. ejendomsmægler MDE Per E. Hansen v/advokat Annette With Sørensen Københavnsvej 13 B 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Erik Bech v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 13. august 2012.

Læs mere

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse

Læs mere

Klager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse

Klager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse og Gabriel Barløse Sylvestervej 22 2610 Rødovre Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

KENDELSE. Sælger indhentede selv en tilstandsrapport på ejendommen. Rapporten var dateret den 15. februar 2007.

KENDELSE. Sælger indhentede selv en tilstandsrapport på ejendommen. Rapporten var dateret den 15. februar 2007. 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Søren Villadsen Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0241 UL/bib. København, den 14. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Erik Skjoldelev Kongensgade 14 3000 Helsingør

Klager. J.nr. 2010-0241 UL/bib. København, den 14. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Erik Skjoldelev Kongensgade 14 3000 Helsingør 1 København, den 14. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Erik Skjoldelev Kongensgade 14 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 7. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. Estate Mæglerne Birkelev & Thybo ApS Nørregade 24 6700 Esbjerg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet forkerte oplysninger om en ejerlejligheds

Læs mere

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Merete Lund Brock og Henning Brock v/aig Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0171 li/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. statsaut. Ejendomsmægler MDE Morten Dahl Vejgaard Torv 1 9000 Aalborg

Klagerne. J.nr. 2012-0171 li/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. statsaut. Ejendomsmægler MDE Morten Dahl Vejgaard Torv 1 9000 Aalborg 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. Ejendomsmægler MDE Morten Dahl Vejgaard Torv 1 9000 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 3. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne, idet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0037 li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted

Klagerne. J.nr. 2011-0037 li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted Nævnet har modtaget klagen den 28. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Annette Rønne Skt. Clemens Torv 11 8000 Århus C Nævnet har modtaget klagen den 28. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0130 aq. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0130 aq. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Erik Bech v/ Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 4. juli 2012. Klagen

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at erhverve. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Manja Conrad Torvegade 7B. 1 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger, om

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede har oplyst fejlagtigt om ejendommens varmeforbrug.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede har oplyst fejlagtigt om ejendommens varmeforbrug. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Morten Dahl Skomagergade 1 9240 Nibe Nævnet har modtaget klagen den 7. juni 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagedes

Læs mere

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne, som følge af at indklagede

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V.

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har påført klagerne et

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0082 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde

Klager. J.nr. 2011-0082 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Jørgen Klode Københavnsvej 152 4000 Roskilde Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har krav på

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg til en kontantpris på kr. 1.125.000,00, som klagerne var interesserede i at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg til en kontantpris på kr. 1.125.000,00, som klagerne var interesserede i at erhverve. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Tøt Jensen Søndergade 15 6650 Brørup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne som

Læs mere

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. 1 København, den 3. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Mette Lykken Bolig ApS v/ advokat Henrik Løbger Valkendorfsgade 16 1151 København K Nævnet har modtaget klagen den 9. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde udarbejdet salgsopstilling den 25. april 2008. Det fremgår af salgsopstillingen bl.a.:

KENDELSE. Indklagede havde udarbejdet salgsopstilling den 25. april 2008. Det fremgår af salgsopstillingen bl.a.: 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. BoligRingen af 2005 ApS v/ DAHL Viborg Advokatpartnerselskab Lundborgvej 18 8800 Viborg Nævnet har modtaget klagen den 27. april 2010. Klagen angår

Læs mere

Klager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C

Klager. København, den 28. juli 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C 1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Robert Børnum Frederiksberg Allé 66 1820 Frederiksberg C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid gældende

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Aalborg ApS v/advokat Kim Østergaard Mølleå 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger om en ejerlejligheds

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. De indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut.ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haubjerg Johansen Vestergade 15 3200 Helsinge Nævnet har modtaget klagen den 20. august 2010. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Palle Jensen Næsbyvej 79 5270 Odense N Nævnet har modtaget klagen den 9. november 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Præstø ApS Vesterbro 1 4720 Præstø Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke fik solgt sin ejendom til en

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal erstatte klagers udgift til tilslutning til offentlig kloak.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal erstatte klagers udgift til tilslutning til offentlig kloak. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Ole K. Jørgensen Maribovej 141 4900 Nakskov Nævnet har modtaget klagen den 23. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet,

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig derfor til de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig derfor til de indklagede. 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Bente og Erik Rask Nielsen Langagergård Lodsskovvej 23 5863 Ferritslev Fyn Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede

Læs mere

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede

Læs mere

Klagerne. København, den 21. juli 2009 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Kongevejen 15 3000 Helsingør

Klagerne. København, den 21. juli 2009 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Kongevejen 15 3000 Helsingør 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Kongevejen 15 3000 Helsingør Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde og ukorrekte oplysninger om den

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Thomas Nobel Fredskovhellet 10, 2. th. 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 29. august 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Maivi Herup Jagtvej 76 2200 København N Nævnet har modtaget klagen den 21. december 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at det var et dødsbo, som solgte fritidshuset.

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at det var et dødsbo, som solgte fritidshuset. 1 København, den 16. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kenneth Jensen Skarridsøgade 1 4450 Jyderup Nævnet har modtaget klagen den 11. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0243 UL/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. Poul Erik Bech A/S Godthåbsvej 117 2000 Frederiksberg

Klagerne. J.nr. 2011-0243 UL/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. Poul Erik Bech A/S Godthåbsvej 117 2000 Frederiksberg 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Poul Erik Bech A/S Godthåbsvej 117 2000 Frederiksberg Nævnet har modtaget klagen den 14. november 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Lars Hyldgaard Sallinggade 2 7800 Skive Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udleveret en ikke gyldig tilstandsrapport

Læs mere

Handlen er betinget af, at købers advokat kan godkende handlen i sin helhed, idet købesummen dog er fastsat mellem parterne. [ ]

Handlen er betinget af, at købers advokat kan godkende handlen i sin helhed, idet købesummen dog er fastsat mellem parterne. [ ] 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/ Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 19. september 2012. Klagen angår

Læs mere

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup 1 København, den 25. maj 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne samt fortabe sit

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0092 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk

Klagerne. J.nr. 2012-0092 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 9. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0031 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kim Søndergård Jægersborg Allé 6 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 14. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde for et dødsbo en andelsbolig til salg, som klagerne var interessere i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde for et dødsbo en andelsbolig til salg, som klagerne var interessere i at købe. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Preben Høyrup Reventlowsvej 11 5000 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 12. april 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har givet fejlagtige omlysninger om varmeudgiften og derfor skal betale erstatning til klagerne.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har givet fejlagtige omlysninger om varmeudgiften og derfor skal betale erstatning til klagerne. 1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Torben og Niels Hald Torvet 1 4293 Dianalund Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har givet fejlagtige omlysninger

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg til en kontantpris af kr. 2.600.000,00.

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg til en kontantpris af kr. 2.600.000,00. 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Åløkken ApS v/chartis Europe Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

16. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til Standardvilkår

16. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til Standardvilkår 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Boligtilbolig A/S Asylgade 13 5000 Odense C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at klagerne

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Olesen v/tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 31. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Larsen Melbye Nielsen & Svane A/S Strandvejen 157 A 3060 Espergærde Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal betale erstatning til klagerne

Læs mere