Bilag 11: Svarfordeling i forhold til indsamlingssted og produktkategori

Transkript

1 Bilag 11: Svarfordeling i forhold til indsamlingssted og produktkategori 469

2 Bilag 12: Argumentation for ekskludering af prisinvolveringsitems Items med lave og/eller tvetydige komponentladninger blev fjernet én ad gangen i prioriteret rækkefølge. I samme ombæring blev der skelet til communalities og ikke mindst face validity. Argumentationen for fjernelse af items I7, I8, I10, I19, I27 og I30 er som følger: Første item til at blive fjernet fra komponentanalysen var item I.7. Dens roterede komponentladning var 0,355, hvilket må betragtes som utilstrækkelig (DeVillis, 1991; Sharma, 1996; Hair et al., 1998). Derudover loader I.7 helt ens på komponent2 og komponent4, hvorfor der i tillæg er tale om et uklart tilhørsforhold. Endelig ligger communality også under det acceptable, da den ikke er højere end 0,378. Communalities for I.19 viser, at de fem komponenter til sammen kun opfanger 29% af informationen fra dette item. I tillæg er gennemsnitsscoren 5,90 (standardafvigelsen er 1,4) for I19 (på en 7- punktsskala), hvilket viser, at det tilsyneladende er svært at være uenig i spørgsmålet. Spørgsmålet må derfor siges at have dårlig diskrimeringsevne i denne forbindelse. I.27 ekskluderes på baggrund af flere forhold. Dels er den samlede faktorstruktur stadig ulogisk sammensat i forhold til fortolkning og a priori forventninger. Dels er der tale om forholdsvis lav communality (0,40), ligesom der er tale om relativ lave og komponentladninger, som oven i købet er næsten lige store for komponent 2 (0,391) og 3 (0,377). Sluttelig må det konstateres, at dette item blev genereret fra fokusgruppeinterviewene, hvorfor det helt og holdent havde en eksplorativ funktion i denne sammenhæng. Det næste item der blev fjernet var I.30. Her var der ligeledes tale om et item, der ikke tidligere var undersøgt empirisk, da det var udledt af analysen af fokusgruppeinterviews. Dette item beskæftiger sig eksplicit med om det kan betale sig at søge efter tilbud, men loader i den indledende komponentanalyse højest i forhold til lavprisinteresse. Face validity er derfor relativ lav. Isoleret set er der heller ingen effekt af dette item i forhold til de forskellige mål for forbrugernes prisviden, jævnfør korelationer. Der synes således ikke meget mistet ved at fjerne dette item for at øge face validity og forbedre faktorstrukturen. 470

3 I.8 har forholdsvis lav communality score (0,471). Ligesom ovenfor var der ikke en eneste signifikant korrelation mellem I.8 og de opstillede mål for prisviden. Gennemsnitsscoren lyder på 5,35 (standardafvigelsen er lig 1,8), hvilket tyder på, at der er tale om ja-variabel, som det er svært at være uenig i. Spørgsmålet lyder: "Hvis en dagligvare er på tilbud kan det være grunden til at jeg køber den", hvor ordet kan muligvis er den del af spørgsmålet, som gør, at det bliver svært at være uenig. Item I.8 fjernes derfor fra analysen. Det sidste item, der blev fjernet for at opnå en bedre samlet komponentstruktur var I.10. Problemet med dette item var først og fremmest, at det figurerer under den forkerte komponent lavprisinteresse i stedet for som forventet tilbudsinteresse. Dette understøttes af, at det item I.10 korrelerer stærkest (0,573) med er I.11, som klart hører til under komponenten tilbudsinteresse. Oven i købet er spørgsmålsformuleringen meget ens. Begge har følgende ordlyd i spørgsmålet: "..tilbøjelig til at købe dagligvarer på tilbud...". For I.10 s vedkommende er denne sætning negativt formuleret og refererer til "de fleste". I.11 er formuleret på følgende vis: Jeg er tilbøjelig til at købe dagligvarer på tilbud. Disse klare ligheder i spørgsmålsformuleringen, som understøttes af den høje indbyrdes korrelation, indikerer at ét item er tilstrækkelig til at opfange variationen. I den forbindelse opfører I.11 sig som ventet med en højere komponentladning og communality score. Derfor falder valget på ekskludering af I.10. Efter disse ekskluderinger danner der sig en fornuftig og letfortolkelig faktorstruktur med høje mere entydige komponentladninger end før sidste ekskludering. I.9 og I.12 er i denne komponentstruktur de eneste items, som ligger udenfor det forventelige. Hvad angår I.12 hørte den dog også ind under Lavprisinteresse isf. Tilbudsinteresse i '98-undersøgelsen. I alle komponentanalyserne har der været tale om en konsekvent høj komponentladning, hvorfor gentagelsen fra '98-undersøgelsen gør, at komponentløsningen bibeholdes. 471

4 Bilag 13: Modelkontrol nøjagtig price recall under butiksbesøget Nederst i tabel YY er angivet mål for goodness-of-fit for den estimerede model. McFadden R 2 er på 0,14, Cox & Snell R 2 er lig 0,18, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,241 for denne model. Med tanke på de ellers ofte lave forklaringsgrader i undersøgelser af denne art, må forklaringsgraden anses som værende meget tilfredsstillende i dette tilfælde. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,862. Den ikke signifikante test-værdi indikerer dermed, at der ikke afsløres usandsynlige afvigelser mellem de observerede data og de forventede givet modellen, der kan så tvivl om modellens gyldighed. Det mest præcise mål til at belyse outliers, Sresid, indikerer, at der er seks observationer, der har Sresid over ± 2,0, hvilket er langt færre end de forventede 18 i en tilfældig stikprøve (5% af 355 observationer). Sresid holder sig også under ± 2,5 for samtlige cases. En undersøgelse af værdierne for Zresid viser, at der er fem observationer, der overstiger ± 2,5, hvilket så vidt ligger over, hvad der normalt ville forventes i en tilfældig stikprøve (1% af 355). Samlet set er der dog ikke tale om alarmerende resultater for outliers. De gode resultater fra test af goodness-of-fit for modellen leder dernæst frem til den konklusion, at modellen er så akkurat som man kan forvente i en tilfældig stikprøve. Med hensyn til influental cases ligger såvel leverage, DFBeta som Cook s distance langt under deres respektive grænseværdier. Hvad angår sidstnævnte, så er der heller ingen markante afvigelser mellem de enkelte observationer. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Modelkontrollen afsluttes med at teste for multikolinearitet. For alle uafhængige variable i den mættede model er den maksimale VIF-værdi 1,60 og den minimale Tolerance-værdi 0,625. Blandt de forklarende variable i den endelige model for price recall under butiksbesøget er den maksimale VIF-værdi endnu lavere, nærmere bestemt 1,14. Risikoen for belastende multikolinearitet i denne model er derfor minimal, hvilket styrker modellens eksterne validitet. 472

5 Bilag 14: Modelkontrol nøjagtig price recall efter butiksbesøget McFadden R 2 er på 0,19, Cox & Snell R 2 er lig 0,23, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,31 for den aktuelle model. I forhold til tidligere diskussion af niveauet på forklaringsgraderne, må denne models forklaringsgrad betegnes som særdeles tilfredsstillende. Modellen evner at forklare en stor del af variationen i forbrugernes nøjagtige price recall på vej ud fra butikken. Samtidig resulterer Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test i en p-værdi på 0,245. Den ikke signifikante test-værdi indikerer dermed, at der ikke afsløres usandsynlige afvigelser mellem de observerede data og de forventede givet modellen, der kan så tvivl om modellens gyldighed. Det mest præcise mål til at belyse outliers, Sresid, indikerer, at der er syv observationer, der har Sresid over ± 2,0, hvilket er fuldt ud tilfredsstillende. Sresid holder sig også under ± 2,5 for samtlige cases. En undersøgelse af værdierne for Zresid viser, at der er seks observationer med værdier af Zresid, der overstiger ± 2,5. Dette er lige i overkanten af, hvad der normalt ville forventes i en tilfældig stikprøve (1% af 335). Samlet set er der dog ikke tale om alarmerende resultater for outliers. De gode resultater fra test af goodness-of-fit for modellen leder således frem til den konklusion, at modellen er så akkurat som man kan forvente i en tilfældig stikprøve. Med hensyn til influental cases ligger såvel leverage, DFBeta som Cook s distance langt under deres respektive grænseværdier. Hvad angår sidstnævnte, så er der ingen markante afvigelser mellem de enkelte observationer. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Testen for multikolinearitet for alle uafhængige variable i den mættede model giver en maksimal VIF-værdi på 1,77 og den minimale Toleranceværdi 0,56. Blandt de ti forklarende variable i den endelige model for price recall efter butiksbesøget er den maksimale VIF-værdi endnu lavere, nærmere bestemt 1,19. Risikoen for belastende multikolinearitet i denne model er derfor minimal, hvilket styrker modellens eksterne validitet. 473

6 Bilag 15: Modelkontrol korrekt prisgenkendelse før butiksbesøget De enkelte mål i den følgende modelkontrol er beskrevet nærmere i afsnit Såvel McFadden R 2 som Cox & Snell R 2 er lig 0,10, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,15 for den aktuelle model. Niveauet på forklaringsgraderne må betegnes som nogenlunde tilfredsstillende. Der er dog stadig en stor del af variationen i korrekt prisgenkendelse, som modellen ikke kan forklare. Samtidig resulterer Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test i en p-værdi på 0,344. Den ikke signifikante test-værdi indikerer dermed, at der ikke afsløres usandsynlige afvigelser mellem de observerede data og de forventede givet modellen, der kan så tvivl om modellens gyldighed. Der er tolv observationer, der har Sresid ± 2,0 (max. 2,2), hvilket er tilfredsstillende i forhold til de tilladte 5% af respondenterne. De tilfredsstillende resultater af goodness-of-fit tests for modellen fører derfor til den konklusion, at modellen giver et så akkurat billede af virkeligheden, som kan forventes i en tilfældig stikprøve. Med hensyn til influental cases ligger såvel leverage, DFBeta som Cook s distance langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er nogen markante afvigelser mellem de enkelte observationer for så vidt angår Cook s distance. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Da det er de samme uafhængige variable og de samme respondenter, der indgår i prisgenkendelsestesten som i price recall-testen, refereres der til testen for multikolinearitet i afsnit , som viste, at der stort set ikke er nogen risiko for belastende multikolinearitet i denne model. 474

7 Bilag 16: Modelkontrol korrekt prisgenkendelse under butiksbesøget Med hensyn til de forskellige mål for pseudo R 2 viser McFadden R 2 0,09, Cox & Snell R 2 er lig 0,11, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,15 for den aktuelle model. Niveauet på forklaringsgraderne må betegnes som nogenlunde tilfredsstillende. Der er dog stadig en stor del af variationen i korrekt prisgenkendelse, som modellen ikke kan forklare. Samtidig resulterer Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test i en p-værdi på 0,76, hvilket indikerer, at modellen er en god beskrivelse af data. Der er ingen observationer, der har Sresid ± 2,0. De forholdsvis tilfredsstillende resultater fra test af goodness-of-fit for modellen leder således frem til den konklusion, at modellen er så akkurat som man kan forvente i en tilfældig stikprøve. Med hensyn til influental cases ligger såvel leverage, DFBeta som Cook s distance langt under deres respektive grænseværdier. Hvad angår sidstnævnte, så er der ligeledes ingen markante afvigelser mellem de enkelte observationer. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Det er igen de samme uafhængige variable og de samme respondenter, der ligger til grund for prisgenkendelsestesten og price recall-testen. Som anført i afsnit er der derfor ingen problemer med multikolinearitet. 475

8 Bilag 17: Modelkontrol korrekt prisgenkendelse efter butiksbesøget Med hensyn til de forskellige mål for pseudo R 2 er McFadden R 2 lig 0,08, Cox & Snell R 2 er lig 0,11, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,14 for korrekt prisgenkendelse efter butiksbesøget. Niveauet på forklaringsgraderne må igen betegnes som nogenlunde tilfredsstillende, om end der er en stor del af variationen i korrekt prisgenkendelse, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,55, hvilket ikke giver anledning til nogen bekymringer i forhold til modellens evne til at beskrive de observerede data. Der er ingen observationer, der har Sresid ± 2,0. Med hensyn til influental cases ligger både leverage, DFBeta og Cook s distance igen langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i værdierne. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Det er igen de samme uafhængige variable og de samme respondenter, der ligger til grund for prisgenkendelsestesten og price recalltesten. Som anført i afsnit er der derfor ingen problemer med multikolinearitet i målingen efter butiksbesøget. 476

9 Bilag 18: Modelkontrol korrekt deal spotting før butiksbesøget Niveauet på de forskellige mål for pseudo R 2 er lavere end i de andre tests. Således er McFadden R 2 lig 0,06, Cox & Snell R 2 er lig 0,07, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,10 for korrekt dealspotting før butiksbesøget. Disse forklaringsgrader er ikke prangende og der er en ganske stor del af variationen i korrekt dealspotting, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,61, hvilket ikke giver anledning til nogen bekymringer i forhold til modellens evne til at beskrive de observerede data. Der er ingen observationer, der har Sresid ± 2,0. Med hensyn til influental cases ligger både leverage, DFBeta og Cook s distance igen langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i disse værdier. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Multikolinearitet er heller ikke et problem, jævnfør afsnit

10 Bilag 19: Modelkontrol korrekt deal spotting under butiksbesøget Der er tale om et forholdsvist lavt niveau for de forskellige mål for pseudo R 2. McFadden R 2 er således lig 0,04, Cox & Snell R 2 er lig 0,05, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,07 for korrekt dealspotting under butiksbesøget. De lave forklaringsgrader er udtryk for, at der er en stor del af variationen i korrekt dealspotting, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,68, hvilket ikke giver anledning til nogen bekymringer i forhold til modellens evne til at beskrive de observerede data. En enkelt observation har Sresid ± 2,0, hvilket ligeledes ligger klart indenfor det tilladelige. Med hensyn til influental cases ligger både leverage, DFBeta og Cook s distance igen langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i disse værdier. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Endelig er multikolinearitet igen ikke et problem i modellen, jævnfør afsnit

11 Bilag 20: Modelkontrol korrekt deal spotting efter butiksbesøget Der er igen tale om et forholdsvist ringe niveau for de forskellige mål for pseudo R 2. McFadden R 2 er således lig 0,05, Cox & Snell R 2 er lig 0,06, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,08 for korrekt dealspotting efter butiksbesøget. De lave forklaringsgrader er udtryk for, at der er en stor del af variationen i korrekt dealspotting, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,16, hvilket ikke umiddelbart giver anledning til nogen bekymringer i forhold til modellens evne til at beskrive de observerede data. Der er ingen observationer med Sresid ± 2,0. Med hensyn til influental cases ligger både leverage, DFBeta og Cook s distance igen langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i disse værdier. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Endelig er der endnu en gang ingen problemer med multikolinearitet i modellen, jævnfør afsnit

12 Bilag 21: Modelkontrol korrekt tilbudsopfattelse før butiksbesøget Med tanke på det høje antal ved ikke -svar, som er inkluderet i gruppen af ukorrekt opfattelse af tilbudsstatus, risikoen for lokaltilbud til at forvirre billedet, samt den store risiko for korrekt gæt, er der tale om overraskende fornuftige niveauer af de forskellige mål for pseudo R 2. McFadden R 2 er således lig 0,11, Cox & Snell R 2 er lig 0,13, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,18 for korrekt tilbudsopfattelse før butiksbesøget. Der er dog stadig en stor del af variationen i korrekt tilbudsopfattelse, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p- værdi på 0,57, hvilket ikke umiddelbart giver anledning til nogen bekymringer i forhold til modellens evne til at beskrive de observerede data. Der er to observationer med Sresid ± 2,0, mens både leverage, DFBeta og Cook s distance igen ligger langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i disse værdier. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Endelig er der endnu en gang ingen problemer med multikolinearitet i modellen, jævnfør afsnit

13 Bilag 22: Modelkontrol korrekt tilbudsopfattelse under butiksbesøget Der er tale om beskedne niveauer for de forskellige mål for pseudo R 2. McFadden R 2 er således lig 0,05, Cox & Snell R 2 er lig 0,05, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,08 for korrekt tilbudsopfattelse under butiksbesøget. Der er dermed en stor del af variationen i korrekt tilbudsopfattelse, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,25, hvilket til gengæld ikke er bekymrende. Der er ni observationer med Sresid ± 2,0 og Zresid ± 2,5, hvilket er lidt i overkanten. Både leverage, DFBeta og Cook s distance ligger til genæld langt under deres respektive grænseværdier, ligesom der ikke er tale om markante udsving i disse værdier. Der er derfor ingen observationer, der udøver uforholdsmæssig indflydelse på modellen. Endelig har multikolinearitet endnu en gang ikke været et problem. 481

14 Bilag 23: Modelkontrol korrekt tilbudsopfattelse efter butiksbesøget Der er tale om nogenlunde tilfredsstillende niveauer for de forskellige mål for pseudo R 2. McFadden R 2 er således lig 0,09, Cox & Snell R 2 er lig 0,10, mens Nagelkerke R 2 er lig 0,14 for korrekt tilbudsopfattelse efter butiksbesøget. Der er dermed en stor del af variationen i korrekt tilbudsopfattelse, som modellen ikke kan forklare. Hosmer & Lemeshows Goodness-of-fit test resulterer i en p-værdi på 0,80, hvilket ikke giver anledning til nogen bekymringer. Det er heller ikke tilfældet for Sresid og Zresid, da der kun er fem observationer, der ligger over grænseværdierne, hvilket er acceptabelt. Til gengæld havde både DFBeta og Cook s distance en observation med en værdi over 1,0, ligesom Leverage viste en markant højere værdi på denne case. Denne observation kunne derfor udøve uforholdsmæssig indflydelse på modellen, hvorfor den blev undersøgt nærmere. Det viste sig at være en respondent, der havde svaret ja til at have brugt tilbudsavisen til at have planlagt købet af det valgte produktalternativ, uden at have svaret ja til, at produktalternativet var på tilbud. Produktalternativet var ganske rigtigt på tilbud, men der var tale om et uannonceret lokaltilbud, ligesom tilbuddet gjaldt for 2 styk, hvor respondenten kun havde købt 1 styk. Observationen blev bibeholdt i analysen, da den repræsenterede ukorrekt opfattelse af tilbudsstatus for det valgte produktalternativ måske som følge af sammenblanding af tilbudsaviser. Derudover viste et forsøg med ekskludering af respondenten, at det ikke ændrede på modellens sammensætning, bortset fra at forbedre værdierne for pseudo R 2. Endelig har multikolinearitet endnu en gang ikke været et problem. 482