Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 025/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.

Transkript

1 Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 025/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 29. januar 2016 har Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet), i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra [dato], og har været tilknyttet revisionsvirksomheden B i Revisorregistret siden [dato]. Klagen: Revisortilsynet har endeligt rejst følgende klagepunkter: a) At indklagede har overtrådt god revisorskik, idet der ved revisionen af årsregnskabet for C ApS for 2012 og årsregnskabet for D ApS for 2013 ikke er tilstrækkelig dokumentation for planlægning og revisionen af forudsætning for fortsat drift. Endvidere er der i sagen C ApS uoverensstemmelse mellem revisors arbejdspapirer og den afgivne erklæring. b) At indklagede har overtrådt god revisorskik, idet der i 3 sager er mangelfuld planlægning, og det udførte arbejde er utilstrækkeligt dokumenteret. c) At indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der i revisionspåtegningen ikke er afgivet fornødne forbehold om væsentlige fejl og mangler i årsregnskaberne for C ApS for 2013 og D ApS for Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 revisionsvirksomheden B til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 3. december 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted og 2 godkendte revisorer - hvoraf 1 var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endvidere fremgår det, at der er udtaget 4 enkeltsager til kontrol. Kontrollantens erklæring indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold

2 Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold om væsentlige fejl og mangler i årsrapporterne Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes i fornødent omfang. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Vedrørende selskabet C ApS (opløst efter konkurs) (revision) Enkeltsagen vedrører indklagedes revision af årsrapporten for regnskabsåret 2012 for selskabet C ApS. Selskabet er efterfølgende gået konkurs. Konkursdekret blev afsagt den 11. november 2013, og selskabet blev opløst ved konkurs den 16. marts Indklagede afgav den 3. maj 2013 påtegning på selskabets årsrapport for regnskabsåret 1. januar 31. december Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1.januar 31. december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på at der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at forsætte driften. Selskabet har tabt mere end 50 % af selskabskapitalen. Selskabets ledelse har ved aflæggelse af årsrapporten forudsat, at selskabets egenkapital kan reetableres ved

3 selskabets egen indtjening, og at bankfinansieringen opretholdes. Vi henviser til omtalen i ledelsesberetningen. Ledelsen har på baggrund heraf aflagt årsrapporten med fortsat drift for øje. Vi har ikke fundet anledning til at anlægge en anden vurdering. Af ledelsesberetningen fremgår: Selskabet har et resultat på kr , hvilket er utilfredsstillende. Selskabets fortsatte drift er afhængig af, at finansieringen kan opretholdes. Det er ledelsens vurdering, at finansieringen kan opretholdes, ligesom egenkapitalen forventes at blive reetableret via selskabets egen indtjening. På baggrund af ovenstående aflægger selskabets ledelse årsrapporten under forudsætning om fortsat drift. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat før skat udgjorde kr. ( kr.). Balancesummen udgjorde kr. ( kr.). Egenkapitalen udgjorde kr. ( kr.). Omsætningsaktiver udgjorde kr. ( kr.), mens kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.). Anpartskapitalen er i balancen angivet til kr. I note 2 er anpartskapitalen angivet til kr., og egenkapitalen er angivet til kr. Af kontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold og med supplerende oplysning om usikkerhed om going concern afgivet den 3. maj 2013 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2012 ( ). Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler, er følgende: I planl. Notat er anført at der skal tages forbehold for going concern. Af erklæring fremgår at der er afgivet supplerende oplysninger, at der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Der er ikke dokumentation for revisors overvejelser, ej heller for skift mellem forbehold og suppl. Oplysninger. Kortfristet gæld og omsætning er i planl. Notat defineret som væsentlige områder. Områderne er slet ikke udfyldt i QVM systemet, og er altså helt udokumenteret.

4 Konklusionen er: Væsentlige områder er ikke udfyldt og godkendt. Konklusionsnotat er ikke udarbejdet og godkendt af underskrivende revisor Selskabskapitalen i henhold til note 2 (egenkapitalnote) angiver en forkert selskabskapital og stemmer ikke til hovedtal i selskabets balance. [S]agen er mangelfuldt dokumenteret på væsentlige områder. (væsentlig fejl). Der foreligger ikke et afsluttende notat, og ingen dokumenterede overvejelser omkring going concern. Jeg kan af regnskab og revisionsprotokol konstatere, at revisor har gjort sig overvejelser, blot er de ikke dokumenteret. I regnskab er egenkapitalnote forkert vedr. selskabskapitalen, revisor burde have taget forbehold herfor, og revisors erklæring er derfor forkert. Af kontrollantens bemærkninger til bilag 4 - Arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave - fremgår blandt andet følgende til gennemgangen af dokumentation for vurdering af going concern, hvor der kan rejses tvivl om going concern (punkt H): Konklusionen er: Klare indikationer på likviditetsproblemer og tabt egenkapital. A er opmærksom herpå, men mangler at dokumentere dette i arbejdspapirer. Isoleret set er forholdet omkring going concern godt nok løst i årsrapporten, men bedømt dokumentationsmæssigt for en revisionssag er sagen utilstrækkeligt dokumenteret. Vedrørende selskabet D ApS (opløst) (revision) Enkeltsagen vedrører indklagedes revision af årsrapporten for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 for selskabet D ApS. Selskabet er efterfølgende opløst ved frivillig likvidation den 8. juni Indklagede afgav den 30. maj 2014 påtegning på selskabets årsrapport for regnskabsåret 1. januar december Følgende fremgår blandt andet af erklæringen:

5 Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at modificere vores konklusion, går vi opmærksom på, at der er usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Vi henviser til note 1 i årsregnskabet, hvori ledelsen redegør for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Selskabet forventer for det kommende regnskabsår et forbedret driftsresultat, ligesom det er ledelsens forventning, at der kan opnås tilstrækkelig kapital til at fortsætte driften det kommende regnskabsår. Ledelsen har på denne baggrund aflagt årsrapporten under forudsætning af selskabets fortsatte drift. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet følgende: Årets resultat viser et underskud på kr Selskabets balance pr. 31. december udviser en egankapital på kr Resultatet har ikke levet op til forventningerne. Ledelsen anser resultatet for utilfredsstillende. Selskabet forventer et forbedret resultat det kommende regnskabsår. Ledelsen har konstateret at selskabet har tabt hele anpartskapitalen. Ledelsen gør opmærksom på oplysningerne i note 1, hvori ledelsen redegør for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, da der er usikkerhed om der opnås tilstrækkelige indtjening til at fortsætte driften i de førstkommende år. Ledelsen bedømmer ud fra den nuværende viden om virksomheden, at det kommende resultat vil blive forbedret og selskabet forsøger samtidig at tilpasse omkostningerne til indtjeningen, dette har blandt andet betydet at der er skåret væsentligt ned i personaleomkostningerne. Ledelsen aflægger årsregnskabet under forudsætning om virksomhedens fortsatte drift.

6 Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat før skat var kr. ( kr. efter skat). Balancesummen udgjorde kr. ( kr.) Egenkapitalen udgjorde kr. ( kr.). Omsætningsaktiverne udgjorde kr. ( kr.), mens kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.). Note 1 til regnskabet lyder således: Going Concern Ledelsen redegør hermed for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, da det er usikkert om der opnås tilstrækkelige indtjening til at fortsætte driften i de førstkommende år. Ledelsen bedømmer, at det kommende resultat vil blive forbedret og selskabet forsøger samtidig at tilpasse omkostningerne til indtjeningen, dette har blandt andet betydet at der er skåret væsentligt ned i personaleomkostningerne, Ledelsen forventer, at der kan opnås tilstrækkelig kapital til at fortsætte virksomheden det kommende år. Ledelsen har på denne baggrund aflagt årsrapporten under forudsætning af selskabets fortsatte drift. I note 7 var egenkapitalen angivet til kr. Af kontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold og med supplerende oplysning om usikkerhed om going concern afgivet den 30. maj 2014 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2013 ( ). I redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler ved den udførte revision/gennemgang, er blandt andet anført følgende: Vores gennemgang af planlægningen har givet anledning til følgende kommentarer: 1. Generelt er planlægningen og beskrivelserne heri lidt for tynde. 2. Strategiskema, herunder vurdering af risici på områder og revisionsmål er ikke udarbejdet. Vurdering af risici på områder og revisionsmål. Det tomme skema er godkendt af underskrivende revisor. 3. Planlægning vedr. going concern modsiger sig selv. I checkliste om Going concern er det anført at der er risiko, men i skemaets konklusion er det anført, at der IKKE er risiko.

7 4. Planlægning vedr. advokatbrev modsiger sig selv. I skema med stærke beviser anføres, at det indhentes, men i områdeplan er det noteret som irrelevant, uden beskrivelse af årsag og/eller alternative handlinger. 5. Planlægning indeholder ingen omtale af risiko for besvigelser på omsætningen (ISA 240,47) 6. Der er ikke planlagt revision af primobalancen, selvom sagen er overtaget fra anden revisor. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den foretagne planlægning ikke i fornødent omfang opfylder kravene i lovgivning og relevante revisionsstandarder. Vores gennemgang af den udførte revision har givet anledning til følgende kommentarer: 1. Der er planlagt udsendelse af saldomeddelelser til debitorer, jf. skema med stærke beviser samt områdeplan, men handlingen er ikke udført. Der er ikke beskrevet årsag og alternative handlinger. 2. Der er planlagt kontrol af ansættelseskontrakter med medarbejdere, men handlingen er ikke udført. Der er ikke beskrevet årsag og alternative handlinger. 3. Der er ikke udført revision af primobalancen eller dokumenteret overvejelser omkring den modtagne primobalance. 4. Arbejdspapirer, herunder konklusion mv., er først godkendt af underskrivende revisor , hvor påtegningen er underskrevet Ledelsens regnskabserklæring er ikke modtaget retur i underskrevet stand. 6. Der ses ingen dokumenterede handlinger vedrørende perioden efter statusdagen, udover en kort note om drøftelse med ledelsen. (henset til den beskrevne usikkerhed om going concern, vurderes det at være et særdeles relevant område). Yderligere handlinger er muligvis udført, da revisionsfirmaet f.eks. har adgang til bogføringen via nettet, men eventuelle handlinger er ikke dokumenteret. 7. Der ses ikke at være dokumenteret handlinger, der retter sig mod risikoen vedr. going concern, udover en henvisning fra arbejdspapirerne til ledelsens redegørelse i årsrapporten vedr. denne usikkerhed. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at udførelsen af revisionsopgaven ikke i fornødent omfang opfylder kravene i lovgivning og relevante revisionsstandarder. Egenkapitalnoten mangler oplysning om bevægelser på selskabskapitalen de foregående 4 år. (der er 5 kapitalforhøjelser i alt i årene 2011 og 2012). Herudover

8 Konklusionen er: stemmer oplysningerne om selskabskapital og overført overskud ikke til balancen (væsentlige fejl). Noten om kapitalandele mangler oplysning om hjemsted for dattervirksomheden. Revisionspåtegningen skulle have indeholdt et forbehold for de manglende og fejlagtige oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at det udførte arbejde vedrørende afgivelse af revisionspåtegning ikke i fornødent omfang opfylder kravene i lovgivning og relevante revisionsstandarder. Da årsrapporten ikke indeholder korrekte og fornødne oplysninger omkring selskabskapitalen og hjemsted for dattervirksomheden, skulle revisionspåtegningen have indeholdt forbehold for de manglende og fejlagtige oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Vedrørende selskabet E ApS (revision) Indklagede afgav 7. november 2014 påtegning på selskabets årsrapport for regnskabsåret 1. juni maj Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. maj 2014 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juni maj 2014 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat før skat udgjorde kr. Balancesummen udgjorde kr. Egenkapitalen udgjorde kr. Af kontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført:

9 Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger afgivet den 7. november 2014 på en klasse B virksomhed for regnskabsåret 2013/14 ( ). I redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte gennemgang, er blandt andet anført følgende: Konklusionen er: Der er udført meget få revisionshandlinger, og herunder er der ikke dokumenteret afstemning af væsentlige lån og udlån. Afstemningerne er dog formentlig foretaget, da revisionsfirmaet også er revisor for modparterne, der efter det oplyste aflægger regnskab samtidigt. Gæld-brevene ligger ligeledes i sagen, men der er ikke et fast afviklingsforløb. Der er ikke i sagen henvist til de andre sager, og der er ikke dokumenteret kontrol af saldi på lån og udlån i denne sag. Kapitalandele i associeret virksomhed er indregnet som kapitalandel i TILKNYTTET virksomhed. Der ses ingen aftaler el.lign. der medfører at E ApS har bestemmende indflydelse i kapitalandelen. Både f.s.v.a. omtalen i anvendt regnskabspraksis og linien under aktiverne. Desuden mangler der oplysning om hjemsted i overensstemmelse med ÅRL 72. Associerede virksomheder måles til indre værdi. Ved køb af den associerede virksomhed var der en for selskabet væsentlig goodwill. Denne goodwill ses ikke beskrevet i anvendt regnskabspraksis, hverken under beskrivelsen af kapitalandele eller beskrivelsen af afskrivninger. Der er heller ikke afskrevet på denne goodwill, og det akkumulerede afskrivningsbeløb (ved 5 års afskrivning) svarer pr til ca. 9 gange væsentlighedsniveauet. Revisionspåtegningen skulle have indeholdt et forbehold for de manglende og fejlagtige oplysninger og værdier. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at udførelsen af revisionsopgaven ikke i fornødent omfang opfylder kravene i lovgivning og relevante revisionsstandarder. Da årsrapporten ikke indeholder korrekte og fornødne oplysninger omkring kapitalandele, og da den indregnede værdi heraf er væsentlig forkert pga. manglende afskrivninger, skulle revisionspåtegningen have indeholdt forbehold for de manglende og fejlagtige værdier og oplysninger. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen.

10 Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 30. november 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagedes advokat fremkom ved skrivelse af 16. januar 2016, på vegne af indklagede, med indklagedes bemærkninger. Heraf fremgår blandt andet følgende: Ad Udkast til afgørelse Indledningsvis bemærkes, at det for min klient er og har hele tiden været magtpåliggende at efterleve god revisorskik og erklæringsbekendtgørelsen. Generelt bemærkes, at min klient pr. 1. januar 2013 har installeret et nyt kvalitetsstyringssystem (QWM) med henblik på at sikre et solidt og veldokumenteret grundlag for den fremtidige revision. Implementeringen af dette kvalitetsstyringssystem har betydet en større omlægning af min klients rutiner og arbejdsgange. Dette har desværre i en indkørings fase medført øget risiko for fejl og mangler i selve sagsbehandlingen. Revisortilsynet (kontrollanten) har identificeret og påpeget nogle fejl og mangler. Min klient har allerede taget initiativ til at tilpasse rutinerne, således at fejl og mangler undgås i fremtidige sagsbehandlinger. Dette har blandt andet medført følgende tiltag: Skriftlige og fyldestgørende beskrivelser i QWM Nøje og korrekt henvisning til al relevant dokumentation i QWM (elektronisk arkiv) Korrekt udfyldning af planlægningsskemaer Ad C ApS Årsrapporten for C ApS er aflagt med supplerende oplysning, idet der ved udarbejdelsen af årsrapporten var usikkerhed om selskabets evne til fortsat drift Min klient oplyser, at der er en fejl i den talmæssige opgørelse af årsrapporten. Der er tale om en beklagelig redaktionel fejl, som min klient burde have opfanget i korrekturen. Revisor A havde nøje kendskab til kunden og havde møde med såvel banken som kommunen. Den konklusion, der fremgår af årsrapporten 2012, side 6, om at: Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på, at der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. var korrekt. Selskabet er efterfølgende erklæret konkurs.

11 . Ad Advokatbrev Der er tale om en utilsigtet fejl, idet der er sat kryds i en forkert rubrik. Det har på intet tidspunkt været relevant for denne kunde at angive, at et advokatbrev er relevant. Ad D ApS Ad Revision af primobalancen Min klient har modtaget en revideret årsrapport fra F P/S, hvorfra min klient har uddraget primobalancen. Min klient erkender, at revisionsfirmaet burde have beskrevet overvejelsen om brugen heraf. Den 14. april 2014 skrev min klient til F P/S om D ApS (.). Det fremgår af brevet, at min klient har anmodet om en del materiale, herunder intern årsrapport, revisionsprotokollat 2011, anlægskartotek, afstemninger og evt. beregning af forrentning af mellemværende med hovedanpartshaver. Ved mail mail af 15. april 2014 svarede partner G fra F P/S om baggrunden for, at F P/S fratrådte (..). Supplerende oplyses, at det er fast procedure hos min klient, at fratrædende revisor kontaktes med henblik på afklaring af, om primobalancens validitet. Min klient erkender, at dette burde have været beskrevet i min klients overvejelse om brugen heraf. Ad Oplysning om hjemsted I tilsynets brev af 30. november 2015, side 17, nederst, anfører tilsynet: I årsregnskabet for E ApS for 2013/14 er kapitalandele i associeret virksomhed er indregnet som kapitalandel i tilknyttet virksomhed. Herudover mangler der oplysning om hjemsted. Jeg vedlægger årsrapport for E ApS,. Det fremgår af side 13, note 1, at hjemstedet for kapitalandele er [by]. Indklagedes advokat vedlagde endvidere kopi af mail af 14. april 2014 fra indklagede til D ApS tidligere revisor. Af denne mail fremgår blandt andet følgende: Vedr. D ApS. Ovennævnte selskaber har henvendt sig til os, med henblik på at vi fremover varetager erklæringsafgivelsen. I den forbindelse skal vi med henvisning til revisorlovens 18

12 stk. 2 venligst anmode jer om skriftligt at oplyse grunden til Jeres fratræden, samt eventuelle supplerende oplysninger som I skønner, vil være af betydning for vores overtagelse af opgaven. Ved samme lejlighed tillader jeg mig høfligst at anmode om kopi af seneste: Internt årsregnskab eller årsrapport med specifikationshæfte og skattemæssige specifikationer, Revisionsprotokollat 2011, anlægskartotek, afstemninger, evt. beregning af forrentning af mellemværende med hovedanpartshaver, Af mail af 15. april 2014 fra D ApS tidligere revisor til indklagede fremgår blandt andet følgende: Med henvisning til din skrivelse af 14. april 2014 angående revisorskifte i D ApS til revisionsvirksomheden B kan jeg oplyse, at der ikke er årsager til vores fratrædelse udover selskabets fravalg af F P/S. Med hensyn til din anmodning om diverse kopier af regnskaber m.v. bedes din anmodning rettes til selskabet. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 29. januar 2016 afgørelse om indbringelse af indklagede for Nævnet i overensstemmelse med det anførte i høringsskrivelsen, idet tilsynet dog på baggrund af indklagedes høringssvar, for så vidt angår E ApS, frafaldt en del af klagen. Parternes bemærkninger: Klager bemærker, at kontrollanten og klager ikke tidligere i processen er blevet gjort bekendt med den kritik af kontrollanten og dennes arbejde, som indklagede har fremsat i forbindelse med høringen ved Revisornævnet. Kontrollanten har haft indklagedes svar til Revisornævnet til gennemsyn og har afvist kritikken. Klager finder ikke anledning til at kritisere kontrollantens arbejde i forbindelse med den udførte kvalitetskontrol. Kontrollanten har fulgt de gældende retningslinjer for kvalitetskontrol og har herunder forholdt sig til, om det gennemgåede arbejde er i overensstemmelse med de internationale revisionsstandarder. Det er korrekt, at Revisortilsynet på baggrund af kontrollantens arbejde havde medtaget et forhold i høringsbrevet til indklagede, som udgik af den endelige afgørelse på baggrund af oplysningerne i indklagedes høringssvar. Dette giver dog ikke anledning til, at klager finder grundlag for generelt at tilsidesætte kontrollantens arbejde. Klager bemærker videre, at der i forbindelse med høringen ved Revisornævnet er fremkommet nye oplysninger, som har ført til, at klager har besluttet at frafalde den del af klagepunkt c, der vedrører

13 E ApS. Kontrollanten har oplyst, at indklagede ikke tidligere har reageret på de antagelser, som lå til grund for kontrollantens vurderinger af det pågældende forhold. Det skyldes således ikke fejl ved kontrollantens arbejde, at klager har frafaldet den del af klagepunkt c, som vedrører E ApS. Til støtte for klagepunkt a har klager anført, at det følger af revisorlovens 16, stk. 1, at revisor skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Klager bemærker, at god revisorskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Det følger af revisorlovens 23, stk. 1, at revisor for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring eller udtalelse. Klager har videre henvist til ISA 200 om den uafhængige revisors overordnede mål og revisionens gennemførelse. Revisor skal ifølge ISA 200, afsnit 15, skal planlægge og udføre revisionen med professionel skepsis med henblik på at afdække eventuel væsentlig fejlinformation i regnskabet. Klager har desuden henvist til ISA 230 vedrørende revisionsdokumentation. Ifølge ISA 230, afsnit 5, skal foreligge tilstrækkelig og egnet dokumentation for grundlaget for erklæringen, og dokumentationen skal indeholde bevis for, at revisionen blev planlagt og udført i overensstemmelse med ISA er og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Dokumentationen skal præsenteres som foreskrevet i ISA 230, afsnit 8. Klager har videre henvist til ISA 570 vedrørende going concern. ISA 570, afsnit 9, 12 og 14-16, indeholder særlige krav, som revisor skal overholde ved revisionen af ledelsens vurdering af virksomhedens evne til at fortsætte driften, herunder særlige krav til opnåelsen af tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis som grundlag for revisors konklusion på revisionen heraf. Klager bemærker, at såfremt der konstateres forhold, som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, skærpes kravene til revisionsbeviset, idet revisor i så fald skal foretage yderligere revisionshandlinger og overvejelser, jf. ISA 570, afsnit 16. Særligt vedrørende indklagedes revision af årsregnskabet for C ApS bemærker klager, at det fremgår af årsregnskabet, at der er betydelig usikkerhed vedrørende selskabets fortsatte drift (going concern). Selskabet har et negativt resultat og en negativ egenkapital, og de kortfristede gældsforpligtelser er væsentligt højere end omsætningsaktiverne. Indklagede har ikke taget forbehold for going concern i revisionspåtegningen på årsregnskabet, men har afgivet supplerende oplysning om, at der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer gør klager gældende, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for planlægning og revisionen af forudsætning for fortsat drift som grundlag for den afgivne erklæring. Det er herunder ikke dokumenteret i indklagedes arbejdspapirer, hvilke overvejelser indklagede har gjort sig vedrørende going concern. Under henvisning til kontrollantens arbejdspapirer gør klager endvidere gældende, at der er uoverensstemmelse imellem indklagedes planlægningsnotat og den afgivne erklæring på årsregnskabet, eftersom det fremgår af planlægningsnotatet, at der skal tages forbehold for going concern. Der foreligger ikke dokumentation for indklagedes overvejelser i forbindelse hermed, ej heller dokumentation for, hvorfor indklagede valgte at give supplerende bemærkning i stedet for at tage forbehold i erklæringen på regnskabet som planlagt.

14 Indklagedes bemærkninger i forbindelse med høringen ved Revisornævnet, om at revision af forudsætning om fortsat drift af C ApS var blevet udført, men ikke nedfældet i form af dokumentation, kan ikke føre til et andet resultat, idet klagen omhandler utilstrækkelig dokumentation for planlægning af samt udførelse af revision af forudsætning om fortsat drift. Vedrørende indklagedes revision af årsregnskabet for D ApS bemærker klager, at det ligeledes fremgår af dette selskabs årsregnskab, at der er betydelig usikkerhed vedrørende fortsat drift (going concern). Selskabet har et negativt resultat og en negativ egenkapital, og de kortfristede gældsforpligtelser er væsentligt højere end omsætningsaktiverne. Indklagede har ikke taget forbehold for going concern i revisionspåtegningen, men har afgivet supplerende oplysning om, at der er betydelig usikkerhed om selskabernes evne til at fortsætte driften. Under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer gør klager gældende, at der heller ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for planlægning og revisionen af forudsætning for fortsat drift som grundlag for den afgivne erklæring på årsregnskabet for dette selskab. Det er herunder ikke dokumenteret i indklagedes arbejdspapirer, hvilke overvejelser indklagede har gjort sig vedrørende going concern. Klager bemærker videre under henvisning til kontrollantens arbejdspapirer, at der er modsatrettede oplysninger i planlægningsnotatet med hensyn til, om der er risiko for going concern, eller der ikke er risiko for going concern. Indklagedes bemærkninger i forbindelse med høringen ved Revisornævnet, om at der ikke var tvivl med hensyn til usikkerhed om D ApS evne til at fortsætte driften, samt indklagedes henvisning til beskrivelser herom i kvalitetsstyringssystemet, har ikke fået klager til at ændre sin vurdering af, at dokumentationen var utilstrækkelig. Sammenfattende finder klager, at indklagede ikke har opfyldt kravene i revisorloven og relevante ISA er til dokumentation af den udførte planlægning samt dokumentation af den udførte revision vedrørende forudsætning om fortsat drift, og at indklagede herved har overtrådt god revisorskik i henhold til revisorlovens 16, stk. 1. Til støtte for klagepunkt b har klager bl.a. gentaget sine henvisninger under klagepunkt a til revisorlovens 16, stk. 1, og 23, stk. 1, samt til ISA 200, afsnit 3 og 15, og ISA 230, afsnit 5 og 8, som er omtalt under klagers bemærkninger til klagepunkt a. Klager har således anført, at revisor skal udarbejde revisionsdokumentationen rettidigt, det vil sige før afgivelsen af erklæringen, i henhold til ISA 230, afsnit 7, og dokumentationen skal opfylde de indholdsmæssige krav, der er fastsat i ISA 230, afsnit 9. Klager har videre henvist til ISA 300, Planlægning af revision af regnskaber. Klager har i den forbindelse anført, at revisor har pligt til at udarbejde en overordnet revisionsstrategi, revisionsplan og beskrivelse af planlagte revisionshandlinger, der skal udføres for at overholde ISA er, i henhold til ISA 300, afsnit 7 og 9. Revisor skal udføre revisionshandlinger, der er passende efter omstændighederne, med henblik på at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, i henhold til ISA 500, afsnit 6.

15 Endelig har klager henvist til ISA 510, førstegangsrevisionsopgaver primobalancer. Revisor har pligt til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for, at primobalancen ikke indeholder fejlinformation, som påvirker regnskabet for den aktuelle periode væsentligt. Med henblik på dette skal revisor foretage de revisionshandlinger m.v., der fremgår af ISA 510, afsnit 5 og 6, og revisor skal herunder indhente og gennemgå den fratrådte revisors arbejdspapirer, når regnskabet for den foregående periode er revideret. Når revisionsplanlægningen ikke er udført tilstrækkeligt, er der forøget risiko for, at eventuelle væsentlige og risikofyldte områder ikke bliver identificeret og dermed ikke bliver tilstrækkeligt afdækket revisionsmæssigt. Det følger af kontrollantens erklæring og arbejdspapirer, at indklagedes planlægning af revisionen af årsregnskabet for C ApS var mangelfuld, og at det udførte arbejde ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Det gøres herudover gældende, at områderne kortfristede gældsforpligtelser og omsætning, der er anset som væsentlige i planlægningen, ikke er udfyldt i kvalitetsstyringssystemet. Klager har desuden, under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer, lagt vægt på, at konklusionsnotat ikke er udarbejdet og attesteret af indklagede, der har underskrevet erklæringen på regnskabet. For så vidt angår D ApS, afviser klager det af indklagede anførte om, at kontrollantens bemærkning, Generelt er planlægningen og beskrivelserne heri lidt for tynde, er en subjektiv vurdering. Bemærkningen, som fremgår af punkt 1 i kontrollantens redegørelse for den udførte gennemgang i skema C, skal ses i sammenhæng med de efterfølgende punkter, hvor kontrollanten redegør for de konkrete mangler, som kontrollanten har konstateret ved gennemgangen. For så vidt angår klagepunkt b, drejer det sig om de mangler, der fremgår af punkterne 2 og 4-6 i kontrollantens redegørelse. Klager har anført, at indklagede ifølge kontrollantens erklæring og arbejdspapirer ikke har foretaget vurdering af risici på områder og revisionsmål, og at risiko for besvigelser på omsætningen ikke er omtalt i planlægningen. Indklagedes bemærkninger om, at kvalitetsstyringssystemet ikke indeholdt et punkt vedrørende beskrivelse af risiko for besvigelser på omsætningen, kan ikke føre til et andet resultat. Relevante revisionshandlinger kan således ikke undlades med den begrundelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke indeholder politikker og procedurer herfor. Uanset at det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, har en revisor, som udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, pligt til at følge reglerne i revisorloven. Klager har desuden anført, at indklagede, der har overtaget revisionsopgaven fra selskabets tidligere revisor, ifølge kontrollantens erklæring og arbejdspapirer ikke har planlagt eller udført revision af primobalancen. Den af indklagede fremlagte mailkorrespondance med selskabets tidligere revisor kan efter klagers opfattelse ikke danne grundlag som dokumentation for revision af primobalancen. Beskrivelsen af revision af primobalancen, som indklagede er fremkommet med i forbindelse med høringen ved Revisornævnet, er ikke dokumenteret i revisionsdokumentationen. På denne baggrund fastholder klager dette klagepunkt.

16 Klager har videre lagt vægt på, at planlagte revisionshandlinger, herunder indhentelse af advokatbrev, udsendelse af saldomeddelelser til debitorer samt kontrol af ansættelseskontrakter med medarbejdere, ifølge kontrollantens erklæring og arbejdspapirer ikke er blevet udført, og afvigelserne er ikke beskrevet og begrundet i indklagedes arbejdspapirer. Når planlagte handlinger ikke gennemføres, er revisionen ikke udført i overensstemmelse med planlægning. Indklagedes bemærkninger i forbindelse med høringen ved Nævnet, hvor indklagede er fremkommet med begrundelser for afvigelser fra de planlagte revisionshandlinger, har ikke fået klager til at ændre sin vurdering, eftersom afgivelserne ikke er beskrevet eller begrundet i indklagedes revisionsdokumentation. Indklagedes viden og vurderinger skal fremgå skriftligt af den foreliggende revisionsdokumentation, herunder eventuelle overvejelser omkring fravalg af planlagte handlinger. Indklagedes bemærkning om, at den planlagte kontrol af ansættelseskontrakter var blevet udført, har heller ikke fået klager til at ændre opfattelse, da kontrol af ansættelseskontrakter ikke er dokumenteret udført i indklagedes revisionsdokumentation. På denne baggrund fastholder klager dette klagepunkt. Klager har desuden anført, at indklagede, der underskrev sin erklæring på regnskabet den 30. maj 2014, ifølge kontrollantens erklæring og arbejdspapirer først godkendte arbejdspapirerne, herunder konklusion m.v., den 12. september Vedrørende årsregnskabet for E ApS har klager anført, at der ifølge kontrollantens erklæring og arbejdspapirer ikke foreligger dokumentation for væsentlige revisionshandlinger. Der foreligger således ikke dokumentation for afstemning af væsentlige lån og udlån. Indklagedes bemærkninger kan ikke føre til at andet resultat. Sammenfattende finder klager, at indklagede har overtrådt god revisorskik ved revisionen af de omhandlede årsregnskaber for C ApS, D ApS og E ApS, idet der er utilstrækkelig planlægning af opgaverne og utilstrækkelig dokumentation for udførelsen af revisionerne. Indklagedes bemærkninger til sagen har ikke fået klager til at ændre sin vurdering heraf. Til støtte for klagepunkt c har klager anført, at det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Revisor skal i henhold til erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, altid skal tage forbehold i sin påtegning, hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige. Det følger af årsregnskabslovens 56, at virksomheden skal oplyse om bevægelser på egenkapitalen i en summarisk egenkapitalopgørelse. Det følger endvidere af årsregnskabslovens 72, at virksomheden skal oplyse om hjemsted for dattervirksomheder. Vedrørende årsregnskabet for C ApS for 2013 gør klager under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer gældende, at egenkapitalnoten ikke stemmer med tallene i balancen. Der er tale om en væsentlig fejl, som indklagede skulle have taget forbehold for i sin revisionspåtegning. Vedrørende årsregnskabet for D ApS for 2013 gør klager ligeledes under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer gældende, at egenkapitalen i noten ikke stemmer med tallene i balancen. Der mangler under henvisning til kontrollantens erklæring og arbejdspapirer

17 oplysninger om bevægelser på egenkapitalen i henhold til årsregnskabslovens 56, og at der mangler oplysning om hjemsted for dattervirksomheden i henhold til årsregnskabslovens 72. Efter klagers opfattelse er der tale om væsentlige fejl og mangler, som indklagede skulle have taget forbehold for i sin revisionspåtegning. Sammenfattende finder klager på denne baggrund, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved revisionen af de omhandlede årsregnskaber. Indklagedes advokat har afgivet indlæg i sagen på indklagedes vegne. I forbindelse med sagens behandling ved Nævnet har indklagedes advokat oplyst, at han har holdt et møde med indklagede, efter at indklagede var blevet indbragt for Revisornævnet, og at indklagede på mødet var fremkommet med yderligere oplysninger, som efter advokatens opfattelse sætter sagen i et helt andet lys og giver anledning til, at sagen bør revurderes. Indklagede har således oplyst, at kontrollanten allerede under det indledende møde hos indklagede var særdeles negativt indstillet og udtalte: I skal bare vide, at et firma som jeres ikke har nogen venner. Indklagede finder, at et sådant udsagn ikke er betryggende i betragtning af, at kontrollanten skal tage stilling til et omfattende materiale, herunder indklagedes arbejdspapirer sammenholdt med oplysninger, som indklagede meddelte kontrollanten under kontrolbesøget. Nogle af kontrollantens konklusioner da også har vist sig at være fejlagtige, hvilket Revisortilsynet har erkendt. Kontrollanten har eksempelvis anført, at der i årsrapporten for E ApS mangler oplysning om hjemsted for kapitalandele, og at Revisortilsynet har erkendt, at kontrollanten derved har begået en fejl. Der henvises herved til Revisortilsynets afgørelse af 29. januar 2016, hvoraf det fremgår, at tilsynet erkender, at der var givet oplysning om hjemsted for kapitalandele i årsrapporten for E ApS, og at dette forhold derfor ikke indgår i Revisortilsynets samlede vurdering. Indklagede finder, at kontrollantens kritiske bemærkninger bør ses i lyset af kontrollantens indledende bemærkninger under kontrolbesøget hos indklagede og det forhold, at kontrollanten har begået fejl. Det fastholdes, at indstillingen fra Revisortilsynet var behæftet med fejl, og at disse fejl har medført, at klagepunkter er blevet frafaldet. Indklagede har desuden anført, at der desværre er en uensartet praksis hos kvalitetskontrollanterne, idet nogle kontrollanter giver udtryk for, at revisor ikke skal skrive mere end nødvendigt, mens andre kontrollanter, herunder kontrollanten i nærværende sag statsautoriseret revisor Peter Davidsen, giver udtryk for, at revisor skal nedfælde alt, hvad revisor har tænkt. Det er hele tiden magtpåliggende for indklagede at efterleve god revisorskik og erklæringsbekendtgørelsen. Pr. 1. januar 2013 har indklagede fået installeret et nyt kvalitetsstyringssystem (QWM) med henblik på at sikre et solidt og veldokumenteret grundlag for den fremtidige revision. Implementeringen heraf har betydet en større omlægning af indklagedes rutiner og arbejdsgange, og i indkøringsfasen har dette desværre medført øget risiko for fejl og mangler i sagsbehandlingen. Ved kvalitetskontrollen har kontrollanten påpeget nogle fejl og mangler, som ikke vil opstå fremover, idet rutinerne efterfølgende er blevet tilpasset således, at der i QWM gives skriftlige og fyldestgørende beskrivelser, der foretages nøje og korrekt henvisning til al relevant dokumentation i QWM (elektronisk arkiv), og der foretages korrekt udfyldning af planlægningsskemaer.

18 Vedrørende klagepunkt a bemærker indklagede, for så vidt angår C ApS, at indklagede havde nøje kendskab til selskabets situation. Indklagede havde deltaget i mange møder med selskabets ledelse og havde ydermere deltaget i møde med såvel banken som kommunen. Indklagede fastholder, at konklusionen på årsrapporten var rigtig, idet selskabet efterfølgende blev erklæret konkurs. Det gøres gældende, at påkrævede revisionshandlinger vedrørende revision af forudsætninger for fortsat drift var blevet udført, endda rigeligt. Indklagede erkender dog, at der i denne konkrete sag ikke var blevet nedfældet skriftlig dokumentation for de udførte revisionshandlinger. For så vidt angår D ApS, gør indklagede gældende, at der ved revisionen af selskabets årsrapport for 2013 ikke var tvivl om usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, og at dette er beskrevet i kvalitetsstyringssystemet QWM under bemærkninger til going concern. Under overskriften Kendskab til likviditetsproblemer er det således anført, at der er usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, og usikkerhed om der kan tilføres tilstrækkelig kapital, og der er henvist til forrige års årsrapport, årsrapporten for 2012, hvor der er henvist til ledelsesberetningen, omtale i note 2 samt revisorpåtegningen. Under overskriften Begivenheder der vurderes at kunne have væsentlig indflydelse på going concern er det anført, at der fortsat er usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, og usikkerhed om der kan tilføres tilstrækkelig kapital. Endvidere er det anført, at der fortsat er underskud i selskabet, og at underskuddet ifølge den foreløbige råbalance udgør kr. På ovennævnte baggrund bestrider indklagede, at indklagedes arbejdspapirer vedrørende revisionen af D ApS ikke indeholder tilstrækkelig dokumentation for indklagedes overvejelser i forbindelse med revisionen af forudsætningen om fortsat drift. For så vidt angår klagepunkt b, har indklagede afgivet bemærkninger vedrørende D ApS og E ApS. Indklagede har ikke udtalt sig vedrørende C ApS til dette klagepunkt. Vedrørende D ApS bemærker indklagede, at den kundeansvarlige revisor for denne opgave blev ansat hos indklagede den 1. februar På daværende tidspunkt havde den pågældende ingen erfaring med det nye kvalitetsstyringssystem QWM, men deltog straks efter ansættelsen på et kursus i QWM-systemet. Indklagede gør gældende, at kontrollantens bemærkning om, at planlægningen og beskrivelserne heri generelt er lidt for tynde, er en subjektiv vurdering. Indklagede er uenig i vurderingen og gør gældende, at kontrollanten ikke har haft bemærkninger til kundevurderingen, planlægningsnotatet, planlægningen og fastlæggelse af arten og omfanget af arbejdshandlinger vedrørende going concern, som indklagede finder fuldt ud fyldestgørende. Der er desuden planlagt arbejdshandlinger vedrørende besvigelser, immaterielle anlægsaktiver, materielle anlægsaktiver, finansielle anlægsaktiver, tilgodehavender, likvide beholdninger, egenkapital, hensatte forpligtelser, kortfristede gældsforpligtelser, varesalg/omsætning, varekøb/produktionsomkostninger, personaleomkostninger, andre eksterne omkostninger, finansielle indtægter og omkostninger, skatter, rapportering, ledelsesberetning, anvendt regnskabspraksis og noter inklusive poster udenfor balancen. Indklagede bemærker, at der er udarbejdet detaljeret planlægning af ovenstående arbejdshandlinger i indklagedes kvalitetsstyringsprogram QWM. På denne baggrund bestrider indklagede, at planlægning af opgaven var utilstrækkelig.

19 Med hensyn til den manglende omtale i planlægning, for så vidt angår risiko ved besvigelser på omsætningen, bemærker indklagede i forbindelse med høringen ved Revisornævnet, at indklagedes standard kvalitetssikringssystem QWM ikke indeholdt et punkt, der omhandlede beskrivelse og risiko for besvigelser på omsætningen. Indklagede var derfor ikke opmærksom på dette punkt. Vedrørende primobalancen bemærker indklagede, at indklagede har uddraget primobalancen fra en revideret årsrapport for det foregående år, som indklagede havde modtaget fra selskabets tidligere revisor. Indklagede erkender, at han burde have beskrevet sine overvejelser om brugen heraf, men fastholder, at grundlaget for anvendelsen af primobalancen var i orden. Indklagede bemærker således, at han fra selskabets tidligere revisor havde modtaget oplysning om, at den tidligere revisors fratræden ikke var begrundet i andre forhold end selskabets valg af ny revisor. Indklagede havde desuden anmodet den tidligere revisor om materiale vedrørende revisionen af selskabets tidligere årsrapport og var blevet henvist til at indhente materiale hos selskabets ledelse. Indklagede henviser herved til de af indklagede fremlagte bilag B og C vedrørende mailkorrespondance med selskabets tidligere revisor. Det er fast procedure, at indklagede kontakter fratrædende revisor med henblik på afklaring af primobalancens validitet. Indklagede erkender, at dette burde have været beskrevet i indklagedes overvejelser om anvendelsen af primobalancen. Indklagedes standardkvalitetsstyringssystem QWM indeholdt ikke andre punkter vedrørende primobalance. Indklagede har derudover gjort gældende, at han havde sikret sig, at grundlaget for at anvende primobalancen var i orden. Det var således planlagt og kontrolleret, at primobalancen for indeværende regnskabsår stemte med den aflagte reviderede årsrapport for året før. Indklagede henviser til, at det fremgår af skema A04, at kontrollen var udført. Indklagede havde desuden foretaget en række revisionshandlinger, vurderinger og overvejelser vedrørende poster i primobalancen, som indklagede har beskrevet i sine bemærkninger under sagens behandling ved Nævnet. På denne baggrund finder indklagede, at han korrekt har vurderet, at der ikke har været væsentlige fejl eller risiko herfor i primobalancen, og han havde derfor konkluderet, at forberedelse til revision ikke har givet anledning til bemærkninger. Vedrørende spørgsmålet om indhentelse af advokatbrev bemærker indklagede, at der ved en utilsigtet fejl var sat kryds i en forkert rubrik under planlægning. Det har på intet tidspunkt været relevant at indhente advokatbrev. I forbindelse med høringen ved Revisornævnet har indklagede begrundet dette med, at selskabet ikke havde nogen advokat, og selskabet var ydermere ikke involveret i verserende sager. Indklagedes konklusion er baseret på en gennemgang af bogføringen og sædvanlige forespørgsler til ledelsen. For så vidt angår spørgsmålet om udsendelse af saldomeddelelser til debitorerne, har indklagede gjort gældende, at indklagede havde vurderet, at det ikke var relevant at udsende saldomeddelelser, da indklagede i stedet har kontrolleret, at alle debitorer har betalt. Debitorindbetalingerne er kontrolleret til bankkontoudtog, hvilket fremgår af punkt A.10, punkt 6, i indklagedes kvalitetssystem QWM. Derved har indklagede sikret sig, at der ikke var risiko vedrørende debitorerne.

20 Vedrørende kontrol af ansættelseskontrakter har indklagede anført, at han havde konkluderet, at relevante arbejdsopgaver for dette område var udført som planlagt og havde ikke givet anledning til bemærkninger. Indklagede havde vurderet, at der var udført tilstrækkelige handlinger på området. Vedrørende datoen for indklagedes godkendelse af arbejdspapirerne har indklagede erkendt, at godkendelsen ikke blev givet rettidigt, idet indklagede først efterfølgende var blevet opmærksom på, at godkendelsen manglede. Dette skyldtes en opsætningsfejl i kvalitetsstyringssystemet, som nu er rettet. For så vidt angår E ApS, bemærker indklagede, at selskabet er et lille holdingselskab med meget få posteringer og konti, og at det derfor vil være at skyde over målet, hvis der udføres mange revisionshandlinger. Indklagede anfører, at der er udført revisionshandlinger for alle større poster, og for små poster er der udført assistancehandlinger. Vedrørende dokumentation for afstemning af lån og udlån bemærker indklagede, at der er tale om lån mellem forbundne selskaber, som udarbejder regnskaber samtidigt, og som har samme revisor. I indklagedes afslutningsark ligger der beregninger for lån og udlån, og beregningerne er kopieret med omvendt fortegn til det selskab, som henholdsvis har ydet eller modtaget lånet, for derved at sikre, at beregningerne er ens hos långiver og låntager. Beregninger på lån er foretaget på baggrund af de gældsbreve, der er udstedt i forbindelse med optagelse af lånene. Det fremgår af gældsbrevene, hvordan gælden skal afvikles. Efter indklagedes opfattelse forekommer det unødvendigt at tilføje, at lånet/udlånet stemte med et tilsvarende udlån/lån hos en anden af revisionsvirksomhedens kunder, da der kun er en person, som arbejder med de forbundne selskaber, og regnskaberne udarbejdes samtidigt. Vedrørende klagepunkt c erkender indklagede, at der i årsrapporten for C ApS er en beklagelig redaktionel fejl i den talmæssige opgørelse af årsrapporten, som indklagede burde have opdaget. Indklagede har ikke afgivet bemærkninger vedrørende D ApS til klagepunkt c. Vedrørende E ApS har indklagede gjort gældende, at kapitalandele, som selskabet ejer i et andet selskab, ikke er kapitalandele i en associeret virksomhed, og at den regnskabsmæssige behandling heraf derfor ikke skal ske efter reglerne om kapitalandele i associerede virksomheder som anført i klagen, men efter et andet regelsæt, som er overholdt. På denne baggrund afviser indklagede klagen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at det følger af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love, der trådte i kraft den 17. juni 2016, at kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovens 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, behandles efter de hidtil gældende regler. Denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Nævnet lægger efter indholdet af klagerens replik af 20. april 2016 side 4 til grund, at klagepunkt c er frafaldet for så vidt angår selskabet E ApS. Klagepunkt a