kendelse: Erhvervsstyrelsen har for så vidt angår revisionsvirksomheden rejst følgende klagepunkter:

Transkript

1 Den 14. november 2017 blev der i sag nr. 025/2017 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A og sag nr. 026/2017 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod B ApS afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 14. juni 2017 har Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, og stk. 5, indbragt registreret revisor A samt revisionsvirksomheden B ApS for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at indklagede har været godkendt som registreret revisor fra den 14. september 1988 og har været tilknyttet B ApS siden 6. april Klagen: Erhvervsstyrelsen har for så vidt angår revisionsvirksomheden rejst følgende klagepunkter: a) Revisorloven 28, stk. 1, er overtrådt, idet revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er mangelfuldt, for så vidt angår procedurer for identifikation og vurdering af risici, kontrol af ledelsens pligter, efterfølgende begivenheder og supplerende handlinger ved afgivelse af erklæringer om udvidet gennemgang. b) Revisorloven 28, stk. 1, er overtrådt, idet revisionsvirksomhedens interne kontrol af revision af årsrapporten 2012 for C ApS, har overset flere væsentlige fejl og mangler i sagen. Erhvervsstyrelsen har for så vidt angår revisor personligt rejst følgende klagepunkter: 1

2 a) Dokumentationskravene jf. revisorlovens 23, stk. 1, og revisorlovens 16 om god revisorskik er overtrådt ved revision af årsrapporten for 2012 for C ApS, ved udvidet gennemgang af årsrapporten for 2014 for D A/S og ved udvidet gennemgang af årsrapporten for 2014 for E A/S, som følge af mangelfuld planlægning, utilstrækkelig revision/handlinger og mangelfuld dokumentation i alle 3 sager. b) Hvidvaskloven 12 er overtrådt ved afgivelse af erklæring om udvidet gennemgang af årsrapporten for 2014 for E A/S, idet revisor ikke har indhentet dokumentation for de reelle ejere c) Dagældende erklæringsbekendtgørelse 6, stk. 2, nr. 2 er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for 2012 for C ApS, idet revisor ikke har afgivet forbehold for manglende afskrivninger på bygninger, modregning af omkostninger i den præsenterede nettoomsætning samt forkert klassifikation af tab ved salg af ejendom. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2015 B ApS, cvr.nr. xx xx xx xx, til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 16. november 2015 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet et kontorsted med én godkendt revisor, som var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Endelig fremgår det, at der er foretaget kontrol af 3 enkeltsager. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for: Væsentlighed vedr. enkeltposter i regnskabet Brug af regnskabstjekliste Kontrol af ledelsens pligter vedr. forretningsorden og bestyrelsesreferater Kontrol af begivenheder fra balancedagen og frem til underskriftstidspunktet Krav vedr. 3 afstemninger mellem bogføring og indberetninger til Skat i forbindelse med udvidet gennemgang Ved gennemlæsning af de konkrete erklæringsopgaver (alle 3) har vi konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, at de afgivne erklæringer (alle 3) ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er taget forbehold for væsentlige fejl og mangler i de aflagte årsrapporter og at der er konstateret fejl og mangler, i forbindelse med et afgivet revisionsprotokollat. Ved gennemgang af den opgave der er kontrolleret i forbindelse med den interne overvågning, er der konstateret fejl i planlægningen, udførelsen, den afgivne erklæring og det udarbejdede revisionsprotokollat, der ikke er påpeget af den interne overvågning. Den interne overvågning har således ikke været effektiv. 2

3 Som følge af de anførte forbehold, er det vor opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at planlægningen har væsentlige mangler, at omfanget og dokumentation for det udførte arbejde indeholder væsentlige mangler, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med lovgivningens krav og at et afgivet revisionsprotokollat er mangelfuldt. Vi kan derfor ikke konkludere, at det udførte arbejde, de afgivne erklæringer og det afgivne revisionsprotokollat er udført i overensstemmelse med gældende regler. Ved gennemgang af den opgave der er gennemgået af den interne overvågning, er der konstateret væsentlige fejl og mangler der ikke er observeret og påtalt af den interne overvågning. Vi kan derfor ikke konkludere at den interne overvågning er effektiv. Vedrørende selskabet C ApS Indklagede har den 16. maj 2013 afgivet revisorpåtegning med forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for C ApS for Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Forbehold Grundlag for konklusion med forbehold Forbehold: Der har i årets løb været en mellemregning med direktionen, der er udlignet inden indgivelse af årsrapporten. med forbehold Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2011), at nettoomsætningen var kr. ( i 2011), at balancesummen var kr. ( kr. i 2011), hvoraf det på aktivsiden blandt andet fremgår, at grunde og bygninger udgjorde kr. ( kr. i 2011), at selskabets omsætningsaktiver var kr. ( kr. i 2011), mens det på passivsiden blandt andet fremgår, at selskabets egenkapital var kr. ( kr. i 2011). 3

4 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4 fremgår blandt andet, at revisors valgte væsentlighedsniveau er fastsat til kr., og at selskabet er underlagt regnskabsklasse B. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4 fremgår som beskrivelse af sagen følgende: Der er tale om et familieejet investeringsselskab. Investeringerne består af 2 sommerhuse hvoraf 1 er solgt i året, samt andre værdipapirer for et lignende beløb. Det ene sommerhus er solgt i regnskabsåret, så ultimo overstiger værdien af værdipa[p]irer værdien af det tilbageværende sommerhus. Som generelle kommentarer til den udførte revision, har kvalitetskontrollanten anført følgende: 2. Væsentlige fejl og mangler ved planlægningen: Generelt er der ingen dokumentation/begrundelse for de foretagne risikovurderinger. Specifikt, hvorfor er risici vurderet som lav. Manualen indeholder ikke specifikke krav vedr. stillingtagen til, om det er regnskabs eller revisionsmålsniveau. Væsentlighed overordnet fastlagt, ingen stillingtagen til væsentlighed på poster. Ingen dokumentation/begrundelse for, at omsætning er vurderet som lavrisikoområde. Der er fundet væsentlige fejl/mangler i planlægningen 3. Væsentlige fejl og mangler ved udførelse, dokumentation, konklusion: Ingen dokumentation vedr. fuldstændighed (eller øvrige revisionsmål) af indtægter. Alene markering for udført + standardtekster. På trods af væsentlig tab på salg af sommerhus er der ikke dokumenteret overvejelser/foretaget nedskrivningstest af tilbageværende sommerhus. Ikke indhentet engagementsforespørgsler indhentet i 2011 og i 2013, ikke dokumenteret planlagte alternative handlinger. Ikke indhentet tingbogsoplysninger til kontrol af gæld/panthæftelser. Revisionsprotokollen er kun underskrevet af direktør. Ikke udført arbejde vedr. kontrol af ledelsen pligter da der ikke er en forretningsorden for bestyrelsen og der ikke føres referater fra møderne. De observerede mangler er omfattende. 4. Væsentlige overtrædelser af erklæringsbekendtgørelsen, herunder om væsentlige overtrædelser af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) er afspejlet korrekt i revisors erklæring: Årsrapporten indeholder en række fejl: RS praksis. Omtaler tekniske anlæg og maskiner der ikke er noget af. Pæn forklaring på opgørelse af fortjeneste/tab ved salg af anlægsaktiver, men ej opl. om hvor den opgjorte fortjeneste/tab indregnes. Omtale af varebeholdninger der er ingen. 4

5 Periodeafgrænsningsposter findes ikke i balancen men er med i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis. Ingen afskrivning på ejendomme. Overskudsdisponeringen omfatter også tidligere år. Det er kun det aktuelle års resultat der skal disponeres. Tab ved salg af ejendom indgår i resultatopgørelsen som ekstraordinær omkostning. Ingen omtale i regnskabspraksis eller i note. Posten tab ved salg af ejendom - opfylder ikke kriterierne for at være ekstraordinær. Ingen egenkapitalnote (daværende årl. 56). Der er taget forbehold for et aktionærlån, hvor der burde have været afgivet supplerende oplysning om forholdet. Når der er taget forbehold skal konklusion modificeres det er ikke sket. Enkelte af de påpegede fejl kan betegnes som mindre væsentlige, men specielt præsentationen af tab ved salg af anlægsaktiv som ekstraordinær post, burde revisor have taget forbehold for. Når der er afgivet forbehold for noget, der burde have været en supplerende oplysning, er der fejl i påtegningen, hvilket underbygges af at konklusionen ikke er modificeret. Revisors påtegning på årsrapporten er forkert. 5. Andre væsentlige overtrædelser af revisorloven og god revisorskik: I revisionsprotokollen er det under konklusion alene anført, at der vil blive taget forbehold på grund af det ulovlige aktionærlån. Der er ikke tale om en uddybende begrundelse for, hvorfor det pågældende lån er ulovligt/hvorfor det medfører forbehold. Revisor har lagt op til at ville bekræfte sin kontrol af ledelsens pligter, men har ikke fået det med da der tilsyneladende er sket et udfald i teksten. Ved min opfølgning på forholdet er det konstateret at revisor IKKE har kontrolleret at der findes forretningsorden og referater fra bestyrelsesmøderne. Protokollatet vurderes at være mangelfuldt. Kontrollanten har vedrørende gennemgangen af erklæringsemnet og revisionspåtegningen (punkt A og B), skrevet, at: Direktør F er også 1. underskriver som bestyrelsesmedlem. NB må ikke være bestformand. RS godkendt Forbehold for ulovligt aktionærlån. Burde have været en supplerende opl. OK påtalt af intern overvågning. 5

6 en indeholder ikke forbehold for effekten af det anførte forbehold. OK også påtalt af intern overvågning. RS praksis. Omtaler tekniske anlæg og maskiner der ikke er noget af. Tilpas beskrivelsen så den passer med de faktiske forhold. Pæn forklaring på opgørelse af fortjeneste/tab ved salg af anlægsaktiver, men ej opl. Om hvor den opgjorte fortjeneste/tab indregnes. Anlægsaktiver værdiansættes til [ejendommens kostpris] med fradrag af afskrivninger. Alligevel anføres det afslutningsvis Der afskrives ikke på grunde og sommerhuse. I henhold til Årl, skal der afskrives på ejendomme. Omtale af varebeholdninger der er ingen. Periodeafgrænsningsposter findes ikke i balancen men er med i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis. Overskudsdisponeringen omfatter også tidligere år. Det er kun det aktuelle års resultat der skal disponeres. Ingen noteoplysninger om: Panthæftelser, ok hvis ej relevant. Positiv oplysning om ingen panthæftelser løfter troværdigheden. Ingen noteoplysning om ek. Tab ved salg af ejendom indgår i resultatopgørelsen som ekstraordinær omkostning. Ingen omtale i regnskabspraksis eller i note. Posten opfylder ikke kriterierne for at være ekstraordinær. Revisor burde have taget forbehold herfor i sin påtegning. Manglende egenkapitalnote jf. daværende årl. 56 Anvendt regnskabspraksis indeholder beskrivelse af poster der ikke findes i regnskabet. Der mangler beskrivelse af praksis for væsentlige poster (ekstraordinære udgifter). Ekstraordinære poster omfatter tab ved salg af en af flere investeringsejendomme, og opfylder ikke kriterierne for at være en ekstraordinær post da afledt af ordinære driftsaktiviteter.. Revisor burde have taget forbehold for den forkerte præsentation. der er taget forbehold for et ulovligt aktionærlån. Det burde have været en supplerende oplysning. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (punkt A og B), skrevet, at: 6

7 Årsrapporten indeholder en række fejl: RS praksis. Omtaler tekniske anlæg og maskiner der ikke er noget af. Pæn forklaring på opgørelse af fortjeneste/tab ved salg af anlægsaktiver, men ej opl. om hvor den opgjorte fortjeneste/tab indregnes. Omtale af varebeholdninger der er ingen. Periodeafgrænsningsposter findes ikke i balancen men er med i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis. Ingen afskrivning på ejendomme. Overskudsdisponeringen omfatter også tidligere år. Det er kun det aktuelle års resultat der skal disponeres. Tab ved salg af ejendom indgår i resultatopgørelsen som ekstraordinær omkostning. Ingen omtale i regnskabspraksis eller i note. Posten tab ved salg af ejendom - opfylder ikke kriterierne for at være ekstraordinær. Ingen egenkapitalnote (daværende årl. 56). Der er taget forbehold for et aktionærlån, hvor der burde have været afgivet supplerende oplysning om forholdet. Når der er taget forbehold skal konklusion modificeres det er ikke sket. Enkelte af de påpegede fejl kan betegnes som uvæsentlige, men specielt præsentationen af tab ved salg af anlægsaktiv som ekstraordinær post, burde revisor have taget forbehold for. Når der er afgivet forbehold for noget, der burde have været en supplerende oplysning, er der fejl i påtegningen, hvilket underbygges af at konklusionen ikke er modificeret. Ved min gennemgang af revisionsprotokollen har jeg observeret, at revisor ikke kender til bestyrelsens forretningsorden, ligesom der tilsyneladende ikke forefindes referater fra bestyrelsesmøderne. Revisor burde have afgivet supplerende oplysning i påtegningen, når der mangler forretningsorden og der ikke føres referater fra bestyrelsesmøderne (SEL 128, 130 og 147). Revisors påtegning på årsrapporten er forkert. Da flertallet af de observerede fejl og mangler ikke er påtalt af den interne overvågning vil observationerne medføre forbehold i min erklæring til Tilsynet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (punkt C) skrevet, at: I revisionsprotokollen er det under konklusion alene anført, at der vil blive taget forbehold på grund af det ulovlige aktionærlån. Der er ikke tale om en uddybende begrundelse for, hvorfor det pågældende lån er ulovligt/hvorfor det medfører forbehold. 7

8 Revisor har lagt op til at ville bekræfte sin kontrol af ledelsens pligter, men har ikke fået det med da der tilsyneladende er sket et udfald i teksten. Ved min opfølgning på forholdet er det konstateret at revisor IKKE har kontrolleret at der findes forretningsorden og referater fra bestyrelsesmøderne. Bestyrelsen har ikke underskrevet revisionsprotokollatet. Det er alene underskrevet af direktøren. Protokollatet vurderes at være mangelfuldt. Da flertallet af de observerede fejl og mangler ikke er påtalt af den interne overvågning vil observationerne medføre forbehold i min erklæring til Tilsynet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægningen (punkt E) skrevet, at: Generelt er der ingen dokumentation/begrundelse for de foretagne vurderinger. Specifikt, hvorfor er risici vurderet som lav. Manualen indeholder ikke specifikke krav vedr. stillingtagen til om det er regnskabs eller revisionsmålsniveau. Væsentlighed overordnet fastlag[t], ingen stillingtagen til væsentlighed på poster Ingen dokumentation/begrundelse for at omsætning er vurderet som lavrisikoområde. Der er fundet væsentlige fejl/mangler i planlægningen. Da de observerede fejl og mangler ikke er påtalt af den interne overvågning vil observationerne medføre forbehold i min erklæring til Tilsynet. Kvalitetskontrollanten har vedrørende gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (punkt F.6) skrevet, at: Der er i året realiseret tab på salg af et sommerhus med et beløb svarende til 25% af anskaffelsesprisen. Selskabet råder fortsat over en ejendom til ca. samme regnskabsmæssige værdi. Ingen dokumentation for, om der burde være foretaget nedskrivning af den tilbageværende ejendom. I 2012 har der samlet været lejeindtægter på kr og direkte omkostninger vedr. ejendomme på kr = underskud på kr

9 Revisor burde have været mere kritisk overfor værdiansættelsen og dokumenteret at der ikke er behov for nedskrivning. Kvalitetskontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (punkt F) skrevet, at: Der er observeret væsentlig mangler i udførelsen: Ingen dokumentation vedr. fuldstændighed (eller øvrige revisionsmål) af indtægter. Alene markering for udført + standardtekster. På trods af væsentlig tab på salg af sommerhus er der ikke dokumenteret overvejelser/foretaget nedskrivningstest af tilbageværende sommerhus. Ikke indhentet engagementsforespørgsler indhentet i 2011 og i 2013, ikke dokumenteret planlagte alternative handlinger. Ikke indhentet tingbogsoplysninger til kontrol af gæld/panthæftelser. Revisionsprotokollen er kun underskrevet af direktør. Ikke udført arbejde vedr. kontrol af ledelsen pligter da der ikke er en forretningsorden for bestyrelsen og der ikke føres referater fra møderne. De observerede mangler er omfattende. Da de observerede fejl og mangler ikke er påtalt af den interne overvågning vil observationerne medføre forbehold i min erklæring til Tilsynet. Kvalitetskontrollanten har vedrørende kontrol af revisionsvirksomhedens interne overvågning (punkt J) skrevet, at: Overvågningen er udført af registreret revisor G, [adresse],[postnummer][by]. Ved den interne overvågning i august 2014 blev der alene udført overvågning jf. bilg 2, 3 og 6 fra Tilsynet. Arbejdet er iflg. Erklæringen udført med udgangspunkt i tjeklister til intern og ekstern kvalitetskontrol. Ved den i december 2013 foretagne interne overvågning af samme kontrollant har kontrollen også omfattet en konkret revisionsopgave. Den jeg nu også har gennemgået. Fejl i påtegning vedr. forbehold for aktionærlån der burde have været en supplerende oplysning+ ingen effekt på konklusionen. Bortset fra at indehaveren A har modtaget rapporten fra den interne overvågning, er der ikke dokumenteret yderligere arbejde med tilpasning af systemer. forholdet er taget til efterretning 9

10 Kvalitetskontrollanten har som konklusion på kontrol af revisionsvirksomhedens interne overvågning (punkt J) skrevet, at: Den interne overvågning har ikke været effektiv. Observationen vil medføre forbehold i min erklæring til tilsynet. Indklagede har ikke ønsket at underskrive de af kvalitetskontrollanten udfyldte arbejdsprogrammer vedrørende gennemgangen af enkeltsagen, og har ikke haft bemærkninger i forbindelse med kontrollantens gennemgang. Vedrørende selskabet D A/S (udvidet gennemgang): Indklagede har den 25. februar 2015 afgivet revisorpåtegning uden forbehold, og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for D A/S for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Den udvidede gennemgang har ikke givet anledning til forbehold. Baseret på det udførte arbejde er det vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2014 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2014 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2013), at balancesummen var kr. ( kr. i 2013), hvoraf det på aktivsiden blandt andet fremgår, at varebeholdninger i alt var kr. ( kr. i 2013), at selskabets tilgodehavender i alt var kr. ( kr. i 2013), mens det på passivsiden blandt andet fremgår, at selskabets egenkapital var kr. ( kr. i 2013). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4 fremgår det, at revisors valgte væsentlighedsniveau er fastsat til kr., og at selskabets er underlagt regnskabsklasse B. Som generelle kommentarer til den udførte revision, har kvalitetskontrollanten anført følgende: 2. Væsentlige fejl og mangler ved planlægningen: Planlægningen af opgaven dokumenterer ikke kendskab til virksomhedens forretningsgange eller procedurer, der er ingen konkret vurdering af iboende eller kontrolrisiko på regnskabsniveau eller på revisionsmål. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet. 3. Væsentlige fejl og mangler ved udførelse, dokumentation, konklusion: 10

11 Der er ikke dokumenteret overvejelser vedr. besvigelser. Der er ikke indhentet oplysninger om eventuelle efterfølgende begivenheder i perioden frem til underskriftstidspunktet 25. februar Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Der er ikke foretaget kontrol af ledelsens pligter jf. SEL 147. Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Ledelsens regnskabserklæring er indhentet efter afgivelse af erklæring. Det udførte arbejde vedr. udførelse og konklusion udviser alvorlige fejl og mangler. Tilsyneladende er der også mangler i revisionsværktøjet der er anvendt, idet revision fra balancedagen og frem til underskriftstidspunktet og kontrol af ledelsens pligter tilsyneladende ikke indgår. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet Supplerende oplysninger ved udvidet gennemgang Ikke indhentet bilbog før påtegning af regnskabet. Ikke udskrevet så ingen dokumentation. Der er ikke kontrolleret at indberetning vedr. moms, a, skat m.m. stemmer med bogholderiet 3 gange i perioden, men alene en totalafstemning. Der er ikke udført de krævede supplerende handlinger. Dele af det udførte arbejde er udført efter afgivelse af erklæring på regnskabet. Forholdet vil medføre forbehold i min erklæring til tilsynet. 4. Væsentlige overtrædelser af erklæringsbekendtgørelsen, herunder om væsentlige overtrædelser af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) er afspejlet korrekt i revisors erklæring: Årsrapporten indeholder en række fejl i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis idet der mangler beskrivelse af væsentlige poster som vareforbrug og personaleomkostninger medens der er beskrivelse af praksis for flere poster der ikke forekommer i regnskabet. Beskrivelsen af selskabets aktivitet er integreret i anvendt regnskabspraksis. Dette skal være i en note, alternativt i afsnittet om selskabsoplysninger. Enkeltvis kan de påpegede fejl karakteriseres som uvæsentlige. Vurderet samlet er der tale om så mange fejl at det er ødelæggende for forståelsen af regnskabet. Revisor burde have taget forbehold herfor i sin påtegning. Da dette ikke er sket er påtegningen på årsrapporten forkert. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den afgivne erklæring (punkt A og B), skrevet, at: Årsrapporten indeholder en række fejl i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis idet der mangler beskrivelse af væsentlige poster som vareforbrug og personale- 11

12 omkostninger medens der er beskrivelse af praksis for flere poster der ikke forekommer i regnskabet. Beskrivelsen af selskabets aktivitet er integreret i anvendt regnskabspraksis. Dette skal være i en note, alternativt i afsnittet om selskabsoplysninger. Enkeltvis kan de påpegede fejl karakteriseres som uvæsentlige. Vurderet samlet er der tale om så mange fejl at det er ødelæggende for forståelsen af regnskabet. Revisor burde have taget forbehold herfor i sin påtegning. Da dette ikke er sket er påtegningen på årsrapporten forkert. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægningen og udførelse af opgaven (punkt D og E) skrevet, at: Planlægningen af opgaven dokumenterer ikke kendskab til virksomhedens forretningsgange eller procedurer, der er ingen konkret vurdering af iboende eller kontrolrisiko på regnskabsniveau eller på revisionsmål. Der er ikke dokumenteret overvejelser vedr. besvigelser. Der er ikke indhentet oplysninger om eventuelle efterfølgende begivenheder i perioden frem til underskriftstidspunktet 25. februar Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Der er ikke foretaget kontrol af ledelsens pligter jf. SEL 147. Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Ledelsens regnskabserklæring er indhentet efter afgivelse af erklæring. Det udførte arbejde vedr. planlægning, udførelse og konklusion udviser alvorlige fejl og mangler. Tilsyneladende er der også mangler i revisionsværktøjet der er anvendt, idet revision fra balancedagen og frem til underskriftstidspunktet og kontrol af ledelsens pligter tilsyneladende ikke indgår. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af påkrævede supplerende handlinger, hvor der er givet erklæring om udvidet gennemgang (punkt F) skrevet, at: Ikke indhentet bilbog før påtegning af regnskabet. Ikke udskrevet så ingen dokumentation Der er ikke kontrolleret at indberetning vedr. moms, a, skat m.m. stemmer med bogholderiet 3 gange i perioden, men alene en totalafstemning. Der er ikke udført de krævede supplerende handlinger. Dele af det udførte arbejde er udført efter afgivelse af erklæring på regnskabet. Forholdet vil medføre forbehold i min erklæring til tilsynet. 12

13 Indklagede har ikke ønsket at underskrive de af kvalitetskontrollanten udfyldte arbejdsprogrammer vedrørende gennemgangen af enkeltsagen, og har ikke haft bemærkninger i forbindelse med kontrollantens gennemgang. Vedrørende E A/S (udvidet gennemgang) Indklagede har den 3. juni 2015 afgivet revisorpåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger på årsregnskabet for E A/S for Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Den udvidede gennemgang har ikke givet anledning til forbehold. Baseret på det udførte arbejde er det vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2014 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2014 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2013) at personaleomkostninger var kr. ( kr. i 2013), at balancesummen var kr. ( kr. i 2013), hvoraf det på aktivsiden blandt andet fremgår, at selskabets varebeholdninger i alt var kr. ( kr. i 2013), mens det på passivsiden blandt andet fremgår, at selskabets egenkapital var kr. ( kr. i 2013). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4 fremgår det, at revisors valgte væsentlighedsniveau er fastsat til kr., og at selskabet er underlagt regnskabsklasse B. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4 fremgår som beskrivelse af sagen følgende: Virksomheden er etableret i Bestyrelsen, 1 bosiddende i [by], 1 i [land] og 1i [by2]. Ejerkredsen er hjemmehørende i [by]. [by2] og [land2]. Selskabet får tappet juicelignende produkter på tapperi i [land3]. Alt videresælges til et distributionsselskab og E oppebærer royalty. Som generelle kommentarer til den udførte revision, har kvalitetskontrollanten anført følgende: 2. Væsentlig fejl og mangler ved planlægningen Planlægningen af opgaven dokumenterer ikke kendskab til virksomhedens forretningsgange eller procedurer, der er ingen konkret vurdering af iboende eller kontrolrisiko på regnskabsniveau eller på revisionsmål. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet 13

14 3. Væsentlige fejl og mangler ved udførelse, dokumentation, konklusion: Der er planlagt og udført revision af områder, grunde og bygninger, der ikke findes, medens der ikke er udført revision af andre materielle aktiver der findes. Der er (overhovedet) ikke foretaget revisionshandlinger af flere væsentlige poster i regnskabet eksempelvis lønninger og lager. Der er ikke dokumenteret overvejelser vedr. going concern eller besvigelser. Der er ikke indhentet oplysninger om eventuelle efterfølgende begivenheder i perioden frem til underskriftstidspunktet 2. juni Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Der er ikke foretaget kontrol af ledelsens pligter jf. SEL 147. Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Det udførte arbejde vedr. planlægning, udførelse og konklusion udviser alvorlige fejl og mangler. Tilsyneladende er der også mangler i revisionsværktøjet der er anvendt, idet revision fra balancedagen og frem til underskriftstidspunktet og kontrol af ledelsens pligter tilsyneladende ikke indgår. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet Supplerende handlinger ved udvidet gennemgang Bilbog er indhentet den 17 juli 2015, ca 1,5 måned efter afgivelse af erklæring og engagementsforespørgsel er indhentet 27. juli 2015 efter afgivelse af erklæring på årsrapporten den 3. juni Der er ikke kontrolleret at indberetning vedr. moms, a, skat m.m. stemmer med bogholderiet 3 gange i perioden, men alene en totalafstemning. Der er ikke udført de krævede supplerende handlinger. I det omfang der er udført noget er det udført efter afgivelse af erklæring på rengskabet. Forholdet vil medføre forbehold i min erklæring til tilsynet. 4. Væsentlige overtrædelser af erklæringsbekendtgørelsen, herunder om væsentlige overtrædelser af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) er afspejlet korrekt i revisors erklæring: Årsrapporten indeholder en række fejl i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis idet der mangler beskrivelse af væsentlige poster som vareforbrug og personaleomkostninger medens der er beskrivelse af praksis for flere poster der ikke forekommer i regnskabet. Beskrivelsen af selskabets aktivitet er integreret i anvendt regnskabspraksis. Dette skal være i en note, alternativt i afsnittet om selskabsoplysninger. Enkeltvis kan de påpegede fejl karakteriseres som uvæsentlige. Vurderet samlet er der tale om så mange fejl at det er ødelæggende for forståelsen af regnskabet. Revisor burde have taget forbehold herfor i sin påtegning. Da dette ikke er sket er påtegningen på årsrapporten forkert. 14

15 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne erklæring (punkt A og B) skrevet, at: Årsrapporten indeholder en række fejl i beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis idet der mangler beskrivelse af væsentlige poster som vareforbrug og personaleomkostninger medens der er beskrivelse af praksis for flere poster der ikke forekommer i regnskabet. Beskrivelsen af selskabets aktivitet er integreret i anvendt regnskabspraksis. Dette skal være i en note, alternativt i afsnittet om selskabsoplysninger. Enkeltvis kan de påpegede fejl karakteriseres som uvæsentlige. Vurderet samlet er der tale om så mange fejl at det er ødelæggende for forståelsen af regnskabet. Revisor burde have taget forbehold herfor i sin påtegning. Da dette ikke er sket er påtegningen på årsrapporten forkert. Kvalitetskontrollanten har vedrørende på gennemgangen af accept og fortsættelse af klintforhold (punkt C) skrevet, at: Revisor har ikke billedlegitimation af ledelsen. Revisor har ikke dokumentation vedr. de 3 Holdingselskaber heraf 1 i [land2] der ejer selskabet. Revisor har alene ES udskrift, og tast selv koder til skat, men alen[e] vedrørende selskabet. Intet på ejerkredsen/bestyrelsen. Revisor har oplyst, at i forbindelse med oprettelsen af bankkonto i dansk bank gjorde banken meget ud af at få legitimeret kundeforholdet. Revisor har ikke fremlagt kopi af den dokumentation banken har modtaget med henblik på dokumentation. Kvalitetskontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning og udførelse af opgaven (punkt D og E) skrevet, at: Planlægningen af opgaven dokumenterer ikke kendskab til virksomhedens forretningsgange eller procedurer, der er ingen konkret vurdering af iboende eller kontrolrisiko på regnskabsniveau eller på revisionsmål. Der er planlagt og udført revision af områder, grunde og bygninger, der ikke findes, medens der ikke er udført revision af andre materielle aktiver der findes. Der er (overhovedet) ikke foretaget revisionshandlinger af flere væsentlige poster i regnskabet eksempelvis lønninger og lager. 15

16 Der er ikke dokumenteret overvejelser vedr. going concern eller besvigelser. Der er ikke indhentet oplysninger om eventuelle efterfølgende begivenheder i perioden frem til underskriftstidspunktet 2. juni Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Der er ikke foretaget kontrol af ledelsens pligter jf. SEL 147. Indgår tilsyneladende ikke i revisionsparadigmet. Det udførte arbejde vedr. planlægning, udførelse og konklusion udviser alvorlige fejl og mangler. Tilsyneladende er der også mangler i revisionsværktøjet der er anvendt, idet revision fra balancedagen og frem til underskriftstidspunktet og kontrol af ledelsens pligter tilsyneladende ikke indgår. Forholdet vil medføre forbehold i min påtegning til Tilsynet Kvalitetskontrollanten har som konklusion på gennemgangen af påkrævede supplerende handlinger, hvor der er givet erklæring om udvidet gennemgang (punkt F) skrevet, at: Bilbog er indhentet den 17 juli 2015, ca 1,5 måned efter afgivelse af erklæring og engagementsforespørgsel er indhentet 27. juli 2015 efter afgivelse af erklæring på årsrapporten den 3. juni Der er ikke kontrolleret at indberetning vedr. moms, a, skat m.m. stemmer med bogholderiet 3 gange i perioden, men alene en totalafstemning. Der er ikke udført de krævede supplerende handlinger. I det omfang der er udført noget er det udført efter afgivelse af erklæring på rengskabet. Forholdet vil medføre forbehold i min erklæring til tilsynet. Indklagede har ikke ønsket at underskrive de af kvalitetskontrollanten udfyldte arbejdsprogrammer vedrørende gennemgangen af enkeltsagen, og har ikke haft bemærkninger i forbindelse med kontrollantens gennemgang. Erhvervsstyrelsen har ved skrivelse af 3. april 2017 gennemført en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgår, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at indklagede den 20. april 2017 telefonisk har oplyst Erhvervsstyrelsen om, at indklagede ikke ønsker at afgive skriftligt høringssvar. Indklagede har videre i denne forbindelse oplyst, at indklagede anmodede kontrollanten om udsættelse, som følge af sygdom, og at kontrollanten afviste dette. Indklagede har videre bemærket til Erhvervsstyrelsen, at kontrollen var en ubehagelig oplevelse, og at hun som følge af sin sygdom ikke magtede at diskutere med kontrollanten. 16

17 Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at styrelsen som følge af ovenstående kontaktede kontrollanten, som oplyste, at denne ikke var bekendt med en anmodning om udsættelse eller i øvrigt om indklagedes alvorlige sygdom. Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at man ikke tidligere i sagsforløbet, har været bekendt med indklagedes sygdomsforløb, og man har derfor efterfølgende foretaget en vurdering af betydningen af indklagedes sygdom for den udførte kontrol. Erhvervsstyrelsen har i denne forbindelse bemærket, at det af sagsmaterialet fremgår, at kontrollanten har haft kontakt til Erhvervsstyrelsen i forbindelse med afklaring af faglige forhold, og at kontrollanten har haft en korrespondance med indklagede. Erhvervsstyrelsen har hertil oplyst, at det daværende Revisortilsyn ikke har noteret nogen anmodning om udsættelse af kontrollen fra hverken indklagede eller kontrollanten. Erhvervsstyrelsen har videre oplyst, at såfremt der opstår forhold, som forhindrer kontrollanten i at udføre kontrollen, skal han straks rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen. Erhvervsstyrelsen har på denne baggrund konkluderet, at der ikke er grundlag for at antage, at indklagede revisor eller indklagede revisionsvirksomhed ikke har haft mulighed for at afgive bemærkninger til den gennemførte kontrol. Erhvervsstyrelsen har afslutningsvist bemærket, at det forhold at indklagede revisor ikke har ønsket at underskrive kontrollantens arbejdspapirer, ikke kan tillægges særlig betydning i relation til den udførte kontrol. Erhvervsstyrelsen har herefter, ved skrivelse af 17. maj 2017 truffet afgørelse om at give indklagede en påtale samt at indbringe indklagede for nævnet i overensstemmelse med det anførte i høringsskrivelsen. Parternes bemærkninger: Klager, Erhvervsstyrelsen, har vedrørende revisionsvirksomheden og til støtte for klagepunkt a anført, at kvalitetsstyringssystemet ikke indeholder tilstrækkelige procedurer, for så vidt angår planlægning med hensyn til identifikation af risici. Klager har anført, at dette har medført mangelfuld planlægning og mangelfuld revision og udvidede gennemgangshandlinger i 3 ud af 3 udvalgte sager. Klager har videre bemærket, at revisionsvirksomheden skal sikre, at der planlægges revisionshandlinger eller handlinger ved udvidet gennemgang, med det formål at afdække konkrete risici med henblik på at opnå tilstrækkeligt og egnet bevis for, at regnskabet ikke indeholder væsentlige fejl og mangler. Klager har videre anført, at det er klagers opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet hos indklagede ikke indeholder tilstrækkelige procedurer vedrørende kontrol af ledelsens pligter, revision og udvidet gennemgang af efterfølgende begivenheder og revisors kontrol af overholdelse af den regnskabsmæssige begrebsramme. Herudover har klager anført, at kvalitetsstyringssystemet er mangelfuldt for så vidt angår supplerende handlinger ved erklæring om udvidet gennemgang efter Erhvervsstyrelsens 17

18 erklæringsstandard, idet systemet ikke indeholder procedurer for revisors kontrol af indberetninger til SKAT, som er påkrævet i erklæringsstandarden. Klager finder på baggrund af ovenstående, at indklagede revisionsvirksomhed, B ApS, har overtrådt revisorlovens 28, stk. 1, som udfyldt af ISQC 1, idet revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er mangelfuldt, for så vidt angår procedurer for identifikation og vurdering af risici, revisors kontrol af overholdelse af den regnskabsmæssige begrebsramme, revisors kontrol af ledelsens pligter, efterfølgende begivenheder og supplerende handlinger ved afgivelse af erklæringer om udvidet gennemgang. Klager har vedrørende revisionsvirksomheden til støtte for klagepunkt b anført, at den interne kontrol, for så vidt angår udviklingen og opretholdelsen af kvaliteten af revisionsvirksomhedens sager, skal være i stand til at afdække fejl og mangler i de udvalgte sager. Klager finder på denne baggrund, at den interne kontrol af den gennemgåede enkeltsag ikke har været tilfredsstillende, idet der i forbindelse med kvalitetskontrollen er identificeret flere væsentlige fejl, som ikke har været identificeret i forbindelse med revisionsvirksomhedens interne kontrol. Klager finder dermed, at indklagede revisionsvirksomhed, B ApS, har overtrådt revisorlovens 28, stk. 1, som udfyldt af ISQC 1, idet revisionsvirksomhedens interne kontrol af revisionen af årsrapporten for 2012 for C ApS, ikke er udført tilfredsstillende, som følge af flere væsentlige fejl og mangler i sagen ikke er blevet identificeret ved den interne kontrol. På denne baggrund finder klager, at revisionsvirksomheden har overtrådt kravene i revisorloven og ISQC 1. Klager har vedrørende revisor personligt og til støtte for klagepunkt a, anført, at planlægningen i sagerne C ApS, D A/S og E A/S har været mangelfuld. Klager har i denne forbindelse henvist til, at der ikke er foretaget risikovurderinger på revisionsmålsniveau for så vidt angår den udvalgte revisionssag, og risici er vurderet som lav for alle regnskabsposter uden begrundelse i alle 3 sager. Klager har anført, at dette medfører, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at de foreliggende instrukser på tilstrækkelig vis afdækker relevante risici, som kan henføres til de konkrete regnskabsposter tilpasset de enkelte virksomheder. Klager har endvidere bemærket, for så vidt angår sagerne D A/S og E A/S, at planlægningen ikke indeholder overvejelser vedrørende besvigelser. Klager har videre anført, for så vidt angår dokumentation og udførte handlinger, at der i sagen C ApS ikke foreligger underliggende dokumentation for de udførte handlinger vedrørende omsætningen. Klager har i denne forbindelse henvist til indklagedes bemærkninger på den anvendte instruks til kontroller foretaget i forbindelse med bogføringen. Klager har hertil bemærket, at indklagede overfor kvalitetskontrollanten har oplyst, at virksomheden selv varetager sin bogføring. Klager har vedrørende enkeltsagen C ApS anført, at der ikke er dokumenteret overvejelser vedrørende værdiansættelse af virksomhedens sommerhus, hvilket klager har vurderet som relevant, under hensyn til, at virksomheden i regnskabsåret har solgt et tilsvarende sommerhus til en væsentlig lavere værdi end den bogførte. 18

19 Klager finder på denne baggrund, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for de udførte handlinger. Klager har, i forbindelse med enkeltsagerne D A/S og E A/S anført, at dokumentationen for udførte handlinger gennemgående er mangelfuld, idet dokumentation består af bemærkninger på instrukser uden nogen underliggende dokumentation. Klager har i forbindelse med sagen D A/S bemærket, for så vidt angår instruks for omsætning, at flere handlinger er markeret som ikke udførte uden nogen begrundelse for hvorfor de ikke er udført. Klager har herudover bemærket, at ledelsens regnskabserklæring er indhentet efter tidspunktet for indklagedes erklæringsafgivelse. Klager har for så vidt angår sagen E A/S anført, at indklagede ikke har udført nogen handlinger vedrørende personaleomkostninger og varelager. Klager finder begge poster for værende væsentlige regnskabsposter i regnskabet. Klager har bemærket, at indklagede i sagerne D A/S og E A/S har afgivet en erklæring om udvidet gennemgang. Klager har i denne forbindelse anført, at indklagede ikke har udført de supplerende handlinger som krævet i erklæringsstandarden, idet indklagede ikke har foretaget kontrol af indberetninger til SKAT for det relevante antal perioder, men alene en totalafstemning. Herudover har klager vedrørende sagen D A/S bemærket, at udskrift fra bilbog først er indhentet efter indklagedes erklæringsafgivelse, samt at bilbog og engagementsforespørgsel i sagen E A/S først er indhentet efter indklagedes erklæringsafgivelse. Klager har videre oplyst, at det fremgår af indklagedes efterfølgende bemærkninger til kvalitetskontrollanten, at indklagede har rettet henvendelse til Erhvervsstyrelsen, og at en medarbejder her har udtalt, at det er tilstrækkeligt at udføre afstemningen en gang om året. Klager har imidlertid i denne forbindelse henvist til erklæringsstandarden, og bemærket at det fremgår direkte heraf, at der skal ske afstemning mellem bogføringen og de foretagne indberetninger til SKAT for tre perioder eller det færre antal perioder, som er indberetningspligtige i det pågældende regnskabsår. Klager har videre bemærket, at indklagede skal kontrollere, at indberetningerne for de relevante perioder er foretaget rettidigt og korrekt på grundlag af bogføringen. Klager har hertil bemærket, at denne supplerende handling ikke kan udfyldes ved en totalafstemning for regnskabsåret. Klager har anført, at indklagede revisor ikke har anvendt regnskabstjekliste til kontrol af overholdelse af årsregnskabsloven i enkeltsagerne C ApS, D A/S og E A/S. Klager har hertil bemærket, at der i årsregnskaberne for C ApS og D A/S er konstateret flere fejl, som kunne være opdaget ved anvendelse af regnskabstjekliste. Klager har endvidere anført, at der i enkeltsagerne C ApS, D A/S og E A/S ikke er foretaget handlinger vedrørende begivenheder efter balancedag og overholdelse af ledelsens pligter, som ikke indgår i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem. Klager har hertil bemærket, at indklagede har et selvstændigt ansvar for at udføre revisionen eller den udvidede gennemgang i overensstemmelse med revisorloven, god revisorskik samt Erhvervsstyrelsens erklæringsstandard for små virksomheder. 19

20 Klager har på denne baggrund anført, at der, som følge af omfanget og karakteren af de konstaterede fejl og mangler i enkeltsagerne C ApS, D A/S og E A/S, er tale om gennemgående mangelfuldt arbejde. Klager finder på ovenstående baggrund, at indklagede registreret revisor A har overtrådt dokumentationskravene i revisorlovens 23, stk. 1 og revisorlovens 16 om god revisorskik ved sin revision af årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 2012, ved sin udvidede gennemgang af årsrapporten for D A/S for regnskabsåret 2014 og ved sin udvidede gennemgang af årsrapporten for E A/S for regnskabsåret 2014, som følge af mangelfuld planlægning, utilstrækkelige revisionshandlinger samt mangelfuld dokumentation i alle tre sager. Klager har til støtte for klagepunkt b anført, at indklagede i forbindelse med udvidet gennemgang af årsregnskabet for E A/S for 2014, ikke har indhentet dokumentation for de reelle ejere i henhold til hvidvaskningsloven. Klager har hertil bemærket, at dokumentationskravet ikke kan opfyldes ved henvisning til den dokumentation, som er indhentet af kundens bankforbindelse. Klager finder på denne baggrund, at indklagede registreret revisor A har overtrådt hvidvasklovens 12 ved afgivelse af erklæring om udvidet gennemgang af årsrapporten for E A/S for regnskabsåret 2014, idet indklagede ikke har indhentet dokumentation for selskabets reelle ejere. Klager har til støtte for klagepunkt c vedrørende enkeltsagen C ApS anført, at den manglende afskrivning på sommerhuse, som indregnes til kostpris, må anses som en væsentlig fejl i regnskabet. Klager er ikke i besiddelse af oplysninger vedrørende anskaffelsestidspunktet for virksomhedens sommerhuse, herunder det sommerhus, som er solgt i regnskabsåret, hvorfor det ikke har været muligt for klager at beregne størrelsen af den akkumulerede fejl. Klager har herudover bemærket, at de manglende afskrivninger medfører, at tabet ved salg af et sommerhus i regnskabsåret 2014 ikke er opgjort korrekt, idet den del af tabet, som vedrører manglende afskrivninger tidligere år, skulle være fradraget og derved formindske tabet. Klager har videre anført, at det er en væsentlig fejl i årsregnskabet, at nettoomsætningen er præsenteret efter modregning af direkte omkostninger. Klager har hertil bemærket, at lejeindtægter udgør kr. i 2014 og direkte omkostninger udgør kr. i Nettoomsætningen er præsenteret med et beløb på kr. Klager har i denne forbindelse bemærket, at årsregnskabsloven ikke tillader modregning i henhold til bruttoprincippet. Klager har videre anført, at et tab ved salg af et sommerhus, som virksomheden ejer som led i sin investeringsaktivitet, ikke kan klassificeres som en ekstraordinær omkostning, idet der er tale om salg af et aktiv, som henhører under virksomhedens ordinære drift. Klager finder på denne baggrund, at der er tale om en væsentlig klassifikationsfejl, idet tabet er præsenteret som en ekstraordinær omkostning i resultatopgørelsen. Klager har hertil bemærket, at den dagældende 30 i årsregnskabsloven omhandlende ekstraordinære omkostninger nu er ophævet. Klager har videre bemærket, at der i det konkrete tilfælde er tale om en stramning af præsentationskravene i årsregnskabsloven, idet muligheden for at anvende ekstraordinære poster nu er fjernet. Klager finder på ovenstående baggrund, at indklagede registreret revisor A, har overtrådt dagældende erklæringsbekendtgørelse 6, stk. 2, nr. 2, ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for C ApS for regnskabsåret 2012, idet indklagede ikke har afgivet forbehold for 20

21 manglende afskrivninger på bygninger, modregning af omkostninger i den præsenterede nettoomsætning, samt forkert klassifikation af tab ved salg af ejendom. De indklagede har overfor Revisornævnet anført, at indklagede oplyste kvalitetskontrollanten, at indklagede var alvorligt syg på tidspunktet for kvalitetskontrollen, og derfor kun befandt sig på kontoret som følge af kontrollantens besøg. Indklagede har anført, at der fremlagdes det kontrollanten forlangte efter bedste evne, i betragtning af den sygdomstilstand indklagede befandt sig i, men at kontrollanten på trods heraf var negativ fra begyndelsen. Indklagede har videre anført, at indklagede er uforstående overfor, hvorfor systemet ikke var i orden, idet systemet var blevet tjekket hvert år, efter forskrifterne af en anden uafhængig revisor. Indklagede har i denne forbindelse bemærket, at såfremt systemet ikke er i orden, vil indklagede frasige sig sin registrering. Indklagede har videre bemærket, at det ikke kan være rigtigt, at der ikke kan tages hensyn til en meget alvorlig sygdom. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love, der trådte i kraft den 17. juni 2016, at kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovens 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, behandles efter de hidtil gældende regler. Denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler, dog således at Erhvervsstyrelsen er indtrådt som klager i sagen i stedet for Revisortilsynet, der blev nedlagt den 17. juni Revisornævnet lægger de fremlagte dokumenter, herunder kontrollantens erklæringer og arbejdspapirer til grund. Formaliteten Det er indklagede, der ved Nævnets sagsbehandling har bevisbyrden for, at Revisortilsynets, nu Erhvervsstyrelsens, sagsbehandling, herunder den af kvalitetskontrollanten udførte sagsbehandling, i forhold til indklagede har været behæftet med så væsentlige forvaltningsretlige fejl, at denne sag af den grund skal afvises af Nævnet. Nævnet lægger til grund, at det ikke, at det er de af indklagede fremlagte dokumenter fremgår, at indklagede har anmodet om udsættelse af kvalitetskontrollen. Nævnet finder det endvidere ikke bevist af indklagede, at indklagede ikke har haft tilstrækkelig mulighed for at afgive bemærkninger til den gennemgåede kvalitetskontrol. Endelig finder Nævnet ikke, at indklagede har redegjort tilstrækkeligt for, hvorledes indklagedes sygdomsforhold har haft betydning i relation til den gennemførte kvalitetskontrol. Påstanden om afvisning tages herefter ikke til følge. Realiteten Vedrørende indklagede revisionsvirksomhed Indledningsvis bemærkes, at Nævnet ikke finder, at der ved bedømmelsen af kvalitetsstyringssystemet kan tages hensyn til det oplyste om indklagedes sygdomstilstand. 21