Den 21. november 2016 blev der i sagerne nr. 29/2016 og 30/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrlsen. mod

Transkript

1 Den 21. november 2016 blev der i sagerne nr. 29/2016 og 30/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrlsen mod revisionsfirmaet A, cvr.nr. xx xx xx xx og statsautoriseret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 1. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet, i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt såvel revisionsvirksomheden A som statsautoriseret revisor B for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B, cpr. nr. xxxxxx-xxxx, har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 18. juni 1985 og fra den 6. februar 2004 i revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden A. Klagen Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har i sag 29/2016 mod revisionsvirksomheden fremsat følgende klagepunkter: a) Revisionsvirksomheden har ikke sikret, at systemet er tilstrækkeligt anvendt ved løsning af erklæringsopgaver. b) Revisionsvirksomheden har ikke sikret, at systemet er tilstrækkeligt anvendt for så vidt angår dokumentation for vurdering af revisors uafhængighed. c) Der er konstateret væsentlige fejl, som ikke er identificeret i forbindelse med revisionsvirksomhedens interne kontrol. Erhvervsstyrelsen, tidligere Revisortilsynet, har i sag 30/2016 mod statsautoriseret revisor B personligt fremsat følgende klagepunkter: a) God revisorskik er overtrådt, idet der i to sager ikke foreligger dokumentation for overvejelser om uafhængighed i forbindelse med fælles økonomisk interesse mellem revisor og virksomheder, revisor afgiver erklæring overfor, herunder opgaver der i den forbindelse er ydet af revisors ægtefælle. Endvidere er uafhængighedsreglerne overtrådt, ligesom der er sket krydsende revision b) God revisorskik er overtrådt ved afgivelse af erklæring på samtlige kontrollerede sager. I 3 sager er planlægningen manglende og/eller utilstrækkelig. Herudover er dokumentation for udført arbejde, herunder konklusioner, mangelfuld i alle sager. c) God revisorskik er overtrådt ved afgivelse af erklæring på 2 af de kontrollerede sager, idet der ikke er overensstemmelse mellem datering af arbejdspapirer og datering af den afgivne erklæring. d) God revisorskik er overtrådt ved afgivelse af erklæring på koncernregnskabet og årsregnskabet for C A/S for 2013, idet der i revisionsprotokollatet mangler omtale af koncernrevision. 1

2 e) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegningen på koncernregnskabet og årsregnskabet for C A/S for 2013, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven. De indklagede har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært i det væsentlige påstand om frifindelse. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 revisionsvirksomheden A, cvr. nr. xx xx xx xx, til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 30. november 2014 fremgår bl.a., at der til revisionsvirksomheden var tilknyttet ét kontorsted og én godkendt revisor, der var berettiget i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Erklæringen indeholder følgende forbehold, supplerende oplysning og konklusion: "Forbehold Grundlag for konklusion med forbehold: I tre revisionssager var planlægningen, udførelse og konklusion ikke dokumenteret tilstrækkeligt. I en revisionssag er der konstateret manglende overholdelse af årsregnskabsloven I en revisionssag mangler revisionserklæringen supplerende oplysninger om manglende forretningsorden for bestyrelsen I en udvidet gennemgangssag var udførelse og konklusion ikke dokumenteret tilstrækkeligt Der foreligger ikke dokumentation for den interne overvågning af kvalitetssikringssystemet for Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret et hensigtsmæssigt kvalitetssikringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vores opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke er implementeret og anvendes i fornødent omfang. Med undtagelse af det i forbeholdet anførte er vi ved den udførte gennemgang af 4 sager ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Som følge af det i forbeholdet anførte er det vores opfattelse, at reglerne for intern overvågning ikke er overholdt. Supplerende oplysninger Uden at tage forbehold skal vi oplyse, at vi anbefaler yderligere undervisning i brugen af virksomhedens kvalitetssikringssystem, D. Revisortilsynet indhentede, efter modtagelse af kvalitetskontrollantens redegørelse, dennes arbejdspapirer, herunder vedrørende 4 af kvalitetskontrollanten gennemgåede enkeltsager, heraf en sag (C A/S), som har været udtaget til revisionsvirksomhedens interne kontrol. 2

3 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 2: Gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem fremgår under kontrollantens konklusioner på alle punkter, at Gennemgangen har ikke givet anledning til bemærkninger. Indklagede har den 30. november 2014 underskrevet bilaget. Vedrørende selskabet C A/S (revision) Indklagede har den 13. juni 2014 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og supplerende oplysninger på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 2013 samt på årsrapporten for koncernregnskabet. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat for moder- og koncernselskabet er på kr. (2012 med kr.), at egenkapitalen for moder- og koncernselskabet er på kr. (2012 på kr.) samt, at balancesummen for moderselskabet udgør kr. (2012 med kr.) og for koncernen kr. (2012 med kr.). Under aktiver fremgår blandt andet følgende:"..." Under passiver fremgår blandt andet, at for så vidt angår koncernen er reserve for opskrivninger i regnskabsårene 2012 og 2013 på kr. og for moderselskabet for regnskabsårene 2012 og 2013 på kr. Det fremgår af note 5, Grunde og bygninger: Koncern: Kostpris primo kr. Opskrivninger ultimo kr. Af- og nedskrivninger ultimo kr. Regnskabsmæssig værdi ultimo kr. (2012 med kr.) Moderselskab: 0 Det fremgår af note 7, Kapitalandele i tilknyttede virksomheder: Moderselskab: Kostpris ultimo kr. Opskrivning ultimo kr. Regnskabsmæssig værdi ultimo kr. (2012 med kr.) Det fremgår af note 8, Oplysninger om kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder: 3

4 Tilknyttede virksomheder Hjemsted Ejerandel i %Egenkapital Resultat E A/S København 100, F A/S København 100, G ApS København 100, Associerede virksomheder H ApS Tårnby 50, " Følgende fremgår i koncernregnskabet under anvendt regnskabspraksis, generelle oplysninger om anvendt regnskabspraksis: "... Koncernregnskabet Koncernregnskabet omfatter modervirksomheden C A/S og dattervirksomheder, hvori C A/S direkte eller indirekte besidder mere end 50 % af stemmerettighederne eller på anden måde har bestemmende indflydelse. Virksomheder, hvori koncernen besidder mellem 20 % og 50 % af stemmerettighederne og udøver betydelig, men ikke bestemmende indflydelse, betragtes som associerede virksomheder, jf. note 9. Ved konsolidering foretages eliminering af koncerninterne indtægter og omkostninger, aktiebesiddelser, interne mellemværender og udbytter samt realiserede og urealiserede fortjenester og tab ved transaktioner mellem de konsoliderede virksomheder. Kapitalandele i dattervirksomheder udlignes med den forholdsmæssige andel af dattervirksomheders dagsværdi af nettoaktiver og forpligtelser på anskaffelsestidspunktet.... Resultatopgørelsen... Af- og nedskrivninger på materielle anlægsaktiver Af- og nedskrivninger på materielle anlægsaktiver er foretaget ud fra en løbende vurdering af aktivernes brugstid i virksomheden. Anlægsaktiverne afskrives lineært på grundlag af kostprisen, baseret på følgende vurdering af brugstider: Brugstid Udlejningsejendomme - dagsværdi 0 år Øvrige ejendomme år Driftsmateriel og inventar 3-10 år Der afskrives ikke på grunde.... Balancen Materielle anlægsaktiver Grunde og bygninger måles til skønnet dagsværdi ultimo året. Den regnskabsmæssige værdi vurderes årligt for værdiforringelse. Foreligger der indikationer på værdiforringelse, foretages nedskrivningstest for hver enkelt ejendom. Der foretages nedskrivning, såfremt dagsværdien er lavere end den regnskabsmæssige værdi. Investeringsejendomme Investeringsejendomme omfatter investering i grunde og bygninger med det formål at opnå afkast af den investerede kapital i form af løbende driftsafkast og kapitalgevinst 4

5 ved videresalg. Investeringsejendomme indregnes på erhvervelsestidspunktet til kostpris med tillæg af omkostninger direkte foranlediget af anskaffelsen...." Det fremgår af ledelsesberetningen, at "C A/S fungerer som holdingselskab for E A/S, F A/S, G ApS og H ApS, Koncernens hovedaktivitet omfatter engroshandel med frugt og grønt." Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har oplyst, at revisionsprotokollatet indeholder følgende omtale af koncernrevisionen. Protokollatet er ikke en del af sagens dokumentation. "Vi har identificeret følgende regnskabsposter i koncernene og i moderselskabet som væsentlige og/eller risikofyldte: Koncernen: Moderselskabet: 1. Nettoomsætning 1. Resultat af kapitalinteresser 2. Finansielle poster 2. Finansielle poster 3. Grunde og bygninger 3. Værdi af kapitalandele 4. Andre anlæg, driftsmateriel mv. 4. Andre værdipapirer og kapitalandele 5. Tilgodehavender fra salg 4. Gæld til tilknyttede virksomheder 6. Andre værdipapirer og kapitalandele 7. Leverandører af varer" Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har oplyst, at indklagede har afgivet revisionspåtegning på koncernregnskab og årsregnskab for regnskabsåret Følgende fremgår af årsrapporten, der ikke er en del af sagens dokumentation. "... Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har oplyst, at ejerandel i K/S I indgår som finansielt anlægsaktiv i regnskaberne for 2012, samt at det fremgår af anvendt regnskabspraksis i..." 5

6 koncernregnskabet og årsregnskabet for 2012, at andele i K/S I er indregnet til indre værdi. Endvidere er oplyst, at i koncernregnskabet og årsregnskabet for 2013 indgår ejerandelen i K/S I som investeringsejendom. Der er ikke vedlagt dokumentation vedrørende oplysningen for årsrapporten for regnskabsåret Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har videre oplyst, at under anvendt regnskabspraksis vedrørende grunde og bygninger i datterselskabet F A/S fremgår følgende af årsregnskabet: Materielle anlægsaktiver Grunde og bygninger måles til skønnet dagsværdi ultimo året. Den regnskabsmæssige værdi vurderes årligt for værdiforringelse. Foreligger der indikationer på værdiforringelse, foretages nedskrivningstest af hver enkelt ejendom. Der foretages nedskrivning, såfremt dagsværdien er lavere end den regnskabsmæssige værdi. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har videre oplyst, at det fremgår af årsregnskabet for 2010 for datterselskabet F A/S, at ejendommene er indregnet i henhold til en vurdering foretaget af ejendomsmægler i Der har ikke været foretaget regnskabsmæssige afskrivninger på ejendommene. Værdien af ejendommene har ligeledes været uændret i alle regnskabsår. Der er ikke vedlagt årsrapport som dokumentation for oplysningen til denne sag. Endvidere er oplyst, at i egenkapitalen for 2013 for koncernen indgår opskrivningshenlæggelse vedrørende ejendomme med tkr., svarende til opskrivningshenlæggelse, som fremgår af datterselskabet F A/S. Der er ikke vedlagt dokumentation for denne oplysning. I egenkapitalen for 2013 for moderselskabet indgår opskrivningshenlæggelse vedrørende øvrige med tkr. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har oplyst, at dette selskab har været udtaget ved revisionsvirksomhedens interne kontrol og har også været omfattet af kvalitetskontrollantens kontrolgennemgang. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A og B): På baggrund af de konstaterede mangler i årsrapporten vurderes det, at årsrapporten ikke overholder årsregnskabslovens regler, og forholdet burde have medført forbehold herfor i revisorerklæringen. Det anbefales, at der anvendes en udvidet regnskabstjekliste ved udarbejdelse af årsrapporter. Det fremgår blandt andet af kontrollantens bemærkning til spørgsmål 1 vedrørende anvendt regnskabspraksis og indregning af ejendomme og investeringsejendomme, at der mangler omtale af, at ejendomme i to datterselskaber (G ApS og H) indregnes til kostpris med fradrag af afskrivninger, at der mangler omtale af, at den bogførte værdi af disse ejendomme udgør 7 mio. kr. ud af samlede bogførte værdi ejendomme på 56 mio. kr., og at øvrige ejendomme er investeringsejendomme, at investeringsejendomme med bogført værdi 49 mio. kr. indgår i aktivposten "Grunde og bygninger" og ikke i posten "Investeringsejendomme", hvor der er en bogført værdi på 2,5 mio. kr., hvilket vil sige, at den bogførte værdi af investeringsejendomme ikke fremgår fuldt ud samt, at der hverken i anvendt regnskabspraksis eller i noter fremgår grundlag for opgørelse af dagsværdi på investeringsejendomme, og at dette heller ikke fremgår af årsrapporten for datterselskabet F A/S, at noteoplysning om offentlig ejendomsværdi mangler, og at der mangler i note 13 oplysning om beløb for bogførte værdier. Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at indklagede er enig i, at der mangler uddybende omtale og præcisering om værdiansættelsesgrundlag i anvendt regnskabspraksis, og at det er korrekt, at note ikke indeholder oplysning om offentlige ejendomsværdier. 6

7 Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet, at Omtale af koncernrevision vurderes ikke at være tilstrækkelig. Der foreligger ikke forretningsorden for bestyrelse og ej supplerende herom i revisorerklæringen. Anbefaler at dato for ledelsens godkendelse af revisionsprotokollen ikke er nyere end datoen for årsrapporten. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt D) skrevet: Det anbefales, at der følges op på, om ejerandel med kunder i K/S er i overensstemmelse med uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 24, stk. 2. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål D2 om, revisor har dokumenteret sin uafhængighed. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at selskabet har en ejerandel i K/S I med bogført værdi 2,5 mio. kr. og ejer 1/14, at J ApS også ejer 1/14, og at øvrige andele ejes af andre kunder hos J, herunder en revisorkunde. Derudover yder Bs mand via personligt firma administrationsassistance for K/S'et. Kontrollanten har videre oplyst, at indklagede har oplyst, at der ikke er foretaget overvejelser omkring overtrædelse af uafhængighedsreglerne i revisorlovens 24, stk. 2 samt, at kontrollanten ikke har mulighed for at vurdere dette. Indklagede har som sin kommentar anført følgende: Ad D.3.2. C A/S ejer 4 andele af i alt 14 andele i K/S I. J ejer 1 andel = 7,14% af K/S I. Yderligere 6 andele ejes af kunder hos J. De sidste 3 andele ejes af selskaber, som ikke er kunder hos J. K/S I ejer ejendommen, som er beliggende i K. Ejendommen er 100% udlejet til L. Administrationen består i at udskrive en faktura hver måned på grundlag af oplysninger modtaget fra L. Den oplyste leje bekræftes hvert år af L s revisor (M). Herudover betales udgifter til administration, juridisk assistance, revision, køb/salg af obligationer, bogføring og opstilling af udkast til årsrapport. Der er ingen realkredit- eller bankgæld i K/S et. K/S et havde pr aktiver for Tdkk heraf grund og bygninger Tdkk 8.023, obligationer Tdkk 821 og likvide beholdninger Tdkk 637. Egenkapitalen udgjorde Tdkk inkl. hensat til udlodning Tdkk Ejendommens driftsresultat har udvist et overskud før skat i på Tdkk pr. år. Ejendommen blev i 1998 erhvervet for Tdkk Den senest offentlige vurdering udgjorde Tdkk Alle udgifter til ejendomsskatter, forsikringer, vedligeholdelse m.v. afholdes af L udover den aftalte leje. L har forkøbsret til erhvervelse af ejendommen for min. Tdkk Vi har aldrig været i tvivl om, at vi er uafhængige med baggrund i en ejerandel på 7,14%. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt E) skrevet: Planlægning, herunder risikovurdering og omtale af regnskabsmæssige skøn vedrørende datterselskaber vurderes ikke at være tilstrækkelig. Anbefaler at valgte væsentlige risikofyldte revisionsmål fremgår mere tydeligt af planlægningen." Kontrollanten har som kommentar til spørgsmål 2 om revisionsplanen som bemærkning skrevet, at det er anført, at J reviderer alle datterselskaber, og at der ikke er nogen væsentlig risiko på datterselskaberne, men at der savnes omtale af væsentlige og risikofyldte elementer i datterselskaberne. Kontrollanten har videre bemærket, at der er ekstern komponentrevisor på det associerede selskab H ApS med en bogført værdi på t.kr. 17, men der er ikke omtale heraf i planlægningen samt, at posten er uvæsentlig. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 8 om fokusområde regnskabsmæssige skøn, og om revisor ved planlægning har udført tilstrækkelige risikovurderingshandlinger. Kontrollanten har som bemærkning skrevet, at det fremgår ikke af planlægning, og at der er væsentlige regnskabsmæssige skøn på investeringsejendomme. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 9 om fokusområde regnskabsmæssige skøn og om revisor har overvejet anvendelse af eksperter. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at overvejelser foreligger ikke dokumenteret i planlægningen. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 15 om sammenhæng mellem indledende planlægning og fastlæggelse af væsentlighedsniveau, identifikation af væsentlige og risikofyldte områder og valgt strategi. Kontrollanten har som bemærkning skrevet, at arbejdshandlinger vurderes planlagt, men ej anvendt tilstrækkeligt i udførelsen samt, at planlægning for koncernrevision ikke vurderes at være 7

8 tilstrækkelig. Indklagede har som sin kommentar anført, at indklagede med kontroløjne kan se, at det ville være hensigtsmæssigt med en større omtale i planlægningen, men har dog ikke under planlægningen været opmærksom herpå, idet indklagede jo inden revision af koncern- og moderselskab netop havde revideret de 3 datterselskaber, som ikke havde givet anledning til bemærkninger til ledelsen, supplerende oplysninger eller forbehold i revisionserklæringer, og indklagede har derfor ikke anset det for nødvendigt at foretage omtale i vid udstrækning, hvilket indklagede vil forbedre. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: Det vurderes, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for revision af kapitalinteresser. Det vurderes, at der ikke foreligger dokumentation for, at revisionen er afsluttet inden datoen på revisorerklæringen. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 7 om fokusområde på regnskabsmæssige skøn, herunder vurderet om virksomhedens skøn er i overensstemmelse med den regnskabsmæssige begrebsramme. Kontrollanten har hertil bemærket, at der mangler oplysning om værdiansættelse af investeringsejendomme, ligesom bogført værdi af investeringsejendomme ikke fremgår, 48,5 mio. kr. Kontrollanten har videre bemærket, at der foreligger i sagen notat om værdiansættelse af investeringsejendomme i datterselskabet H, at der er lavet en afkastningsbaseret model med afkastkrav 1,13, en beboelsesejendom i centrum af København, at der ikke er lavet følsomhedsanalyse og, at det fremgår af notat, at værdien er drøftet med kunden. Kontrollanten har som bemærkning til spørgsmål 9 om værdiansættelse af investeringsejendomme, skrevet, at der er anvendt et lavt afkastkrav på de to ejendomme i datter (beboelsesejendomme i det centrale København) samt, at det er oplyst, at der er foretaget alternative beregninger, men at der ikke foreligger dokumentation herfor. Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmål 13 om revisor har udført handlinger, der er fastlagt i revisionsplanen. Kontrollanten har hertil bemærket, at kun enkelte arbejdshandlinger er besvaret. Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmål 14 om der er opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis. Kontrollanten har hertil bemærket, at erklæringen på årsrapporten er dateret den 13. juni 2014, dato for alt udført arbejde er den 21. juni 2014 og alle godkendelser er daterede den 27. juni 2014 og, at af timesagsudskrift fremgår, at de fleste timer er tilskrevet efter den 13. juni Indklagede har som sin kommentar anført ad F.9, at revisor har foretaget flere beregninger omkring afkastgrad, men har kun arkiveret en. Flere af beregningerne ( rene afkastmodeller ) medførte en dagsværdi, som var lavere end anskaffelsespriserne i 1996 / 1998, hvor ejendommene blev erhvervet på tvangsauktion. Indklagede har derfor fundet, at den værdi, som havde en afkastprocent på ca. 1,1, var korrekt, idet ejendommene efter indklagedes opfattelse også skal værdiansættes ud fra forventet fortjeneste. Ejendommene er tidligere vurderet af en ejendomsmægler uden, at dette giver større sikkerhed for korrekt dagsværdi. Der er tillige tale om 2 beboelsesejendomme, som begge er beliggende i det centrale København. Der handles ifølge Danmarks Statistik ikke mange ejendomme af denne type om året, og de, som handles, handles på ikke sammenlignelige vilkår og prisfastsættelse. De statistiske tilgængelige oplysninger er således ifølge Danmarks Statistik ubrugelige på denne type ejendomme. Indklagede har endvidere anført ad F14, at der er tale om en fejldatering. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt G) skrevet: Konklusionen på den udførte revision vurderes ikke tilstrækkelig. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af dokumentation for koncernrevision (Punkt I) skrevet: Planlægning af koncernrevision vurderes at være sparsom. Det anbefales, at der ikke kun svares "Ja" ud for alle arbejdshandlinger, men at svaret underbygges med bemærkninger. Det anbefales at anføre håndteringen af de associerede selskaber, herunder komponentrevisorer, så det dokumenteres, at disse poster er uvæsentlige, og der derfor kan stilles mindre krav til 8

9 dokumentation for planlægning, drøftelser med komponentrevisorer mv." Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmål 2 om forståelse af koncernen som helhed. Kontrollanten har som bemærkning hertil anført, at der mangler omtale af væsentlige og risikofyldte poster i datterselskaber og, at der mangler omtale af associerede selskaber og komponentrevisorer, men at posterne er uvæsentlige i årsrapporten. Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmål 6 om det er dokumenteret, at revisor har taget stilling til koncernopgaveteamets involvering. Kontrollanten har som kommentar hertil anført, at revisor reviderer og opstiller regnskab for alle datterselskaber, at de to associerede er uvæsentlige, men at det ikke fremgår af arbejdsdokumentationen. Indklagede har som kommentar hertil anført, at de systemer, der er til rådighed i N, ikke er tilstrækkelige, samt at indklagede vedkender sig, at der mangler oplysninger under anvendt regnskabspraksis og enkelte noter for 2013, men at der ikke er tale om fejl, som regnskabsbruger, især koncernens bankforbindelse, ville handle anderledes på baggrund af. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af den efterfølgende interne kontrol på sagen (Punkt J) skrevet: Den eksterne kontrol på denne sag vurderes ikke at have været tilstrækkelig." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at med baggrund i den eksterne kontrols konklusion vil indklagede søge mere kvalificerede interne kontroller fremadrettet. Det fremgår endvidere af oplysningerne vedrørende sagen i checkliste 4, at posterne ejendomme, kapitalandele, koncernmellemværender, værdipapirer, egenkapital, selskabsskat, indtægter af kapitalinteresser, finansielle indtægter og resultatdisponering er planlagt med høj væsentlighed. Indklagedes valgte væsentlighedsniveau er kr. Indklagede har underskrevet bilag 4 den 30. november Indklagede har ikke i denne forbindelse anført yderligere kommentarer. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse mellem C, samt at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et holdingselskab med koncernregnskab. Solid virksomhed med ejerskab af 3 datterselskaber, hvoraf det ene har væsentlige investeringsejendomme. Revisor er også revisor for datterselskaber. I årsrapporten indgår også et associeret selskab, som dog er uden væsentlig betydning for årsrapporten som helhed. Det planlagte væsentlighedsniveau er 1,3 mill. Årsrapporten er forsynet med en blank revisorerklæring." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: Planlægning: Vurderes ikke at være tilstrækkelig vedrørende koncernrevision, herunder mangler der omtale af væsentlige poster og risiko samt omtale af væsentlige regnskabsmæssige skøn. Planlagte væsentlige og risikofyldte revisionsmål fremgår ikke tydeligt at planlægningen. Udførelse: Konklusion: Årsrapport: De fortrykte arbejdshandlinger anvendes ikke særlig meget. Der foreligger ikke dokumentation for udførte følsomhedsanalyser vedrørende værdiansættelse af investeringsejendomme i datterselskabet. Det fremgår dog af notat, at værdiansættelsen er drøftet med kunden. Revisionsprotokollen Omtale af koncernrevision vurderes ikke at være tilstrækkelig.... Der er konstateret manglende oplysning om værdiansættelse af investeringsejendomme, bogført værdi 49 mill, ligesom offentlig vurdering af ejendomme ikke fremgår. 9

10 Den bogførte værdi af investeringsejendomme fremgår ikke af årsrapporten. Der mangler omtale af praksis for domicilejendomme, bogført værdi 7 mill. Der mangler beløbsangivelse for bogført værdi i noten for sikkerhedsstillelser. Datering: Datering erklæring på årsrapporten er den 13/ Datering arbejdsdokumentation er 21/6 og sr godkendelser er 27/6. Af timesagsudskrift fremgår, at de fleste timer er lagt efter den 13/ Sammenfattende memo skal dateres senest samtidig med datering af årsrapport." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), er følgende: "Det vurderes, at de konstaterede fejl i årsrapporten er væsentlige, og at der derfor er overtrædelse af årsregnskabslovens, ligesom der mangler forbehold herom i revisorerklæringen. Der mangler ligeledes supplerende oplysning om manglende forretningsorden." Konklusionen er: "På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den foretagne planlægning, det udførte arbejde og konklusion ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den afgivne erklæring ikke er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Anbefalinger:... Det anbefales at supplere Ja svar ud for arbejdshandlinger med bemærkninger som underbygger svaret... Selskabet har en ejerandel i K/S I, bogført værdi 2,5 mill. Ejer 4/14. J ApS ejer også en 1/14 og øvrige andele ejes af andre kunder hos J. Derudover yder B s mand via personligt firma administrationsassistance for K/Sét. Vi har ikke grundlag for at vurdere, hvorvidt der er overtrædelse af uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 24, stk. 2., og skal derfor anbefale, at J får det undersøgt... Revisortilsynet har til oplyst, at kvalitetskontrollanten på telefonisk forespørgsel den 15. september 2015 har oplyst, at revisor ikke har forholdt sig til anvendt regnskabspraksis i dattervirksomhederne i revisionsplanlægningen. Revisortilsynet har endvidere oplyst, at det fremgår af årsregnskabet for 2010 for datterselskabet F A/S, at ejendommene er indregnet i henhold til en vurdering foretaget af ejendomsmægler i 2010 samt, at der ikke har været foretaget regnskabsmæssige afskrivninger på ejendommene, ligesom værdien af ejendommene ligeledes har været uændret i alle regnskabsår. Der er ikke til sagen vedlagt dokumentation for denne oplysning. Vedrørende O ApS (revision) Indklagede har den 6. maj 2014 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og supplerende oplysninger på årsrapporten for O ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var på kr. (2012 med kr.), at egenkapitalen var på kr. (2012 på kr.) samt, at balancesummen udgjorde kr. (2012 med kr.). Periodeafgrænsningsposter udgjorde kr. (2012 med kr.) og forudbetalte rejser udgjorde kr. (2012 med kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A og B): "Der foreligger ikke dokumentation for kontrol 10

11 af, om årsrapporten overholder årsregnskabsloven. Herudover har gennemgangen ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at efter gennemgangen af udleverede udskrifter 2013 fra N har indklagede konstateret, at disse udskrifter ikke har bund i virkeligheden, men indklagede ved ikke, hvad der er sket, men kan konstatere, at udskrifterne er ubrugelige. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt E) skrevet: Revisionsplanlægningen vurderes ikke at være fyldestgørende." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at efter gennemgangen af udleverede udskrifter 2013 fra N har indklagede konstateret, at disse udskrifter ikke har bund i virkeligheden, men indklagede ved ikke, hvad der er sket, men kan konstatere, at udskrifterne er ubrugelige. Kontrollanten har til spørgsmål 2 om revisionsplanen som bemærkning skrevet, at arbejdsside ikke er udfyldt. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 4 om fokusområdet for indregning af indtægter/omsætning og som bemærkning anført, at dette ikke fremgår af planlægningen, og der er ej heller svaret herpå i konklusion. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 5 om fokusområdet for indtægter/omsætning og som bemærkning anført, at der mangler angivelse af væsentlige og risikofyldte revisionsmål for omsætning og periodeafgrænsningsposter. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: Den udførte revision vurderes ikke at være dokumenteret tilstrækkeligt. Indklagede har som sin kommentar hertil henvist til "Notater fra afslutningsark 2013", hvor afstemninger, analyser og forespørgsler mv. fremgår. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 4 om fokusområdet indregning af indtægter/omsætning og har som bemærkning anført, at der i "Notat fra afslutningsark" foreligger bemærkninger om drøftelse af omsætning med kunden, herunder DG analyse, men kommentarerne fremgår ikke af D' dokumentationen, og der mangler dokumentation for revision af periodeafgrænsningsposter og forudbetalinger. Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmålene 11, 12, 13 og 14 om revisor har udført tilstrækkelige handlinger, herunder de fastlagte i revisionsplanen. Kontrollanten har hertil bemærket, at flere handlinger ikke fremgår af planlægningen, og der er ikke svaret ved afslutningsspørgsmål samt, at det vurderes, at der ikke er tilstrækkeligt revisionsbevis, idet flere handlinger ikke er udført. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusioner (Punkt G) skrevet: Der mangler dokumentation på den udførte revision." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at efter gennemgangen af udleverede udskrifter 2013 fra N har indklagede konstateret, at disse udskrifter ikke har bund i virkeligheden, men indklagede ved ikke, hvad der er sket, men kan konstatere, at udskrifterne er ubrugelige. Indklagedes valgte væsentlighedsniveau er kr. Indklagede har underskrevet bilag 4 den 30. november Indklagede har ikke i tilknytning hertil anført yderligere kommentarer. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er svaret ja til, at der er væsentlige fejl eller mangler. Som begrundelse for væsentlige fejl og mangler har kontrollanten skrevet: "Kvalitetsstyringssystemet er ikke anvendt i henhold til kvalitetsmanual." Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et selskab, der sælger studierejser. Der er således væsentlige forudbetalte omkostninger t.kr og forudbetalte rejser (gæld) med t.kr Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler, er følgende: Planlægning: Vurderes ikke at være tilstrækkelig vedrørende strategi, herunder mangler der omtale af besvigelser, væsentlige og risikofyldte revisionsmål for omsætning, 11

12 periodeafgrænsningsposter og forudbetalinger, ligesom beskrivelse af virksomhedens håndtering af de tre poster mangler. Udførelse: - Der foreligger ikke dokumentation for bevis for fortsat drift og kontrol af efterfølgende begivenheder. ledelsens regnskabserklæring foreligger dog underskreven. - Der er ikke udfyldt arbejdshandlinger for de væsentlige områder omsætning, periodeafgrænsningsposter og forudbetalinger. Der foreligger jf. Notat fra afslutningsark bemærkninger omkring drøftelse af omsætning med kunden, herunder DG analyse. Kommentarerne fremgår ikke af D dokumentationen. - Mangler dokumentation for revision af periodeafgrænsningsposter og forudbetalinger. - Der fremgår ikke datering og initialer på arbejdspapirer. Underskrivende sr har lavet al arbejdet. Konklusion: Der foreligger ikke besvarelse af arbejdshandlinger vedrørende konklusioner. Årsrapport: Tjekskema for kontrol af overholdelse af årsregnskabsloven er ikke udfyldt...." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme fx årsregnskabsloven, er følgende: "Det vurderes, at der er tale om væsentlige mangler i planlægning, udførelse og konklusion. Konklusionen er: På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den foretagne planlægning, det udførte arbejde og konklusionen ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at der ikke foreligger tilstrækkelige dokumentation for den afgivne erklæring. Det anbefales:... Revisortilsynet har til sagen med henvisning til udfærdiget telefonnotat oplyst, at kvalitetskontrollanten på telefonisk forespørgsel den 15. september 2015 har oplyst, at der udelukkende forelå afslutningsark samt diverse regnskabsmæssige afstemninger, herunder afstemning af debitorer, kreditorer, løn mm. Der forelå ingen dokumentation for udført revision eller konklusion på udførte revisionshandlinger i sagen. Vedrørende P ApS (revision) Indklagede har den 15. april 2014 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og supplerende oplysninger på årsrapporten for P ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var på kr. (2012 med kr.), at egenkapitalen var på kr. (2012 på kr.) samt, at balancesummen udgjorde kr. (2012 med kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A og B): "Den udførte gennemgang har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold (Punkt D) skrevet: "Det anbefales, at der følges op på, om ejerandel med kunder i K/S er i overensstemmelse med uafhængighedsreglerne i revisorlovens 24, stk. 2." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at ad D.3.2. ejer P ApS 1 andel af i alt 14 andele i K/S I, og J ejer 1 andel = 7,14% af K/S I. Yderligere 6 andele ejes af kunder hos J. De sidste 3 andele ejes af selskaber, som ikke er kunder hos J. K/S I ejer ejendommen, som er beliggende i K. Ejendommen er 100% udlejet til L. Administrationen består i at udskrive en faktura hver måned på grundlag af oplysninger modtaget fra L. Den oplyste leje bekræftes hvert år af L s revisor (M). Herudover betales udgifter til administration, juridisk assistance, revision, køb/salg af obligationer, bogføring og opstilling af udkast til årsrapport. Der er ingen realkredit- eller bankgæld 12

13 i K/S et. K/S et havde pr aktiver for Tdkk heraf grund og bygninger Tdkk 8.023, obligationer Tdkk 821 og likvide beholdninger Tdkk 637. Egenkapitalen udgjorde Tdkk inkl. hensat til udlodning Tdkk Ejendommens driftsresultat har udvist et overskud før skat i på Tdkk pr. år. Ejendommen blev i 1998 erhvervet for Tdkk Den senest offentlige vurdering udgjorde Tdkk Alle udgifter til ejendomsskatter, forsikringer, vedligeholdelse m.v. afholdes af L udover den aftalte leje. L har forkøbsret til erhvervelse af ejendommen for min. Tdkk Indklagede har aldrig været i tvivl om, at indklagede er uafhængig med baggrund i en ejerandel på 7,14%. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt E) skrevet: Planlægning af revisionen er ikke dokumenteret (D er ikke anvendt). Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at det er korrekt, at N ikke er anvendt fuldt ud ved planlægningen. Kontrollanten har som kommentar til spørgsmålene 1 og 2 om revisionsplanen som bemærkning skrevet, at planlægning af revisionen ikke er dokumenteret, D er ikke anvendt. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 4 om fokusområdet for indregning af indtægter/omsætning og som bemærkning anført, at dette ikke er dokumenteret. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 5 om fokusområdet for indtægter/omsætning og som bemærkning anført, at dette ikke er dokumenteret. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 8 om fokusområdet for regnskabsmæssige skøn og som bemærkning anført, at dette ikke er dokumenteret. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: Udførsel af revisionen er ikke dokumenteret (D ikke anvendt). Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at det er korrekt, at N ikke er anvendt. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmålene 4 og 5 om fokusområdet indregning af indtægter/omsætning og til spørgsmålene 7 og 8 om fokusområdet regnskabsmæssige skøn og har som bemærkning anført, at udførsel af revisionen ikke er dokumenteret, D er ikke anvendt. Kontrollanten har svaret "Nej" spørgsmålene 12, 13 og 14 om revisor har udført tilstrækkelige handlinger, herunder de fastlagte i revisionsplanen, og til spørgsmålene 16 og 17 om revisionsdokumentationen og har hertil bemærket, at udførsel af revisionen ikke er dokumenteret. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusioner (Punkt G) skrevet: Konklusionen er ikke dokumenteret (D er ikke anvendt)." Indklagede har som sin kommentar hertil anført, at det er korrekt, at N ikke er anvendt samt, at stort set alle regnskabsposter er kommenteret i revisionsprotokollen. Indklagedes valgte væsentlighedsniveau er kr. Indklagede har underskrevet bilag 4 den 30. november Indklagede har ikke i tilknytning hertil anført yderligere kommentarer. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er svaret ja til, at der er væsentlige fejl eller mangler. Som indklagedes begrundelse for væsentlige fejl og mangler har kontrollanten skrevet: "Kvalitetsstyringssystemet er ikke anvendt i henhold til kvalitetsmanual." Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et anpartsselskab, hvis hovedaktivitet er anlægsinvestering og udlejning af ejendomme samt automobilværksted.... Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler, er følgende: Planlægning: - Planlægning af revisionen er ikke dokumenteret (D er ikke anvendt). Udførelse: - Udførsel af revisionen er ikke dokumenteret (D er ikke anvendt). Konklusion: - Konklusion er ikke dokumenteret (D er ikke anvendt)..." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme fx årsregnskabsloven, er følgende: "Det vurderes, at der er tale om væsentlige mangler i 13

14 planlægning, udførelse og konklusion. (D er ikke anvendt.) Af arbejdsmappen fremgår relevant dokumentation for væsentlige regnskabsposter. Den manglende dokumentation af planlægning og konklusion i D vurderes ikke at have betydning for den afgivne erklæring på årsrapporten. Konklusionen er: På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den foretagne planlægning, det udførte arbejde og konklusionen ikke er dokumenteret i henhold til kvalitetsmanual (D er ikke anvendt). Den manglende dokumentation af planlægning og konklusion i D vurderes ikke at have betydning for den afgivne erklæring på årsrapporten. Anbefalinger:... Selskabet har en ejerandel i K/S I, bogført værdi 2,5 mill. Ejer 4/14. J ApS ejer også en 1/14 og øvrige andele ejes af andre kunder hos J. Derudover yder B s mand via personligt firma administrationsassistance for K/Sét. Vi har ikke grundlag for at vurdere, hvorvidt der er overtrædelse af uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 24, stk. 2., og skal derfor anbefale, at J får det undersøgt. Revisortilsynet har til sagen med henvisning til udfærdiget telefonnotat oplyst, at kvalitetskontrollanten på telefonisk forespørgsel den 15. september 2015 har oplyst, at der udelukkende forelå afslutningsark samt diverse regnskabsmæssige afstemninger, herunder afstemning af debitorer, kreditorer, løn mm. Der forelå ingen dokumentation for udført revision eller konklusion på udførte revisionshandlinger i sagen. Vedrørende Q ApS (udvidet gennemgang) Indklagede har den 16. april 2014 afgivet erklæring om udvidet gennemgang uden forbehold og supplerende oplysninger på årsrapporten for Q ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat var på kr. (2012 negativt med 538 kr.), at egenkapitalen var på kr. (2012 på kr.) samt, at balancesummen udgjorde kr. (2012 med kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 5: Gennemgang af en konkret opgave for enten review eller udvidet gennemgang fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne erklæring (Punkt D): "Den udførte gennemgang har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af opgavens dokumentation for planlægning og udførelse af opgaven (Punkt B, C og D) skrevet: Den udførte gennemgang har ikke givet anledning til andre bemærkninger." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål C1 om dokumentation af planlagte handlinger og som bemærkning anført, at revisionsplaner synes at mangle handlinger for forespørgsler/analyser og, at der savnes mere dokumentation for udført arbejde, samt endvidere, at der foreligger "Notater fra afslutningsark 2013", men bemærkningerne heri vurderes ikke at være tilstrækkelige til dokumentation for den udførte revision. Kontrollanten har svaret "Ja/Nej" til spørgsmål D1 om indhentelse af udskrifter fra tingbog, personbog og bilbog og som bemærkning anført, at tingbog og personbog fremgik af arbejdsmappen, men bilbog fremgik ikke af arbejdsmappen, og selskabet ejer bil. Indklagede har som sin kommentar blandt andet anført, at i notatarket (indeks 5) fremgår ganske mange handlinger, der viser forespørgsler og analyser samt, at der flere steder i de udleverede udskrifter fremgår, at der er foretaget analyser og gennemgang med JKC. Indklagede har videre anført, at det er korrekt, at bilbog ved en fejl var indhentet til holdingselskabet, men at der ikke var nogen gæld i den aktuelle bil. Indklagedes valgte væsentlighedsniveau er kr. Indklagede har underskrevet bilag 5 den 30. november Indklagede har ikke i tilknytning hertil anført yderligere kommentarer. 14

15 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er svaret ja til, at der er væsentlige fejl eller mangler. Som begrundelse for væsentlige fejl og mangler har kontrollanten skrevet: "Kvalitetsstyringssystemet synes ikke tilstrækkeligt anvendt i henhold til kvalitetsmanual." Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører et anpartsselskab, hvis hovedaktivitet er restaurations- og cateringsvirksomhed.... Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler, er følgende:... Arbejdsplaner synes at mangle handlinger for forespørgsler / analyser for flere regnskabsposter - der savnes mere dokumentation for udført arbejde. Sammenfattende memo fremgår afsluttet pr. 2/ (datering årsrapport 16/4 2014). Alle øvrige arbejder fremgår afsluttet inden datering årsrapport. Sammenfattende memo skal dateres senest samtidig med datering af årsrapport. Forholdene vurderes ikke at have betydning for den afgivne erklæring på årsrapporten." Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme fx årsregnskabsloven, er følgende: "Ingen bemærkninger. Konklusionen er: På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at det udførte arbejde og konklusion ikke er tilstrækkeligt dokumenteret i henhold til kvalitetsmanual. På grundlag af den udførte gennemgang er det vores vurdering, at den afgivne erklæring er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Anbefalinger:... - Konkrete udvidet gennemgang handlinger: Kontrollerede perioder anbefales tydeligere anført i kvalitetssikringssystemet (fremgår af arbejdsmappen). Supplerende sagsfremstilling i relation til uafhængighed 1. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har oplyst, at revisionsvirksomheden A ejer 1/14 af ejerandelene i K/S I. 2. Indklagede har afgivet erklæring med sikkerhed på et årsregnskab (C A/S), hvori der ejes og indregnes ejerandele på 4/14, samt på 6 årsregnskaber, hvori der ejes og indregnes ejerandele på hver 1/14 af ejerandelene i K/S I. 3/14 af ejerandelene i K/S I ejes af andre. Følgende fremgår af Skema C, jf. ovenfor, vedrørende selskabet C A/S: Kontrollanten har anført: Selskabet har en ejerandel i K/S I, bogført værdi 2,5 mill. Ejer 4/14. J ApS ejer også en 1/14 og øvrige andele ejes af andre kunder hos J. Derudover yder B s mand via personligt firma administrationsassistance for K/Sét. Vi har ikke grundlag for at vurdere, hvorvidt der er overtrædelse af uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 24, stk. 2., og skal derfor anbefale, at J får det undersøgt. Indklagede har afgivet følgende bemærkninger: Ad D.3.2. C A/S ejer 4 andele af i alt 14 andele i K/S I. J ejer 1 andel = 7,14% af K/S I. Yderligere 6 andele ejes af kunder hos J. De sidste 3 andele ejes af selskaber, som ikke er kunder hos J. K/S I ejer ejendommen, som er beliggende i K. Ejendommen er 100% udlejet til L. Administrationen består i at udskrive en faktura hver måned på grundlag af oplysninger modtaget fra L. Den oplyste leje bekræftes hvert år af L s revisor (M). Herudover betales udgifter til administration, juridisk assistance, revision, køb/salg af obligationer, bogføring og opstilling af udkast til årsrapport. Der er ingen realkredit- eller bankgæld i K/S et. K/S et havde pr aktiver for Tdkk heraf grund og bygninger Tdkk 8.023, obligationer Tdkk 821 og likvide beholdninger Tdkk 637. Egenkapitalen udgjorde Tdkk inkl. 15

16 hensat til udlodning Tdkk Ejendommen driftsresultat har udvist et overskud før skat i på Tdkk pr. år. Ejendommen blev i 1998 erhvervet for Tdkk Den senest offentlige vurdering udgjorde Tdkk Alle udgifter til ejendomsskatter, forsikringer, vedligeholdelse m.v. afholdes af L udover den aftalte leje. L har forkøbsret til erhvervelse af ejendommen for min. Tdkk Vi har aldrig været i tvivl om, at vi er uafhængige med baggrund i en ejerandel på 7,14%. Følgende fremgår af Skema C, jf. ovenfor, vedrørende selskabet C A/S: Kontrollanten har anført: Selskabet har en ejerandel i K/S I, bogført værdi 2,5 mill. Ejer 4/14. J ApS ejer også en 1/14 og øvrige andele ejes af andre kunder hos J. Derudover yder B s mand via personligt firma administrationsassistance for K/Sét. Vi har ikke grundlag for at vurdere, hvorvidt der er overtrædelse af uafhængighedsreglerne i Revisorlovens 24, stk. 2., og skal derfor anbefale, at J får det undersøgt. Indklagede har afgivet følgende bemærkninger: Ad D.3.2. P ApS ejer 1 andel af i alt 14 andele i K/S I. J ejer 1 andel = 7,14% af K/S I. Yderligere 6 andele ejes af kunder hos J.. 3. S ApS, (c/o Js- og Konsulentvirksomhed, R), er komplementar (fuldt ansvarlig deltager) i K/S I, hvilket fremgår af årsrapporterne for S ApS for regnskabsåret 2013 og regnskabsåret 2014 under ledelsesberetningen, hvor det er anført, at selskabets væsentligste aktivitet består i at være komplementar i K/S I. Det fremgår af årsregnskaberne endvidere, at selskabet har adresse hos indklagede, hvilket også fremgår af udskrift dateret 29. januar 2016 fra Erhvervsstyrelsens virksomhedsregister. Af udskriften fra virksomhedsregistret for S ApS fremgår endvidere, at dette selskab blandt andet ejes af P ApS (ejerandel 5-9,99 %, stemmeandel 5-9,99 %), C A/S (ejerandel 25-33,32 %, stemmeandel 25-33,32 %) og A (ejerandel 5-9,99 %, stemmeandel 5-9,99 %). 4. Administrationsassistance i K/S I og S ApS foretages af indklagedes ægtefælle. Det fremgår af årsrapporter for K/S I for regnskabsårene 2013 og 2014, at der på forsiden er påtegnet: "c/o J Administration ApS, R, cvr-nr. xx xx xx xx." samt, at virksomheden har denne adresse. Det fremgår af årsrapporter for S ApS for regnskabsårene 2013 og 2014, at der på forsiden er påtegnet: "c/o J Administration ApS, R, cvr-nr. xx xx xx xx." samt, at virksomheden har denne adresse. 5. Det fremgår af årsrapporterne for regnskabsårene 2013 og 2014 for K/S I (erklæringerne daterede 21. februar 2014 og 2. marts 2015) og S ApS (erklæringer daterede 21. februar 2014 og 2. marts 2015), at revisionserklæringerne er afgivet af statsautoriseret revisor T, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. 6. Det fremgår af årsrapport for regnskabsårene 2013 og 2014 for revisionsvirksomheden T, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (daterede den 23. maj 2014 og 2. marts 2015) er afgivet af indklagede, statsautoriseret revisor B. 16